Головна

З структурами, що привертають їх грошові кошти

  1. CASE-засоби проектування інформаційних систем
  2. I. Рішення логічних задач засобами алгебри логіки
  3. II. Закон Російської Федерації про засоби масової інформації
  4. II. Засоби, з активністю адренокортикотропного гормону (АКТГ): тетракозактид.
  5. JAR-OPS 1.805 Засоби аварійної евакуації
  6. O ведуть розрахунки з рекламодавцями і засобами масової інформації;
  7. Аварійні засоби індивідуального захисту.

Однією з найскладніших і найбільш дискутованих проблем судової практики постало питання застосування законодавства про захист прав споживачів до взаємин вкладників з різними фінансовими структурами з приводу залучення грошових коштів населення.

Причому питання залишилося відкритим і повного однаковості судової практики досягнуто не було навіть після того, як нова редакція Закону, що розглядається, уточнивши поняття «споживач», на перший погляд, фактично дозволила спірну проблему.

Питання не пусте, враховуючи, що в разі віднесення цих відносин до споживчих, для громадян-вкладників настануть незрівнянно більш виграшні правові наслідки при їх зверненнях до суду, та й такі звернення будуть значно полегшені.

У зв'язку з цим розглянемо докладніше, чи є правовідносини, що виникають між вкладниками і фінансово-кредитними установами, які залучають їх заощадження, відносинами споживача і виконавця фінансових послуг.

Як відомо, преамбула Закону, що розглядається визначає споживача як громадянина, що має намір замовити або придбати або замовляє, що здобуває або використовує товари (роботи, послуги) виключно для особистих, сімейних, домашніх і інших потреб, не пов'язаних з підприємницькою діяльністю.

Неодноразово повертаючись до роз'яснення цієї норми, Пленум Верховного Суду РФ у своїй постанові від 29 вересня 1994 № 7 (п. 2) звернув увагу на те, що до відносин, що регулюються названим Законом зокрема, серед іншого, відносяться і відносини, що випливають з договорів на надання фінансових послуг, в тому числі - надання кредитів для особистих (побутових) потреб громадян, відкриття і ведення рахунків клієнтів-громадян, здійснення розрахунків за їх дорученням, послуги з прийому від громадян та зберігання цінних паперів та інших цінностей, надання їм консультаційних послуг, але не пов'язаних з отриманням прибутку.

Знайомлячись ж на практиці з характером судових позовів громадян-вкладників, не важко зазначити, що практично всі вони не пов'язані з жодною з видів зазначених послуг.

Парадоксально, але, говорячи про те, що будь-яка фірма надає, беручи заощадження вкладників під відсотки, фінансові послуги їм, чомусь забувають, що фактично жоден установчий документ таких фірм не містить положень, які вводять в їх поле діяльності ці самі послуги .

У подібних ситуаціях є сенс не підводити під один шаблон діяльність всіх аналогічних компаній, а в кожному конкретному випадку аналізувати, чи правомочні подібні структури здійснювати вироблену ними діяльність з вкладами, щоб штучно не підводити під термін «фінансова послуга» банальне незаконне заволодіння чужим майном.

При цьому, безумовно, необхідно враховувати, що юридичні особи мають право займатися будь-якою іншою, навіть не передбаченої їх установчими документами, не забороненої діяльністю, однак наскільки законна подібна діяльність - питання про це також треба вирішувати в кожному конкретному випадку.

Диференційовано, на погляд автора, потрібно розглядати і умови, на яких зазначені фірми здійснюють залучення коштів громадян. І якщо виявиться, що гроші отримані компанією за звичайним договором позики, або як внесок акціонера (пайовика, учасника, засновника, співвласника, інвестора) в статутний фонд (в майно, інвестиційний проект, оборотні кошти) такої фірми, навряд чи в даних випадках мова йде про правовідносини споживача і виконавця фінансових послуг.

Віднесення всіх подібних позовів до категорії справ про захист прав споживачів (що мало місце в судовій практиці, коли такі позови тільки стали з'являтися - на початку-середині 90-х рр. Минулого століття) створило незрозумілий, з точки зору логіки і права, парадокс: взаємини невеликого числа засновників, власників, акціонерів будь-якого підприємства, які внесли в його статутний фонд свої гроші і самого цього підприємства, розглядаються, в разі виникнення спору, із застосуванням загальних норм цивільного права.

Однак якщо подібна структура охоплювала якесь більш значне число тих же засновників, власників, акціонерів, або поширила свою діяльність на якийсь регіон, дані відносини, в разі розгляду спорів судами, надумано підбивалися під норми Закону «Про захист прав споживачів».

Закономірно виникає питання: де ж та межа, що розділяє правовідносини на «загальногромадянські» і «споживчі»?

Стосовно до описуваних ситуацій практично неможливо встановити, чи має місце використання вкладником результатів таких послуг саме для особистих, сімейних, домашніх і інших потреб, не пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності, що, власне, і є критерієм розмежування відносин споживач - виконавець фінансової послуги і « звичайних »договірних відносин, які не регулюються Законом« Про захист прав споживачів ».

Справді, яким чином, можливо, достеменно встановити в ході судового розгляду, куди будуть використані отримані за вкладом суми - витрачені на особисті потреби і потреби сім'ї вкладника, або пущені в комерційний оборот для подальшого отримання прибутку і розвитку підприємницької діяльності?

Нарешті, саме поняття «фінансова послуга» в розглянутих правовідносинах досить умовно. Задамося питанням: хто ж кому її надає - вкладник фірмі, тим, що передає їй свої матеріальні цінності, або фірма вкладнику, обіцяючи виплатити обумовлені відсотки, премії, дивіденди, часом чималі?

Як бачимо, питань багато, але очевидно і те, що у виниклих ситуаціях надані послуги взаємні, бо часто вигідні з точки зору отримання прибутку обом сторонам. Виникаючі тут відносини будуються на основі рівності прав і обов'язків їх учасників, є партнерськими, здійснюються з позицій комерційного ризику учасників фінансових операцій, а тому виділення лише однієї сторони (вкладника) як суб'єкта споживчих відносин носить штучний характер, воно необгрунтовано і невиправдано.

І навіть якщо на все вище поставлені питання будуть дані відповіді на користь таких вкладників (т. Е. Буде встановлено, що саме їм надані саме фінансові послуги, а отримані в результаті їх суми витрачені громадянами виключно для задоволення своїх особистих побутових потреб), залишається безперечним факт вилучення ними прибутку (відсотків за вкладами, премій, дивідендів), що навіть при наявності інших ознак споживчих відносин, не дозволяє відносити до них виникли ситуації.

У зв'язку з цим необхідно відзначити, що наступна законодавчим змінам в понятті «споживач» судова практика, в основному, змінилася і перестала відносити позови ошуканих вкладників до категорії справ про захист споживчих прав.

Та й раніше існувала зворотна тенденція була створена, мабуть, не стільки через неправильне розуміння норм матеріального права, скільки в зв'язку з процесуальними моментами - бажанням полегшити доступ мільйонів вкладників до судів з метою повернути неправомірно утримувані відповідачами заощадження.

В цьому випадку у громадянина не було необхідності звертатися в суди часом за багато кілометрів від його місця проживання лише тому, що саме там знаходиться компанія, якій він довірив свої фінанси; потерпілий не зобов'язаний був платити чималі (при тому - реальні) суми держмита від належних йому згодом (часто - лише на папері) сум, отримати які і за рішенням суду було вельми проблематично.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, автор вважає, що раніше мала місце практика віднесення позовів вкладників до фінансових компаній (коли такі позови не випливають з договорів банківського вкладу) до категорії справ про захист прав споживачів була неприйнятною з точки зору норм матеріального права; нині ж склалася судова практика, яка використовує для вирішення таких суперечок лише загальногромадянські норми, які цілком детально врегулюють подібні відносини і дозволяють ефективно розглядати ці суперечки без застосування Закону «Про захист прав споживачів», заснована на чинному законодавстві, а тому гідна зміцнення і повсюдного остаточного вкорінення .

При цьому не виключається можливість пред'явлення позовів, в основу яких будуть дійсно покладені відносини з подібними фінансовими установами, які все ж повинні розглядатися як споживчі (і такі позови мають місце, хоча і рідко).

Вихід з подібної ситуації автор бачить в диференційованому підході до кожного конкретного факту залучення грошових коштів громадян кожної конкретної фірмою.

Критеріями такого розмежування повинні стати умови і зобов'язання, на яких відповідач отримує гроші від позивача, характер наданих з вкладеннями операцій, організаційно-правова форма компанії-відповідача.

Остаточне ж рішення питання про можливість застосування Закону «Про захист прав споживачів» при розгляді кожного окремого спору, який виник у зв'язку з наданням громадянину фінансових послуг, приймає суд в залежності від того, чи була спрямована така послуга на задоволення особистих, сімейних, домашніх і інших потреб і пов'язана вона із здійсненням підприємницької діяльності.

3.4. застосування законодавства

про захист прав споживачів до правовідносин,

що виникають з договору банківського вкладу

Тісно взаємопов'язаний з вище означеної проблемою і фактично з неї випливає, будучи лише специфічним напрямком цих же правовідносин, питання про застосування Закону, що розглядається до відносин споживачів фінансових послуг і банківських установ з приводу банківського вкладу.

Відмінними від загальної маси розглянутих вище правовідносин вони є в силу того, що залучення грошових вкладів населення є статутний ліцензованої діяльністю банківських структур, що здійснюється на основі банківського вкладу, із застосуванням банківського законодавства.

Однак питання застосування (або незастосування) до них законодавства про захист споживчих прав більш дискусійне і менш однозначний, ніж по відношенню до всіх інших компаній, що залучають вклади населення.

Причому дозвіл його в різні періоди дії Закону «Про захист прав споживачів» мало бути, на думку автора, кардинально протилежним, в залежності від тієї формулювання поняття «споживач», яка існувала в Законі в той чи інший період.

Розглянемо цю тезу більш вдумливо. У редакції досліджуваного Закону від 9 січня 1996 р споживачем зізнавався громадянин, має намір замовити або придбати або замовляє, що купує або використовує товари (роботи, послуги) виключно для особистих (побутових) потреб, не пов'язаних з отриманням прибутку.

Саме в той період в працях багатьох дослідників зустрічаються позиції, що пропонують поширювати розглянутий Закон на відносини, що виникають з договорів банківського вкладу. Подібні судження в своїх публікаціях виклали А. Соловйов і С. Яковенко, [8] А. Ерделевскій [9] та ін. Цієї ж позиції дотримувався МАП Росії. [10]

Але при всіх досить логічних і послідовних, підкріплених посиланнями на норми права аргументах цих авторів (наприклад, про те, що законодавець прямо вказав на банківський вклад як на послугу - ст. 779 ЦК України; виплачуються відсотки - не плата за послуги вкладника з надання суми вкладу, а складова частина результату наданої банком послуги; приміщення вкладу в банк має на меті не отримання прибутку, а забезпечення схоронності грошей і їх купівельної спроможності), необхідно визнати, що жодним із них не представлено категоричних і переконливих доводів, за допомогою яких вдалося б все ж «обійти» наявний при будь-якому вигляді банківського вкладу факт отримання вкладником відсотків за вкладом. Такі є прибутком (доходом) від наданої йому фінансової послуги, що вже само по собі, навіть при наявності інших ознак споживчих відносин, не дозволяє застосовувати Закон «Про захист прав споживачів».

Таким чином, критерій «отримання прибутку» був каменем спотикання вищевикладених міркувань і, безумовно, не дозволяв керуватися Законом, що розглядається в даних ситуаціях.

Про те, що саме такий підхід до виникаючих тут правовідносин має і законодавець, свідчив і ряд законодавчих актів, виданих і діяли (діючих) протягом досить тривалого проміжку часу: Федеральний Закон «Про банки і банківську діяльність в РРФСР» [11] (ст . 36), Цивільному кодексі України (ст. 834), що вказують, що метою розміщення фізичною особою в банку вкладу є отримання за ним доходу у вигляді відсотків; Закон РФ «Про прибутковий податок з фізичних осіб» [12] (ст. 2), що передбачає оподаткування доходу за договором банківського вкладу, що також свідчить про спрямованість таких договорів саме на отримання доходу, і інші нормативні акти.

У зв'язку з цим автору найбільше імпонував думку Я. Парцій, який з посиланням на ст. 834 ГК РФ, що передбачає неодмінною умовою договору банківського вкладу виплату вкладникові відсотків по внесеному вкладу, вважає неприйнятним в подібних правовідносинах застосування споживчого законодавства. [13]

При цьому, на думку автора, які нараховуються та виплачуються відсотки, все ж не повинні розцінюватися тільки як спосіб збереження грошей і їх купівельної спроможності, бо крім досягнення цих цілей, будь-який вкладник розраховує все ж, і отримати певний прибуток.

Це тим більше так, оскільки, по-перше, кількість банківських вкладів анітрохи не знижується і операції по їх поповненню не припиняються навіть у періоди стабільності, коли рівень інфляції і зростання цін завмирає і навіть опускається (такі процеси іноді мають місце в російській економіці і досить часті в деяких інших країнах, а по-друге, непоодинокі випадки (і це характерно не тільки для банківських вкладів, а й більшою мірою - для інших фінансових компаній), коли нараховується за вкладом відсоток значно перевищує рівень інфляційних процесів.

У зв'язку з вищенаведеними публікаціями необхідно підкреслити, що судова практика того періоду в цілому ніколи не йшла по шляху застосування Закону, що розглядається до описуваних ситуацій. І лише раніше, коли такі позови тільки з'явилися в провадженні судів, мав місце (хоча і не скрізь) протилежний підхід, однак в роботі А. Ерделевского затверджується зворотне. [14]

Якби навіть була можливість погодитися з вищевказаними авторами і в судовій практиці застосувати до виниклих відносин норми про захист споживчих прав, цим би суди не тільки б не захистили права споживачів, але і навпаки, істотно обмежили б права певної частини таких споживачів. У подібній ситуації судові органи були б змушені застосовувати до відповідачів все санкції, передбачені Законом, що розглядається (стягнення неустойок, збитків, моральної шкоди, штрафів) та стягувати з фінансово-кредитних установ суми, в кілька разів перевищують розмір самих вкладів з відсотками.

В результаті за такими судовими рішеннями знову вишикувалися б горезвісні «піраміди», які і так вже в більшості випадків з'явилися причинами невиконання своїх зобов'язань фінансовими компаніями. Позивачі, першими звернулися до судів, фактично отримають значні суми за рахунок наступних, яким через це не судилося отримати навіть вкладених грошей, оскільки відповідачі, як правило, не мають у своєму розпорядженні тими сумами, які були б змушені стягувати суди, якби розглядали такі позови відповідно до Закону «Про захист прав споживачів».

Однак, коментуючи дану проблематику, необхідно зробити акцент на те, що в даний час вищенаведений перебіг міркувань автора не актуальне, оскільки нині чинне поняття «споживач» в редакції Федерального Закону № 212-ФЗ від 17 грудня 1999 р відмінно від раніше діючого.

Тепер споживачем виступає громадянин, що має намір замовити або придбати або замовляє, що купує або використовує товари (роботи, послуги) виключно для особистих, сімейних, домашніх і інших потреб, не пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності.

На перший погляд зміни не істотні, проте в контексті проблеми, що розглядається кардинальні. Тепер критерій отримання прибутку законодавцем виключений з коментованого поняття, а знову введений критерій - здійснення підприємницької діяльності - далеко не завжди має місце при укладанні договорів банківського вкладу з громадянином. Та й формулювання «інші потреби» (тобто фактично - будь-які потреби громадянина) дозволяє трактувати її надмірно широко і невизначено.

У зв'язку з цим нині доводиться визнати, що з моменту введення в дію такого формулювання Закону, правовідносини споживачів фінансових послуг і банківських установ з приводу банківського вкладу має розглядати саме із застосуванням Закону РФ «Про захист прав споживачів».

Підкріпити таку тезу цілком доречно наступним прикладом із судової практики.

М. звернулася в Димитровский райсуд м Костроми з позовом до одного з комерційних банків про стягнення грошового вкладу з відсотками, відсотків за користування чужими грошовими коштами та компенсації моральної шкоди, вказавши, що з 1 червня 1996 р вимагає від відповідача повернення свого вкладу, але не може його отримати.

Рішенням зазначеного суду від 16 травня 2000 року з банку стягнуто суму вкладу з відсотками і відсотки за користування чужими грошовими коштами (т. Е. За вимогами, задоволення яких передбачено ГК РФ), тоді як в задоволенні позову в частині компенсації моральної шкоди (то тобто на вимогу, передбаченому Законом «Про захист прав споживачів») позивачці було відмовлено.

У касаційному порядку рішення не оскаржувалося.

Головою Костромського обласного суду був принесений протест на указное рішення в частині відмови М. у задоволенні вимог про компенсацію моральної шкоди.

Постановою Президії Костромського обласного суду від 13 липня 2001 р рішення в опротестованої частини скасовано та постановлено нове рішення - про стягнення з банку на користь позивачки компенсацію моральної шкоди в розмірі 500 рублів.

Скасовуючи в частині раніше винесене рішення суду 1 інстанції і виробляючи вказане стягнення, Президія суду наглядової інстанції в своїй ухвалі вказав наступне:

«Відмовляючи в позові про компенсацію моральної шкоди, суд виходив з того, що виникли правовідносини не підпадають під дію Закону РФ« Про захист прав споживачів »і що особисті немайнові права позивачки банком не порушувалися, від цього договору вона мала комерційну вигоду. Однак з таким доводом погодитися не можна.

Відповідно до ст. 1 Закону РФ «Про захист прав споживачів» в редакції ФЗ від 17 листопада 1999 г. «Про внесення змін і доповнень до Закону РФ« Про захист прав споживачів », що набув чинності з 20 грудня 1999 року, споживач - громадянин, який має намір замовити, або придбати, або замовляє, що купує або використовує товари (роботи, послуги) виключно для особистих, сімейних, домашніх і інших потреб, не пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 29 вересня 1994 № 7 «Про практику розгляду судами справ про захист прав споживачів», в редакції постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 21 листопада 2000 р з 20 грудня 1999 г. (часу опублікування ФЗ від 17 листопада 1999 г.) відносини, що регулюються законодавством про захист прав споживачів, можуть виникати з договорів банківського вкладу, в яких вкладником є ??громадянин, і інших договорів, спрямованих на задоволення особистих, сімейних, домашніх і інших потреб, не пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності.

Невиконання відповідачем умов договору банківського вкладу мало місце і на момент вступу в дію ФЗ від 17 листопада 1999 року, тобто відносини сторін продовжували мати місце і є триваючими, а отже, у суду були підстави для застосування ст. 15 Закону РФ «Про захист прав споживачів», відповідно до якої моральна шкода, завдана споживачеві внаслідок порушення виробником (виконавцем, продавцем) чи організацією, яка виконує функції виробника (продавця) на підставі договору з ним, прав споживача, передбачених законами і правовими актами РФ, що регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів, підлягають компенсації заподіювача шкоди за наявності його провини. Розмір компенсації моральної шкоди визначається судом і не залежить від розміру відшкодування майнової шкоди. [15]

Цікаво, що аналогічної позиції фактично завжди, причому - і до внесення розглянутих змін до поняття «споживач», дотримувався і державний антимонопольний орган.

Наприклад, в своїх вже згадуваних вище роз'ясненнях «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням Закону Російської Федерації« Про захист прав споживачів »(в редакції Федерального Закону від 9 січня 1996 № 2-ФЗ« Про внесення змін і доповнень до Закону Російської Федерації «Про захист прав споживачів та Кодекс України про адміністративні правопорушення», ДАК РФ (МАП РФ) ще 20 травня 1998 вказував, що «Договір банківського вкладу, в якому вкладником є ??громадянин, відповідно до п. 2 ст. 834 Цивільного кодексу Російської Федерації визнається публічним договором. Це БЕЗОПЛАТНО договір, зміст якого - надання банком послуги вкладнику. Отже, відносини, що випливають з договору банківського вкладу за участю громадянина, регулюються Законом «Про захист прав споживачів» (абз. 3 розд. 2 Роз'яснень).

 



Чи не є індивідуальними підприємцями | неналежної якості

Співвідношення загального і спеціального законів | І будівельних організацій з приводу будівництва житла | моральної шкоди | Окремі аспекти стягнення неустойок (пені) |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати