Головна

Співвідношення загального і спеціального законів

  1. II. Закономірність загального руху і розвитку
  2. III.3 Характеристика законів грошового обігу
  3. А) Моделі загального попиту
  4. А) загального права
  5. Адзор прокурора за виконанням законів (предмет і повноважень).
  6. Аналіз К. Марксом законів капіталістичного суспільства
  7. Аналіз загального рівняння площини

Зазначена проблема може розцінюватися як основоположна. Справді, в судовій практиці досить часто доводиться вирішувати непросте питання: який із законодавчих актів застосовувати в тій чи іншій ситуації, що виникла - ГК РФ або Закон РФ «Про захист прав споживачів».

Розуміючи важливість встановлення особливостей правового регулювання відносин за участю громадян, законодавець обумовлює, що на додаток до прав, наданим ГК РФ, громадянин-споживач користується також правами, наданими йому Законом «Про захист прав споживачів». Таким чином, ГК і розглянутий Закон діють в комплексі і доповнюють один одного.

Однак проблема стає складнішою, коли мова йде про ситуації, коли обидва законодавчі акти, а також інші спеціальні закони по-різному регулюють виниклі правовідносини і суду необхідно визначитися, який із них застосовувати на практиці.

Проблема ускладнюється тим, що у двох офіційних тлумачів законодавчих норм - Верховного Суду РФ (право давати керівні роз'яснення з питань всього законодавства і практики його застосування) і Міністерства РФ з антимонопольної політики і підтримки підприємництва - МАП РФ (уповноважена роз'яснювати питання законодавства, яке регулює відносини в області захисту прав споживачів) різні підходи до співвідношення норм ЦК РФ, Закону РФ «Про захист прав споживачів» та спеціальних законодавчих актів у цій галузі.

Розглянемо обидві позиції докладніше. Принципові положення, що визначають співвідношення ГК РФ і Закону, що розглядається, містяться в ФЗ «Про введення в дію частини другої Цивільного Кодексу Російської Федерації» [1] і в окремих розділах ч. 2 ГК РФ.

Зазначеним Федеральним Законом (ст. 9) встановлено загальне для всіх видів цивільно-правових договорів правило, згідно з яким у випадках, коли однією із сторін у зобов'язанні є громадянин, який використовує, придбаває, замовляє або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для особистих побутових потреб, такий громадянин користується правами сторони в зобов'язанні відповідно до ГК РФ, а також правами, наданими споживачу Законом РФ «Про захист прав споживачів» та виданими відповідно до нього іншими правовими актами.

Поряд з цим загальним правилом в двох розділах Кодексу встановлено спеціальні правила застосування Закону. Згідно п. 3 ст. 492 § 2 Глави 30 «Роздрібна купівля-продаж» до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-громадянина, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються розглянутий Закон та інші правові акти, прийняті відповідно до нього. Аналогічне правило міститься в п. 3 ст. 730 § 2 «Побутовий підряд» гл. 37 ГК РФ.

Тлумачення зазначених положень Закону було дано в постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 29 вересня 1994 № 7 в редакції постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 17 січня 1997 № 2 «Про внесення змін і доповнень до Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 29 вересня 1994 № 7 «про практику розгляду судами справ про захист прав споживачів» (зі змінами, внесеними Постановами Пленуму від 25 квітня 1995 № 6 і від 25 жовтня 1996 № 10) »[2].

Згідно п. 2 цієї постанови, Закон РФ «Про захист прав споживачів» застосовується, якщо:

? це передбачено ГК РФ;

? ГК РФ не містить такої вказівки, однак Закон конкретизує та деталізує норми ГК РФ, що регулюють дані правовідносини, або коли ГК РФ не регулює зазначені відносини;

? Закон передбачає інші правила, ніж ГК РФ, коли ГК РФ допускає можливість їх встановлення іншими законами та правовими актами.

Позиція Державного антимонопольного комітету Росії - ДАК РФ (надалі - МАП РФ) при розробці пропозицій щодо проекту зазначеної постанови Пленуму була іншою.

На його думку, можливість конкретизації і деталізації норм ГК РФ, а також регулювання відносин, що не врегульовані ГК РФ, нормами Закону, відноситься в рівній мірі як до випадків, коли у Цивільному кодексі України є пряме посилання на Закон, так і до випадків, коли така посилання відсутня.

Питання співвідношення Закону «Про захист прав споживачів», ГК і спеціальних законів, що регулюють поряд із зазначеними правовими актами цивільно-правові відносини за участю споживачів, вирішені Пленумом Верховного Суду РФ також не так, як пропонувалося ДАК Росії.

Комітет, виходячи зі змісту ст. 9 Закону «Про введення в дію ...», вважає, що:

? у випадках, коли у Цивільному кодексі України є посилання на спеціальні закони, Закон «Про захист прав споживачів» застосовується в частині що не суперечить нормам ГК РФ і спеціальними законами;

? у випадках, коли у Цивільному кодексі України такого посилання немає, розглянутий Закон має пріоритет перед спеціальним законодавством [3].

У розглянутому постанові Пленуму співвідношення ч. 2 ЦК, Закону «Про захист прав споживачів» та спеціальних законів визначено наступним чином: «в тих випадках, коли окремі види цивільно-правових відносин за участю споживачів, крім норм ЦК РФ, регулюються і спеціальними законами РФ , то до відносин, що випливають з таких договорів, Закон РФ «Про захист прав споживачів» може застосовуватися в частині, що не суперечить ГК РФ і спеціальним законом. При цьому тільки спеціальні закони, прийняті до набрання чинності ч. 2 ГК РФ, застосовуються до вказаних правовідносин в частині, що не суперечить ГК РФ і Закону РФ «Про захист прав споживачів». Таким чином, Верховний Суд РФ встановив пріоритет спеціальних законів перед Законом «Про захист прав споживачів».

Як бачимо, складне співвідношення ГК РФ, Закону РФ «Про захист прав споживачів» та інших правових актів (в першу чергу - законодавчих), протиріччя багатьох положень зазначеного Закону частини другої ГК РФ викликає значні труднощі при роз'ясненні застосування законодавства про захист прав споживачів до конкретних відносинам.

Наприклад, тривалий час не були остаточно сформульовані роз'яснення щодо застосування норм про гарантійні терміни через принципові розбіжності положень ГК РФ і Закону про те, ким (продавцем або виробником) встановлюються гарантійні терміни, про гарантійні терміни, які мають право встановлювати продавець, терміни законної гарантії , суб'єктах, які несуть тягар доведення у випадках встановлення законної і договірної гарантії і т. д.

З метою вирішення подібних питань необхідно привести Закон «Про захист прав споживачів» у відповідність з Цивільним Кодексом РФ. Причому робити це необхідно одночасно з внесенням змін до окремих положень самого ГК РФ з метою недопущення погіршення становища споживачів в порівнянні з Законом «Про захист прав споживачів».

Така робота в даний час проводиться. Розробляються нині і вже прийняті кілька Законів, що вносять зміни і доповнення як до Закону РФ «Про захист прав споживачів», так і в Цивільний кодекс РФ.

В рамках досліджуваної проблеми про співвідношення загального і спеціального законів, необхідно розглянути і питання про можливість «часткового» застосуванні Закону РФ «Про захист прав споживачів».

Найбільш типовим прикладом цього може з'явитися тепер уже склалася практика розгляду спорів, в основу яких покладені правовідносини, що випливають з договорів страхування.

Саме цей приклад з практичної точки зору являє особливий інтерес, оскільки питання про співвідношення і застосуванні норм ЦК РФ про страхування, спеціального законодавства про страхування і Закону РФ «Про захист прав споживачів» ставав предметом розгляду найвищого судового органу.

«Першоджерелом» такої практики з'явився ДАК РФ (МАП РФ), який в своїх роз'ясненнях «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням Закону Російської Федерації« Про захист прав споживачів »(в редакції Федерального Закону від 9 січня 1996 № 2-ФЗ« Про внесення змін і доповнень до Закону Російської Федерації «Про захист прав споживачів та Кодекс України про адміністративні правопорушення», затверджених Наказом МАП РФ від 20 травня 1998 № 160 [4] вказав наступне:

«Виходячи зі змісту ст. 39 Закону «Про захист прав споживачів» у випадках, коли договори про надання окремих видів послуг за своїм характером не підпадають під дію гол. 3 Закону «Про захист прав споживачів», що регулює відносини при виконанні робіт (наданні послуг), застосовуються правові наслідки, передбачені не голова 3 Закону «Про захист права споживачів», а Цивільним кодексом Російської Федерації та іншими законами, які регулюють відносини за договорами про надання таких послуг. До таких договорів, зокрема, відносяться договір банківського вкладу, договір страхування »(абз. 2 розд. 2 Роз'яснень) і« Відносини, що виникають з договору страхування, регулюються гл. 48 «Страхування» Цивільного кодексу Російської Федерації, а також спеціальним законодавством про страхування. З урахуванням викладеного та положень ст. 39 названого Закону Закон «Про захист прав споживачів» застосовується до відносин, що випливають із зазначених договорів в частині загальних правил, а правові наслідки порушень умов цього договору визначаються Цивільним кодексом Російської Федерації і спеціальним законодавством про страхування »(абз. 5 розд. 2 Роз'яснень) .

Аналогічну позицію, крім того, в даних Роз'ясненнях МАП РФ зайняв і щодо договору банківського вкладу (абз. 2-4 розд. 2).

З урахуванням того що відповідно до п. 2 ст. 40 Закону РФ «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на момент опублікування даних Роз'яснень) Федеральний антимонопольний орган має право давати офіційні роз'яснення з питань застосування законів та інших правових актів Російської Федерації, що регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів, така позиція стала практичним керівництвом до дії.

Як результат цього - суди, розглядаючи позови страхувальників до страховиків з приводу невиконання останніми зобов'язань за договорами страхування, визнаючи, що виникли правовідносини дійсно регулюються Законом «Про захист прав споживачів» і, стягуючи, наприклад, компенсацію моральної шкоди (вказуючи при цьому, що така передбачена загальними нормами Закону, що розглядається), тим не менш, стали відмовляти позивачам у задоволенні вимог про стягнення неустойки, штрафів, зменшенні вартості послуги та ін., мотивуючи це тим, що такі наслідки невиконання зобов'язань за договорами страхування не передбачені гл. 48 «Страхування» ГК РФ і спеціального законодавства про страхування.

Цей половинчастий підхід МАП РФ (а потім - і судових органів), на думку автора, виглядає дисонансом загальним змістом і логікою побудови нашого законодавства і практики його застосування.

Якщо вже ті чи інші правовідносини є відносинами споживача і виконавця послуг, що регулюються законодавством про захист прав споживачів, вони є такими в усьому, в усіх їх проявах, в цілому, і штучне виокремлення лише окремих з них як «споживчих» відносин, а інших - як «загальногромадянських» явно необгрунтовано.

Посилання даних Роз'яснень на ст. 39 Закону, що розглядається непереконливі, оскільки ця норма передбачає, що наслідки порушення умов договорів про надання окремих видів послуг, якщо такі договори за своїм характером не підпадають під сферу застосування цієї глави, визначаються законом. З чого МАП РФ робить висновок про те, що договори страхування не підпадають під дію гол. 3 Закону - залишається абсолютно незрозумілим і не розкритим в тексті Роз'яснень.

Крім того, формулювання останньої фрази ст. 39 - «визначається законом» - не містить вказівок на те, яким конкретно законом передбачаються наслідки порушень умов таких договорів. Чому ж під цим законом можна мати на увазі сам Закон «Про захист прав споживачів»?

Проте, рішеннями Верховного Суду РФ від 10 лютого 2000 г. [5] № ГКПІ00-64 і від 28 квітня 2004 № ГКПІ04-418 [6] в задоволенні заяв громадян, які вимагали визнати недійсними наказ ДАК РФ від 20 травня 1998 м № 160 та затверджених ним Роз'яснень (в цілому), а також нечинними вищенаведені частини Роз'яснень були залишені без задоволення.

З урахуванням того, що зазначені судові акти вступили в законну силу, а тому придбали властивості обов'язковості, доводиться визнати нині сформовану практику «часткового» застосування законодавства про захист прав споживачів до подібних договірних відносин цілком законною, а попередні міркування автора - його приватною думкою.

 



Робота над промовою в домашніх умовах | Чи не є індивідуальними підприємцями

З структурами, що привертають їх грошові кошти | неналежної якості | І будівельних організацій з приводу будівництва житла | моральної шкоди | Окремі аспекти стягнення неустойок (пені) |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати