Головна

Журналістика 70-80-х років

  1. " Відлига ": реформи Хрущова в другій половині 50-х - початку 60-х років. Викриття культу особи Сталіна
  2. Американська журналістика 1-ої половини 19 століття
  3. Американська журналістика періоду Громадянської війни (1861-1865 рр.). Публіцистика А. Лінкольна.
  4. Аналітична журналістика, жанрова структура.
  5. Англійська журналістика другої половини XIX ст.
  6. Б) допустимі середньорічні об'ємні активності (ДОА)
  7. Буржуазні реформи 60-х-70-х років 19 століття

Друга половина XIX ст. в Росії характеризується бурхливим розвитком капіталізму. Селянська реформа 1861 р, незважаючи на свій напівкріпосницького характер, дала відомий поштовх розвитку продуктивних сил. Зі скасуванням кріпацтва в країні успішно почала розвиватися промисловість, збільшився видобуток вугілля і заліза, розгорнулося залізничне будівництво, виріс товарообіг, намітилася концентрація капіталів, стали зростати міста. Під напором товарно-грошових відносин натуральне селянське господарство перетворювалося на дрібнотоварне.

Селянство перестало бути єдиним класом - станом кріпосного суспільства. Воно расслаивалось, виділяючи з себе, з одного боку, сільських пролетарів, з іншого - сільську буржуазію. Все господарство ставало капіталістичним. Росія безповоротно вступала в буржуазний період своєї історії. Однак нові виробничі відносини, прогресивні в порівнянні з феодальними, не поліпшили становища трудящих. Маскуючи сутність капіталістичної експлуатації відносинами вільного найму, видимістю повної оплати праці, капіталісти експлуатували робітників з особливою жорстокістю. Нові порядки виявилися анітрохи не краще старих. Протиріччя капіталістичного способу виробництва давали досить відчутно себе знати в Росії вже в кінці 60-х років. Кількість промислових робітників неухильно зростає. Серйозний розмах приймає страйковий рух. Безліч нових запитань виникло в зв'язку з цим перед російської печаткою.

Але безпосередні виробники в Росії страждали не тільки і не стільки від капіталізму, скільки від недостатнього його розвитку, від пережитків кріпацтва. У цьому полягала інша, не менш важлива особливість російського пореформеного розвитку. Весь період з 1861 по 1905 р, вказував В. І. Ленін, характеризується тим, що «сліди кріпосного права, прямі переживання його наскрізь проникали собою всю господарську (особливо сільську) і все політичне життя країни» [104]. Боротьба із залишками кріпацтва була першочерговим завданням російського визвольного руху і передової друку.

Після селянської реформою 1861 царський уряд з 1863 по 1874 р проводить ряд інших буржуазних реформ (земську, судову, військову), які повинні були пристосувати самодержавний лад, зберігаючи його класову дворянсько-поміщицьку сутність, до потреб капіталістичного розвитку. Вимушений силою економічних причин і революційним рухом 60-х років вступити на шлях буржуазних перетворень, царизм, однак, ні в якій мірі не відмовився від своєї реакційної політики у внутрішніх і зовнішніх справах.

Царського уряду вдалося в 1861-1863 рр. придушити розрізнені виступи селян, задушити національно-визвольний рух в Польщі, завдати серйозної шкоди революційно налаштованої інтелігенції, ізолювати вождя революційної демократії Н. Г. Чернишевського.

Частина передової інтелігенції, не дочекавшись народної революції, перейшла до тактики індивідуального терору. Учасник одного з революційних гуртків, Каракозов, в 1866 р здійснює замах на царя. Це дало привід до ще більшого посилення реакції. Прокотилася нова хвиля арештів. Кращі журнали того часу - «Современник» і «Русское слово», що зіграли важливу роль в історії російського визвольного руху, - були закриті. Але революційна демократія не склала зброї. Причини народного гніву, який живив демократичний рух XIX ст., Не були усунені реформами 60-х років. Передова російська думка вела наполегливі пошуки правильної революційної теорії. Пограбовані реформою селяни продовжували хвилюватися. Вся епоха 1861-1905 рр. насичена боротьбою і протестом широких народних мас проти пережитків кріпацтва і капіталістичної експлуатації.

Важливу роль у визвольному русі 70-х років грає народництво. Як панівна течія в російській громадській думці воно оформилося значно пізніше зародження народницьких ідей, основи яких були закладені Герценом і Чернишевським. Але тільки на рубежі 70-х років, після скасування кріпосного права, коли перед суспільною свідомістю в порівнянні з епохою 40-60-х років постали нові питання, народництво стає панівним напрямом в російській громадській думці.

Учасники цього руху з «нечуваної енергією», за висловом К. Маркса і Ф. Енгельса, в 70-і роки боролися проти самодержавства і намагалися підняти на боротьбу широкі маси селянства. Проте, народники і тоді не володіли науковим світоглядом, залишалися соціалістами-утопістами. Вони помилково вважали, що основною революційною силою в Росії з'явитися тим пролетаріат, а селянство, що зі знищенням всіх пережитків феодалізму в країні запанує соціалізм і настане загальне благополуччя.

Народники не розуміли прогресивної ролі капіталізму в Росії і стверджували, що їй потрібно уникнути капіталістичного розвитку, що капіталізм в Росії - явище випадкове. Вони ідеалізували селянську общину і бачили в ній зародок соціалізму. Помилковими були погляди народників на весь хід історії людства і роль народних мас в історії. Багато з них вважали, що історію робить не народ, а окремі герої - «критично мислячі особистості», за якими сліпо рухається натовп.

У марксистській літературі і особливо в працях В. І. Леніна міститься вичерпна критика хибних поглядів народників. Класики марксизму-ленінізму, однак, підкреслювали, що народництво 70-х років, незважаючи на всю свою теоретичну слабкість, істотно відрізнялося від народництва 80-90-х років, коли російський селянський соціалізм поступово переріс в «радикально-демократична представництво дрібнобуржуазного селянства», в вульгарний, міщанський лібералізм, а потім в ідеологію куркульства. Народництво 70-х років відобразило в своїй ідеології протест проти залишків кріпосницького гніту і капіталістичної експлуатації. Воно було виразом бойового демократизму селянських мас.

Наївні утопічні мрії народників 70-х років з'єднувалися у них з програмою, розрахованою на рішучу боротьбу з самодержавством. Революціонерів-сімдесятників характеризують бойовий дух, безстрашність, цілеспрямованість і героїзм, що було відзначено В. І. Леніним. Марксисти завжди підкреслювали відмінність між народниками 70-х років, героями «Народної волі» і народниками 80-90-х років, ліберальними пристосуванцями, ворогами ідей наукового соціалізму.

Вплив народницької ідеології на всі сторони суспільного життя, в тому числі і на друк, був дуже значним. Але, ставши в 70-і роки пануючими, народницькі погляди аж ніяк не висловили всіх течій в демократичній літературі та журналістиці разночинского етапу визвольного руху. Не всі журналісти-демократи розділяли теоретичні погляди народників: Некрасов, Салтиков-Щедрін, Благосветлов і багато інших залишалися найбільш вірними зберігачами революційно-демократичного спадщини 60-х років і успішно діяли проти царизму, не встаючи під прапор народництва.

Період затишшя в Росії після 60-х років поступово змінюється новим наростанням революційної хвилі, і до середини 70-х років вона стає досить відчутною. Але друга революційна ситуація, що склалася в Росії в 1879-1881 рр., Що не переросла в революцію. Народники, що стали на чолі руху, не змогли повести маси на штурм самодержавства. Вони «вичерпали себе» 1. березня 1881, коли стратили імператора Олександра II, як вказував В. І. Ленін, а в робочому класі не було ще «ні широкого руху, ні твердої організації ... Другий раз, після звільнення селян, хвиля революційного прибою була відбита ... »[105].

У середовищі народницької інтелігенції почастішали випадки політичного ренегатства, відкритого зради. Все народництво в цілому стає на шлях ліберального пристосування до буржуазної дійсності, поступово перетворюється в захисника інтересів заможної частини російського селянства, веде боротьбу з марксизмом. Широке поширення отримують ліберально-народницька теорія «малих справ», філософські теорії Л. Толстого і Достоєвського. В літературу проникають натуралізм і занепад.

Але 80-ті роки в Росії, незважаючи на жорстоку політичну реакцію, характеризуються рядом знаменних громадських подій. Все ширше і ширше розростається робітничий рух, за кордоном створюється група «Звільнення праці». Кращі представники демократичної інтелігенції долають народницькі ілюзії, частина з них стає на позиції марксизму. У революційній пресі починають брати участь передові російські робітники - Степан Халтуріна і ін. Саме в епоху 80-х років «всього інтенсивніше працювала російська революційна думка, створивши основи соціал-демократичного світогляду», - писав В. І. Ленін [106].

В середині 80-х років в Росії виникають перші марксистські гуртки. Одним з таких гуртків з'явилася група Благоєва, яка видавала в 1885 р газету «Робітник». У 1888 р група «Звільнення праці» з метою пропаганди ідей марксизму в Росії випускає періодичний збірник «Соціал-демократ». Так зароджувалася в країні марксистська друк, яка відродила, продовжила, розвинула кращі традиції російської революційно-демократичної преси.

У 80-і роки прогресивна журналістика поповнилася новими силами в особі таких видатних письменників і публіцистів, як А. П. Чехов, В. Г. Короленка та ін. В 90-ті роки починається журналістська діяльність А. М. Горького.

В. І. Ленін та інші російські соціал-демократи марксисти виступають в ряді легальних видань («Самарський вісник», «Нове слово», «Початок», «Життя») з критикою і викриттям народників і легальних марксистів. Новий характер приймає робітничий рух. Росія вступала в наступний, пролетарський, період визвольного руху.

Протягом 70-80-х років російська преса залишалася в надзвичайно важкому стані. Зміни, що відбулися в країні в 60-і роки, по суті ніяк не позначилися в області друкованого слова. Як і раніше всякий прояв вільнодумства у пресі нещадно придушувалося самодержавством.

Юридично становище преси визначалося Тимчасовими правилами про пресу 1865 р які замінили всі попередні закони і розпорядження. За цими правилами від попередньої цензури звільнялися столичні щоденні газети і журнали (зберігалася цензура спостерігає), а також книги обсягом понад 10 друкованих аркушів. Під попередньою цензурою залишалися ілюстровані, сатиричні видання і провінційна друк. Міністр внутрішніх справ мав право посилати видавцям звільнених від попередньої цензури друкованих органів застереження і при третьому - припиняти видання на строк до шести місяців. Він міг також порушувати судове переслідування проти видавців. Зокрема, тільки за рішенням суду повинні були вирішуватися справи про повне припинення видання. Втім, це не завадило уряду вже в 1866 р закрити журнали «Современник» і «Русское слово», не дотримуючись нового закону.

Положення преси, незважаючи на захоплення лібералів з приводу реформи друку, не тільки не покращився, - принаймні, для демократичних видань, - а навпаки, стало гірше. По-перше, далеко не всі журнали і газети були звільнені від попередньої цензури, як це було обіцяно у Тимчасових правилах: в Петербурзі, наприклад, в 1879 р з 149 видань 79 залишалися під її наглядом [107]. По-друге, відразу ж було опубліковано безліч приватних розпоряджень по цензурі, що забороняли пресі висвітлювати найбільш важливі політичні питання. Тим самим російська преса була віддана під владу царських адміністраторів всіх рангів, і це було настільки очевидно, що навіть ліберальні видання невдовзі стали висловлювати своє невдоволення.

Логічним завершенням цієї політики з'явився закон про пресу 1882 р затвердив повний адміністративне свавілля над пресою. Нарада чотирьох міністрів одержало право припиняти будь-періодичний орган, позбавляти видавців і редакторів прав продовжувати свою діяльність, якщо вона буде визнана «шкідливою».

Реакційна політика Олександра III привела після закриття в 1884 р «Вітчизняних записок» і фактичного припинення журналу «Дело», до серйозної зміни імені всієї легальної преси. У Росії продовжували виходити лише боязкі ліберально-буржуазні, ліберально-народницькі журнали і газети та реакційна преса Суворін і Каткова. Журналістам-демократам, які залишилися на волі і вірним традиціям 60-70-х років, далі довелося співпрацювати саме в цих ліберальних виданнях.

Потреби визвольного руху змусили революціонерів налагодити випуск в 70-80-і роки нелегальних газет і журналів спочатку за кордоном (за прикладом «Дзвони» Герцена і Огарьова), а потім всередині країни.

«Двісті років існує друк в Росії, і до сьогоднішнього дня вона знаходиться під ганебним ярмом цензури, - писали пітерські більшовики в листівці« Про 200-річчя російській пресі »3. січня 1903 г. - До сьогоднішнього дня чесне друковане слово переслідується, як найнебезпечніший ворог »[108]. Ці слова є точною характеристикою положення преси в царській Росії.

Російська революційна демократія створила в 60-ті роки ряд чудових за своїм політичним змістом друкованих органів: «Современник», «Русское слово», «Іскра». Кращі журнали XIX в. зіграли видатну роль в розгортанні визвольної боротьби проти кріпацтва. «Современник» і «Русское слово» були справжніми керівниками передового громадської думки, вихователями сміливих борців проти самодержавства. Їх приклад і традиції багато в чому визначили розвиток демократичних видань 70-80-х років, в першу чергу характер і напрям журналу Некрасова і Салтикова-Щедріна «Вітчизняні записки».

«Вітчизняні записки»

У 1866 р, коли закрилися «Современник» і «Русское слово», російська революційна демократія залишилася без своїх керівних щомісячних журналів.

Редактори цих видань Некрасов і Благосветлов розуміли, що після пострілу Каракозова нікому з колишніх співробітників не вдасться отримати права на випуск новоствореного друкованого органу. Досвід і обстановка підказували єдиний вихід - оренду вже існуючого видання з широкою програмою, щоб за допомогою нових співробітників перетворити його в демократичний орган.

Некрасов після ряду невдалих спроб (переговори про відновлення «Современника», про видання збірки, журналу «Дело», газети «Тиждень») приходить до думки про оренду «Вітчизняних записок», що належали А. А. Краєвського. Благосветлов дещо раніше розпочав випуск журналу «Дело», взявши підставним редактором і видавцем Н. І. Шульгіна.

«Вітчизняні записки», які пережили пору блискучого розквіту в 40-і роки, коли там співпрацювали Бєлінський і Герцен, потім прийшли в занепад. Кількість передплатників безперервно скорочувалася, і Краєвський, побоюючись нових збитків, готовий був поступитися журнал іншим особам.

У липні 1867 р Некрасов почав клопоти про оренду «Вітчизняних записок». З Краєвським був укладений договір, за яким за Некрасовим визнавалася повна самостійність в керівництві журналом. Лише в тому випадку, якщо Некрасов отримає два застереження, Краєвський, дуже боявся зовсім втратити свій журнал, міг втрутитися в редакційні справи. Разом з тим він залишався офіційним редактором і мав певні фінансові права в журналі. Краєвський виторгував ще одна умова - щоб «Вітчизняні записки" не критикували газету «Голос», що належала йому ж.

Приступаючи до видання оновлених «Вітчизняних записок», Некрасов не притягнув до журналу двох постійних співробітників закритого «Современника» - М. Антоновича та Ю. Жуковського, яких цензура вважала найбільш «небезпечними» письменниками. «... З колишніх співробітників« Современника »визнано було необхідним усунути від участі в« вітчизняних записках »рр. Антоновича і Юлія Жуковського, що відрізнялися крайніми поглядами, про що і було повідомлено як р Краєвський, так і р Некрасов », - записано в протоколі засідання Ради Головного управління у справах друку від 19 листопада 1871 р [109] Некрасов міг знехтувати цією вимогою. Крім того, в ході переговорів про «Вітчизняних записках» з'ясувалося, що Жуковський і Антонович претендували на особливу роль в журналі і бажали бути не тільки співробітниками, але і співвидавець.

У складній, яка має небезпеку несподіванками обстановці Некрасову довелося відмовитися від їх участі в журналі. Цей факт був тенденційно описаний в випущеної в 1869 р Антоновичем і Жуковським брошурі «Матеріали для характеристики російської літератури», спрямованої проти Некрасова і «Вітчизняних записок».

Некрасов не вважав можливим відповідати на грубі випади ображений журналістів, що звинувачували його в «відступництві» і перехід на позиції лібералів. Антоновичу і Жуковському на сторінках «Вітчизняних записок» переконливо відповіли M. Є. Салтиков-Щедрін і Г.3. Єлісєєв [110]. Замість Антоновича і Жуковського Некрасов залучив Салтикова-Щедріна, який в співдружності з ним і Єлісєєвим склав редакцію журналу. Роль Некрасова і Салтикова-Щедріна в керівництві «Вітчизняними записками» загальновідома. Саме ял невпинним турботам і трудам, їх принциповості і художнього смаку зобов'язаний журнал своїм впливом і вагою. Але і Єлісєєв, талановитий публіцист і редактор, незважаючи на свої ліберальні коливання, був їм надійним товаришем і помічником. Обов'язки членів редакції розподілялися так: Некрасов здійснював загальне керівництво журналом і вів відділ поезії, Салтиков-Щедрін редагував белетристику, Єлісєєв - публіцистичні матеріали.

Незважаючи на важкі цензурні умови вже в кінці 1868 р визначився успіх «Вітчизняних записок». Тираж виріс з двох до шести-восьми тисяч примірників, всі кращі прогресивні сили російської літератури та публіцистики зосередилися навколо журналу. Тут співпрацювали Г. І. Успенський, Н. А. Демерт, Ф. М. Решетніков, А. Н. Островський, Д. І. Писарєв, А. П. Щапов, Н. К. Михайлівський (який після смерті Некрасова стає співредактором журналу) і багато інших.

Офіційно з 1865 «Вітчизняні записки» були звільнені від попередньої цензури, проте це аж ніяк не поліпшило становища журналу. Щоб уникнути арешту окремих номерів або повного припинення «Вітчизняних записок», - така втрата була б непоправною в ці роки, - Некрасов завбачливо показував відбитки набору одному з цензорів, так що фактично вони проходили попередню цензуру. Незважаючи на цей захід, редакція нерідко вислуховувала «навіювання» за різкий характер окремих статей і номерів, отримувала офіційні попередження. Перше з них було в 1872, останнє - в 1883 р Цензура ні на хвилину не помилялася в розумінні справжнього характеру нового журналу Некрасова і з перших книжок віднесла його до видань несхвального напрямки, які прагнуть до зміни самих основ існуючого державного ладу [111]. Особливо сильно страждали від цензури твори Некрасова і Салтикова-Щедріна. «Вітчизняні записки», за задумом організаторів, покликані відродити, продовжити в нових умовах справа «Современника».

Боротьба проти пережитків кріпацтва і царизму, проти політичної реакції і буржуазного лібералізму, проти гноблення народних мас - ось головне, що визначало зміст журналу в 70-і роки і надавало йому демократичний характер.

Такий напрям дозволило об'єднатися навколо «Вітчизняних записок» і вірним зберігачам спадщини 60-х років (Некрасов, Салтиков-Щедрін) і літераторам, які зробили істотні народницькі «добавки», як говорив В. І. Ленін, до цього спадку (Михайлівський, Кривенко, Южаков, Енгельгардт та ін.).

Деякі співробітники, наприклад Г. Успенський, хоча і відчували на собі серйозні впливу народницьких теорій, стояли все-таки ближче до Некрасову і Салтикова-Щедріна. Успенський скептично ставився до народницької ідеалізації селянства. Він чесно і безстрашно викривав суперечності пореформеного села, тоді як багато публіцисти-народники і белетристи замазували ці протиріччя і оспівували селянську громаду, не помічаючи, що вона розкладається зсередини.

Кожен номер журналу ділився на дві частини: перша відводилася художній літературі і статей наукового змісту, друга - публіцистиці. В оновлених «Вітчизняних записках», як і в «Современнике», був добре поставлений відділ белетристики. Редакції вдалося залучити в журнал кращі прогресивні сили російської літератури 70-80-х років.

Крім названих уже письменників (Некрасов, Салтиков-Щедрін, Успенський, Островський, Решетніков), в «Вітчизняних записках» співпрацювали В. А. Слєпцов, В. М. Гаршин, Н. Н. Златовратський, Д. Н. Мамін-Сибіряк, Н. Е. Каронін-Петропавлівський, А. О. Осипович-Новодворский, поети А. Н. Плещеєв, С. Я. Надсон, П. Ф. Якубович та ін.

Белетристика журналу в 70-і роки носить яскраво виражений селянський характер, який надавали їй твори Некрасова («Кому на Русі жити добре»), Г. Успенського і ряду белетристів-народників. Багато уваги приділялося критиці капіталізму і буржуазних відносин, що проникають на російський грунт (твори Салтикова-Щедріна, Некрасова, Г. Успенського, Островського). Особливе значення набула тема поетизації цивільного, революційного подвигу, найбільш яскраво втілена в поемі Некрасова «Російські жінки». Це була пряма і смілива підтримка російських революціонерів, героїчно боролися з царським самодержавством. Таким чином, в літературних творах, що з'являлися на сторінках «Вітчизняних записок», читач знаходив досить широку реалістичну картину російського життя у всій її глибині і складності.

Іноземна література була представлена ??іменами В. Гюго, А. Доде, Е. Золя та інших письменників.

У науковому відділі найбільшу цінність мали статті таких великих прогресивних вчених, як Сєченов, Мечников, Лесгафт, Докучаєв, Костичев. У їх статтях пропагувався філософський матеріалізм, велася боротьба з казенної наукою, поставленої на службу самодержавству, з релігійно-ідеалістичними теоріями. Тут же друкувалися численні історичні дослідження, серед яких треба відзначити статті Щапова, Костомарова і велику очерковую літературу про російське село (Г. Успенський, Терпигорєв, Фірсов, Енгельгардт та ін.).

Другий відділ журналу, «Сучасне огляд», складався з статей, нарисів, заміток на суспільно-політичні, економічні та літературні теми і включав в себе ряд постійних рубрик: «Внутрішній огляд», яке вели Демерт і Єлісєєв, а в 80-ті роки Керівник і Южаков, «Наша суспільне життя» Демерта, «Паризькі листи» французького публіциста, постійного співробітника журналу Шассена, «Літературні та журнальні замітки» Михайлівського, «Нові книги» Скабичевского.

Важливу роль в «Сучасному огляді» грав Михайлівський. Значення Михайлівського в історії наших визвольних змагань, позитивні і негативні сторони його громадської і літературної діяльності глибоко розкриті В. І. Леніним в статті «Народники про Н. К. Михайлівському». Михайлівський, - писав В. І. Ленін, - «співчував пригнобленому становищу селян, енергійно боровся проти всіх і всяких проявів кріпосницького гніту, відстоював в легальній, відкритій пресі - хоча б натяками співчуття і повагу до« підпіллю », де діяли найбільш послідовні і рішучі демократи-різночинці, і навіть сам допомагав прямо цього підпіллю »[112]. І це зближувало його з Некрасовим і Салтикова-Щедріна.

Разом з тим Михайлівський в статтях «Що таке поступ?», «Герой і натовп», «Теорія Дарвіна і суспільна наука» обгрунтовував так званий суб'єктивний метод в соціології, розвивав «теорію прогресу», засновану на хибному уявленні про вирішальну роль в історії критично мислячої особистості, яка зможе легко захопити за собою інертну «натовп». Проповідуючи суб'єктивну соціологію, позитивізм у філософії, Михайлівський, як і інші народники, «зробив крок назад від Чернишевського» [113], - вказував В. І. Ленін.

Боячись капіталістичної ломки всього укладу російського життя і особливо російського села, Михайлівський створив теорію можливості для Росії минути капіталізм. Захищаючи в умовах капіталістичного розвитку середньовічну форму общинного землеволодіння, він виступав як представник інтересів дрібного виробника, дрібного буржуа.

Вплив дрібнобуржуазної, ліберально-народницької ідеології в журналі стало позначатися особливо сильно після 1881, коли в редакції посилилася роль Кривенко, Іванюкова, Воронцова та ін. Саме ці публіцисти, а також Єлісєєв і шасі доставляли найбільше клопоту Салтикова-Щедріна в зв'язку з їх ліберально-народницькими, ліберально-буржуазними ілюзіями і уявленнями. Так, наприклад, шасі (псевдоніми його - Клод Франк, Людовик), докладно описуючи поточні події у Франції, виступав часом як закінчений ліберал, принциповий прихильник французької буржуазної демократії в тому вигляді, як вона склалася після розгрому Паризької комуни, і це не раз змушувало Салтикова-Щедріна оскаржувати його затвердження.

Основне питання, яке ставили публіцисти і письменники журналу, був селянський. Мужик «всім ... потрібен», - писав Салтиков-Щедрін, - а «якщо мужик так всім необхідний, то треба ж знати, що він таке, що являє він собою як в дійсності, так і in potentia, які його звичаї, звички і звичаї, з якого боку і як до нього підійти »[114]. Малоземелля, тяжкість викупних платежів та інших податків, юридична, громадянська неполноправность народних мас, їх зубожіння детально описувалися в журналі. Реакційна друк, яка захищала поміщицькі інтереси, завжди зустрічала рішучого противника в особі «Вітчизняних записок».

Мужньо підтримували співробітники журналу російське революційний рух. «Вітчизняні записки» виступали проти ліберальних загравань уряду з суспільством, принципово відкидали монархічну форму державного устрою. Вони визнавали неминучість і закономірність революційної боротьби, знайомили своїх читачів з громадським рухом на Заході, показували прогресивну роль революцій в пробудженні мас, у звільненні від феодального, церковного і монархічного деспотизму.

Чимало сторінок «Вітчизняних записок» було присвячено критиці західноєвропейського і російського капіталізму, буржуазного лібералізму і демократизму, і це, як зазначав В. І. Ленін, було особливо цінно в журналі [115].

Салтиков-Щедрін правдиво зобразив російський капіталізм в характерах замурзані, Колупаєва і Разуваєва, показав, що їх поява обумовлена ??ладом російської пореформеної життя. Але багато співробітників, в першу чергу Михайлівський і Єлісєєв, неісторично підходили до оцінки російського капіталізму і буржуазності. Вони не розуміли закономірності суспільного розвитку, вважали капіталізм в країні тимчасовим, випадковим явищем і схильні були шукати причину розвитку буржуазних відносин де завгодно, тільки не в характері продуктивних сил суспільства.

Ще на початку 70-х років Єлісєєв в статтях «Плутократія і її основи», «Храм сучасного щастя, або проект положення про акціонерні товариства» обурювався на уряд, який, підтримуючи російські промислово-торгові кола, на його думку, переносило в Росію західноєвропейські капіталістичні порядки. Надалі публіцисти-народники часто зверталися до «суспільства», інтелігенції і пізніше навіть до царським міністрам із закликом врятувати Росію від виразки капіталізму.

Виникнення робітничого класу в країні було відзначено журналом, проте «робоче питання» не був зрозумілий і оцінений в «Вітчизняних записках». Михайлівський, наприклад, в статті, присвяченій з'їзду російських промисловців (1872, №8), підмінив його селянським питанням, стверджуючи, що в Росії робітники - ті ж селяни. Це було помилкове, шкідливе уявлення. Чи не усвідомлюючи історичну роль пролетаріату, народники покладали всі свої надії на російське селянство з його патріархальної громади. На сторінках «Вітчизняних записок» було приділено відоме увагу економічної теорії марксизму. Журнал в 1872 р устами Михайлівського вітав вихід російського перекладу першого тому «Капіталу», а до цього в журналі не раз використовувалися матеріали німецького видання в статтях Єлісєєва, Покровського та ін. («Плутократія і її основи», «Що таке робочий день? »). У 1877 р журнал вів полеміку з буржуазними економістами, ліберальними публіцистами (Ю. Жуковський, Б. Чичерін) з приводу першого тому «Капіталу». Однак захист авторитету Маркса і в «Вітчизняних записках» 70-х років велася досить скромно, оскільки публіцисти журналу (Михайлівський, Зібер) самі не зрозуміли історико-філософської концепції автора.

Уважно стежив за поширенням своєї книги в Росії і полемікою навколо неї, Маркс в Наприкінці 1877 р написав листа до редакції «Вітчизняних записок». Він піддав принципової критиці деякі висловлювання Михайлівського і протестував проти спроби приписати вченням про капіталістичної формації і законах її розвитку значення якоїсь «універсальної відмички», за допомогою якої можна намагатися вирішити всі питання історичного розвитку і на цій підставі оскаржити вчення про капітал і про його застосовності до Росії. Маркс вважав, що Росія після 1861 р пішла по шляху капіталістичного розвитку і не мине тих протиріч, які пережив капіталістичний Захід, хоча і не заперечував в принципі теоретичної можливості, при відомих історичних умовах, переходу окремої країни до соціалізму, минаючи капіталізм.

Лист це було знайдено і відіслано до Росії Енгельсом вже після смерті Маркса. Воно довгий час ходило в рукописних копіях з французького оригіналу, а потім, перекладене на російську мову, з'явилося в «Віснику Народної волі» (Женева, 1886, №5). Пізніше його передрукував виходив в Росії журнал «Юридичний вісник» (1888, №10). Лист справило велике враження на російських читачів [116], але було навмисне невірно витлумачене народниками, які в кінці 80-х років уже відкрито стали на шлях боротьби з російськими соціал-демократами і марксизмом.

У 1882-1883 рр. з викладом економічної теорії К. Маркса на сторінках журналу «Вітчизняні записки» виступив Г. В. Плеханов (псевдонім - Валентинов) в статтях: «Новий напрям в області політичної економії» (1882, №5, 6) і «Економічна теорія Карла Родбертуса -Ягецова »(1883, №9, 10).

Стаття про Родбертусом вперше в нашій журналістиці дає в основному вірну оцінку не тільки економічної сторони вчення К. Маркса, але і його історико-філософських поглядів. Опублікування цієї роботи збіглося з організацією Плехановим за кордоном російської марксистської групи «Звільнення праці». Однак цей факт ні в якій мірі не говорить про бажання журналу пропагувати марксизм. В значній мірі поява статей Плеханова було викликано інтересами полеміки і для направлення журналу в 80-ті роки не є показовим.

Літературно-критична позиція журналу визначалася захистом реалізму, високої ідейності мистецтва і літератури, боротьбою проти реакційних письменників, проти теорії «чистого мистецтва» і натуралізму. У ролі ведучих літературних критиків «Вітчизняних записок» виступали в різні роки Писарєв, Салтиков-Щедрін, Михайлівський, Протопопов і Скабичевский. Вони незмінно підтримували нову Разночинная літературу, гостро критикували літераторів, обмовляти на нове покоління революціонерів-різночинців.

Видатне значення мала літературно-критична діяльність Салтикова-Щедріна. Після трагічної загибелі Писарєва в 1868 р відділ літературної критики «Вітчизняних записок» залишився без керівника. Це спонукало Салтикова-Щедріна уважно зайнятися відділом і прийняти в ньому активну участь. Його статті «Марні побоювання», «Вулична філософія», «бродячому сили» та ін., А також багато рецензії з'явилися серйозним внеском в російську літературну критику.

У статті «Марні побоювання», яку сучасники розглядали як програмну, Салтиков-Щедрін висловив своє революційно-демократичний розуміння ролі і завдань літератури в нових історичних умовах. Відкидаючи стогони ліберальної критики про занепад белетристики, він, мабуть, вловив нові риси російської літератури, коли на зміну дворянським письменникам прийшов різночинець, і постало завдання створення нового типу позитивного героя.

Салтиков-Щедрін високо оцінює творчість Решетникова, вважає надзвичайно корисним звернення молодої літератури до життя простого народу. Нехай в ній немає ще великих імен, але напрямок, по якому вона йде, плідно. Салтиков-Щедрін засуджує письменників, навмисне або ненавмисно спотворюють образи «нових людей». У статті «Вулична філософія» він різко критикує Гончарова за грубу наклеп на різночинця-революціонера. Особливе обурення критика викликало те, що Гончаров намагався в образі Марка Волохова з роману «Обрив» зганьбити соціалістичну доктрину, що заперечують приватну власність. Це був урок не одному Гончарову, але і Тургенєву, який написав роман «Дим», Достоєвському, автору «Бісів», Лєскова і іншим письменникам, котрі виступили проти передової різночинної молоді.

Велика кількість статей на літературні теми в «Вітчизняних записках» опублікував Михайлівський, після того як Салтиков-Щедрін на початку 70-х років відійшов від постійної критичної і бібліографічної роботи. В цілому Михайлівський продовжував намічену журналом лінію. Однак, незважаючи на ряд бойових сутичок з реакційними письменниками, прихильниками «чистого мистецтва» і натуралізму, Михайлівський не зміг надати літературно-критичного відділу того значення і сили, яке літературна критика мала в «Современнике» при Чернишевського і Добролюбова. Спрощена, часом невірна оцінка ряду літературних фактів властива статей Протопопова і самого Михайлівського. Народницька соціологія згубно позначалася на літературно-критичних матеріалах журналу.

Всі ці роки цензура незмінно називала «Вітчизняні записки» разом з «Справою» найбільш «шкідливим», «тенденційним» демократичним виданням. «Цей журнал ..., - повідомляло Головне управління у справах друку тимчасового петербурзькому генерал-губернатору в 1879 р, - був довгий час під негласною редакцією Некрасова. Одне ім'я цього поета дає вже поняття про те, в якому дусі повинен був видаватися журнал, який і після смерті Некрасова не змінив свого характеру »[117].

Пропаганда ідей демократії і соціалізму, навіть в народницької, утопічній формі, лякала уряд. Однак в силу того, що в журналі широке відображення знайшла ідеологія народництва, представники якого з роками все більше і більше повертали вправо, до лібералізму, «Вітчизняні записки» сильно поступаються «Современника». При всій своїй демократизм вони допускали помилки і протиріччя в галузі соціології, філософії та літературної критики. Поряд з творами Некрасова і Салтикова-Щедріна тут широко представлені праці ліберальних народників, друкувалися статті ліберально-буржуазних публіцистів та економістів-еклектикою Іванюкова, Лесевича, Ісаєва і інших, що стояли на позитивістських, ідеалістичних позиціях. Це негативно позначалося на виданні, ускладнювало взаємини співробітників. Все гостріше ставали протиріччя між Салтикова-Щедріна і ліберально-народницької частиною редакції. «Вітчизняні записки» не змогли досягти того єдності напрямки, яке було властиво краще російській демократичного журналу «Современник» при Чернишевського. У відсталою, напівфеодальної Росії сімдесятникам важко було виробити правильну революційну теорію і втілити її в напрямку журналу.

Після 1881 р положення журналу стало надзвичайно важким. Перший радник царя обер-прокурор Священного Синоду К. Побєдоносцев вимагав розправи над демократичними органами друку. У 1883 р «Вітчизняним записок» було оголошено останнє попередження. Редакції доводилося дотримуватися великої обережності. Салтиков-Щедрін перервав друкування «Сучасній ідилії». Цензура без пощади вирізала статті з набраних номерів. Реакція 80-х років, посилення цензурного гніту позначилися на підписці. На 1884 р журнал втратив близько 1500 передплатників.

Особливо важко стало редакції після арешту і висилки з Петербурга Михайлівського за нешкідливу, по суті, мова, виголошену на зборах студентів. Царської дефензиві вдалося до цього часу розкрити зв'язку окремих членів редакції журналу з російськими політичними емігрантами. У січні 1884 був заарештований Кривенко, який брав безпосередню участь у редагуванні журналу, а в квітні було опубліковано урядове повідомлення про закриття «Вітчизняних записок» за пропаганду соціалістичних навчань і приналежність окремих співробітників до складу таємних революційних організацій, по суті ж - за антиурядове , демократичний напрям. Закриття журналу з болем переживали як співробітники, так і широкі кола демократичних читачів в Росії.

В. І. Ленін у своїх працях неодноразово звертався до «Вітчизняним записок», називаючи їх в цілому одним з кращих демократичних видань XIX в. Ленінська оцінка журналу вчить бачити в «Вітчизняних записках» дві тенденції - просвітницьку та народницьку («Від якої спадщини ми відмовляємося?»). Аналізуючи і нещадно критикуючи народницькі погляди, В. І. Ленін вимагав обов'язкового виділення з лушпиння народницьких ілюзій бойового демократизму багатомільйонних селянських мас («Народники про Н. К. Михайлівському», «Дві утопії»). У сукупності ці оцінки дають ключ до правильного розуміння характеру журналу, його напрямки та місця серед інших демократичних видань другої половини XIX ст.

Журналістика Росії в період реформ 1860-х років. | Журнально-публіцистична діяльність М. Є. Салтикова-Щедріна


Перший приватний журнал | Сатиричні журнали XVIII в. | Журналістика часу декабристського руху | альманахи декабріствов | Нездійснені задуми декабристів | Журналістська діяльність А. С. Пушкіна («Літературна газета», «Телескоп», «Сучасник»). | Виникнення і розвиток багатопартійної вітчизняної журналістики на початку XX століття. | Журналістика радянської Росії в умовах багатопартійності | Засоби масової інформації в 1917-1930-і рр .: типологічна характеристика. | Друк і радіо в умовах ВВВ |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати