На головну

Підстави відшкодування шкоди навколишньому середовищу

  1.  Amp; 19. Поняття недійсності шлюбу. Підстави визнання шлюбу недійсним.
  2.  Amp; 21. Особливості фіктивності шлюбу як підстави його недійсності.
  3.  Amp; 24. Підстави та наслідки припинення шлюбу. Момент припинення шлюбу після його розірвання.
  4.  Amp; 49. Позбавлення батьківських прав: підстави, порядок, правові наслідки.
  5.  I. Зміни в економіці та навколишньому середовищу
  6.  Абсолютні підстави для відмови в реєстрації (ст.4 Закону).
  7.  Автоматизовані системи моніторингу та контролю стану навколишнього середовища.

Підставою притягнення до майнової відповідальності є порушення законодавства в галузі охорони навколишнього середовища (екологічне правопорушення).

Будь-яке екологічне правопорушення тягне за собою обов'язкове негативний вплив на природу, так як його обов'язковою ознакою є наявність шкоди або загроза її заподіяння.

Структуру будь-якого правопорушення, в тому числі екологічного, характеризує його юридичний склад. Юридичний склад правопорушення - це система елементів правопорушення в єдності його об'єктивної та суб'єктивної сторони. Він включає в себе чотири елементи:

а) об'єкт;

б) суб'єкт;

в) об'єктивну сторону;

г) суб'єктивну сторону;

Загальним об'єктом всякого правопорушення є суспільні відносини, що регулюються і охороняються правом. Об'єктом екологічного правопорушення виступають суспільні відносини в сфері раціонального природокористування та охорони навколишнього середовища.

Суб'єктом будь-якого правопорушення, в тому числі екологічного визнається фізична особа (громадянин Російської Федерації, іноземець, особа без громадянства, посадова особа, індивідуальний підприємець) і юридична особа, що володіють деликтоспособностью (делікт - вина), тобто можливістю відповідати за свої власні дії.

Так, деликтоспособность громадянина визначається державою з урахуванням рівня психофізіологічних можливостей особистості, виходячи з соціальної зрілості індивіда, встановлюється при досягненні певного віку.

Відповідно до ст. 56 Цивільного кодексу РФ юридичні особи, крім установ, відповідають за своїми зобов'язаннями всім належним їм майном.

За загальним правилом, відповідальність за заподіяну шкоду настає при досягненні 14 років. Так, відповідно до п. 1 ст. 1074 ЦК РФ неповнолітні у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років самостійно несуть відповідальність за заподіяну шкоду на загальних підставах.

Виняток становлять випадки, коли у неповнолітнього віком від 14 до 18 років немає доходів або іншого майна, достатніх для відшкодування шкоди. В такому випадку шкода має бути відшкодована повністю або в відсутньої частини його батьками (усиновлювачами), опікунами, якщо вони не доведуть, що шкода виникла не з їхньої вини (п. 2 ст. 1074 ЦК РФ).

Якщо неповнолітній у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, що потребує опікою, перебував у відповідному виховному, лікувальному закладі, установі соціального захисту населення або іншому аналогічному закладі, яке в силу закону є його опікуном (стаття 35), цей заклад зобов'язаний відшкодувати шкоду повністю або в відсутньої частини, якщо не доведе, що шкода виникла не з його вини.

Обов'язок батьків (усиновлювачів), піклувальника і відповідної установи з відшкодування шкоди, заподіяної неповнолітнім віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, припиняється після досягнення заподіяла шкоду повноліття або у випадках, коли у нього до досягнення повноліття з'явилися доходи або інше майно, достатні для відшкодування шкоди , або коли він до досягнення повноліття придбав дієздатність.

У свою чергу, на батька, позбавленого батьківських прав, суд може покласти відповідальність за шкоду, заподіяну його неповнолітньою дитиною протягом трьох років після позбавлення батьків батьківських прав, якщо поведінка дитини, що призвело до заподіяння шкоди, стало наслідком неналежного здійснення батьківських обов'язків.

Громадянин, визнаний недієздатним, звільняється від відшкодування заподіяної їм шкоди. Шкода відшкодовують його опікун або організація, зобов'язана здійснювати за ним нагляд, якщо не доведуть, що шкода виникла не з їхньої вини (ст. 1076 ЦК РФ).

Обов'язок опікуна або організації, зобов'язаною здійснювати нагляд з відшкодування шкоди, заподіяної громадянином, визнаним недієздатним, не припиняється в разі наступного визнання його дієздатним.

Якщо опікун помер або не має достатніх коштів для відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю потерпілого, а сам винуватець шкоди має таких коштів, суд з урахуванням майнового становища потерпілого і заподіювача шкоди, а також інших обставин має право прийняти рішення про відшкодування шкоди повністю або частково за рахунок самого заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України шкода, завдана громадянином, обмеженим у дієздатності внаслідок зловживання спиртними напоями або наркотичними засобами, відшкодовується самим заподіювача шкоди.

Не відповідає за заподіяну шкоду згідно зі ст. 1078 ЦК РФ дієздатний громадянин або неповнолітній у віці від 14 до 18 років, який заподіяв шкоду в такому стані, коли він не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними.

Якщо шкода заподіяна життю або здоров'ю потерпілого, суд може з урахуванням майнового становища потерпілого і заподіювача шкоди, а також інших обставин покласти обов'язок по відшкодуванню шкоди повністю або частково на заподіювача шкоди.

Винуватець шкоди не звільняється від відповідальності, якщо сам привів себе в стан, в якому не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними, вживанням спиртних напоїв, наркотичних засобів або іншим способом.

Якщо шкода заподіяна особою, яка не могла розуміти значення своїх дій або керувати ними внаслідок психічного розладу, обов'язок відшкодувати шкоду може бути покладена судом на які проживають разом з цією особою його працездатних чоловіка, батьків, повнолітніх дітей, які знали про психічний розлад заподіювача шкоди, але не ставили питання про визнання його недієздатним.

За загальним правилом, правоздатність, дієздатність, деліктоздатність юридичної особи виникає і припиняється одночасно. Відповідно до п. 3 ст. 49 ГК РФ правоздатність юридичної особи виникає в момент його створення (державної реєстрації - п. 2 ст. 51 ГК РФ) і припиняється в момент внесення запису про його виключення з єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони і необхідною умовою настання юридичної відповідальності * (112) є вина. Вина - психічне ставлення особи до вчиненого нею діяння і його наслідків, виражене у формі умислу і необережності.

За загальним правилом цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду настає за винна поведінка (ст. 1064 ЦК України). У той же час законодавством передбачаються випадки, коли обов'язок відшкодування шкоди настає незалежно від вини заподіювача. Йдеться про заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

Так, відповідно до п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридичні особи та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (використання транспортних засобів, механізмів, електричної енергії високої напруги, атомної енергії, вибухових речовин, сильнодіючих отрут і т.п .; здійснення будівельної та іншої, пов'язаної з нею діяльності та ін.), зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Власник джерела підвищеної небезпеки може бути звільнений судом від відповідальності повністю або частково також з підстав, передбачених пунктами 2 і 3 статті +1083 Цивільного кодексу РФ.

Так, відповідно до п. 2 ст. 1083 ГК РФ якщо груба необережність самого потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, залежно від ступеня вини потерпілого і заподіювача шкоди розмір відшкодування повинен бути зменшений.

При грубої необережності потерпілого і відсутності вини заподіювача шкоди у випадках, коли його відповідальність настає незалежно від провини, розмір відшкодування повинен бути зменшений або у відшкодуванні шкоди може бути відмовлено, якщо законом не передбачено інше. При заподіянні шкоди життю або здоров'ю громадянина відмову у відшкодуванні шкоди не допускається.

Вина потерпілого не враховується при відшкодуванні додаткових витрат (пункт 1 статті 1085), при відшкодуванні шкоди у зв'язку зі смертю годувальника (стаття 1089), а також при відшкодуванні витрат на поховання (стаття 1094).

Згідно п. 3. ст. 1083 ГК РФ суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, заподіяної громадянином, з урахуванням його майнового стану, за винятком випадків, коли шкода заподіяна діями, вчиненими навмисне.

Обов'язок відшкодування шкоди покладається на юридичну особу або громадянина, які володіють джерелом підвищеної небезпеки на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління або на іншій законній підставі (на праві оренди, за дорученням на право керування транспортним засобом, в силу розпорядження відповідного органу про передачу йому джерела підвищеної небезпеки тощо).

Власник джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що джерело вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб. Відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, в таких випадках несуть особи, протиправно заволоділи джерелом. При наявності вини власника джерела підвищеної небезпеки у протиправному вилученні цього джерела з його володіння відповідальність може бути покладена як на власника, так і на особу, протиправно заволоділа джерелом підвищеної небезпеки.

Власники джерел підвищеної небезпеки солідарно несуть відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті взаємодії цих джерел (зіткнення транспортних засобів і т.п.) третім особам на підставах, передбачених пунктом 1 цієї статті.

Шкода, заподіяна в результаті взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам, відшкодовується на загальних підставах.

У свою чергу, під джерелом підвищеної небезпеки розуміється будь-яка діяльність, що відповідає двом ознакам: підвищену вірогідність заподіяння шкоди і неможливості повного контролю за нею з боку.

З точки зору цих ознак практика відносить до джерел підвищеної небезпеки транспортні засоби, верстати, обладнання в робочому стані, діяльність по використанню речовин, матеріалів, інших предметів, що володіють ознаками, властивими джерел підвищеної небезпеки.

Стосовно до навколишнього середовища джерелами підвищеної небезпеки, виходячи з названих ознак, слід вважати транспортні засоби (наїзди залізничного транспорту на диких тварин), промислові підприємства, що забруднюють природне середовище токсичними речовинами, аварійно-небезпечні підприємства, хімічні речовини, що використовуються в сільському і лісовому господарстві для обробки полів і лісів, нафтопродукти, забруднюючі море, грунту, поверхневі і підземні води, і т.п. У свою чергу, слід зазначити, що перелік джерел підвищеної небезпеки не існувало і не існує. Суди загальної юрисдикції, арбітражні суди самостійно визначають ту чи іншу діяльність як представляє підвищену небезпеку для оточуючих з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками. Питання про віднесення діяльності підприємства, установи, організації до числа становлять підвищену екологічну небезпеку вирішується арбітражним судом у кожному конкретному випадку самостійно.

Наведемо приклад, коли джерелом підвищеної небезпеки став залізничний склад.

Управління Федеральної служби з ветеринарного і фітосанітарного нагляду по Тверській області (далі - Управління) звернулося в Арбітражний суд Тверській області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Російські залізниці" (далі - ВАТ "РЖД") про стягнення 25 000 руб. збитку, заподіяного знищенням об'єктів тваринного світу - п'яти лосів.

В обґрунтування позову Управління послалося на те, що загибель лосів наступила в результаті наїзду на них поїздів, за що несе відповідальність ВАТ "РЖД" як власник джерела підвищеної небезпеки. Розмір збитку розрахований позивачем згідно таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, затвердженим наказом Мінсільгосппроду Російської Федерації від 25.05.1999 N 399.

Рішенням Арбітражного суду Тверській області від 16.01.2007, залишеним без зміни постановою Чотирнадцятого арбітражного апеляційного суду від 26.03.2007, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 20.06.2007 названі рішення і постанову скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Тверській області.

Рішенням Арбітражного суду Тверській області від 10.10.2007, залишеним без зміни постановою Чотирнадцятого арбітражного апеляційного суду від 18.12.2007, з ВАТ "РЖД" на користь Управління стягнуто 25 000 руб. збитку.

У касаційній скарзі ВАТ "РЖД" просить скасувати рішення Арбітражного суду Тверській області від 10.10.2007 та постанову Чотирнадцятого арбітражного апеляційного суду від 18.12.2007 та прийняти новий судовий акт про відмову в задоволенні позовних вимог. Подавач скарги вказує на наступне: суди необгрунтовано визнали встановленим факт загибелі лосів; представлені позивачем документи не відповідають вимогам статті 64 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації і тому не можуть бути прийняті в якості доказів у справі; судами не встановлено кількість збитих лосів і причина їх загибелі, а також в чиєму віданні були ці тварини; відповідач не здійснював екологічне правопорушення, протоколи про екологічне правопорушення не складалися.

Федеральний арбітражний суд Північно-Західного округу, перевіривши законність рішення Арбітражного суду Тверській області від 10.10.2007 та постанови Чотирнадцятого арбітражного апеляційного суду від 18.12.2007, обґрунтованість доводів, наведених в касаційній скарзі і поясненнях присутнього в судовому засіданні представника ВАТ "РЖД", що не знайшов підстав для їх скасування.

Як випливає з матеріалів справи, 31.12.2005 на перегоні Куженкіно-Бологоє на 17 км Жовтневої залізниці поїздом N 611, а також 06.01.2006 на перегоні Куженкіно-Бологоє на 19 км Жовтневої залізниці поїздом N 6692 були збиті п'ять лосів, які вийшли на залізнична колія.

Факт загибелі лосів відображений в протоколах огляду місця події від 11.01.2006, складених представником Управління у присутності свідків, а також в актах від 11.01.2006, підписаних ветеринарним лікарем, охотопользователей, головою Бологовского районного товариства мисливців і рибалок, представником Управління та дорожнім майстром.

Згідно з актами на розтин полеглої тварини від 11.01.2006, складеним комісією за участю представників державного ветеринарного нагляду, мисливствознавця Бологовского району і охотопользователей, причиною загибелі лосів стало зіткнення з залізничним складом.

За даними фактами Управлінням складено протоколи дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2006. Присутні при складанні протоколів чергові по станції Куженкіно Садовникова Т. П. та Асташова Л. Н. в поясненнях вказали, що інформація про наїзд поїзда на лосів надійшла від машиністів поїздів, дане повідомлення зафіксовано в журналі руху поїздів.

Управління звернулося до арбітражного суду з позовом про стягнення 25 000 руб. збитку, заподіяного знищенням об'єкта тваринного світу.

Задовольняючи позовні вимоги, суди обох інстанцій правомірно виходили з обов'язки відповідача відшкодувати заподіяну шкоду на підставі статті 1079 Цивільного кодексу Російської Федерації, статті 56 Федерального закону від 24.04.1995 N 52-ФЗ "Про тваринний світ", пунктів 24, 25 Вимог щодо запобігання загибелі об'єктів тваринного світу під час здійснення виробничих процесів, а також при експлуатації транспортних магістралей, трубопроводів, ліній зв'язку та електропередачі, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.1996 N 997. Розмір збитку в сумі 25 000 руб. обчислений на підставі наказу Міністерства сільського господарства і продовольства Російської Федерації від 25.05.1999 N 399 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяний добуванням або знищенням об'єктів тваринного світу, віднесених до об'єктів полювання".

Арбітражний суд касаційної інстанції визнав, що доводи скарги необгрунтовані і спрямовані на переоцінку доказів у справі. Постановою Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 12 березня 2008 р N А66-8903 / 2006 рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції залишено без зміни, скарга без задоволення.

Для визначення джерела підвищеної небезпеки, часто судові органи звертаються до Федерального закону від 21.07.1997 р N 116-ФЗ "Про промислову безпеку небезпечних виробничих об'єктів".

Так, згідно з п. 1 ст. 2 ФЗ "Про промислову безпеку небезпечних виробничих об'єктів" "небезпечними виробничими об'єктами відповідно до цього Закону є підприємства або їх цехи, дільниці, майданчики, а також інші виробничі об'єкти, зазначені в додатку 1 до цього Федеральним законом".

У свою чергу, згідно з додатком 1 до зазначеного Федерального закону, до категорії небезпечних виробничих об'єктів належать об'єкти, на яких:

1) утворюються, використовуються, переробляються, утворюються, зберігаються, транспортуються, знищуються такі небезпечні речовини:

а) займисті речовини - гази, які при нормальному тиску і в суміші з повітрям стають займистими і температура кипіння яких при нормальному тиску становить 20 градусів Цельсія або нижче;

б) окислюють речовини - речовини, що підтримують горіння, викликають запалення і (або) сприяють запаленню інших речовин в результаті окислювально-відновної екзотермічної реакції;

в) горючі речовини - рідини, гази, пилу, здатні самозайматися, а також займатися джерела запалювання та самостійно горіти після його видалення;

г) вибухові речовини - речовини, які при певних видах зовнішньої дії здатні на дуже швидке самораспространяющемуся хімічне перетворення з виділенням тепла і утворенням газів;

д) токсичні речовини - речовини, здатні при впливі на живі організми приводити до їх загибелі і мають такі характеристики:

середня смертельна доза при введенні в шлунок від 15 міліграмів на кілограм до 200 міліграмів на кілограм включно;

середня смертельна доза при нанесенні на шкіру від 50 міліграмів на кілограм до 400 міліграмів на кілограм включно;

середня смертельна концентрація в повітрі від 0,5 міліграма на літр до 2 міліграмів на літр включно;

е) високотоксичні речовини - речовини, здатні при впливі на живі організми приводити до їх загибелі і мають такі характеристики:

середня смертельна доза при введенні в шлунок не більше 15 міліграмів на кілограм;

середня смертельна доза при нанесенні на шкіру не більше 50 міліграмів на кілограм;

середня смертельна концентрація в повітрі не більше 0,5 міліграма на літр;

ж) речовини, які становлять небезпеку для навколишнього природного середовища, - речовини, які характеризуються у водному середовищі наступними показниками гострої токсичності:

середня смертельна доза при інгаляційному впливі на рибу протягом 96 годин не більше 10 міліграмів на літр;

середня концентрація отрути, що викликає певний ефект при впливі на дафнії протягом 48 годин, не більше 10 міліграмів на літр;

середня інгібуюча концентрація при впливі на водорості протягом 72 годин не більше 10 міліграмів на літр;

2) використовується обладнання, що працює під тиском більше 0,07 мегапаскаля або при температурі нагрівання води понад 115 градусів Цельсія;

3) використовуються стаціонарно встановлені вантажопідйомні механізми, ескалатори, канатні дороги, фунікулери;

4) виходять розплави чорних і кольорових металів і сплави на основі цих розплавів;

5) ведуться гірничі роботи, роботи зі збагачення корисних копалин, а також роботи в підземних умовах.

У практиці судів зустрічаються такі приклади, коли джерелом підвищеної небезпеки визнавалися ловча яма, в яку потрапив завдяки випадку потерпілий, дикий звір, який напав на пішоходів в населеному пункті. У Чуваському народному суді була справа, коли джерелом підвищеної небезпеки був визнаний лось, що врізався при проходженні через автостраду в легковий автомобіль. * (113)

Визнання за промисловими підприємствами, що забруднюють навколишнє середовище токсичними речовинами, що виявляють особливо шкідливий вплив на здоров'я людини і стан рослинного і тваринного світу, статусу джерела підвищеної екологічної небезпеки різко змінює проблеми захисту екологічних інтересів громадян. Для стягнення шкоди з власника джерела підвищеної небезпеки не потрібно наявності його провини. Підприємства, установи, організації, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для навколишнього середовища, звільняються від відшкодування шкоди, якщо доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили. До дії непереборної сили зазвичай відносять стихійні лиха або явища (землетруси, повені, виверження вулкана, зсуви, селеві потоки тощо), а також аварії, катастрофи. Тут також має місце компенсація, але не в порядку норм цивільного кодексу, а за спеціальним законодавством.

Визнання підприємства джерелом підвищеної небезпеки для здоров'я громадян та навколишнього середовища робить зайвими посилання відповідача на недосконалість технології, відсутність коштів на ремонт очисних споруд та інші обставини, об'єктивно незалежні від підприємства. Збиток відшкодовується в силу самого його факту заподіяння. Цей вид відповідальності наближає підприємство до еколого-економічної відповідальності, але з тією різницею, що там платежі перераховуються в безспірному порядку і лише при недотриманні його можуть бути стягнуті через арбітражний суд.

Об'єктивна сторона складається з трьох елементів:

протиправності поведінки (порушення вимог екологічного законодавства);

заподіяння шкоди чи настання реальної загрози заподіяння шкоди;

існування причинного зв'язку між протиправним діянням і наслідками.

Формами прояву протиправності є: пряме порушення правової заборони, невиконання покладених обов'язків, зловживання правом, перевищення компетенції і т.д.

Таким чином, підставою відшкодування шкоди навколишньому середовищу служить факт скоєння екологічного правопорушення, яке, як правило, фіксується спеціально уповноваженими органами в галузі охорони навколишнього середовища в акті за результатами перевірки. При цьому вина, як правило, є невід'ємною ознакою екологічного правопорушення. Виняток становлять випадки, коли шкода завдається джерелом підвищеної небезпеки.

 



 Принципи відшкодування шкоди навколишньому середовищу |  Причинний зв'язок між протиправним діянням і наслідком, що наступив

 Адміністратор плати за негативний вплив на навколишнє середовище |  Співвідношення понять контролю плати і адміністрування плати за негативний вплив на навколишнє середовище |  Екологічна експертиза: поняття, принципи, види, об'єкти |  Порядок проведення державної екологічної експертизи |  Екологічний моніторинг: поняття та види |  Порядок здійснення державного екологічного моніторингу |  Звичаєвого поняття юридичної відповідальності |  Юридична відповідальність за екологічні правопорушення |  Загальні початку цивільно-правової відповідальності |  Поняття і види шкоди, заподіяної екологічним правопорушенням |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати