Головна

обіцянку купити для потерпілого за його гроші певний товар. 10 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

---

<1> С. М. Кочои вважає, що і тут слід говорити не про розмір, а про великий збиток, за аналогією зі значним збитком громадянину (див .: Кочои С. М. Відповідальність за корисливі злочини проти власності. С. 168) . Точно такої ж думки щодо цього різновиду розкрадань і розкрадань в особливо великому розмірі дотримується і М. Ю. Черняков (див .: Черняков М. Ю. Указ. Соч. С. 8 - 9).

Максимальний розмір великого розкрадання обмежується мінімальним розміром особливо великого розкрадання - 1 млн. Руб.

У науці пропонувалося знизити грошовий вираз великого розміру до 100 тис. Руб. <1>. Правда, було це понад п'ять років тому, і минулі роки показали значну девальвацію колишнього значення 250 тис. Руб. Тепер потреба в цьому сама по собі відпала.

---

<1> Див .: Степанов М. В. Указ. соч. С. 25.

Аналізуючи велике розкрадання <1>, обумовлюють, як правило, один момент. Великий розмір розкрадання може бути в конкретному випадку утворений сукупною вартістю майна, вилученого в кілька прийомів; при цьому вартість викраденого за один раз майна великої не є. За чинним законодавством подібні розкрадання кваліфікуються як єдине розкрадання у великих розмірах тільки в тому випадку, якщо є ознаки продовжуваного розкрадання: при намірі на розкрадання майна у великому розмірі винний здійснює заволодіння майном з яких-небудь причин в кілька прийомів. Зазвичай при цьому збігається спосіб окремих розкрадань, є один потерпілий, майно вилучається з одного місця і т.д.

---

<1> Це в рівній мірі має тепер ставлення і до особливо великому розкрадання.

Думаю, що потерпілі можуть бути і різними; це не настільки суттєво при наявності інших обставин, які свідчать про триваюче розкраданні. Так, послідовне вилучення майна з декількох дач, що належать різним особам, вчинене в один і той же час, одним способом, з використанням в якості засобу, що полегшує вивезення майна, вантажного автомобіля, якщо вартість вилученого майна в сумі перевищує 250 тис. Руб., має визнаватися великим розкраданням.

6.5. Розкрадання в особливо великих розмірах

Воно передбачено п. "Б" ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, п. "Б" ч. 3 ст. 161 КК РФ.

Його поняття дано в примітці 4 до ст. 158 КК РФ; вартість майна в особливо великому розмірі перевищує 1 млн. руб. Максимальний розмір особливо великого розкрадання може бути як завгодно великим; сучасне законодавство ніяких обмежень для нього не встановлює.

Про необхідність введення в кримінальне законодавство такого різновиду розкрадань неодноразово говорилося в науці; при цьому мінімальна межа такого розкрадання визначався по-різному. Так, наприклад, В. В. Мальцев, С. Ф. Мілюков і А. Г. Безверхов особливо великим розкраданням пропонували визнавати розкрадання на суму понад 5000 МРОТ <1>, В. В. Векленко - понад 2000 МРОТ <2>. В даний час законодавець реалізував подібні пропозиції, зупинившись на мінімумі в 1 млн. Руб.

---

<1> Див .: Мальцев В. В. Указ. соч. С. 74; Мілюков С. Ф. Указ. соч. С. 235 - 236; Безверхов А. Г. Майнові злочини. С. 230 - 231.

<2> Див .: Векленко В. В. Кваліфікація розкрадань. С. 246 - 247.

Однак цим пропозиції щодо диференціації різновидів розкрадання не обмежуються. С. Ф. Мілюков, наприклад, вважає, що необхідна ще одна, з урахуванням характеристики запропонованого ним свого часу особливо великого розкрадання, різновид розкрадання - розкрадання в надвеликих розмірі (вартість майна в цьому розкраданні повинна в 100 тис. (!) Разів перевищувати МРОТ) <1>. Ймовірно, настільки великі розкрадання в житті і зустрічаються, думаю, однак, що вони поодинокі. Криміналізація ж (в даному випадку - спеціальна, оскільки діяння і нині злочинно) проводиться тільки тоді, коли будь-яка поведінка, що відхиляється є типовим. Тому погодитися з зазначеним пропозицією складно.

---

<1> Див .: Мілюков С. Ф. Указ. соч. С. 239.

Глава 4. корисливих посягань НА ВЛАСНІСТЬ,

НЕ МІСТЯТЬ ознак розкрадання

§ 1. Розбій (ст. 162 КК РФ)

1.1. стан злочинності

Офіційна статистика розбійних нападів, скоєних в країні, констатує їх зростання в перші роки дії КК РФ і зниження в подальшому (табл. 7, діаграма 7).

Таблиця 7

Стан злочинності, пов'язаної з розбоями,

в 1997 - 2010 рр.

 рік  Кількість злочини ний  У% до всіх за- гістріро- ванним посяга- тельствам на влас- ність  У% до всіх за- гістріро- ванним злочини ніям  Кількість прівлечен- них до відповідальності  У% до всіх при- потягу до відповідальності за посяга- тва на влас- ність  У% до всіх при- потягу до відповідальності
 2,4  1,4  4,3  2,2
 2,5  1,5  4,5  2,3
 2,2  1,4  4,2  2,2
 2,3  1,3  4,2  2,1
 2,6  1,5  4,9  2,4
 3,4  1,9  6,9  2,8
 2,9  1,9  5,5  2,9
 2,7  1,8  5,3  2,8
 2,4  1,6  5,4  2,9
 1,9  1,3  4,9  2,7
 1,8  1,1  4,3  2,2
 1,8  1,0  4,5  2,2
 1,5  0,9  4,0  2,0

Діаграма 7. Динаміка злочинності і прівлекаемості

до відповідальності за розбій у 1997 - 2010 рр.

70000¦

¦

66000¦

¦ x

62000¦

¦

58000¦ x

¦ x

54000¦

¦

50000¦ x

¦

46000¦ x x x

¦

42000¦ x

¦ x

38000¦ x * * *

¦ * *

34000¦ x * * * * * x

¦

30000¦ * x

¦ *

26000¦ * x

¦

22000¦ *

¦

18000¦

¦

14000¦

¦

10000¦

¦

--+-T---T---T---T---T---T---T---T---T---T---T---T---T---T---

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

x - кількість злочинів

* - Кількість виявлених осіб, які вчинили злочини

Підвищення реєстрованих розбоїв, як бачимо, було більш плавним і тривалим, ніж її зниження. При цьому реєстрація осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності за розбій, змінювалася не так різко, хоча і тут ми спостерігаємо ті ж тенденції - спочатку до підвищення реєстрованих, потім до її зниження.

1.2. Історія законодавчих змін складу розбою

Склад розбою за весь час дії КК РФ 1996 р змінювався вже п'ять разів; як і склад крадіжки, він відноситься до розряду "улюблених" в цьому відношенні законодавцями. Подивимося на ці зміни.

1. Федеральний закон від 8 грудня 2003 р N 162-ФЗ.

Суть змін полягала в основному в наступному. Частина 2 ст. 162 КК РФ розділили на дві частини, з пониженням відповідальності за першою з них і зі збереженням відповідальності за другий. Таким чином, ч. 3 нової статті відповідає покаранню за ч. 2 попередньої редакції. Така реформація привела до того, що за найбільш небезпечні розбої - в рамках первісної ч. 2, а саме за груповий розбій і розбій із застосуванням зброї, - покарання знизили. Неодноразовість і судимість як кваліфікуючі обставини з ст. 162 КК РФ виключили, а за розбій з незаконним проникненням у житло, приміщення чи інше сховище покарання залишили на колишньому рівні.

Зазнав суттєвих змін складу особливо кваліфікованого розбою. Раніше він був, коли мала місце мета заволодіння майном у великих розмірах. Зараз з'явився склад розбою, вчиненого у великих розмірах. Останній став каратися менше в порівнянні з розбоєм, що переслідували раніше мета заволодіння майном у великих розмірах. Розбій з метою заволодіння великим майном було трансформовано в розбій з метою заволодіння майном в особливо великому розмірі; він став каратися на рівні колишнього розбою з метою отримання майна у великому розмірі. Розбій, вчинений організованою групою, з заподіянням тяжкої шкоди карається після внесення поправок так само, як і раніше, але в рамках іншої - нової частини. Пішла з усіх частин конфіскація.

Таким чином, відбулися зміни в пенализации кваліфікованого розбою: нічим не виправдане зниження кримінальної відповідальності за груповий розбій і розбій із застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї. Виняток конфіскації як додаткового покарання зі складу та з КК РФ взагалі можна було б підтримати, якби відразу конфіскацію визначили як інший запобіжний; однак цього не сталося і були відмиті злочинно нажиті капітали. Зміни в диференціації кримінальної відповідальності за розбій - двоякого властивості: звуження - за рахунок виключення двох ознак, і розширення - за рахунок введення додаткового ознаки.

2. Федеральний закон від 21 липня 2004 N 73-ФЗ.

Кваліфікований розбій (ч. 2) став каратися м'якше, оскільки додаткове покарання у вигляді штрафу, раніше обов'язкове, стало факультативним. Таким чином, у наявності зміни в пеналізації в бік лібералізації. З ними, думаю, можна погодитися, - таке рішення позитивно відбивається на диференціації кримінальної відповідальності за розбій, розширює її.

3. Федеральний закон від 27 грудня 2009 р N 377-ФЗ.

У всі частини, крім першої, Закон ввів другу додаткову до основного покарання, хоча і факультативне, - обмеження волі. Таким чином, кримінальна відповідальність стала жорсткішою.

4. Федеральний закон від 23 грудня 2010 р N 388-ФЗ.

Зміна торкнулася редакції п. "Б" ч. 4 ст. 162 КК РФ. Замість розбою, вчиненого з метою заволодіння майном в особливо великому розмірі, тепер ця ознака передбачає розбій, вчинений в особливо великому розмірі. Слід вітати цю поправку як знімає багато суперечки і складності щодо кваліфікації розбою, при якому фактичного заволодіння чужим майном не відбулося.

5. Федеральний закон від 7 березня 2011 N 26-ФЗ.

Закон вніс зміни в дві з чотирьох санкцій цієї статті, виключивши нижні межі покарання у вигляді позбавлення волі в ч. Ч. 1 і 2. Оцінка цієї реформи (вкрай негативна) дана в § 3 гл. 1.

1.3. Об'єкт і предмет розбою

об'єкт розбою не відрізняється будь-якої специфікою в порівнянні з іншими посяганнями на власність, якщо склад поміщений в цю главу. Однак вище вже зверталася увага, і ще раз підкреслю: розкрадання не входить в об'єктивну сторону цього складу; злочин лише відбувається з метою розкрадання. І на перше місце в об'єктивній стороні виходить насильство (фізичне або психічне) щодо потерпілого. Таким чином, переважний шкоду в злочині заподіюється особистості - її життю чи здоров'ю. Але особистість, з урахуванням місцезнаходження статті, може бути визнана тільки обов'язковим додатковим об'єктом. Відповідно, факультативним додатковим об'єктом може бути визнано або здоров'я, або життя особистості, в залежності від конкретних обставин.

предмет злочину розуміється так, як вона тлумачиться корисливих зазіханнях на власність.

1.4. Об'єктивна сторона розбою

об'єктивна сторона полягає в розбої, тобто в нападі з метою розкрадання чужого майна, вчинене із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я, або з погрозою застосування такого насильства.

Таким чином, обов'язковими ознаками об'єктивної сторони складу є: 1) напад з метою розкрадання <1> і 2) небезпечне насильство або загроза його застосування. Саме розкрадання залишається за рамками об'єктивної сторони.

---

<1> Своєрідний погляд на напад у Л. Д. Гаухман, який бачить в ньому сполучна ланка між насильством або погрозою, з одного боку, і метою розкрадання - з іншого (див .: Гаухман Л. Д., Максимов С. В. відповідальність за злочини проти власності. С. 100).

Чим є насильство і загроза в розбої, вирішується в науці по-різному. Так, Б. В. Яцеленко розцінює їх як засобу заволодіння майном <1>. Мені ж здається, що така характеристика не враховує того, що саме розкрадання (і заволодіння майном як його частина) залишається за рамками складу розбою. Небезпечне насильство і загроза небезпечним насильством є способом діяння, яке виражається в нападі.

---

<1> Див .: Кримінальне право Росії: частини Загальна та Особлива / Под ред. А. І. Рарог. 6-е изд. С. 392.

До того як перейти до аналізу елементів об'єктивної сторони, хотілося б зауважити, що неправильно зрівнювати за ступенем суспільної небезпечності, як це зроблено зараз, розбій з небезпечним насильством і розбій із загрозою небезпечного насильства. Якщо в насильницькому грабежі це ще допустимо (та й то із застереженнями), то все-таки варто було б передбачити ці різновиди розбою в різних частинах ст. 162 КК РФ, встановлюючи різний за ступенем жорсткості покарання за розбій із загрозою, розбій з насильством і розбій із застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї.

1.4.1. напад

Слушно зауважує А. Е. Жалинский: "Протягом багатьох років ознака нападу розглядається в кримінально-правовій літературі як інтуїтивно зрозумілий і тим не менше вимагає казуїстичного тлумачення" <1>.

---

<1> Навчально-практичний коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. С. 481.

У науці напад самостійно визначають порівняно рідко. Найчастіше його не поділяють з небезпечним насильством і дефинирует останнім. Є пропозиції взагалі відмовитися від цього терміна у визначенні розбою, вживши тільки поняття "застосування насильства" <1>. А. В. Діамантів і І. А. Клепицкий вважають, що "правильним представляється розуміння нападу як самого факту застосування насильства або погроз" <2>.

---

<1> Див .: В'юнів В. М. Указ. соч. С. 17.

<2> Кримінальне право Росії: частини Загальна та Особлива: Підручник / За ред. А. В. Брилліантова. С. 571.

Приклади визначення нападу через поняття насильства є у Б. В. Яцеленко: "Напад є дії, спрямовані на заволодіння майном шляхом застосування насильства над потерпілим або створення реальної загрози його негайного застосування" <1>; С. М. Кочои: "Під нападом слід розуміти дії, спрямовані на досягнення злочинного результату (розкрадання) шляхом раптового застосування насильства над потерпілим або створення реальної загрози його негайного застосування" <2>; З. А. Незнамова: "Напад - це раптове зовнішнє насильницьке вплив на потерпілого" <3>. Як ми бачимо, саме напад уособлюється з насильством; виокремити з цих визначень те, що притаманне тільки нападу - не насильство - практично неможливо.

---

<1> Кримінальне право Росії: частини Загальна та Особлива: Підручник / За ред. А. І. Рарог. 6-е изд. С. 391.

<2> Кочои С. М. Кримінальне право: Загальна та Особлива частини. С. 312.

<3> Кримінальне право: Особлива частина: Підручник для студентів вузів / Відп. ред. І. Я. Козаченко, Г. П. Новосьолов. С. 262.

Менш виражений цей недолік в тих визначеннях нападу, які дають А. І. Рарог: "Напад означає відкрите або приховане несподіване агресивно-насильницьке вплив на власника, іншого власника майна або на іншу особу, наприклад сторожа" <1> і І. Г. Соломоненко: "Під нападом слід розуміти активне і несподіване для потерпілого агресивна дія, що створює реальну небезпеку негайного і безпосереднього застосування насильства над особистістю яка зазнала нападу, з метою розкрадання чужого майна" <2>. Мені більше імпонує перше визначення, яке майже повністю йде від терміна "насильство", показуючи тим самим самостійність поняття "напад".

---

<1> Кримінальне право Росії: Особлива частина: Підручник для студентів вузів / За ред. А. І. Рарог. С. 166.

<2> Кримінальне право Росії: Практичний курс. С. 429.

У науці є і спеціальні дослідження феномену нападу, перш за все, звичайно, робота Т. І. Нагаєвої <1>, в якій дається загальне, распространіми на всі склади злочинів, в яких воно можливе, поняття нападу: "Напад - це процес неспровоцированного відкритого або прихованого протиправного насильницького впливу на потерпілого, який чинять проти або поза його волею, або на об'єкти, зазначені в законі, і спрямований на досягнення злочинної мети "<2>.

---

<1> Див .: Нагаєва Т. І. Напад як категорія кримінального права. М., 2001..

<2> Там же. С. 59.

Чи не ризикуючи давати тут власне поняття нападу, підемо по шляху виділення ознак цього поняття. Вони в науці теж не один раз називалися (в тому числі і Т. І. Нагаєвої <1>), хоча ніякого єдності позицій і тут не спостерігається. Як приклад тих ознак, які виділяють найчастіше, приведу відмічені А. Е. Жалінскій: раптовість, агресивність, несподіванка <2>.

---

<1> Там же. С. 54 - 59. На думку автора, їх чотири: 1) напад - це агресивно-насильницьке вплив; 2) воно носить неспровокований характер; 3) воно є раптовим, несподіваним для потерпілого; 4) фізичне насильство завжди здійснюється крім або проти волі потерпілого.

<2> Див .: Навчально-практичний коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. С. 481.

напад <1> як обов'язкова ознака об'єктивної сторони розбою - діяння, на мій погляд, що характеризується такими рисами:

---

<1> Історія появи ознаки "нападу" докладно розписана А. І. Бойцовим. Тому я не вважаю за необхідне до неї повертатися (див .: Бойцов А. І. Указ. Соч. С. 460 - 468).

- Воно являє собою зовнішнє агресивне вплив на потерпілого <1>;

---

<1> А. Н. Ігнатов називав напад "раптовим для потерпілого актом агресії" (див .: Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / За заг. Ред. В. М. Лебедєва. С. 319).

- Воно раптово, несподівано для потерпілого;

- Воно завжди носить насильницький характер, при цьому насильство може бути як фізичним, так і психічним <1>;

---

<1> Г. Л. Крігер підкреслювала в зв'язку з цим невіддільність нападу від насильства, говорячи про двуедином характері способу розбою (див .: Курс російського кримінального права: Особлива частина. С. 356).

- Насильство в розбої небезпечно для життя чи здоров'я потерпілого.

Остання ознака відрізняє напад в розбої від нападу в насильницькому грабежі, яке теж цілком можливо, хоча і не відноситься до його обов'язкових ознак.

Що ж стосується такого виділяється Т. І. Нагаєвої ознаки нападу, як неспровокований характер, думаю, його не можна включати в число обов'язкових ознак нападу в розбої, беручи до уваги високу віктимність поведінки окремих потерпілих.

Форми нападу можуть бути різними: при пострілі в упор, наприклад, воно відкрите <1>, при ударі ножем сплячого або пострілі з-за рогу воно таємне для потерпілого.

---

<1> Вірно зазначає Т. І. Нагаєва: "Відкрите напад - не єдина його форма" (Нагаєва Т. І. Указ. Соч. С. 100).

До нападу Пленум Верховного Суду РФ протягом останніх 20 років відносить і обманний спосіб впливу на потерпілого. Йдеться про обман, пов'язаному з використанням сильнодіючих, отруйних або одурманюючих речовин <1>. Так, в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 21 грудня 2002 N 29 зазначено: "У випадках, коли з метою розкрадання чужого майна в організм потерпілого проти його волі або шляхом обману введено небезпечне для життя чи здоров'я сильнодіючий, отруйна чи притуплювала речовина з метою приведення потерпілого в безпорадний стан, вчинене має кваліфікуватися як розбій ".

---

<1> С. В. Дубченко вважає, що введення в організм потерпілого різного роду токсичних речовин, що призводять його в несвідомий стан, слід визнати насильством, оскільки зазначені субстанції мають шкідливий вплив на організм людини проти його волі (див .: Дубченко С. В . Указ. соч. С. 11). Чи сказане може бути визнано серйозною аргументацією: шкідливу дію на організм людини може бути надано не тільки в результаті насильства, але і в результаті того ж продажу, споживання особою наркотиків, пияцтва та ін. Все це лише способи заподіяння шкоди. Насильство - один з них.

Прикладом такої кваліфікації може служити справа С., засудженого Жовтневим районним судом м Єкатеринбурга 4 грудня 2001 р ч. 1 ст. 162 КК РФ за скоєння 10 злочинів. С. визнано винним у скоєнні в період з 29 грудня 2005 р по 8 березня 2001 г. 10 розбоїв з застосуванням відносно потерпілих насильства, небезпечного для їх життя і здоров'я. С. підвозив потерпілих на автомашині, вони вживали спиртні напої в його присутності і через нетривалий час втрачали свідомість. Потім потерпілі виявлялися в різних районах м Єкатеринбурга в стані токсичного отруєння. У кожної з потерпілих були викрадені речі та гроші. Судова колегія у кримінальних справах Свердловського обласного суду вказала, що твердження засудженого про те, що він таємно викрав майно, судова колегія знаходить необгрунтованим, так як С. для заволодіння речами застосовував насильство, небезпечне для життя і здоров'я, а саме використовував притуплювала речовина - азалептин , розчинивши таблетку даної речовини в келиху зі спиртним напоєм. Тому дії засудженого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК РФ за всіма 10 епізодів злочинів <1>.

---

<1> Див .: Визначення судової колегії у кримінальних справах Свердловського обласного суду від 6 лютого 2008 р N 22-1150 / 2008 // URL: http://www.ekboblsud.ru.

Слід зазначити, однак, що наведена позиція Верховного Суду РФ і наступних їй судів є далеко не безперечною. По суті справи, при обманним застосуванні сильнодіючих і подібних речовин з метою заволодіння майном відсутні як ознаки нападу, так і ознаки насильства <1>. Знаходить їх, наприклад, Т. І. Нагаєва, відзначаючи: "Напад при розбої має більш широке тлумачення, ніж в побуті. Воно не обов'язково має носити стрімкий, яскраво виражений характер, як і саме насильство, небезпечне для життя чи здоров'я потерпілого" < 2>. Не знаю, як тлумачать напад в побуті, але пам'ятаю про ті ознаки нападу, які сформулювала сама Т. І. Нагаєва. А там є, наприклад, агресивно-насильницьке вплив, тобто напад має містити і ознаки агресії (ворожі дії по відношенню до іншої людини), і насильство, яке включає застосування різної сили, яка розуміється в розбої як сила фізична <3> (психічне насильство представлено загрозою насильства).

---

<1> Див. Також: Кочои С. М. Відповідальність за корисливі злочини проти власності. С. 223. З. А. Незнамова і А. І. Бойцов не вбачають в цьому випадку тільки ознак нападу (див .: Кримінальну право. Особлива частина: Підручник для вузів / Відп. Ред. І. Я. Козаченко, З. А . Незнамова, Г. П. Новосьолов. С. 304; Бойцов А. І. Указ. соч. С. 468). Навпаки, В. В. Кухарук вважає, що тут мають місце і напад прихованого характеру (сюди він відносить всі способи дачі сильнодіючих та інших подібних речовин потерпілому проти його волі), і небезпечне насильство (див .: Кухарук В. Кваліфікація посягань на власність, пов'язаних з використанням речовин // Кримінальну право. 2005. N 4. С. 32).

<2> Нагаєва Т. І. Указ. соч. С. 100 - 101.

<3> Справедливості заради зазначу, що в науці є й інша думка з приводу поняття насильства. Р. Є. Токарчук його визначає так: "У зміст оціночної категорії" насильство "входить силове порушення тілесної недоторканності, а також інші форми фізичного примусу: приведення в несвідоме або безпорадний стан за допомогою введення в організм сильнодіючих, отруйних, психотропних або одурманюючих речовин, невиконання наявних у винного обов'язків щодо забезпечення життя або здоров'я залежного особи "(Токарчук Р. Е. Насильство як составообразующій ознака розкрадань: питання кримінальної відповідальності: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омськ, 2008. С. 7). У мене викликає сумнів правильність прирівнювання насильства до фізичного примусу; при відомій схожості цих понять вони все-таки різні. Тому і наповнення автором поняття насильства надмірно.

Правильніше було б кваліфікувати скоєне як таємне викрадення і навмисне заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого або його життя <1> (зауважу в дужках, що в науці є й інші пропозиції: І. Ю. Малькова, наприклад, пропонує закріпити в ст. 162 КК РФ " як конструктивного ознаки розбою використання безпорадного стану, викликаного введенням в організм потерпілого проти його волі або шляхом обману речовини, що не представляє небезпеки для життя або здоров'я, і ??в якості кваліфікуючої ознаки даного складу злочину - відповідно, сильнодіючого, отруйного або одурманюючого речовини, небезпечного для життя або здоров'я "<2>).

---

<1> Точно такої ж думки дотримувався Ю. І. Ляпунов (див .: Кримінальну право: Особлива частина: Підручник / За ред. Н. І. Вєтрова, Ю. І. Ляпунова. С. 261). В даний час цю позицію поділяє О. А. Буркіна (див .: Буркіна О. А. Указ. Соч. С. 7 - 8). Заперечує категорично проти подібного рішення казусу А. І. Бойцов, на думку якого застосовується в даному випадку обман - лише засіб, що полегшує хімічний вплив і не позбавляє злочин статусу насильницького (див .: Бойцов А. І. Указ. Соч. С. 444 - 450).

<2> Малькова І. Ю. Указ. соч. С. 20.

Виходячи з викладеного, слід констатувати, що практика, в тому числі в особі вищої судової інстанції, трактує поняття нападу дуже широко, фактично не надаючи йому самостійного значення. Тому, може бути, має сенс прислухатися до А. І. Бойцова, який пропонує виключити поняття "напад" з дефініції розбою, залишивши в диспозиції вказівку виключно на застосування небезпечного насильства або загрозу його застосування <1>.

 обіцянку купити для потерпілого за його гроші певний товар. 9 сторінка |  обіцянку купити для потерпілого за його гроші певний товар. 11 сторінка


 обіцянку купити для потерпілого за його гроші певний товар. 1 сторінка |  обіцянку купити для потерпілого за його гроші певний товар. 2 сторінка |  обіцянку купити для потерпілого за його гроші певний товар. 3 сторінка |  обіцянку купити для потерпілого за його гроші певний товар. 4 сторінка |  обіцянку купити для потерпілого за його гроші певний товар. 5 сторінка |  обіцянку купити для потерпілого за його гроші певний товар. 6 сторінка |  обіцянку купити для потерпілого за його гроші певний товар. 7 сторінка |  обіцянку купити для потерпілого за його гроші певний товар. 8 сторінка |  обіцянку купити для потерпілого за його гроші певний товар. 12 сторінка |  обіцянку купити для потерпілого за його гроші певний товар. 13 сторінка |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати