На головну

II. Деякі механізми нейросігнального взаємодії між особинами і популяціями палеоантропов

  1.  I. Кома між незалежними реченнями, об'єднаними в одне складне, і між підрядними, що відносяться до одного головного
  2.  I. Міжнародне значення п'ятирічки
  3.  I. Міжнародне становище
  4.  I. Міжнародне становище
  5.  I. Міжнародне становище Радянського Союзу
  6.  II. Кома між головним і підрядним реченнями
  7.  II. Міжнародне право

Соціальна психологія як наука буде неповна, бо не зможе вести нас в глибини історії і доісторії, поки не включить в себе асоціальну психологію. Остання повинна складатися, очевидно, з двох розділів: а) кримінальна психологія (психологія злочинів), б) патологічна психологія (психопатологія). Але кримінальну психологію нам доведеться відкласти: занадто багато змінювалося в історії в уявленнях про «нормі» і «злочин». Революціонер вважався (і в капіталістичних країнах вважається) злочинцем, його стратили, або засилали, або тримали в ув'язненні. Джордано Бруно теж був страчений як злочинець. «Підривні» думки переслідувалися як злочин, хоча в іншу епоху вони ж піднесені як найбільша суспільна цінність. Як показав французький дослідник Фуко, ще в XVII і XVIII ст. у Франції злочинці і божевільні містилися в одному закладі, так як зводилися до якогось спільного соціального знаменника - ненормальному поведінки [644], іншими словами, порушення прийнятих в даному суспільстві і в даний час норм соціальної поведінки. Але ми звернемо головну увагу на психопатологію як ще одне джерело, здатний вести дослідника в глибини тієї дивергенції, з якої пішов рід людський.

Психічне захворювання не встановлено, поки немає ненормального поведінки. Що ж таке ненормальне поведінка в самому широкому узагальненні? Це не ті чи інші дії, а неможливість їх коригувати ззовні, т. Е. Привести у відповідність до вимог середовища або окремих людей. Отже, ненормальність з точки зору психології - це ненавіюваність. Таке визначення справедливо для будь-якого суспільства, для будь-якої епохи. Що саме навіюється, які саме норми поведінки, мови і мислення - це історично мінливе. Але психічна хвороба полягає в порушенні елементарних механізмів, за допомогою яких взагалі люди піддаються сугестії з боку інших людей (виняток становлять слабка олігофренія, т. Е. Дебільність, і мікроцефалія, при яких сугестивність, навпаки, гіпертрофована).

Хвороба чи це в точному сенсі слова, т. Е. Чи є нервово-мозкові порушення у всіх випадках відхилення людини від нормального діапазону навіюваності? Ще порівняно недавно все психічні захворювання ділили на дві групи: органічні та функціональні (чисто духовні). Тільки у перших піддавалися спостереженню і визначенню ті чи інші порушення в нервово-мозковій субстраті. Сюди відносяться пухлини, пошкодження кровопостачання мозку, інфекції, інтоксикації, травми, вроджені аномалії морфології мозку, нейрогистологічних зміни. Функціональні ж захворювання представлялися безтілесними. З приводу них можливі були філософсько-психологічні спекуляції.

Але ось стіна, що розділяла ці дві групи, була пробита. Роль тарана впала на фармакологію: виявилося можливим «засобами хімії лікувати дух» [645]. Вірніше, хімія не лікує сам корінь хвороби, а компенсує щось, що породжує ненормальна поведінка, подібно до того як здавна компенсують короткозорість і далекозорість за допомогою окулярів або - з більш недавнього часу - діабет за допомогою інсуліну. Але це «щось», підправляє хімією, буде виглядати як деяке число різних явищ, поки ми не зуміємо звести його до єдиного явища - до проблеми навіювання.

Однак, перш ніж прийти до такого узагальнення, потрібно зробити інший дуже важливий висновок з великих фармакологічних перемог над «нематеріальними» психічними процесами. Раз хімічними засобами можна впливати на самі різні форми ненормального поведінки (як і назад - робити поведінку ненормальним), значить, безпосередня причина у всіх цих випадках - порушення в хімізмом, в обмінних процесах, здійснюваних тканинами мозку. Але тим самим руйнується принципова відмінність від «органічних захворювань»: хімічні процеси і їх зміни і порушення - це не менш органічне, т. Е. «Тілесне» явище, ніж поразки кровоносних судин головного мозку або структур нервових тканин.

Більш того, схожість і навіть спільність багатьох симптомів при «органічних» і «функціональних» психічних хворобах змушує вважати, що і всі структурно-морфологічні зміни при «органічних» хворобах ведуть до ненормального поведінки хворого за посередництвом механізм порушення обміну речовин, т. Е. через що викликаються ними зрушення в хімії тканин мозку (гистохимии). Таким чином, бурхливі успіхи технології фармакологічних засобів дали в руки психіатрів можливість не тільки підліковувати психічні хвороби, а й довести, що це, безперечно матеріальні порушення, бо те, що можна знімати введенням в організм тих чи інших хімічних речовин, безсумнівно породжене відсутністю або недоліком в організмі цих речовин (чи інших, що діють аналогічно).

Але мова йде не про один речовині, а про досить різних, в тому числі навіть протилежних за своєю дією. Так, наприклад, одна група медикаментів знижує непомірну, буйну психічну активність, заспокоює, а в великих тривалих дозах пригнічує, призводить до депресії, сонливості і летаргії. Інша ж група долає психічну пасивність, похмурість, меланхолію, депресію, але при великих, тривалих дозах перетворює «недоактівность» в надактивність, пригніченість - в буйство. Одні хімічні агенти коригують надмірну активність, інші - недостатню. Є і більш спеціальні медикаменти.

Що ж об'єднує всі ці різні явища? Тільки те, що і підвищена і знижена активність роблять людину в тій чи іншій мірі неконтактним і асоціабільним. Це означає, що оточуючі не можуть належним чином впливати на його поведінку. Ось чому медикаментозна терапія (хіміотерапія) завжди поєднується лікарями з психотерапією, в тому числі з м'яким, дбайливим зверненням, що відновлює зруйновані або відсутні містки контактності і відкриває дорогу навіюванню в широкому сенсі (в тому числі, якщо треба, і гіпнотичному). Неконтактність - це і є броня, яка закриває психотика від навіювання оточуючих. Неконтактність тотожна ненавіюваність. І справді, цю функцію в рівній мірі виконують обидві протилежні аномалії: якщо психотика сверхактівен, він заблокований від впливу слів і вчинків інших власними маніями (стійкими самонавіювання), бурхливої ??руховою активністю або, навпаки, кататонією, які неможливо перебити ніяким вселяється, т . е. необхідним, рекомендованим про витребування дією; якщо психотика слабоактівен, він заблокований від впливу слів і вчинків інших своєю нереактивні, депресивності, дрімотою. Обидва протилежних фільтра схожі, так як в рівній мірі не пропускають тих же самих впливів навіювання: один - неприборкність, інший - недоступність. Іншими словами, обидва характеризуються неповною проникністю або навіть непроникністю для спеціально антропічний подразників. Один - маніакальне завзятість, інший - примхливість. Отже, нормальна людина, т. Е. Піддається, і піддається навіюванню, вірніше, що йде назустріч навіюванню, знаходиться у вузькому діапазоні між цими двома крайностями (залишаючи тут осторонь явище гіпервнушаемості). Це як би щілину в спектрі невнушаемих станів, точка врівноваженості двох можливих протилежних за своїм знаку станів ненавіюваність. Недарма при сучасному медикаментозному лікуванні в будь-якому випадку прописуються обидва протилежно діючих кошти в різних пропорціях, щоб запобігти прямий перевал з одного невнушаемого стану в протилежне, не втримавшись в критичному переломному інтервалі. Якщо не застосовувати комбінованих медикаментів, саме це і виходить.

Підійдемо до цих явищ з антропогенетически точки зору. Всі психічні захворювання тепер доведеться поділити на дві зовсім нові групи: генетично обумовлені (маніакальні і депресивні психози, олігофренії, шизофренії і т. Д.) І екзогенні (травматичні, наркотичні, токсичні, інфекційні, пухлинні). Нас цікавить тільки перша група, друга ж лише остільки, оскільки вона здатна відтворювати частково або цілком симптомокомплекси першої. Незважаючи на бурхливий розвиток генетики, ще майже ніхто не підійшов з позиції антропогенезу до матеріалу психіатрії.

Правда, до появи і генетики, і психофармакологии вже зародилося науковий напрям такого роду, але вкрай вузьке. Це - еволюційний підхід до мікроцефалії, пов'язаний з іменами Фохта (1868 р) і Домбі (1935 р). Думка була правильна: деякі вроджені психічні аномалії є атавізми, т. Е. Відродження в рідкісних особинах того, що було загальним в філогенетично предковой формі. Такий атавізм Фохт і Домба угледіли в симптомокомплекс микроцефалии. Це було дуже демонстративно і істинно. Але, по-перше, вони були змушені обмежитися лише тієї аномалією, при якій в наявності перш за все виражені фізичні відхилення від норми: Малоголовий, морфологічно «предкового» ознаками черепа (і мозку), а вже глибоким недоумством тільки як супроводжуючим синдромом. По-друге, вони не могли спиратися на генетику, т. Е. Науково пояснити і неминучість відродження в потомстві предкової рис, і в той же час неминучість розщеплення предкової рис, т. Е. Неможливість повторення повного портрета предковой форми серед особин подальшої біологічної форми. По-третє, внаслідок недостатнього розвитку антропології - не тільки при фохта, коли її майже зовсім ще не було, але і при Домбі, коли вона чимало просунулася, - вони не мали достатнього поняття про тих предкової пологах, з яких стався Homo sapiens, т . е. про археоантропов і палеоантроп.

Але ось сьогодні ми можемо значно узагальнити відкриття Фохта - Домбі: всі справжні або генетично обумовлені психічні хвороби можна вважати відтворенням розрізнених рис, що характеризували психонервной діяльність на рівні палеоантропів або, вкрай рідко, більш віддалених предків. Адже генетично зумовленими можуть бути не тільки морфологічні і морфофункціональні, а й обмінні, гістохімічні, хіміко-функціональні відхилення від норми у неоантропа в сторону палеоантропа. Останні, т. Е. Обмінні відхилення в тканинах мозку, ми виявляємо тільки по ненормальному поведінки. І справді, серед характерних аномалій поведінки душевнохворих скільки помічаємо ми ознак, які нині дослідники реліктових гоминоидов (палеоантропів) описують як властивості останніх [646]. Наприклад, нічний блукання (лунатизм), летаргія і тривалий неглибокий сон або дрімотний стан, гебефренія - безпричинний сміх і ряд інших.

Але нам зараз важливий один, причому негативна ознака всіх психічних патологій: вони відтворюють еволюційну стадію ненавіюваність, т. Е. Контрсуггестівность, а досуггестівность. Втім, тут є елемент оборонної функції, як би заброньовано від суггестивной (або, може бути, лише інтердіктівной) роботи виникає другою сигнальною системи. Мабуть, це якраз і сходить до нейропсихічні рис палеоантропів епохи дивергенції.

Справа не в змісті тих чи інших маній і маренням: уявляє чи себе хворою Христом, Наполеоном або Гітлером, уява тут в будь-якому випадку підкріплює або оформляє його психічний стан закритості для навіювання з чиєї б то не було боку ( «вище всіх»). Істотна і стабільна тільки ця функція, а не історично випадкова личина: уподібнення себе великою людиною полегшує ненавіюваність, а не є її кінцевою причиною. Психопатологія надактивності і слабкої активності має той же загальний ознака: «захищеність» від навіювання; я ставлю це слово в лапках, тому що навіювання зовсім не обов'язково ототожнювати з заподіянням шкоди, воно цілком може грати і зворотний роль. Ось чому це властивість палеоантропів правильно називати досуггестівним, - вони були просто ще поза соціальних контактів, ще не володіли власне другою сигнальною системою навіть в зародковій формі.

Зі сказаного є, як вище зазначено, лише зовсім небагато винятків: мікроцефали і дебіли володіють підвищеною сугестивністю; криміналістиці відомо, що злочинці широко використовують дебілів як своє знаряддя, зловживаючи їх навіюваністю. Дебільність - найслабша ступінь олігофренії. Але ж сугестивна функція ще не є зріла друга сигнальна система, вона належить передодня або початку другої сигнальної системи. Тим самим ця сверхвнушаемость при деяких природжених психопатіях все ж свідчить про те, що на якомусь етапі або в якійсь частині популяції було нормою в світі пізніх палеоантропів або, може бути, ранніх неоантропов. Ми можемо навіть припустити, що в їх відносинах боролися між собою ці дві тенденції: асуггестівность і гіперсуггестівность.

Отже, психічно хворі люди - це неминуче, за законами генетики, відтворення в певному маленькому відсотку людських особин окремих рис предкового виду - палеоантропів. Йдеться ні в якому разі не про широкий комплекс, тим більше не про повноту рис цієї предковой форми, а лише про деякі ознаки, щонайбільше - про групу необхідно корельованих ознак. Точно так же у інших людських особин відтворюється, скажімо, обволошенность тіла без всяких інших неандерталоїдну симптомів, у інших - деякі інші риси морфології. Зовсім попутно відзначимо, що внаслідок істотно іншого генетичного механізму, окремі неандерталоїдну ознаки проявляються в старості, причому у жінок статистично дещо частіше.

Ті люди, у яких в сильній формі відтворюються деякі нервнопсіхіческіе риси предковой форми, потрапляють в категорію психічно хворих, тобто. Е. У відання психіатрії. Як ми вже говорили, це в основній масі так чи інакше невнушаемие (неконтактні) особистості. З точки зору норм нашого людського життя це дуже велике нещастя. Але нас цікавить їх симптомокомплекс лише як пам'ятник життя істот, ще не перейшли в людей: психотики в умовах клініки або вдома, загородившись від навіювання, тим змушують обслуговувати себе. Ці індивіди як би вириваються з мережі навіювань, які змушують людей діяти не за стимулами першої сигнальної системи і тваринного самозбереження. Вони не можуть померти, бо оточені турботою інших. У положенні психотика, таким чином, є щось генетично нагадує паразитизм при цілком здоровому тілі.

У світі тварин немає психопатології. Неврози у всьому попередньому викладі свідомо елімінувати. Але і неврози у тварин можуть бути тільки експериментальними, т. Е. В штучно створених людиною умовах. У природній обстановці тварина-невротик було б приречене на швидку загибель.

Цілий ланцюг вчених від Уоллеса до Валлона доводила і довела, що людське мислення не є корисною властивістю, лінійно наростаючим від тварин предків; навпаки, воно і в антропогенезу, і в онтогенезі у дитини спочатку шкідливо для кожного індивідуального організму, робить його безпорадні в порівнянні з твариною; лише подальше його перетворення потроху повертає йому пряму індивідуальну корисність. Але як же, якщо виключити будь-яку містику, пояснити це «некорисне» властивість? Адже, природний добір не зберігає шкідливих ознак, а нейтральним ознакою ця властивість не назвеш. Можливо лише одне пояснення: значить, воно спочатку було корисно не даному організму, а іншому, не даному виду (підвиду, різновиду), а іншому. Отже, треба вивчити, по-перше, кому і чому це властивість у інших було корисно; по-друге, як вони, зацікавлені, це властивість інших закріплювали, утримували, нав'язували.

Ми не можемо за допомогою сказаного в цьому розділі відновити точну схему дивергенції троглодитид і гомінід, що почалася ще в світі пізніх палеоантропів і завершився лише десь при переході від викопних неоантропов до сучасних. Ми можемо лише зовсім імовірно допустити, що пізні мустьерцамі, в найвищій мірі освоївши сигнальну интердикцию щодо звірів і птахів, нарешті, здобули тенденцію все більше поширювати її і на собі подібних. Ця тенденція в межі вела б до повного перетворення одних в годувальників, інших в кормімих. Але з іншого боку, вона активізувала і нейрофізіологічний механізм протидії: асуггестівность, неконтактність.

Моє завдання полягає не в передбаченні цих майбутніх палеопсіхологіческіх досліджень, а лише в постановці поряд з попередніми і цієї частини проблеми дивергенції троглодитид і гомінідів. Це занадто відповідальне завдання, щоб наважитися на щось більше, ніж перший крок.

III. Час дивергенції палеоантропів і неоантропов

Від різних слідів дивергенції, які можна помітити в різноманітних явищах пізнішого історичного часу, повернемося до того вихідного часу, коли відбулося саме роздвоєння, або, вірніше, відокремлення. Антропологи, коли ставлять це питання, зводять його майже виключно до констатації тих кісткових знахідок (згаданих вище), які представляють собою щось «перехідний» між палеоантроп і неоантропа, тобто як би поєднання, суміш ознак того і іншого. Але ж у тому й справа, що такого роду черепа та інші кісткові останки можуть бути і насправді «сумішшю», інакше кажучи поміссю - продуктом пізнішої гібридизації вже в тій чи іншій мірі розійшлися видів, або навіть пологів.

Перш за все хотілося б реконструювати не тільки саме роздвоєння або, вірніше, відокремлення, але і його більш дрібні проміжні рівні. Чи мислимо це?

Але чи варто взагалі думати, що палеонтологія завжди шукає і знаходить все проміжні сходинки між однією біологічною формою і філогенетично наступної, вже істотно відрізняється? Чи полягає сама ідея палеонтології в тому, що в принципі повинні десь існувати останки всіх мислимих ступенів поєднання старого й нового? Ні, звичайно, в цьому филогенетическом перехідному мосту завжди багато нестійких, тендітних утворень, що не надбудовуються в чисто кількісному ряду один над одним, а представляють дуже бідні по числу, дуже варіативні і дуже ламкі освіти. Поки, нарешті, одне з них не стане підставою для життєздатної, численної гілки.

Палеонтологи іноді називають це практично невідоме їм, зникле з'єднання еволюційних форм «черешком». Цей черешок, на якому тримається новий вид, завжди тонкий, майже ніколи не доступний прямому вивченню палеонтології. Інакше кажучи, в діапазоні між батьківськими і знайшли свою грунт стійкими, що дають багаті суцвіття таксономическими одиницями знаходиться обвал виникали і тим, хто гинув нежізнеустойчівих форм. У десятки разів важче вивчити цей «черешок» відгалуження людини - Homo sapiens, що відірвався відносно швидко на величезну, як ми вже знаємо, біологічну дистанцію: на відстань нового сімейства. Вже дуже специфічно те, що виникло: вид, що відрізняється інверсією процесів вищої нервової діяльності, «тварина навпаки». Подивимося, що ж ми все-таки маємо в руках з кісткового матеріалу, придатного для безпосередньої датування і біологічної фіксації дивергенції.

В результаті блискучих досліджень копалин ендокранов, здійснених В. І. Кочетковою, ми дізналися щось важливіше, ніж існування тут і там в четвертинних відкладеннях «перехідних» черепів, розташованих за сумою ознак на тому чи іншому відрізку шляху між «неандертальцем» і «кроманьонцем ». Відкриття Кочетковою полягає в глибокому зміні колишнього уявлення про самих кроманьйонців, т. Е. Про копалин неоантропа початкової пори верхнього палеоліту, які виявилися не тотожними пізнішим неоантропам. Важко переоцінити огром цього, здавалося б, найтоншого зсуву: кроманьйонці - не те, що звично і довго про них уявляли. А саме було загальноприйнято, що кроманьйонці - це інше найменування для нас самих. Посади з нами за обідній стіл неандертальця - все згодні, що його суспільство було б нестерпно; але посади кроманьйонця (добре одягненого, поголеного, навченого нашій мові і манерам) - його нібито ніхто б і не відрізнив. Відповідно часом говорять: «Ми, кроманьйонці». Дослідження ендокранов виявило тут помилку. Важко сказати, чи оцінила повною мірою сама В. І. Кочеткова всю капітальність свого висновку, що черепа групи копалин неоантропов (Homo sapiens fossilis) серйозно відрізняються - принаймні в деякому відсотку екземплярів і тим самим в середньому - від величин типових і стійких для нині живучих неоантропов, т. е. людей сучасного типу. Мало того, з'ясувалося, що це відхилення характеризує людей першої половини верхнього палеоліту (так само неточно в гуртожитку іменованої «ориньяком»). Такі верхнепалеолитические індивіди, як Кро-Маньон III, Маркіна Гора, виявилися по ендокрану, т. Е. По макроморфологіі головного мозку, взагалі ближче до палеоантропам, ніж до неоантропам.

У своїх цифрових таблицях різних параметрів будови мозку В. І. Кочеткова переконливо виділила копалин неоантропов в особливу групу, яка опинилася глибоко специфічним перевалом в антропогенезу. Деякі показники, що наростають у всьому ланцюзі від шимпанзе до австралопітеків і далі, досягають своєї кульмінації саме в групі копалин неоантропов, після чого крива падає. Інші показники, навпаки, досягають кульмінації напередодні появи цієї групи, т. Е. У палеоантропів, а з копалин неоантропов вже починається низхідна лінія, характерна для неоантропов взагалі в порівнянні з ростом відповідної кривої в цілому у троглодитид взагалі. Однак слід пам'ятати, що вся група копалин неоантропов поки представлена ??порівняно нечисленними знахідками. Тим виразніше виступає її полиморфность (див. Здійснений мною зведену таблицю за опублікованими даними В. І. Кочетковою на стор. 504-505).

З цієї таблиці цілком правомірно зробити висновок, що копалини неоантропи - це і є «черешок» нового сімейства. Вірніше, це строкатий конгломерат не надто життєздатних видів і різновидів, які становлять перехідний міст між палеоантропами і неоантропами сучасного типу, тим самим між двома родинами. На дні прірви між ними знайдені лише деякі уламки цього філогенетичного моста. У перекладі на хронологію, його довжина - всього лише 15-25 тис. Років. Але на цьому відрізку і укладається майже все таїнство дивергенції, яка породила людей. Втім, початок його слід просунути трохи далі в минуле: перший проліт мосту де в чому починає вимальовуватися в гущі пізніх палеоантропів. Частина цих тварин, як зазначено вище, вже володіла дивацтвами аж до розмазування плям червоної охри - перепалених глини або оксидів заліза (ця дивина - не "мистецтво», згадаємо, що самець птиці австралійський атласний беседочнік розфарбовує внутрішність своєї альтанки користуючись шматочком попередньо втомився кори, - це чисто етологічне пристосування для відрізнення самками партнерів свого виду, що виключає міжвидові схрещування). Ми вже знаємо, що родовим, загальним відмітною властивістю сімейства гомінідів, поступово відходив від троглодитид по цьому мосту, або черешка, є друга сигнальна система. Отже, для всіх представників цієї «перехідної» групи може бути характерною вираженість різних компонентів, з яких друга сигнальна система складеться в подальшому, проте поки в розрізненому вигляді ще не дають стійкою та життєздатною функції і структури. Можливо, деякі з цих компонентів вигідні одним особинам і одночасно згубні для інших або вигідні особини в даний момент і згубні в інший.

Зведена таблиця за матеріалами В. І. Кочетковою

(Всі цифри в мм, крім двох останніх рядків; величини середні, в дужках - мінімум і максимум; умовні позначення см. По схемі мозку)

Таким амбівалентним компонентом могла бути описана нами вище нейрофізіологічна (якщо завгодно, палеоневрологіческая) функція інтердікціі або надбудовувати над нею функція сугестії. Адже поки ця остання не породить з себе функцію контрсуггестии, хоча б в її зародкових проявах, не може ще бути скільки-небудь стійкої біологічної або соціальної системи. Интердикция, сугестія - це потужні фактори міжіндивідуальних впливів, але і породжують, і знову руйнують самі себе. Ось всі ці перетворення від рівня інтердікціі до порога контрсуггестии, всі ці надзвичайно складні і далеко ще не з'ясовані палеоневрологіческіе трансформації і припадають, в основному, на филогенетический інтервал, про який йде мова. Ці перетворення, ймовірно, складуть предмет довгих майбутніх досліджень. Добре вже те, що ми можемо вказати і хронологічні рубежі, в які вони вписуються, і їх головний напрямок. Закінчилося час, коли основна увага палеоантропологов було роздано більш-менш рівномірно кістковим останкам наших двоногих предків, що знаходяться на геологічних глибинах близько двох з гаком (або до чотирьох?) Мільйонів років давності. Навіть тим науково більш значуща представлялися ці останки, ніж вони залягали глибше, ніж були древнє. Звичайно, ми будемо займатися ними і надалі, так само як і копалинами вищими мавпами, але проблема антропогенезу в точній і вузькому сенсі тепер сфокусувалася на порівняно недовгий інтервалі часу, але вкрай насиченому. Відтепер надовго «загадка людини» буде всмоктуватися в цю невелику воронку - в невичерпно складну тему дивергенції палеоантропів і неоантропов.

Які ж наші опорні знання сьогодні про факти, що мали місце в цьому інтервалі? До фактів, що стосуються трансформації черепа і мозку і свідчить про генезис другої сигнальної системи, ми звернемося в останньому розділі. Зараз істотна загальна констатація: протягом цього відрізка макроморфологія мозку ще змінювалася, пізніше - не змінювалася. А поки відзначимо лише деякі точно встановлені факти більш зовнішнього порядку.

У цьому інтервалі в числі залишків життєдіяльності наших викопних предків з'являються спочатку фарби, в кінці - зображення. Але як мустьерськоє використання охри для плям на каменях, для відбитків п'ятірні, так само і ориньякского-солютрейской насічки і смужки, графічні та скульптурні зображення тварин і людей, - все це не має жодного відношення до категорій естетики і відповідає настільки раннім ступеням підготовки специфічної людської психіки, що ці явища повинні бути поставлені в порядку еволюції у самих витоків виникнення мови. І все-таки тут у наявності щось високо специфічне для становлення людини: якщо і мислимо тварина, яке застосовує елементарну забарвлення, то жодна тварина не створює зображення чого-небудь.

Крім того, є і ще один абсолютно специфічний факт, який ми можемо локалізувати в даному хронологічному інтервалі: розселення ранніх неоантропов по великій ойкумені, мало не по всій придатною до проживання території нашої планети, включаючи Америку, Австралію, Океанію. Ця дисперсія людства по материках і архіпелагу Земної кулі, якщо порівняти її з темпами розселення будь-якого іншого біологічного виду, по своїй стрімкості може бути уподібнюючи вибуху. За ці півтора-два десятка тисячоліть кроманьйонці подолали такі екологічні перепади, такі водні та інші перешкоди, яких жоден вид тварин взагалі ніколи не міг подолати.

Не можна звести це розсіювання людей по планеті до того, що їм не вистачало кормової бази на колишніх місцях: адже інші види тварин залишилися і харчуються на своїх давніх ареалах нерідко і до наших днів - корми вистачає. Не можна сказати, що люди в верхньому плейстоцені розселялися з найгірших географічних умов в кращі, - факти показують, що мало місце і протилежне [647]. Їм не стало «тісно» в господарському сенсі, бо їх загальна чисельність тоді була невелика.

Але їм стало, безсумнівно, тісно в сенсі труднощі співіснування з собі подібними. Намагалися вони відселитися особливо від палеоантропів, які біологічно утилізували їх на свою користь, спираючись на потужний і нездоланний нейрофизиологический апарат інтердікціі? Або вони бігли від сусідства з тими популяціями неоантропов, які самі не боролися з зазначеним фактором, але вже розвинули в собі вищий нейрофизиологический апарат сугестії, перекладати тягар на частину своєї або навколишньої популяції? Ймовірно, і палеоантропи, і ці суггестору намагалися потроху географічно переміщатися слідом за такими втікачами-переселенцями. Але залишається дуже переконливим висновок сучасного расознавства: американські неоантропи - монголоїди (індіанці) за своїм антропологічного типу древнє сучасних азіатських, т. Е. Вони откочевали з Азії в Америку до скільки-небудь щільного заселення Азії, а з американських американські древнє північноамериканських; австралійські аборигени представляють особливо древній тип неоантропов, т. е. переселилися сюди в досить ранню пору формування неоантропов. З цих фактів умовивід однозначно: на самі далекі краї придатного до проживання світу неоантропи відселилися особливо рано в епоху дивергенції з палеоантропами. А судячи з того, що розселення ранніх неоантропов відбувалося особливо водними шляхами - не тільки по великим річках, але й по океанських течій, на колодах, - люди шукали відриву відразу на великі дистанції, пересувалися вони при цьому, звичайно, поодинці або дуже невеликими групами.

Але ось процес розкидання то в тому, то в іншому напрямку досягає такої межі, коли з природних причин просте взаємне відштовхування виявляється вже далі неможливим. Досягнуто ландшафтні екстремальні умови, або океан зупиняє переміщення далі вперед. Але гальмування може бути й іншого роду: наздоганяють нові хвилі людської міграції, відриватися все важче. І ось рано чи пізно в різних місцях не в один і той же час, але в загальному всюди приходить пора нової якості: взаємного нашарування мігруючих популяцій неоантропов, звідки виникають спроби зворотного, зустрічного переселення. Тепер люди все частіше переміщуються не в зовсім необжиту середу, а в середу, де вже є інші люди, нехай і рідкісні, де землі, рослинності і живності вистачає, але де необхідно якось перебувати серед сусідів. Вичерпується відлив, починається приплив. Люди повертаються до людей. Або - що рівнозначно - вони вже не відселяються, вони залишаються серед людей.

Ось цей другий, зворотний вал переміщень неоантропов і є вже не просто історія їх взаємного уникнення або уникнення ними палеоантропів, але початок історії людства.

Звичайно, на ділі перший вал і другий не були строго розділені в часі: перший в одних географічних областях ще тривав, коли в інших почалося і зайшло далеко зустрічну або зворотний рух. Але там, де це останнє виникло, перед нами заперечення заперечення і тим самим появу власне людей з їх нехай самими примітивними громадськими системами. Земля почала покриватися антропосферою: дотичними один з одним, але розділеними одна від одної первісними утвореннями. Земна куля перестав бути відкритим для необмежених переміщень. Його поверхня стала вже не тільки фізичної або біогеографічної картою, але картою етногеографічного, а багато пізніше і політико-географічної.

Єдине, що нас тут стосується в характеристиці цих утворень: вони в загальному завжди ендогамни. Етнос або інший тип об'єднання людей стоїть на перешкоді (іноді це - сувора норма, іноді - звичай, іноді - статистична реальність) для брачнополових зв'язків з чужими. У такому трансформованому вигляді відтворилася всередині світу неоантропов біологічна інерція попередньої дивергенції неоантропов з палеоантропами. Адже безсумнівно, що до найголовніших механізмів дивергенції належало уникнення схрещування (як показала етологія, інстинкти, що перешкоджають схрещуванню, різноманітні, навіть у самців і самок одного і того ж виду вони утворюються на різній основі). Таким чином, ендогамія, що розділила світ неоантропов на взаємно відокремлені осередки, що зробила його мережею етносів, була спадщиною дивергенції, як би зведеним в ступінь, який отримав абсолютно нову функцію.

Потекли тисячоліття історії. І тільки в найпізніші її сторіччя, разом з виникненням і розвитком капіталізму, знову, але вже в іншому сенсі, «земля стала круглою», як це було в епоху первісного розселення: разом з економічними і культурними зв'язками стали дифузними і перегородки ендогамії.

 



 I. Характер відбору, що лежав в основі дивергенції |  IV. Залишки дивергенції в історичний час

 Плотояденіе |  II. Реконструкція початкового етапу |  III. Другий етап: образ харчування археоантропов |  IV. Третій етап: образ харчування палеоантропів |  V. Розгляд одного прикладу: Тешик-ташскій палеоантроп і його біотична середу |  VI. Деякі дані і припущення про сигнальному впливі палеоантропів на диких тварин |  I. Постановка і стан теми |  III. Висновок про мимовільному виникненні вогню в палеоліті |  IV. Етапи освоєння вогню |  V. Втрата доісторичного вогню |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати