IV. Имитативность в патології і нормі у сучасних людей |  V. Палеоліт і імітативний рефлекс |  VI. Імітативно-інтердіктівное переддень другої сигнальної системи |  Плотояденіе |  II. Реконструкція початкового етапу |  III. Другий етап: образ харчування археоантропов |  IV. Третій етап: образ харчування палеоантропів |  V. Розгляд одного прикладу: Тешик-ташскій палеоантроп і його біотична середу |  VI. Деякі дані і припущення про сигнальному впливі палеоантропів на диких тварин |  I. Постановка і стан теми |

загрузка...
загрузка...
На головну

IV. Етапи освоєння вогню

  1.  Олександрійський патріархат: основні етапи розвитку
  2.  Андрій Рубльов. Етапи творчого шляху
  3.  Антіохійський патріархат: основні етапи розвитку
  4.  Антропогенез. Основні етапи становлення людини. Роль біологічних і соціальних факторів в еволюції людини.
  5.  В результаті освоєння дисципліни
  6.  В результаті освоєння дисципліни навчається повинен

Повільно еволюціонуючи, стародавня техніка виготовлення кам'яних знарядь попутно змушувала троглодитид все частіше зустрічатися з вогнем. Перехід від шелльськой знарядь до більш ретельно обтесаних ашёльскім, далі, від двостороннього обтісуванні - до мустьерской техніці відколів, що включає стёсиваніе і подтёску нуклеуса, відколювання пластин, вторинну обробку отщепов багатьма ударами, - все це є наростання техніки, заснованої на принципі удару: висхідна лінія ударної техніки, кульмінаційна точка якої в мустье збігається з першими зачатками віджимною техніки. Віджимна техніка не дає іскор при виготовленні знарядь, ударна ж чим більше розвивалася, тим більше вимагала ударів каменем по каменю, тим більше іскор, тим частіше, отже, супроводжувалася мимовільними займанням підстилки місць проживання. Зростала тим самим статистична ймовірність поширення цього вогню на ліс і степ навколо. Ці кількісні зміни призвели до нової якості - до початку «приручення» вогню, т. Е. Приборкання його негативних проявів і повільного виявлення в цьому приборкати вогні окремих корисних властивостей.

Як ми переконалися, про «відкриття» вогню не доводиться взагалі говорити, - він з'явився поза волею і свідомості троглодитид. Від них треба було «відкриття» зворотного роду: як зробити, щоб вогонь не виникало. З ростом ударної техніки цей гість став занадто настирливим, він уже не міг бути байдужим, а ставав шкідливим. Та ж печера Чжоукоудянь показує слабку тенденцію локалізувати воспламенімую частина місця проживання: якщо в нижніх шарах, за повідомленням Пий-Вень-Чжуна, «вогнище» збігається з місцем проживання та знаряддя синантропа рівномірно знаходяться на всьому його протязі, то у верхніх шарах, т. е. тисячі років по тому, картина дещо інша: вогнище займає лише частину підлоги, знаряддя розміщаються не стільки в вогнище, скільки навколо нього.

Ще виразніше помічається така тенденція при порівнянні двох горизонтів печери Киік-Коба. Нижній горизонт Киік-Коба позбавлений яких би то не було ознак локалізації темного вугільного шару, який заповнює весь грот, немає знахідок кременів або кісток поза ним. Із зовнішнього, відкритого боку грота крем'яні знахідки простягаються і туди, де немає потемніння, але Г. А. Бонч-Осмоловський вважає, що воно тут знищено корінням чагарників і дерев. «Вся різноманітна продукція кремнієвої техніки (нуклеуси, знаряддя, оскільки), - пише Г. А. Бонч-Осмоловський, - розподілена в загальному в абсолютно однаковій пропорції по самим різним куточкам грота, хоча все ж до периферії її дещо більше, ніж до центру »[614]. Залишається враження, що палеоантроп тут як би жив на вогнище, вірніше, вогнище охоплює всю територію його житла, його місця проживання, - в дійсності це прогоріла або неодноразово прогорають настилка статі. Верхній горизонт Киік-Коба дуже схожий в цьому відношенні з нижнім, тут теж вогнище охоплює майже всю площу проживання, але все ж на її периферії в гроті вже є з деяких сторін вузька смуга, де немає потемніння, але є знахідки. За межі грота, до природної рослинності вогнище вже не поширювалося; ще важливіше, що вогнище згущується до глибини грота. «Дивно, - зауважує Г. А. Бонч-Осмоловський, - що багаття розкладалися не посередині грота, а в глибині його, в найнижчому з доступних кутів, де висота зводу (над рівнем IV шару) зараз не перевищує 165 см; в той час зведення, безсумнівно, нависав ще нижче »[615]. Дивина з'ясується, якщо тільки визнати, що справа йде не про «розкладанні вогнищ», а про зрушуванні настілки «гнізда» для дитинчат в низьку задню частину грота; це припущення підкріплюється наявністю тут же чогось на кшталт спальних ямок.

Ці приклади свідчать про повільну, ледь помітної еволюції в бік відсторонення губки (настілки) від іскри. Звичайно, ті ж приклади показують, що настилка все ж прогорала, але таке відсторонення знижувало ймовірність загоряння (на перших порах, напевно, лише в тій мірі, в якій зростала ймовірність загоряння в зв'язку з розширенням ударної техніки). Це було ще першими рефлекторними кроками до боротьби з вогнем.

У мустьєрську епоху ознаки локалізації настілки, її відокремлення від місця виготовлення знарядь помітно прогресують. А раз був у наявності спосіб уникати мимовільного загоряння, значить, тим самим, виникала можливість застосовувати цей засіб або не застосовувати, виникала можливість переходу від мимовільного появи вогню до довільного.

В кінці мустье вперше намітився і інший шлях, що веде до тієї ж можливості, але не відстороненням губки, а усуненням іскри: з'явилася віджимна техніка як альтернатива ударної. Але розвинулася віджимна техніка тільки в верхньому палеоліті, що і означало різке скорочення шансів мимовільного загоряння, якщо навіть і тривав використовуватися настил житла колишніми матеріалами. Ще далі пішла кам'яна техніка від виникнення іскор з переходом до свердління і шліфування, які, однак, таїли в собі нові несподівані можливості виникнення вогню.

Щоб завершити огляд шляхів, які вели до подолання мимовільних загорянь, треба сказати про гасінні вогню водою. На перший погляд це відкриття здається простим. Але не випадково цитована вище Якутська легенда ставить його в один ряд з відкриттям добування вогню: добрі духи залили поширився вогонь водою, і «з цього часу якути навчилися і добувати вогонь і гасити її» [616]. У палеоліті не було ще судин великої місткості, носити воду було нічим. Отже, залити можна було хіба тільки малий вогонь. Дощ лише спорадично гасив вогонь, оскільки останній і не підтримувався. Стійкого, пов'язаного з постійною життєвою практикою уявлення про взаємини вогню і води не могло бути. Воно виникло в зв'язку з технікою свердління (кістки, каменю, дерева): під час свердління каменю необхідно підливати воду, при застосуванні ж такої техніки до дерева повсякденний досвід тисячократно фіксував, що без підливання води виникає вогонь, підливання води - його усуває. Подальша утилізація відкритого таким чином антагонізму води і вогню розвивалася в неоліті в міру розвитку виробництва глиняного посуду.

В ході цієї боротьби з мимовільним вогнем наші предки мало-помалу виявляли в приборкати, локалізованому вогні і вигідні для себе властивості.

З різних проявів, в яких може виступати вогонь (іскра, тління, дим, жар від вугілля, полум'я), раніше за все, звичайно, були утилізовані ті, з якими ще не людина, а археоантропов і палеоантропи раніше всього мали справу. Тому слід вважати, що на найдавнішої стадії вони могли використовувати не тепло і не світло від вогню, обов'язково мають на увазі вугілля і стійке полум'я, а всього лише дим: предок людини мав справу лише з постійно виникав тлінням, що поширювалися у вигляді тліючої кромки, без роздування НЕ який давав ні тепла, ні світла, але який давав специфічний димний запах. Чим більше цей запах ставав постійною ознакою стоянки, тим більше він міг мати сигналізаційне значення; багато Ранньопалеолітичне стоянки розташовані на перехресті вітрів, звідки запах диму міг дуже далеко розноситися по річковій долині і по ярах. Систематично підтримуване тління в стоянці закритого типу (в печері) могло мати також щось серйозне значення, що дим виганяв назовні мошкару, комарів, гнус, що були справжнім бичем, так що без допомоги диму, може бути, проживання в окремих випадках взагалі ставало неможливим. У всіх цих випадках міг виробитися навик накидати в якомусь кутку або пункті нову настілку поверх тліючої старої, щоб продовжити тління і димлення; могло практикуватися натаскування в настілку сильно димлячого матеріалу (як пізніше підкидання в вогонь кісток, що дають особливо смердючий дим). Не випадково, може бути, найдавніший вид губки, згадуваний в переказах (в міфі про Прометея), називається «вонючка» (асафетида).

Візьмемо в якості археологічного прикладу ту ж стоянку Киік-Коба, з зразковою ретельністю проанализированную Г. А. Бонч-Осмоловський. Якби істотною функцією вогню в ту епоху було зігрівання мешканця, ми мали право б очікувати якісного відмінності між вогнищем нижнього горизонту з тропічної фауною і верхнім горизонтом з кістками представників полярної фауни. Мешканці нижнього і верхнього шару жили в різко різному кліматі. Значення похолодання посилюється тим, що грот Киік-Коба розташований в холодному куточку Криму, де температура зараз значно нижче, ніж в околицях, сніг тане пізніше, не зростають деякі культури і т. Д. Тим часом, крім слабких відмінностей, зазначених вище, ми не спостерігаємо зміни характеру, забарвлення, розташування вогнищ. Статистичний підрахунок спалених порід дерева (по залишках вугілля) дав в обох випадках 80-90% ялівцю. Але, якщо б вогонь раніше не служив для обігрівання, а потім придбав цю нову функцію, або, якщо б значення цієї функції різко зросла, то такий стан позначилося б на підборі деревних порід для палива, так як різні породи дають дуже різну кількість тепла.

Отже, призначення вогню у Киік-кобінцев не змінилося і цим призначенням не було зігрівання. З огляду на те, що палеоботаніка [617] змогла пояснити лише те, чому ялівець, залишкова міоценовими порода, зустрічався в Криму в плейстоцені, але ніяк не його переважання, залишається визнати, що Киік-КОБИНЕЦЬ чомусь вважав за краще ялівець іншим навколишніх порід і відбирав саме його [618]. Перевагу ялівцю як матеріалу для виробів виключається через чагарникового характеру його видів, які відомі в Криму. Залишається одне пояснення: Киік-КОБИНЕЦЬ і в ранню і в пізнішу епоху відбирав ялівець через специфічного запаху і рясного диму, який той дає при горінні, внаслідок чого ялівець і зараз палять, щоб відігнати комарів і мошки.

Можна припускати, що в далекій давнині роль різних запахів, відтінків диму, що відрізняли різні поселення і житла, була велика, хоча в подальшому громадська роль нюху все більш сходить нанівець (залишки: «вдихання запаху», тертя носами у ряду народів, як знак вітання і впізнавання своїх).

Разом з опалювальної версією відпадає і кулінарна версія найдавнішої корисної функції вогню. Раз вогонь на початковій стадії був переважно тління, а не горіння, і мав форму переміщається кромки, він не годився для смаження м'яса, розжарювання каменів і т. Д. З іншого боку, дуже точні і вдумливі спостереження, зроблені над кістками тварин в стоянках Ла Кіна і Киік-коба, переконливо доводять, що м'ясо відокремлювалося від кісток в сирому вигляді і, отже, споживалося сирим [619]. Не повторюючи тут аргументів зазначених авторів, додам, що на диафизах трубчастих кісток взагалі не збереглося б так багато слідів отскабліванія і отдіранія м'яса кремінним знаряддям, як це зареєстровано в Ла Кіна, Киік-Коба і багатьох інших стародавніх стоянках, якби м'ясо було просмажене і , отже, легше відривалося від кістки зубами.

Однак тліючий і мало концентрований вогонь міг служити не для готування їжі, а, як не парадоксально, для її добування. Археолог М. В. Воєводський ділився зі мною спогадами з часів дитинства. У селі в золу або вугілля від багаття хлопці вставляли вертикально трубчасту кістку тварини, відбивши диафиз, і отримували теплий рідкий мозок. Як говорилося в попередньому розділі, кістковий мозок був, ймовірно, найдавнішої м'ясною їжею троглодитид, не перестаючи, звичайно, залучати їх і в подальшій еволюції. Але жовтий мозок в епіфізах трубчастих кісток становить лише частину цієї поживної речовини, а решта, червоний мозок, знаходиться в губчатому тілі кісток, в тому числі ребер та ін., І не може бути вилучено інакше, як витоплюванням. За даними сучасної технології вилучення кісткового жиру з яловичих і баранячих роздроблених кісток, в автоклавах витоплюється його до 11% від ваги кісток. Ясно, що троглодітіди за допомогою витапліванія могли отримати цієї їжі багато більше, ніж просто виколупуючи її з розбивають трубчастих кісток. Зіткнення ж кісток тварин з тліючим матеріалом було повсякденним навіть на самих найдавніших стадіях генезису вогню. Мабуть, він сприяв біологічному закріпленню і розширенню харчування кістковим мозком, - цього критичного нового явища при переході від рослинноядного до м'ясоїдними, від понгид до Троглодітіди.

Про приготуванні їжі за допомогою вогню можна з упевненістю говорити тільки до тієї стадії, коли з'являються справжні вугільні ями (ями-осередки), т. Е. В пізньому мустьє і ранній порі верхнього палеоліту. Однак на початку на перше місце треба поставити не процес приготування їжі в цілях зміни її легкотравності і смакових якостей, а копчення її в диму запас - в цілях її зберігання, запобігання голодування. І тут, отже, найдавнішої ступенем було використання тільки диму. З копчення їжі далі розвинулося і смаження її на рожні і печення в ямі [620].

Як випливає уявити собі перехід від стадії тліючого і димить вогню до стадії використання вугільного спека? Аж ніяк не через стадію використання палаючого вогню, полум'я. Використання полум'я - вищий, останній етап освоєння вогню, що відноситься до верхнього палеоліту. Звичайно, полум'я і до того спорадично з'являлося в житті і практиці, але лише як швидко минуще і господарсько яке не використовується явище, як для нас, скажімо, при запалюванні сірника, навпаки, істотно тільки полум'я і не суттєво тління. Часто зловживають поданням про «вогнищах», нібито завжди, мало не багатьма роками, що горіли в ашёльскіх і мустьерских стоянках, так як думають, що багаття можна підтримувати нескінченно. Насправді, через вичерпання навколишнього підручного сухого палива його неможливо підтримувати і два тижні. Далі вже знадобиться транспортні для палива, або перенесення багаття в іншу місцевість. Інша річ - підтримку тліючого вогню. Воно можливо дуже тривалий час, і предок людини міг придбати цей досвід на стадії використання запаху диму, підсуваючи або підкидаючи до місця тління додатковий тліючий і димлячий матеріал. Це певною мірою стабілізувало місце вогню. На цьому грунті еволюційно могло розвинутися і збільшення температури тліючого вогню шляхом збільшення товщини його шару (вгору або в спеціальне поглиблення вниз). Від слабкою теплоти погаслою золи до спека в ямі - ціла шкала переходів. Той факт, що в зольной товщі печери Чжоукоудянь виявлені включення аморфного кісткової речовини [621], безсумнівно свідчить про не дуже високій температурі зольной подушки, під якою виявилися кістки. Кость має властивість розм'якшуватися, «плавитися», якщо певний час знаходиться в температурі високою, але недостатньою для горіння. Але цю температуру пізніше могли намагатися спеціально підвищити, збільшуючи кількість тліючого матеріалу.

В кінці цього довгого еволюційного ряду знаходиться таке якісно нове явище, як спеціальна яма, в якій тліючий вогонь, по-перше, повністю локалізована, відокремлений від воспламенімой підстилки місця проживання, по-друге, зберігається більш тривалий час, по-третє, сконцентрований, Згущене до ступеня спека. Можливе припущення, що жар був спочатку досягнутий при допомозі не багаття, а ями, і що перша функція ями - жар. На розкопках Сталінградської пізньо-мустьерской стоянки (1954 г.) ясно можна було спостерігати поряд з аморфними вугільними плямами ще не цілком оформилася, але безперечну вугільну яму. У стоянках Чокурча, Ла Ферраси і інших вугільні ями цілком виражені. Ознакою справжньої очажний ями, які тривалий час зберігала жар високої температури, служить прожарювання грунту на її дні і стінках (зміна забарвлення). Ця ознака вже широко поширений з початку верхнього палеоліту. Залишається додати, що в подальшій еволюції очажний яма дала початок печі.

Протягом охарактеризованной еволюції «тліючого вогню» наш плейстоценовий предок, очевидно, ще не опанував цілком таким найважливішим проявом вогню, як полум'я. Багаття виникали лише спорадично, переважно як короткочасне явище, що служить створенню більш товстого шару тліючої золи і вугілля. «Вогонь у вигляді полум'я» був ще попереду. На стадії вугільних ям можна вже з упевненістю говорити про видаляння великої користі з «приручення» вогню: про обігріві у цих вогнищ, про приготування їжі в них. Що стосується функції залякування (при облавах) і відлякування (на нічлігах) тварин, то її не можна припускати на цих ранніх етапах, по-перше, тому, що уявлення про неї має на увазі якраз високу культуру полум'я, в тому числі таку складну техніку, як просмолённие смолоскипи і величезні щоденні заготовки на ніч сухого пального матеріалу, його зберігання в сухому місці і т. д .; по-друге, тому, що дикі, не нищить людиною тварини зовсім не мають такого вродженого страху перед вогнем, як нерідко некритично передбачається, і настільки ж часто йдуть до вогню, як і від вогню. Вони біжать лише від бурхливого лісового або степової пожежі. Але ось повільно поширюється по тайзі «упав» в Уссурійському краї не викликає у звірів почуття небезпеки: «Вдень ми побачили изюбря; він пасся близько палаючого хмизу. Олень спокійно переступив через нього і став скубти чагарник »[622]. Описано, що ягуари інстинктивно йдуть не від вогню, а на вогонь (ймовірність поживи?). Дані дресирування говорять про те, що тигр має вроджений інстинкт перестрибувати через вогонь.

Тільки в верхньому палеоліті, в ориньяком з'являється непряме, але надійне свідоцтво того, що людина опанувала і полум'ям, користуючись ним незалежно від інтересу до золи і розпаленому. Це свідоцтво - кам'яні «світильники». Насправді, вони навряд чи служили світильниками переважно, швидше це пристосування для збереження язичка полум'я, від якого можна було легко запалювати вогонь. Але як попутна, похідна функція відкрилося і нову корисну властивість вогню - освітлення. Це уможливило проживання в закритому штучному житло. Таким чином, тільки верхній палеоліт дає нам картину оволодіння людиною всіма основними властивостями вогню. Цей вогонь вже можна назвати «одомашнених».

Разом з тим в верхньому палеоліті, в зв'язку з розвитком нової (віджимною) техніки обробки кременю, відмиранням жівотнообразного «гнізда», нарешті, значним підвищенням вологості атмосфери, все більше зникав древній джерело вогню - мимовільне загоряння при виготовленні крем'яних знарядь. Але вогонь встиг стати життєво необхідним. З цієї колізії вихід був тільки в розвитку довільного отримання вогню. Якщо ями і «світильники» свідчать про розвиток техніки зберігання вогню, то знахідки шматочків піриту і спеціальних крем'яних «кресал» в формі гладких гальок (Костенки IV) свідчать про пошуки і поширенні все більш ефективних і надійних прийомів висікання вогню, прийомів, вже відокремилися від техніки виготовлення кам'яних знарядь. Ці нові спеціалізовані прийоми, можливо, вже у верхньому палеоліті витісняли добування вогню простими кременями.

Відкриття абсолютно нового способу добування вогню свердлінням і «паханом» деревом в дереві відноситься до досить високого ступеня матеріальної культури. Неможливо погодитися з П. І. Борисковской, що відносить це відкриття до мустьєрської часу: при грубій обробці дерева ніякого його займання не виходить, припускати ж в мустье тонку столярну роботу, ретельне випилювання, вишкрібання, що призводять до накопичення дрібних гарячих тирси, абсолютно немислимо: вся ця техніка народилася для більш міцного, ніж дерево, матеріалу, що не піддавався інший обробці, - для роги, кістки, і, вже будучи освоєної, могла бути перенесена на дерево. До ориньяком (стоянка Абри Бланшар) відносяться перші свідоцтва про техніку свердління, застосованої до рогам північного оленя (так звані випрямлячі для древка дротика), і шліфування (полірування) бивня мамонта за допомогою протирання дрібним річковим піском. Але тільки в мадленской час свердління кістки поширюється (стоянки Мадлен, Афонтова гора та ін.) І тільки в неоліті, та й то далеко не відразу, свердління і шліфування каменю стає широко поширеним технічним прийомом. Отже, тільки в кінці палеоліту або навіть в неоліті ми вправі припускати «друге народження вогню» - відкриття можливості добувати вогонь тертям дерева об дерево, а разом з тим, як сказано вище, і відкриття можливості гасіння вогню водою. Таким чином, в неоліті завершилося освоєння вогню, що підготувало передумови для переходу до століття металу. Все сказане можна звести до трьох основним етапах освоєння вогню.

I. Стародавній палеоліт. Мимовільний, «дикий» вогонь. Вогонь переважно у формі іскри, тління (тліючої переміщається кромки), диму. Від протлеванія і прогорання настілки на всьому просторі проживання до початку її локалізації. Від повної марності вогню для археоантропов до початку використання диму від тління (запаху) і тепла для витоплювання кісткового мозку.

II. Середній палеоліт. «Приручених» вогонь. Вогонь переважно у формі тління, теплою і гарячою золи, вугільного спека. Від початку локалізації займистого матеріалу до вугільної ями. Від використання диму (запаху), від добування кісткового мозку до початку використання спека для обігрівання і готування їжі.

III. Верхній палеоліт і далі. «Одомашнений» вогонь. Вогонь переважно у формі спека, полум'я, горіння. Від ями до ями-печі і світильника. Використання людиною всіх корисних властивостей вогню. Поява нових способів отримання вогню: висікання піритом і спеціальним кремінним кресалом, тертям дерева об дерево. Освоєння прийому гасіння вогню водою.

У цій схемі, зрозуміло, багато недосконале і буде виправлено подальшими дослідженнями. Але вона показує можливість обійтися без ще дуже поширених уявних сцен «спостережень» і «здогадок» окремих мудрих дикунів при первинному освоєнні вогню, коли справа йде про процес, який зайняв не менше мільйона, а то і двох мільйонів років, т. Е. Про процес , по темпу своєму чисто біологічному, а не історичному. Тому важливо уявити собі окремо слідували один за одним найменші (з нашої сучасної точки зору) зрушення вперед, пам'ятаючи, що кожен з них зайняв багато тисяч років. Навіть найменший зсув, - не те, що «відкриття вогню», - висловлював еволюцію безлічі поколінь, а не досвід окремих особин.

 



 III. Висновок про мимовільному виникненні вогню в палеоліті |  V. Втрата доісторичного вогню
загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати