Головна

VI. Деякі дані і припущення про сигнальному впливі палеоантропів на диких тварин

  1.  I. Земська-СТАТИСТИЧНІ ДАНІ за Новоросію
  2.  I. ОСНОВНІ ХРОНОЛОГІЧНІ ДАНІ
  3.  II. ДОДАТКОВІ ДАНІ
  4.  II. Имитативность (подражательность) у тварин
  5.  II. Деякі механізми нейросігнального взаємодії між особинами і популяціями палеоантропов
  6.  II. Деякі загальні поняття ендокринології
  7.  III. Деякі моменти роботи в Excel

Як вище було сказано, я повністю виключив подання про копалин Троглодітіди як мисливців. А адже саме таке подання з необхідністю тягне приписування їм тих чи інших властивостей по аналогії з людиною. Ми маємо право стверджувати, що троглодітіди навіть і не могли б вбивати, бо їм це забороняв життєвий інстинкт - абсолютний, який не допускає виключень. Ті популяції, які порушували б цю біологічну норму поведінки по відношенню до тваринному середовищі, вимерли б; іншими словами, «не вбивати» - це був спадковий безумовний рефлекс, вроджений видовий закон, беззастережно закріплений природним відбором, а не навик, від якого особина могла б і відвикнути. Тепер цей висновок нам важливий і для того, щоб намацати чи не неясне і хитке ланка у всій ланцюга аналізу і реконструкції походження людської мови.

Ми говорили, що неможливо уявити собі сімейство троглодитид в ролі хижаків, - у його представників на всіх рівнях не було майже нічого для нападу, а в природі все об'єкти нападу мають ті чи інші засоби самозахисту від хижаків: риби йдуть в воду, птиці злітають в повітря, копитні тікають і т. д. Але тепер подивимося зворотний бік медалі: як важко уявити собі троглодитид в ролі нападника, настільки ж важко, виявляється, уявити собі і захист його самого від хижаків. Що стосується мавп, вони захищені деревним способом життя (деякі види - наскального). Безсумнівно, наші предки частково зберегли подібні елементи самооборони: будучи легше тих найбільших хижаків, які стали б на них систематично полювати, вони могли швидше останніх і в менш доступних місцях пересуватися за допомогою лазіння, завдяки наявності (збереженню від мавп) рук, по гілках або по крутих скель. Але якщо розвивати цю думку послідовно, виходить, що предки людини не могли спуститися з дерев (або скель), бо вони були б знищені. Так і думав Енгельс: на нижчому щаблі дикості люди «жили, принаймні частиною, на деревах; тільки цим і можна пояснити їх існування серед великих звірів »[563].

Однак за минулі сто років ми незаперечно дізналися, що вони-таки на той час спустилися з дерев. Значить, потрібно якось інакше пояснити їх існування серед великих хижаків. Думка археологів і антропологів шукала розгадку лише в одному напрямку: в збільшенні бойової сили наших предків в результаті, з одного боку, їх озброєності палицями і камінням, з іншого - з'єднаних дій групами. Це має деякий филогенетический резон, тому що мавпячі зграї часом успішно протистоять таким хижакам, як леопард. Але все це, навіть якщо б відповідало дійсності, малювала б нам картину «оборонного» пристосування до хижаків. А не було воно «наступальних», хоча і в незвичайному сенсі слова?

Екологічний аналіз показує нам колосальну зв'язаність палеоантропа з усім оточуючим тваринним світом. І абсолютно іншими шляхами, «палеонтологічними аналізом мови», стільки раз оскаржений і все ж привабливий своїм талантом і прозріннями лінгвіст Н. Я. Марр знову і знову повертався до одного зі своїх видавалися парадоксальними тез: найдревніших шари мови свідчать про певну тісному зв'язку перволюдей з навколишнім тваринним світом, яку нинішній людина не може собі навіть уявити.

Чи не пропускала чи досі наука про походження людини з поля зору гігантські можливості активного впливу високоорганізованих предків людини на центральну нервову систему тварин, на їх вищу нервову діяльність? Якщо змії «гіпнотизують» мавп, то чому б відмовити вищим приматам в свою чергу в чому-небудь подібному. У них ступінь рухливості нервових процесів вище, ніж у інших тварин. Чому б не застосувати цю перевагу, не використовувати слабкі сторони нервової діяльності, поведінки інших видів. На жаль, ніде не узагальнені широко відомі, але розрізнені відомості, що хижі не можуть довго витримувати погляд людини. Чи не залишок чи це деякою древньої адаптації? Уявімо собі, що, ще не вміючи говорити між собою, троглодітіди могли адресувати будь-яким тваринам зримі або чутні гальмівні сигнали типу інтердікціі, які в нашому сьогоднішньому мови перетворилися в щось на зразок «киш», «фу», «зась».

Тільки не спрощувати! Звичайно, палеоантроп не міг надавати сигнального впливу на всі види, на всіх особин. Палеоантроп насамперед ховався від небезпечних видів тим, що використовував їх природних антагоністів і конкурентів, стимулюючи їх ворожість і роз'єднання. Якщо у верхньому палеоліті людина поглибив антагонізм двох різновидів вовків - нині дикого і предка собаки, а разом з тим цього останнього з усіма іншими хижаками, то від цього явища аналіз може сходити в глиб часів. Так, гієна відганяла інших від своєї нори, і палеоантроп в якійсь мірі, знайшовши ті чи інші успішно впливають на неї сигнали, був в деякій безпеки «за її спиною», принаймні поки знаходився в сусідстві з нею. Втім, у більшості випадків це засіб не годилося і доводилося більше розраховувати на перевагу, яке давали власні чіпкі руки, - звідси пристрасть і археоантропов і палеоантропів до обривів, стрімких обривів і т. П. Але, повертаючись до антагонізму серед котрі оточували їх тварин, треба врахувати не тільки антагонізми між видами, але, може бути, ще більше - між індивідами. Широко відомо, як складні розділи мисливських ділянок між особинами того ж хижого виду; «Примостившись» до одного, вже можна було не побоюватися сусідніх.

На користь самої можливості такого «співжиття» говорять різні дані польових зоологів. Встановлення контактності дослідника з тим або іншим тваринам, навіть на простому условнорефлекторном рівні, виявляється можливим. Так, в південнотайгові сибірському заповіднику «Стовпи» співробітниця метеостанції настільки приручила одну з найстрашніших хижачок - рись, що та на поклик своєї «господині» вибігає з гущавини і супроводжує в екскурсіях по лісі не тільки її, але і її гостей [564]. Опубліковані дані натуралістів про безпечний тривалому проживанні їх у відносному контакті серед ведмедів, серед вовків [565]. Цей результат досягається тільки тривалим і обережним спілкуванням, проте вища нервова діяльність людини незмінно бере верх. Здається, особливо легко встановлюються відносини напівприручених з Ірбіс (сніжним барсом), який, втім, і взагалі ніколи не нападає на людину.

Попутно скажімо, що в природі немає «диких» тварин (ні хижих, ні травоїдних) в повсякденному сенсі слова: в деяких місцях Африки неляканих тварини різних видів, рухомі орієнтовним інстинктом, наближаються до людини, якщо тільки немає різких рухів, які викличуть іншу реакцію - пасивно-оборонну, т. е. втеча. Але в цьому випадку негативним подразником є ??не сама людина, а незвичайне різкий рух, хоча б воно виходило і не від людини: якщо немає сильного вітру, що змушує рухатися гілки і траву, тварина тікає просто від якогось «незрозумілого» ворушіння, здатного таїти небезпека. Що стосується хижаків, напад їх на людину взагалі мало характерно. Воно спостерігається там і з боку тих видів, де має місце постійне полювання, т. Е. Людина становить небезпеку. Звичайно, бувають особини-людожери. Однак, як мало-мальськи регулярний видобуток, людина не тільки зараз ніде не входить в нормальний харчовий раціон хижака, але і не входив на пам'яті історії, такі факти в біології хижаків завжди представляють відхилення від норми. Треба тільки вміти поводитися з диким тваринам на волі, кажуть натуралісти. Незважаючи на видовищну ефективність дресирування хижаків, вона для біолога свідчить про їх вродженої сумісності з людиною.

У відносинах людини з тваринами і в даний час справа аж ніяк не зводиться до простої протилежності: дикі і домашні тварини. Треба користуватися і такими поняттями, як неляканих, напівприручених і приручення - по відношенню до тварин, яких штучний відбір аж ніяк не перетворив в спеціальні одомашнені види. Напівприручених і прирученими є, звичайно, не види, а індивіди, особини, в кращому випадку окремі стада або зграї. Ця приручення виявляється індивідуальним ознакою, кілька протиставляє даного індивіда (наприклад, дану рись в наведеному прикладі) іншим особам того ж виду. Більше чи менше приручення НЕ індивідів, а стад (кабанів) або зграй (вовків) припускають в мезоліті. Одомашнення же називається виникнення нових видів, і воно датується в основному часом неоліту і пізніше. На даний момент в поле нашого зору потрапляє якраз не видоутворення, а діапазон явищ від непоганих до приручення або, якщо завгодно, симбіотичності, але не екологічному сенсі, а на рівні нейрофізіологічних взаємодій.

Втім, як проведеш жорстку кордон між біологічної взаємної користю і нейрофізіологічної адаптацією між індивідами різних видів? Лише недавно з'ясувалося, що часом бабуїн в Африці виступав як би в ролі пастуха в стадах деяких парнокопитних. Мавпа видавала попереджають крики при виникненні небезпеки, підтягати заблукали дитинчат при неспокійному крику самок у стаді, але зате, мабуть, сама поїдала їх ослаблих або хворих дитинчат, можна припустити, що іноді і смоктала молоко. Готтентоти здавна дресирують окремих бабуїнів, використовуючи їх інстинкти і перетворюючи в непоганих «пастухів» козячих стад.

За таким зразком ми можемо уявити дещо і у взаєминах копалин троглодитид зі стадами травоїдних. Якщо не вбачати упереджено в доісторичному минулому обов'язково війну нашого предка з усім тваринним світом, то відкриється найширше поле для реконструкції його незвичайної і безкровної зв'язку з цим світом. Це, а не версія про полювання, найважливіша сторона процесу, який приведе його до порога олюднення. Навіть в пам'яті перших європейських переселенців в Південну Америку закарбувалося явище проживання разом з сім'ями індіанців великого числа практично непотрібних найрізноманітніших приручених тварин. Але тоді ці звичаї і сцени, звичайно, були не більше як реліктом.

У розпорядженні біологічної науки є своєрідний засіб розпізнання, з представниками яких тварин видів троглодітіди раніше всього і найповніше перебували в мирних взаємозв'язках, у взаємному «приручення». Цим засобом пізнання далекого минулого льодовикової епохи є дивовижний факт вельми різного ступеня пріручаемості і дрессіруемості сучасних звірів і птахів різних видів. Звичайно, мають рацію ті, хто стверджує, що розумне застосування методик условнорефлекторномдіяльності адаптації завжди дає деякий позитивний результат. Але безперечно й те, що дрессировщикам в дуже різному ступені вдається намацати у того чи іншого виду вроджену готовність до сприйняття «антропічний фактора» їх поведінки. Мабуть, практичний досвід всякого роду зоопарків, звіринців і цирків свідчить про гіршу в загальному пріручаемості диких видів тварин Нового Світу (де не було копалин троглодитид) в порівнянні з тваринами Старого Світу. Ймовірно, можна було б побудувати цілу ієрархію всіх тварин за ступенем їх спадкової пристосованості сприймати гальмівні або направляючі команди людини. Цікаво, що хижаки Старого Світу займуть в цій ієрархії далеко не останні місця, а, скажімо, гієни виявляться одним з найбільш «легких» об'єктів для циркових дресирувальників. Згодом з цієї палеоетологіческой точки зору вчені розглянуть і - нині сенсаційну - високу дрессіруемость дельфінів. У всякому разі це дуже перспективна наукова дисципліна: відновлення найближчій зоологічної середовища палеоантропів за коефіцієнтом дрессіруемості і тим самим сінантропічності усіляких видів тварин, філогенетично висхідних до плейстоцену.

Якщо уявити собі, як це напівприручених і приручення могло протікати на практиці, треба висунути на перше місце спілкування палеоантропа з дитинчатами тварин, може бути, викрадення їх і вигодовування. Саме лабільність і адаптивність нервової діяльності в ранньому онтогенезі тварин представляли палеоантроп колосальне різноманіття і могутність засобів їх «виховання». Для багатьох інстинктів в ранньому онтогенезі ще не включені «пускові механізми», наприклад наслідування дорослим особинам свого виду; тому ці інстинкти в ранньому дитинстві можуть бути повністю або частково угашена. З іншого боку, як ми вже знаємо, имитативность особливо сильно діє в ранньому віці. А ставши дорослими, це добре приручені особини зберігали, природно контактність, тормозимость, редуцированность деяких інстинктів і могли служити буфером між собі подібними і палеоантропами.

Все сказане - лише підступ до проблеми: розкривши явище і механізм інтердікціі (див. Гл. 5, розд. VI), чи слід відразу переходити до зачатків другої сигнальної системи в спілкуванні між людьми або потрібен даний за допомогою блок - і в еволюційно-біологічному та в нейрофизиологическом сенсі. Друге ймовірно, але сьогодні ми можемо тільки приблизно говорити про це і вказати розрізнені симптоми з різних сфер знання, які свідчать на користь можливої ??появи в майбутньому цілісної концепції.

У сучасній людської мови на відміну від звуків, що видаються тваринами, панують звуки, вироблювані струменем повітря, що видихається; тварини, навпаки, як правило, використовують вдихати струмінь. Але людина все ж використовує і цей прийом «струс» шумів. Я маю на увазі не те виняток із загального правила, що в мовах бушменів і готтентотів наявності трохи струс, в тому числі клацають звуків, подібних звуків кликання тварин, чмокання і т. П. Але справа в тому, що і у всіх людських мовах такі струс звуки використовуються в якості вигуків або в зверненні до тварин. Це дає підставу вважати такі звуки залишком прадавньої стадії [566]. Наступний логічний крок, може бути, і веде до подання, що найдавніша «звукова мова» було адресовано її від людини до людини, а від людини (точніше - його предка) до всіляких іншим тваринам. Нині в поводженні з тваринами ми вживаємо не тільки ці залишилися від минулого вдихательние звуки, а й особливі інтонації, не припустимі по відношенню до людей.

Поряд з такими приватними звуками і інтонаціями помічено взагалі явище реакції всіляких тварин на сам звук людського голосу - будь то мова або спів. Індіанський письменник-натураліст Веша Куоннезін (Сіра Сова) описав, як крок за кроком він виробив якесь спеціальне слово, вимовляє з однієї і тієї ж інтонацією на певній висоті звуку. Автор пише, що це слово набуло «магічну силу» над звірами - воно їх заспокоювало, звільняло від тривоги. Якщо при його несподіваній появі на очах у білок, мускусних щурів, бобрів, лосів або при будь-якому незвичному звуці всі вони тривожно завмирали, «немов кам'яні статуї», то варто було вимовити це вже звичне їм всім слово (звуки його були чужими звірам від природи) , всі вони, як один, оживали і продовжували перервану життєдіяльність [567].

Ніяк неможливо стверджувати, що міф про спів Орфея, зачаровує всіх птахів і звірів, відбив якусь реальність. Але ось спостереження з мого особистого, куди більш скромного досвіду: коли я співав лісі для власного задоволення, не раз птиці піднімали галас; коли одного разу заспівав у присутності коні, вона відповіла іржанням; коли співав у присутності собаки (ердельтер'єр), вона інтенсивно підвивали. Цікаво, що особливо ці наслідувальні звуки викликали найвищі тони мого голосу.

Деяким людям властиво вміння наслідувати голоси різних тварин. Але лише одного разу був описаний, а саме голландським лікарем Тульп в XVIII в., «Мекаючий юнак», який володів ні в малому ступені людською мовою, але пристосувався до мекання, оскільки він виріс серед диких овець в горах Ірландії. Однак опис Тульп особливостей морфології його черепа уможливлює те, на перший погляд абсолютно неймовірне, припущення, що це був зовсім не людина, а реліктовий палеоантроп. Якщо так, він міг «розмовляти» з тваринами, але ще не з людьми.

Все це - розрізнені клаптики, які неможливо поєднати в скільки-небудь цілісну гіпотезу. Поки назвемо це лише припущенням. Наслідуючи видовим голосам тварин, в чималому ступені який представляв собою неадекватні рефлекси, палеоантроп був озброєний сильним і небувалим зброєю: він викликав їх имитативно-інтердіктівную реакцію. У своєму ще нелюдському горлі він зібрав голоси всіх тварин раніше, ніж знайшов свій специфічний членороздільний голос.

Отже, якщо наші реконструкції та допущення справедливі, палеоантроп зайняв зовсім особливе місце в світі тварин. Цей Еврибіонти, навіть очерет, т. Е. Мешканець необмежено різноманітних біотопів, був абсолютно безпечний для всіх звірів і птахів, бо він нікого не вбивав. Але зате він як би відбив у собі цей багатоликий і багатоголосий світ і зміг в якійсь мірі керувати поведінкою його представників завдяки опорі на описані вище механізми вищої нервової діяльності.

 



 V. Розгляд одного прикладу: Тешик-ташскій палеоантроп і його біотична середу |  I. Постановка і стан теми

 I. Особливий вид афферентации і рухового ефекту: наслідування |  II. Имитативность (подражательность) у тварин |  III. Имитативность у нижчих мавп і антропоїдів |  IV. Имитативность в патології і нормі у сучасних людей |  V. Палеоліт і імітативний рефлекс |  VI. Імітативно-інтердіктівное переддень другої сигнальної системи |  Плотояденіе |  II. Реконструкція початкового етапу |  III. Другий етап: образ харчування археоантропов |  IV. Третій етап: образ харчування палеоантропів |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати