Головна

Правило 9.

  1.  II-е правило Кірхгофа.
  2.  Алгоритм дослідження функції на екстремум (друге правило).
  3.  Алгоритм дослідження функції на екстремум (перше правило).
  4.  Ймовірність влучення нормально розподіленої величини в інтервал, її відхилення від матожіданія, правило трьох сигм
  5.  Види дисперсій в сукупності, розділеної на частини. Правило додавання дисперсій
  6.  Види дисперсій та правило їх додавання
  7.  Види дисперсій та правило складання дисперсій.

Якщо якийсь клірик з кліриком ж має судне справу, нехай людина не залишає свого єпископа, і нехай не переходить до світських судилища. Але спершу так виробляє свою справу у свого єпископа, або, з дозволу того ж єпископа, обрані обома сторонами та складуть суд. А хто всупереч сему надійде: так підлягає покаранням за правилами. Якщо ж клірик зі своїм, або з іншим єпископом має судне справу: так судиться в обласному соборі. Якщо ж на митрополита області єпископ, або клірик, має незадоволення: так звертається або до екзарха великої області, чи до престолу царюючого Константинополя, і перед ним так судиться.

(Апостольські 74, 75; II Всел. 6; IV Всел. 21; Антіох. 14, 15; Сардикії. 4; Карф. 8, 10, 11, 12, 15, 107).

Це правило говорить про церковних судах, компетенція яких у першій інстанції розглядати позови, які пред'являють одні священні особи до інших, а саме: а) чвари між кліриками, маючи на увазі тут пресвітерів, дияконів та інших нижчих кліриків, так само і ченців, [507] б) скарги кліриків проти єпископа, свого або чужого, і в) скарги єпископів або кліриків проти митрополитів. У розгляді справ першої категорії належить до компетенції суду єпископа, або ж суд обопільно, договірно, обраних суддів (третейського), проте за згодою єпископа; в розгляді справ другої категорії - суд обласного (єпархіального) собору (? ??? ???????? ???????), в розгляді справ третьої категорії - суд екзарха великої області (??? ??????????), або константинопольського престолу (??? ??? ?????????????????? ??????).

Головна думка, яка спонукала батьків халкідонського собору видати даний правило, була - зберегти насамперед на належній висоті авторитет церковної влади і її вплив на священнослужителів, а потім захистити священнослужителів від приниження, якому вони могли піддатися, якби цивільний суд розглядав їх справи. Підтверджуючи колишні визначення компетенції різних судів і про позовах, що розглядаються цими судами, зберігаючи таким чином в повній силі все те, що з цього питання встановлено правилами 74 і 75 святих Апостолів і 6 правилом II Вселенського собору, про які ми на своєму місці вже говорили , так само і правилами помісних соборів - антіохійського, карфагенского і ін., батьки забороняють, під загрозою канонічного покарання (?????????? ?????????? ?????????), звертатися в позовах між священнослужителями, - в позовах, звичайно, мирського характеру, так як тяжби церковного характеру завжди були підсудні церковному суду, [508] - до цивільним судам, ігноруючи суди церковні, а вимагають звертатися зі скаргами, для розгляду їх і рішення, до суду церковному. Втім, отці не ігнорують зовсім - що добре помітили Беверегій і Ван Еспен - компетенції цивільних судів: в деяких випадках, при подібних позовах між священнослужителями, вони вимагають, щоб скарги подавалися попередньо (????????, prius) суду церковному, і лише, в разі неотримання задоволення, можна звертатися до суду цивільний. [509]

У позовах між кліриками однієї єпископської єпархії (???? ???????) [510] компетентним є в першій інстанції суд єпископа.

Крім цього суду, правило згадує і суд договірно обраних суддів, який може вирішити спір. Вальсамон про цей суд говорить: "не подумай, ніби це відноситься до виборного (??????? ????????) судді (який не має законного права судити, бо його робить суддею бажання сторін і умовленому пеня, чого в цьому правилі не вбачається), а до судді, який має право вимовляє церковний суд взагалі, але тільки не має права суду (не компетентний, ???о?????? ?? ????? ???? ???????) по відношенню до цих сторонам, що сперечаються. "[511] Той же коментатор звертає увагу і на інше питання, а саме: чи настільки винуватим виявився б клірик, який, ігноруючи свого єпископа, звернувся б з тією ж скаргою безпосередньо до митрополита, наскільки винен він в разі звернення до цивільного суду? І відповідає, що настільки винуватим він не був би, бо до громадянського суду все ж не звертався, але, у всякому разі, підлягав би за це покарання; і в ув'язненні: "таким же чином клірик, який без волі місцевого єпископа судитиметься в неналежному судилище, хоча б воно було і церковне, повинен бути підданий єпитимії за цим правилом." [512]

Скарга клірика проти свого або чужого єпископа розглядається в першій інстанції, за правилом, митрополичьим судом, тобто митрополичьим або обласним собором. [513] Скарга же клірика або єпископа проти митрополита розбирається в першій інстанції судом Екзарха великої області, іншими словами - патріаршим собором. [514] З цими останніми скаргами правило допускає звертатися до суду константинопольського патріарха. Спонукання і мета цього визначення вірно змальовані архімандритом Іоанном в його тлумаченні на це правило: "Це було особливе перевагу царгородського патріарха, якому і церковними і цивільними узаконениями надано було вирішувати, що є посередником судом здивовані справи по всьому сходу, подібно римському на заході. Але правило собору, з одного боку, надаючи тяжущимся звертатися до царгородського патріярха, тільки за бажанням їх, а не з обов'язку, не допускає таким чином ніякого переважання влади в особі цього патріарха, з іншого, навмисним піднесенням його прав на сході, вже усуває втручання будь-якої чужої влади в справи сходу. І це, мабуть, було особливою метою соборної постанови, проти завзято домагань римського престолу. "[515]

Додаткові тлумачення цього правила ми наведемо нижче в тлумаченнях 17 і 28 правил цього собору, з якими вона перебуває в тісному зв'язку; правила ці гідні уваги, як за своїм важливого змісту, так і тому, що були предметом всіляких перетолкований особливо з боку римських каноністів.

Правило 9-е халкідонського собору приймається і римською церквою, причому поміщається в її Corpus juris canonici як 46-е правило, IX Causa, I quaestio. Однак, воно рішуче говорить проти римської теорії про верховному суді римського єпископа над цілою Церквою. Ось чому правило це не могло бути прийнято римськими каноністами в свої збірники, ще ж менше самими римськими єпископами, папами, в тому вигляді, в якому воно складено було собором. Необхідно було обробити його на свій зразок для західних канонічних збірників і забезпечити таким тлумаченням, яке показувало б, що воно жодним чином не заперечує права верховного суду тата над усією церквою, а навпаки, воно як раз вводить цей суд і вимагає, щоб до тата звертався всякий, хто має будь-яку скаргу проти якого б то не було з митрополитів, і тільки тоді, коли тато дозволить, вона може бути подана на розгляд і іншому.

Головна сила цього питання міститься в словах оригіналу цього правила: ??? ??????? ??? ??????????. Цими словами позначається "екзарх великої області," до якого на першому місці повинні звертатися клірики і єпископи зі своїми скаргами на митрополита. Згідно з текстом правила і простому читання оного, під ім'ям цього "екзарха" зрозуміло головний митрополит, екзарх або патріарх, [516] тобто предстоятель великий церковний області, що має кілька митрополитів, з підручними їм єпископами, причому даний предстоятель з підлеглими йому митрополитами і єпископами складають "окружний собор" або "патіаршій" або "національний" собор, [517] до якого зі своїми скаргами на митрополита і могли звертатися клірики і єпископи. Римським каноністів колишнього часу не хотілося так просто розуміти ці слова правила, а стали по своєму тлумачити, що батьки халкідонського собору думали при складанні цього правила, і перевели слово ??????? лат. словом "primatem," a наступне за ним ??? ?????????? - одні перевели christianae dioeceseos, інші - universalis dioeceseos, а треті - dioeceseon і вийшло щось зовсім нове, а саме, що цей primas christianae dioeceseos, universalis dioeceseos або primas dioeceseon і є сам римський папа, який ех regula вимовляє хтось вирок за скаргами проти митрополитів. З причини ж того, що після згаданих слів значилося ще - "або до престолу царюючого Константинополя," то це витлумачено було в сенсі, що і константинопольський патріарх може винести вирок за такими скаргами, але тільки ех permissione римського папи, інакше - ні в якому випадку.

У своїх зауваженнях на це правило Біній (Binius) говорить: "Primas dioeceseos - це римський єпископ, так як слово ??????? означає неодмінно того, хто перший (non proprie primatem), a князя (principem); між тим римський первосвященик (pontifex) і є князь християнської області (est princeps christianae dioeceseos). Цими словами встановлюється закон, згідно з яким, якщо хто-небудь має скаржитися на митрополита, то не може і не сміє звертатися зі своєю скаргою до кого-небудь іншому, як тільки до князя області , тобто римському первосвященика (apud principem dioeceseos, Romanum scilicet pontificem). " Тлумачення, як видно, взято з власної голови, і тому Беверегій, який призвів це місце, цілком має рацію, коли помічає: "Ось до чого тенденційність доводить нещасних людей. Хто після цього побрезгал виводити з нічого що завгодно, раз в наведених словах примудряються знайти подібний сенс? "[518] Визнавши, таким чином, що ??????? тут позначає principem, князя, а ??? ?????????? - christianae dioeceseos, християнської області, християнського світу, перекрутивши таким чином правило, - Біній міг легко переконати тих, які мали бажання вірити йому, що батьки IV вселенського собору, видаючи 9 правило, так само і правило 17, в якому названий ??????? ??? ?????????? згадується в тому ж cмисле, мали перед очима верховне право суду римського первосвященика над усією Вселенською церквою. І це остільки легше було зробити римському богослову, оскільки прикладом в цьому був йому сам римський первосвященик, знаменитий тато Микола I.

Папа Микола I мав потребу посилатися на правило цього собору, щоб довести те ж саме, що Біній згодом доводив. [519] Добре відомо знаменитий лист (VIII), писаний в 865 р Миколою I імператора Михайла в Константинополь, в якому він намагається довести своє верховне право в церкви і вимагає, щоб і Фотій та Ігнатій з'явилися в Рим, де він розсудить їх взаємну суперечку. [520] Посилаючись в своєму листі на згадане правило, Микола I не задовольняється доказом своїх претензій в сенсі, даному слову ??????? Діонісієм, а доводить їх ще й своїм власним тлумаченням. Правило вимагає, щоб подають скаргу на митрополита зверталися або до суду екзарха великої області, чи до Константинопольського престолу (? ??? ??????? ??? ??????????, ? ??? ??? ???????????? ?????????????????? ??????). Правило, таким чином, надає на волю кожному судитися в одному або іншому суді. Микола розуміє це соборну визначення за своїм, і в словах - "так звертається або до екзарха великі області" він бачить категорична вимога батьків, що повинна служити нормою; в словах же - "або до престолу царюючого Константинополя" - вимога умовне.

"А що ніщо, каже він в згаданому листі, не повинно творитися крім канонічної влади, доказом є правила халкідонського собору, які говорять: клірик, має тяжбу зі своїм або чужим єпископом, нехай звертається до суду обласного (митрополичого) собору; єпископ або клірик , що має розбрат з обласним митрополитом, нехай звертається до первопредстоятелю великої області або престолу царського града Константинополя. а тому порядок цей повинен дотримуватися, а саме: клірик або єпископ, який має розбрат з митрополитом ... де б вони не знаходилися, повинні звертатися до настоятеля великої області; проживання же поблизу Константинополя і задовольняються судом предстоятеля цього граду нехай звертаються до престолу того граду. Раз тут сказано: "нехай звернеться до первопредстоятелю великої області," то цим святий собор видає розпорядження, встановлює закон; коли ж потім, розділової часткою, додає: "або до престолу царського града Константинополя," то він, ясно як день, на це погоджується, після евентуального дозволу. "[521] (евентуально, (Кніжн.). Можливий при певних обставинах. Прим. ред.) Таким чином, на думку Миколи I, будь-яка скарга на митрополита, де б скаржник не знаходився, має подаватися; відповідно до закону (juxta regulam), "первопредстоятелю великої області," а константинопольському престолу може бути подана лише з дозволу (secundum permissionem) цього "первопредстоятеля." Яким чином Микола I з простих і ясних слів цього правила міг зробити висновок, ніби тут йдеться про щось, що тільки за законом (ех regula) буває і що, крім того, буває тільки з дозволу (ех permissione), - це хіба він один міг би і пояснити і крім його ніхто інший на світі. [522]

Хто ж цей "первопредстоятель великої області," яким ех regula це право належить, Микола I пояснює в тому ж листі. Раз святий собор говорить: "первопредстоятель великої області," то тут ніхто інший не може матися на увазі, як намісник першого апостола. Бо він і є той первопредстоятель - перший і вищий. [523] Отже, римський папа, як намісник першого апостола, як перший і вищий, має виключно, згідно із законом, право вирішувати тяжби єпископів або кліриків з їх митрополитом. Це пише Микола I імператора Михайла. І щоб ще більше переконати його в тому, що батьки халкідонського собору так думали, як він пише, і насправді, - він пускається в тлумачення змісту слова ??????????. "Нас не повинно бентежити, каже він, однина вираження" великої області - dioeceseos, "бо треба знати, що вираз" первопредстоятель великої області - dioeceseos "те ж саме означає, що і первопредстоятель великих, всіх областей - dioeceseon," і для підтвердження звертається ні більше, ні менше як до Святого Письма, щоб довести, як можна з власної волі перекрутити зміст слів. "Святе Письмо, продовжує він, повно виразів подібного роду. Написано: Пара піднімалася з землі і напувала всю землю. (Бут. 2: 6); однак цим сказано не те, що один пара підносилася, а те що пара підносилася з землі, - однина вжито в значенні множинного, для позначення багатьох джерел, які мали окропити всі місця і всі краї землі ... Те ж саме і тут: вираз "велика область" вжито в однині; проте, заради єдності в світі і вірі, мається на увазі множинне. [524] Цей спосіб тлумачення слів батьків халкідонського собору ми залишаємо без всякого коментаря, - він каже сам за себе. [525]

Таке тлумачення Миколою I правила вселенського собору, прийнятого всією церквою, ставить римських богословів в дуже незручне становище, коли їм доводиться стосуватися його в своїх творах. Доводити, що Микола I цього не писав і не міг писати, римські богослови не можуть, так як факт наявно ясний, лист же Миколи, зване ними ein herrliches Aktenstьck і містить в собі згадане тлумачення, всім відомо; тим часом вони змушені зізнатися, що таке тлумачення правила халкідонського собору не вірно і що домагання Миколи I, покоїться на цьому правилі, ні на чому не грунтується. [526] Втім, цей факт не є що-небудь надзвичайне. Він свідчить лише про те, що всім вже давно відомо, а саме, що Рим, для виправдання теорії про абсолютну владу римського первосвященика над всім всесвітом, що не гидує ніякими засобами, так само і про те, як неспроможна ця теорія, раз необхідно вдаватися до таких засобам для її виправдання.

 Правило 8. |  Правило 10.


 Правило 6. |  Правило 8. |  Послання того ж Собору до священного собору Памфілійського про Євстафія. |  Від святих отців, на кожному соборі, дотепер викладені правила дотримуватися визнали ми справедливим. |  Правило 2. |  Правило 3. |  Правило 4. |  Про єпископів, або кліриків, що гинуть з граду в град, розмірковуючи, щоб покладені святими отцями правила перебували під своєю силою. |  Правило 6. |  Правило 7. |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати