Головна

ГЛАВА 5 Можливості 3 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Якщо ми прагнемо створити інноваційну економіку, в якій компанії, подібні «Гуглу», будуть з'являтися кожен рік, необхідно інвестувати в тих, хто буде створювати цю економіку, - в наступні п'ять років подвоїти фінансування фундаментальних досліджень, в наступні чотири роки підготувати не менше ста тисяч інженерів і вчених або надати нові дослідницькі гранти самим здатним молодим вченим в масштабах всієї країни. Загальна сума підтримки належного наукового і технологічного рівня за п'ять років складе приблизно сорок два мільярди доларів; да, ця цифра вражає, але вона становить всього п'ятнадцять відсотків від федеральної програми фінансування дорожнього будівництва.

Іншими словами, ми можемо дозволити собі робити те, що необхідно. Нам не вистачає не грошей, а розуміння, що це дійсно необхідно.

І нарешті, ще одна область, в якій інвестиції нагально необхідні, - це енергетична інфраструктура, тому що саме вона робить Америку конкурентоспроможною і енергетично незалежною. У минулому війна або пряма загроза національній безпеці не раз змушували самовдоволену Америку більше вкладати в освіту і науку з єдиною метою - зменшити вразливість держави. Саме це сталося на піку холодної війни, коли СРСР запустив перший в світі супутник і американці злякалися, що росіяни обігнали їх технологічно. У відповідь президент Ейзенхауер подвоїв державне фінансування освіти і створив цілому поколінню вчених і інженерів такі умови навчання, які дозволили їм зробити справді революційні відкриття. У той же рік було створено Управління Міністерства оборони по перспективним дослідженням і розробкам, яка проводила багатомільярдні фундаментальні роботи, результатом яких стали інтернет, штрих-коди, персональні комп'ютери. У 1961 році президент Кеннеді запустив державну космічну програму «Аполлон», що ще більше заохотило молодь всієї країни до висунення на передній край науки.

Нинішній стан справ вимагає такого ж підходу і в енергетиці. Важко не помітити, наскільки залежність від нафти підриває наше майбутнє. Згідно з даними Національної комісії з енергетичної політики, якщо енергетична політика країни залишиться незмінною, потреба США в нафти в наступні двадцять років зросте на двадцять відсотків. В цей же період загальносвітова потреба зросте, як очікують, що не менше ніж на тридцять відсотків, тому що стрімко розвивається економіка Індії та Китаю збільшить виробничі потужності і випустить на дороги ще сто сорок мільйонів автомобілів.

Наша залежність від нафти не просто впливає на економіку, а й підриває національну безпеку. Велика частина тих восьмисот мільйонів доларів, які ми щодня платимо за іноземну нафту, направляються в найскладніші регіони - Саудівську Аравію, Нігерію, Венесуелу і, по крайней мере побічно, в Іран. Не важливо, що там, в цих країнах, деспотичні режими з ядерними амбіціями або тихі медресе, які сіють насіння терору серед своїх учнів. Вони отримують наші гроші тому, що нам потрібна їх нафту.

Гірше того, існує велика ймовірність припинення поставок. У Перській затоці «Аль-Кайда» ось уже багато років загрожує практично не охороняється нафтоперегінним заводам; напад хоча б на один з великих нафтовидобувних комплексів, розташованих в Саудівській Аравії, здатне увігнати економіку Америки в ступор. Осама бін Ладен особисто вчить своїх послідовників «приділяти особливу увагу нафти, особливо в Іраку і в Перській затоці, тому що так вони швидше вимруть».

Не можна забувати і про екологічні наслідки розвитку економіки, робота якої заснована на викопному паливі. Будь-який науковець підтвердить, що зміна клімату - це цілком серйозно і реально, а викиди вуглекислого газу тільки прискорюють процес. Якщо танення льодовиків, підйом рівня моря, незвична погода, часті урагани, страшні торнадо, нескінченні пилові бурі, скорочення лісових площ, вимирання коралових рифів, збільшення числа захворювань органів дихальних шляхів і хвороб, що передаються комахами, що не здаються серйозною небезпекою, то залишається лише розвести руками.

Поки що політика адміністрації Буша зводиться до субсидування великих нафтових компаній і збільшення обсягів буріння при одночасних вельми помітних вкладеннях в розробку альтернативних джерел палива. Це мало б сенс, якби Америка мала невичерпними запасами нафти, які повністю покривали б потреби країни (і якби нафтові компанії не мали рекордних прибутків). Але такими запасами ми не володіємо. У Сполучених Штатах знаходиться лише три відсотки світових запасів нафти. А використовуємо ми двадцять п'ять відсотків світової нафти. Так що одним бурінням проблему не вирішиш.

Для двадцять першого століття ми можемо створити поновлювані, чистіші джерела енергії. Замість фінансування нафтовидобутку ми повинні покінчити з системою податкових пільг, якими нині користується ця галузь, і зажадати, щоб один відсоток доходів цих компаній і понад один мільярд щоквартальних доходів прямували на фінансування досліджень в області альтернативних джерел енергії та відповідної інфраструктури. Такий проект міг би не тільки сильно вплинути на розвиток економічної та зовнішньої політики і поліпшити стан навколишнього середовища, а й стати засобом виховання нового покоління інженерів і вчених, сприяти розвитку нових галузей експорту і високооплачуваних робочих місць.

Це вже зробили такі країни, як Бразилія. За останні тридцять років Бразилії вдалося створити високоефективну біопаливну промисловість за рахунок прямих урядових інвестицій і гнучкого законодавства; сімдесят відсотків їх нових машин зараз працюють не на бензині, а на етанолі, що добувається з цукру. Не маючи такої ж підтримки уряду, американська індустрія етанолу ще тільки робить перші кроки. Поборники вільного ринку заперечують, що жорсткі методи бразильського уряду не підходять для економіки Америки, більш орієнтованою на ринок. Але законодавство, гнучко застосовується по відношенню до учасників ринку, може стати мотором розвитку приватного сектора та інвестицій в енергетичний сектор.

Візьмемо питання про стандарти оптимальної витрати палива. Якби ми в останні двадцять років, в роки дешевого палива, стабільно піднімали ці стандарти, американські виробники автомобілів, напевно, почали б випускати більш економічні моделі, а не позашляховики, які заковтують бензин літрами, і, природно, з ростом цін на паливо попит на них впав. Конкуренти з Японії колами ходять навколо Детройта. «Тойота» в 2006 році має намір продати сто тисяч своїх популярних «Пріус», а гібрид «Дженерал моторз» з'явиться на ринку не раніше 2007 року. Цілком ймовірно, що такі компанії, як «Тойота», обженуть американських виробників на розвиненому китайському ринку, тому що в Китаї стандарти витрати палива вже зараз жорсткіше, ніж у нас.

Отже, енергозберігаючі машини і альтернативні види палива, такі як Е85, з восьмідесятіпроцентним вмістом етанолу, - це майбутнє автомобільної промисловості. Це майбутнє, яке може стати реальністю американських автомобільних компаній, якщо ми вже тепер зробимо нелегкий вибір. Багато років автовиробники і Об'єднана профспілка робітників автомобільної та авіакосмічної промисловості і сільськогосподарського машинобудування Америки чинили опір введенню жорстких стандартів, тому що переобладнання коштує грошей, а Детройт вже тепер задихається під гнітом пенсійних і медичних виплат і безжальної конкуренції. У перший рік роботи в Сенаті я вніс законопроект, який називав «Швидка допомога гібридам». Він пропонував виробникам автомобілів угоду: в обмін на федеральне фінансування медичних страховок і пенсій автомобільних робочих «велика трійка» направить ці гроші на розвиток виробництва енергозберігаючих автомобілів.

Активне залучення інвестицій в створення альтернативних джерел палива допоможе створити тисячі нових робочих місць. Років через десять - двадцять той старий завод «Мейтег» в Гейлсберзі зможе стати підприємством, що виробляє етанол. Згодом вчені в своїх лабораторіях досліджуватимуть властивості нового паливного елемента на водні. А нові автомобільні компанії зможуть зайнятися розробкою нових гібридних машин. На нові робочі місця прийдуть американські робочі, навчені новим навичкам в освітній системі світового рівня - від початкової школи до коледжу.

Але розгойдуватися вже ніколи. Я зрозумів, до чого може привести залежність країни від іноземних джерел енергії, в 2005 році, коли ми з сенатором Діком Лугаром побували в Україні, де зустрічалися з новообраним президентом Віктором Ющенком. Вибори Ющенко свого часу стали світовою новиною номер один: виступивши проти правлячої партії, яка цілих десять років тільки й робила, що підлаштовувалася під сусідню Росію, Ющенко пережив спробу отруєння, спотворення результатів виборів, загрози Москви, і тоді весь український народ піднявся в « помаранчевої революції »- мирних масових демонстраціях, які закінчилися обранням Ющенка на посаду президента.

У колишній радянській республіці тоді вирували пристрасті, і дійсно, де б ми не виявлялися, розмова незмінно звертав на лібералізацію демократії і економічні реформи. Але із розмов із самим Ющенком і його кабінетом ми незабаром зрозуміли, що в України є серйозна проблема - абсолютна залежність від поставок натуральних нафти і газу з Росії. Тоді Росія вже ясно дала зрозуміти, що не збирається продавати енергоносії Україні за цінами нижче світових, що означало збільшення тарифів на опалення в зимові місяці, прямо перед парламентськими виборами. Проросійські сили України відверто раділи, тому що, незважаючи на всю полум'яну риторику, помаранчеві прапори, демонстрації, особисту мужність Ющенка, Україна так і залишилася залежною від свого колишнього господаря.

Країна, яка не може контролювати свою енергетику, не владна і над своїм майбутнім. У України в цьому відношенні вибір невеликий, але у більш багатих і могутніших держав він, безумовно, є.

Освіта. Наука і технології. Енергія. Щоб зробити Америку по-справжньому конкурентоспроможною, в ці три основні галузі необхідно вкладати і вкладати. Звичайно, миттєвих результатів від цих вкладень очікувати не потрібно. Все тут дуже і дуже суперечливо. Вкладення в науково-дослідні роботи і освіту потрібні якраз тоді, коли наш федеральний бюджет і без того тріщить по швах. Збільшуючи коефіцієнт корисної дії американських автомобілів або вводячи оплату за працею для вчителів державних шкіл, доведеться боротися з невдоволенням робітників, які і без того вже скрегочуть зубами. А суперечки щодо введення шкільних ваучерів або життєздатності водневих паливних елементів ще не скоро вщухнуть.

Але, хоча про засоби, якими ми користуємося для досягнення цих цілей, можна гаряче і відкрито сперечатися, самі цілі не повинні піддаватися ніякому сумніву. Якщо ми не будемо діяти, наша позиція у світовій конкуренції неминуче ослабне. Якщо ж ми почнемо щось робити, то наша економіка буде менш схильна до економічних пертурбацій, торговий баланс покращиться, технологічні інновації пришвидшили і американські робочі зможуть швидше пристосуватися до вимог глобальної економіки.

І все ж чи буде цього достатньо? Нехай навіть ми зуміємо подолати деякі ідеологічні розбіжності і забезпечимо зростання американської економіки, чи зможу я спокійно дивитися в очі тим робітникам із Гейлсберзі і переконати їх, що глобалізація і для них, і для їхніх дітей тільки благо?

Це питання цвяхом сидів у мене в голові під час дебатів 2005 року по питанню про ЦАССТ - Угоді про вільну торгівлю між Центральною Америкою, Домініканською Республікою і Сполученими Штатами Америки. Сам по собі цей договір не погрожував американських робітників, тому що кошти всіх країн - членів цього договору становили приблизно стільки ж, скільки бюджет міста Нью-Хейвен в штаті Коннектикут. Для американських виробників сільськогосподарської продукції він відкривав нові ринки, а для бідних країн, таких як Гондурас і Домініканська Республіка, забезпечував цілий потік іноземних інвестицій. Існували деякі проблеми, що стосуються цієї угоди, але в загальному і цілому воно приносило чистий прибуток економіці США.

На жаль, коли я зустрівся з представниками профспілок, виявилося, що вони трималися зовсім іншої думки. Вони і без того бачили в НАФТА пряму загрозу інтересам робітничого класу, а вже про ЦАССТ взагалі не варто було говорити. Вони стверджували, що мова повинна йти не стільки про вільну, скільки про чесну торгівлю: підтримці робочих в тих країнах, які торгують зі Сполученими Штатами, в тому числі права на об'єднання в профспілки і заборону дитячої праці; посилення екологічних стандартів в цих країнах; припинення незаконного субсидування зарубіжних експортерів і безтарифної бар'єрів для американського експорту; посилення захисту інтелектуальної власності США і - особливо щодо Китаю - рішуча боротьба зі штучною девальвацією нашої валюти, через що американські компанії несли серйозні збитки.

Як більшість демократів, я тільки «за». І все ж я повинен був сказати представникам профспілок, що жодна з цих заходів не змінить реалій глобалізації. Захист інтересів працівників або заходи з охорони навколишнього середовища, перераховані в торговельну угоду, можуть допомогти натиснути на країни і змусити їх постійно покращувати умови праці точно так же, як американських роздрібних торговців можна змусити продавати товар за розумною ціною. Але це не скоротить неймовірного розриву в погодинну оплату американських робітників і їхніх товаришів в Гондурасі, Індонезії, Мозамбіку і Бангладеш, тобто там, де робота на брудній фабриці в гарячому цеху вважається кроком вгору по сходах економічного успіху.

Точно так же готовність Китаю піднімати курс своєї валюти може дещо збільшити вартість вироблених там товарів, а отже, робити товари американського виробництва кілька більш конкурентоспроможними. Але в кінцевому рахунку Китай має в своєму розпорядженні величезним запасом робочої сили в сільській місцевості, який дорівнює майже половині всього населення Сполучених Штатів, - іншими словами, «Уол-березень» зможе ще дуже довго забезпечувати роботою своїх тамтешніх постачальників.

Я мав би сказати, що нам необхідний новий підхід до торгівлі, такий, який буде враховувати всі ці реалії.

А мої брати і сестри по профспілці кивали б і говорили, що їм було б цікаво обговорити мої погляди ... але поки що можна їм вважати, що я проти ЦАССТ?

Взагалі кажучи, дебати про вільну торгівлю не надто змінилися з початку вісімдесятих років, причому профспілки і їх прихильники незмінно в них програють. Серед політиків, преси та всередині бізнес-спільноти сьогодні стало азбучної істиною, що вільна торгівля збагачує всіх. Поки йде ця суперечка, робочі місця в Америці скорочуються на догоду торгівлі, життя на місцях стає все важче, але на кожну тисячу робочих місць, скорочених в різних галузях виробництва, доводиться стільки ж, якщо не більше, місць в секторах обслуговування економіки.

Крок глобалізації все прискорюється, проте не тільки профспілки хвилює подальша доля американських робітників. Економісти помітили, що повсюдно - включаючи Індію і Китай - економічне зростання щорічно створює приблизно однакову кількість робочих місць, що є наслідком зростаючої автоматизації та продуктивності праці. Деякі аналітики задаються питанням, чи може зростання, що спостерігалося в минулому, очікуватися тепер в американській економіці, більш орієнтованою на сферу обслуговування і, відповідно, на збільшення рівня життя. І дійсно, за останні п'ять років статистика показує, що заробітна плата на скорочуваних робочих місцях вище, ніж на новостворюваних.

І хоча підвищення освітнього рівня американських робітників поліпшить їх пристосованість до глобальній економіці, одне це не захистить їх від все зростаючої конкуренції. Навіть якби США випускали в два рази більше програмістів на душу населення, ніж Китай, Індія або будь-яка країна Західної Європи, загальна кількість учасників світового ринку показує, що програмістів набагато більше за кордоном, ніж в Америці, а зарплата у них становить приблизно одну п'яту американської в будь-якому бізнесі, має широкосмуговий інтернет.

Іншими словами, вільна торгівля цілком здатна спекти величезний економічний пиріг, але це не означає, що американським робітникам дістанеться найбільший шматок цього пирога.

З урахуванням цих реалій легко зрозуміти, навіщо багато хто хоче покінчити з глобалізацією. Щоб заморозити існуючий стан справ і ізолювати нас від економічної розрухи. Зупинившись в Нью-Йорку під час дебатів по ЦАССТ, я зустрівся з Робертом Рубіном, міністром фінансів США в адміністрації Клінтона, з яким ми познайомилися в ході моєї кампанії, і розповів йому про деякі прочитаних мною наукових дослідженнях. Серед демократів важко знайти іншу людину, який більш, ніж Рубін, асоціювався б з поняттям «глобалізація», - і не тільки тому, що багато років він був одним з найвпливовіших банкірів на Уолл-стріт, але і тому, що в дев'яності роки саме він визначав курс розвитку світової системи фінансів. Крім того, він один з найбільш глибоко мислячих і невибагливих моїх знайомих. Я тоді запитав його, чи обгрунтовані хоч скільки-небудь мої хвилювання про долю робітників «Мейтега» в Гейлсберзі і чи можливо буде уникнути падіння життєвого рівня США в умовах конкуренції з набагато більш дешевої закордонної робочої сили.

- Так одразу не відповіси, - відповів мені Рубін. - Більшість економістів скажуть вам, що, в принципі, американська економіка може створити необмежену кількість хороших робочих місць, тому що розуму людини не можна покласти край. Винаходяться нові технології, виникають нові потреби, нові потреби. Напевно, економісти праві. Історично так воно і було. Звичайно, немає ніякої гарантії, що зараз буде те ж саме. З урахуванням швидкості технологічних змін, розміру країн, з якими ми конкуруємо, і відмінності в цінах з цими країнами ми бачимо зовсім інший образ економіки. І я думаю, що, нехай навіть ми будемо робити все так, як треба, труднощів не вдасться уникнути.

Я помітив, що жителів Гейлсберзі таку відповідь навряд чи заспокоїть.

- Я ж сказав «хай», а не «якщо», - зауважив він. - Я обережний оптиміст. Якщо ми збережемо податкову систему в порядку і зробимо щось з освітою, у дітей все буде прекрасно. Я б точно сказав одну річ цим людям з Гейлсберзі: будь-який протекціонізм дасть зворотний ефект, а їх дітям від нього буде тільки гірше.

Я оцінив згоду Рубіна, що в умовах глобалізації у американських робітників є цілком законний привід для хвилювання; я знав, що більшість профспілкових лідерів серйозно думали над цією проблемою і анітрохи не походили на закоренілих протекціоністів.

Але в головному з Рубіном важко не погодитися: можна загальмувати глобалізацію, але зупинити її не можна. Економіка США сьогодні настільки сильно прив'язана до всього світу, а електронна торгівля настільки поширена, що важко собі навіть уявити, а вже тим більше посилити будь-якої ефективний режим протекціонізму. Тариф на ввезену сталь може дати короткий перепочинок американським виробникам, але він же зробить будь-якого американського виробника, який використовує сталь в своєму виробництві, менш конкурентоспроможними на світовому ринку. Важко купити «американський» продукт, коли відеогра, що продається американською компанією, розробляється японськими програмістами, а упаковується в Мексиці. Прикордонний патруль не може припинити роботу колл-центру в Індії або заборонити інженеру-електрику з Праги листуватися по електронній пошті зі своїм роботодавцем в Дубліні. У торгівлі не залишилося практично ніяких кордонів.

Це не означає, звичайно, що ми можемо умити руки і сказати робітникам, що вони тепер повинні дбати про себе самі. Перед кінцем обговорення ЦАССТ я вказав на це президенту Бушу, коли разом з групою сенаторів мене запросили для дискусій в Білий дім. Я сказав президенту, що вірю в переваги торгівлі і не сумніваюся, що Білий дім зробить все, щоб отримати необхідну кількість голосів на підтримку угоди. Я сказав, що опір прийняттю ЦАССТ має мало відношення до самого угодою, але набагато більше - до все зростаючої незахищеності американських робітників. Якщо ми не зможемо придумати, як заспокоїти людей і вселити в них впевненість у тому, що федеральний уряд на їхньому боці, протекціоністські настрої тільки посиляться.

Президент вислухав мене і сказав, що йому цікаво буде познайомитися з моїми ідеями і поки що, як йому здається, він цілком може розраховувати на мій голос.

Зря ему так здалося. Зрештою я проголосував проти ЦАССТ, яке пройшло через Сенат п'ятдесятьма п'ятьма голосами проти сорока п'яти. Не можу сказати, що я був задоволений, проголосувавши так, але я розумів, що тільки таким чином можу висловити незгоду з тим, що я вважав байдужим ставленням Білого дому до жертв вільної торгівлі. Як і Боб Рубін, я оптимістично дивлюся на довгострокові перспективи американської економіки і конкурентоспроможності робочих Америки на ринку вільної торгівлі, але тільки за умови, що ми більш справедливо розподілимо серед людей весь тягар і всі переваги глобалізації.

Коли економічна трансформація проходила не менш болісно, ??ніж сьогодні, Франклін Делано Рузвельт привів країну до нового суспільного устрою - до договору між урядом, бізнесом і робітниками, який через п'ять років з невеликим зробив країну процвітаючою і зміцнив економічну безпеку. Для середньостатистичного американського робітника ця безпеку лежала на трьох стовпах: стало можливо знайти добре оплачувану роботу, щоб забезпечити сім'ю і зібрати деякі гроші; роботодавець тепер надавав цілий пакет медичних і пенсійних послуг; а державна система соціальної допомоги - «Соціальний захист», «Медікейд», «Ме-дікер», допомога по безробіттю, трохи менше захист від банкрутства і забезпечення пенсійних виплат - страхувала тих, хто постраждав сильніше інших.

Звичайно ж, імпульс «Нового курсу» було залишити поза увагою і почуття суспільної солідарності: з'явилася ідея, що роботодавці повинні завжди добре ставитися до своїх працівників і що, якщо зла доля чи прорахунок підставить кому-небудь з нас підніжку, все американське суспільство протягне нам руку співчуття.

Новий суспільний устрій мало на увазі, що система розподілу як ризиків, так і винагород може значно поліпшити роботу ринку. Рузвельт розумів, що гідний заробіток і соціальні програми створять базу споживачів з середнього класу, яка стабілізує американську економіку і дасть їй поштовх до розвитку. Але одночасно Рузвельт визнавав, що ми все ризикували б набагато частіше - наприклад, міняли б роботу, починали нову справу або вітали конкуренцію інших країн, - коли знали б, що нас захистять, якщо що-небудь піде не так.

Саме цю функцію і виконує «Соціальний захист», програма, що стала наріжним каменем всього «Нового курсу», - це форма гарантії захисту нас державою. На ринку ми раз у раз купуємо страховки, адже ми, хоч і сподіваємося на себе, розуміємо, що в нашій волі далеко не всі: хворіє дитина, закривається компанія, де ми працюємо, у батька виявляється хвороба Альцгеймера, руйнується фондовий ринок. Чим більше кількість застрахованих, чим більше покривається ризиків, чим більша сума покриття, тим менше ціна. На деякі ризики, однак, страховку ми не купимо - компанії вважають їх невигідними. Іноді страховки, яку ми отримуємо на роботі, не вистачає, і ми не можемо дозволити собі купувати більше. Іноді на нас несподівано звалюється трагедія, і виявляється, що страховка занадто мала. У всіх цих випадках ми просимо уряд втрутитися і створити надійну страховку, надійну для всього американського народу.

Сьогодні пристрій, який створив Рузвельт, починає давати збої. У відповідь на посилення іноземної конкуренції і тиск фондової біржі, яке вимагає щоквартального різкого зростання прибутковості, роботодавці автоматизують, скорочують і вивозять за кордон свої виробництва, що робить робочих ще більш беззахисними перед безробіттям і не дає їм можливості вимагати збільшення зарплати або соціальних виплат. Хоча федеральний уряд пропонує суттєве скорочення податків тим компаніям, які оплачують медичну страховку, самі ці компанії надають робочим підвищені премії, участь в оплаті, відшкодовуються податки; при цьому майже половина підприємств дрібного бізнесу, де працюють мільйони американців, не пропонує своїм співробітникам взагалі ніякої страховки. Аналогічно компанії переходять від традиційних пенсійних програм, які враховують вислугу років і зарплату працівника, до домовленостей про оплату готівкою, а в деяких випадках навіть проходять через процедуру банкрутства, щоб не платити за пенсійними зобов'язаннями.

Можете уявити собі, який це удар по сім'ях. В останні двадцять років середня зарплата американського робітника ледве встигає за інфляцією. З 1988 року середня сума медичної страховки на сім'ю зросла в чотири рази. Суми особистих заощаджень ніколи ще не падали нижче. А суми боргів, навпаки, ще ніколи не злітали так високо.

Замість того щоб пом'якшити цей удар, адміністрація Буша, як ніби навмисне, лише посилює його. Це і є головна ідея «суспільства самостійних людей»: якщо ми звільняємо роботодавців від будь-яких зобов'язань перед своїми працівниками і зносимо залишки «Нового курсу», державні програми соціального страхування, то злі чари ринку довершать справу. Якщо девізом традиційної системи соціального страхування могло б стати «Ми разом», то гасло «суспільства самостійних людей» - «Кожен за себе».

Так, ця спокуслива, елегантна у своїй простоті ідея звільняє нас абсолютно від усіх зобов'язань друг перед другом. У ній є лише одна вада - вона не годиться, по крайней мере, для тих, хто відстає від темпу світової економіки.

Візьмемо спробу адміністрації передати «Соціальний захист» в приватні руки. Адміністрація стверджує, що фондовий ринок може забезпечити громадянам більший повернення з інвестицій, і це, в загальному, вірно; раніше ринок завжди обганяв «Соціальний захист» щодо індексації доходів. Але серед приватних інвесторів завжди будуть переможці і переможені - ті, хто рано встиг купити акції «Майкрософт», і ті, хто пізно придбав акції «Енрона». Що ж «суспільство самостійних людей» буде робити з переможеними? Якщо ми не хочемо побачити на вулицях голодних людей похилого віку, нам необхідно якось виплачувати їм пенсії, а так як ще невідомо, хто з нас буде в числі тих, хто програв, все має сенс внести хоч невелику лепту, щоб мати гарантований дохід у старості. Це не означає, що ми повинні забороняти людям ризикувати і вкладатися в високоприбуткові підприємства. Цього робити не можна. Але люди повинні ризикувати не тими грошима, які йдуть в «Соціальний захист».

Ті ж самі принципи діють, коли адміністрація намагається передати державні або приватні плани медичної страховки на індивідуальні накопичувальні медичні рахунки. Це мало б сенс, якби грошей на такому рахунку вистачило на гарне медичне обслуговування, яке пропонував би роботодавець, і якби вони ще індексувалися відповідно до зростання інфляції. Але що робити, якщо ви працюєте в компанії, яка не оплачує страховку? Або якщо погляди адміністрації на інфляцію в охороні здоров'я будуть невірними, якщо виявиться, що суми на лікування не вистачає, щоб уважно поставитися до свого здоров'я або нездорової пристрасті купувати більше, ніж необхідно? Тоді «свобода вибору» означає лише, що працівники не зможуть винести тягаря прийдешніх медичних витрат, а суми на їх індивідуальних накопичувальних рахунках з кожним роком будуть лише знецінюватися.

Іншими словами, «суспільство самостійних людей» навіть не хоче розподіляти плюси і мінуси нової економіки рівномірно між усіма громадянами. Замість цього воно лише перебільшує їх значення в сьогоднішніх умовах, де переможець отримує все. Якщо ви здорові, багаті або хоча б щасливі, тоді вам пощастило. Якщо ви хворі, бідні або нещасливі, вам ніхто не допоможе. Цей рецепт - не для стабільного економічного зростання або сильного середнього класу. Цей рецепт - не для суспільної єдності. Він враховує тільки ті цінності, які визначають наш успіх.

Він - не для нас, якщо ми вважаємо себе людьми.

На щастя, є ще й інший спосіб, який допомагає «Великої старої партії» йти в ногу з потребами нового століття. У кожній області, де робочі уразливі, - зарплата, безробіття, пенсії, охорону здоров'я - є хороші ідеї, і нові, і старі, які вже багато років захищають американців.

Почнемо з зарплат. Американці вірять в роботу не тільки як на засіб підтримки життя, але і як в силу, яка дає їх життя сенс і напрямок, порядок і гідність. Стара соціальна програма допомоги сім'ям, які мають дітей, занадто часто не могла підтримувати цю головну цінність, чому не тільки не користувалася популярністю, але і ізолювала людей, яким покликана була допомагати.

З іншого боку, американці впевнені, що, працюючи повний день, ми зможемо підтримати і себе, і дітей. Але для багатьох працівників найнижчої кваліфікації, в основному зайнятих у сфері обслуговування, це основне правило не виконується.

 ГЛАВА 5 Можливості 2 сторінка |  ГЛАВА 5 Можливості 4 сторінка


 ГЛАВА 1 Республіканці і демократи |  ГЛАВА 2 Цінності |  ГЛАВА З Наша Конституція |  ГЛАВА 4 Політика |  ГЛАВА 5 Можливості 1 сторінка |  ГЛАВА 6 Віра |  ГЛАВА 7 Раса |  ГЛАВА 8 Світ за межами наших кордонів 1 сторінка |  ГЛАВА 8 Світ за межами наших кордонів 2 сторінка |  ГЛАВА 8 Світ за межами наших кордонів 3 сторінка |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати