Головна

А) вербальними ЯК ВИЗНАЧЕННЯ герменевтически ПРЕДМЕТА

  1.  B) Приміщення предмета в штучні, спеціально створювані умови з метою визначення його властивостей.
  2.  I. Визначення ленінізму
  3.  I. Визначення термінів і предмет дослідження
  4.  II. Загальна характеристика навчального предмета
  5.  II. Визначення положення електричної осі у фронтальній площині і поворотів серця навколо його поздовжньої і поперечної осі.
  6.  III. ВИЗНАЧЕННЯ ЕФЕКТИВНОСТІ ВИРОБНИЦТВА
  7.  IV. Опис ціннісних орієнтирів змісту навчального предмета

Той факт, що мова належить до самої суті перекази, має свої герменевтичні слідства. Розуміння мовного перекази володіє своєрідним перевагою перед всяким іншим переказом. Звичайно, мовне переказ поступається, наприклад, пам'ятників образотворчого мистецтва в тому, що стосується безпосередньої наочності, - однак цей недолік безпосередності не їсти якийсь дефект, в цьому такого далекого нестачі, в абстрактній чужості всіх «текстів», своєрідно виражається початкова приналежність всього мовного до розуміння взагалі. Мовне переказ є почто передане нам у власному розумінні слова, тобто тут не просто збереглося і дійшло до нас щось, залишки, оскільки минулого, дослідження і тлумачення яких робиться спільним завданням. Те, що дійшло до нас на шляхах мовного перекази, не просто залишилося від минулого, але було нам пере-дано, тобто сказано: чи то у формі безпосередньої передачі, яка й утворює справжнє життя міфу, сказання, звичаїв, будь то в формі письмового перекази, знаки якого немов безпосередньо призначаються для всякого, -Хто здатний їх прочитати.

Той факт, що сутність перекази вербальна, має мовний характер, отримує своє повне герменевтическое значення, вочевидь, там, де переказ є письмовим. У писемності мова звільняється від процесу говоріння. Пере-дане в письмовій формі сучасно будь сучасності. Тут, отже, має місце своєрідне співіснування минулого і сьогодення, оскільки сучасне свідомість має вільний доступ до всього, що йому пере-дано письмово. Вільний від усної традиції, що зв'язує з цим йдуть з минулого вести, звертаючись безпосередньо до літератур-

ному переказами, могло второпати свідомість отримує можливість розширення і переміщення своїх горизонтів і тим самим можливість збагатити свій власний світ, поглибивши його на цілий вимір. Засвоєння літературної традиції плідніше, ніж навіть той досвід, який ми купуємо, подорожуючи і занурюючись в чужі мовні світи. Читач, що заглиблюється в чужу мову і літературу, здатний в будь-який момент повернутися до себе самого; він, отже, перебуває там і тут одночасно.

Письмове легенда аж ніяк не є осколок якогось зниклого світу; воно з самого початку височить над цим світом, переходячи в іншу сферу, в сферу того сенсу, який воно висловлює. Ідеальність слова - ось що піднімає все мовне над тими кінцевими і минущими визначеннями, які личать залишкам колишнього буття. Носієм перекази є не ось цей, наприклад, рукописний текст, осколок минулого, але безперервність пам'яті. Завдяки цій останній переказ стає частиною нашого власного світу, і те, що воно повідомляє нам, саме безпосередньо знаходить мову. Там, де до нас доходить письмове переказ, там ми не просто дізнаємося якісь зокрема, але саме зникло людство, його загальне ставлення до світу робляться нам доступні. Тому якщо якась культура взагалі не пов'язана з нами мовним переказом, якщо від неї залишилися лише німі свідоцтва, то наше розуміння її залишається невпевненим і фрагментарним і наші відомості про неї ми ще не називаємо історією. Навпаки, тексти завжди дають вираз якогось цілого. Безглузді рисочки, чужі і незрозумілі, виявляються, тільки-но нам вдалося про них прочитати, абсолютно зрозумілими з себе самих - і причому до такої міри, що навіть випадкові помилки і вади перекази можуть бути виправлені, якщо зрозуміти зв'язок цілого.

Так письмові тексти ставлять перед нами власне герменевтична завдання. Писемність є самовідчуження. Подолання його, прочитання тексту, є, таким чином, найвища завдання розуміння. Навіть самі письмові знаки якийсь, наприклад, написи неможливо розібрати і правильно вимовити, якщо ми не в змозі знову перетворити текст в мову. Нагадаємо, однак, що подібне зворотне перетворення в мову завжди встановлює також і ставлення до того, що має на увазі текст, до тієї справи, про який йде в ньому мова. Процес розуміння цілком здійснюється тут в смисловій сфері,

опосередкованої мовним переказом. Якась напис тому ставить герменевтичну завдання лише тоді, коли вже існує її (імовірно правильна) розшифровка. Лише в широкому сенсі можна говорити про герменевтической задачі стосовно пе-письмен-ним пам'ятників. Адже вони не можуть бути зрозумілі з самих себе. Те, що вони означають, є питання їх ·· тлумачення, а не дешифрування і дослівного розуміння.

У писемності мову знаходить свою справжню духовність, оскільки перед особою письмової перекази розуміє свідомість досягає повної суверенності. Його буття вже ні від чого не залежить. Читає свідомість потенційно володіє своєю історією. Не випадково разом з виникненням літературної культури поняття філології, любові до мов, повністю перейшло на всеохопне мистецтво читання, втративши свою споконвічну зв'язок з, турботою про промовах і аргументації. Читає свідомість необхідним чином є історичною свідомістю, що знаходяться в стані вільної комунікації з історичним переказом. Тому є всі підстави прирівнювати, як це і робив Гегель, початок історії до моменту виникнення волі до переказами, до «тривалості спогади» 4. Адже писемність - це не просто якийсь випадковий додавання до усним переказом, нічого в ньому якісно не змінюється. Воля до збереження, воля до діяльності може, зрозуміло, існувати і без листа. Однак лише письмове переказ здатне відокремити себе від простого буття залишків зниклої життя, що дозволяють людському буттю будувати здогади про себе самого.

Написи не володіють початкової причетністю до тієї вільній формі перекази, яку ми звемо літературою, оскільки їх буття пов'язано з буттям уламків минулого, будь то камінь або який-небудь матеріал. Навпаки, про все те, що дійшло до неї шляхом переписування ,, можна сказати, що воля до тривалості створила тут свою власну форму триває буття, яку ми і називаємо літературою. Це не просто деяка готівку пам'ятників і знаків. Швидше за те, що є літературою, зажило собі якусь сучасність по відношенню до будь-якої сучасності. Розуміти її - не означає робити висновки про зниклу життя, але самим по собі зараз бути причетними до сказаного. Йдеться тут, власне, не про відносини між двома особами, наприклад читачем і автором (автор може бути взагалі невідомий), але про причетність до цього

повідомленням, яке робить нас текст. Там, де ми розуміємо, цей сенс сказаного завжди присутній, абсолютно незалежно від того, чи можемо ми з цього тексту скласти собі уявлення про його автора чи ні, і незалежно від того, прагнемо ми взагалі використовувати даний текст як джерело інформації про минуле.

Згадаймо, що спочатку і насамперед завданням герменевтики було розуміння текстів. Лише Шлейерма-хер обмежив значення письмової фіксації для герменевтической проблеми, побачивши, що проблема розуміння існує також і стосовно мовлення, більше того, що саме тут вона знаходить своє справжнє завершення. Вище [см. с. 232 і їв., 351 і їв.] Ми показали, яким чином психологічний оборот, який він тим самим надав герменевтиці, закрив власне історичний вимір герменевтического феномена. Насправді письменство має для герменевтического феномена центральне значення остільки, оскільки в письмовому тексті свобода від писаря або автора, точно так само як і від певного адресата, знаходить своє справжнє буття. Те, що зафіксовано письмово, немов піднімається у нас на очах в таку смислове сферу, до якої в рівній мірі причетні всі, які вміють читати.

Звичайно, писемність здається вторинним по відношенню до мови взагалі феноменом. Адже в основі мови письмових знаків лежить власне мову, мову усного мовлення. Той факт, однак, що мова здатна до перетворення в писемність, аж ніяк не є вторинним для самої його суті. Навпаки, ця здатність спочиває на тому, що мова (Sprechen) сама причетна до чистої ідеальності сенсу, що звіщає в ній про себе. У писемності цей сенс сказаного в усному мовленні (das Gesprochenen) існує в чистому вигляді і для себе, звільнений від усіх емоційних моментів вираження і повідомлення. Текст хоче бути зрозумілим не як життєве прояв (Lebensausdruck), але в тому, що він говорить. Писемність є абстрактна ідеальність мови. Тому сенс тієї чи іншої записи принципово піддається ідентифікації та відтворення. Лише те, що в відтворенні залишається ідентичним, і було дійсно записано. Звідси ясно, що. тут не може бути мови про відтворення в строгому сенсі слова. Під відтворенням тут розуміється не повернення до якогось початкового процесу, в якому щось було сказано або записано. Розуміння при читанні тексту означає не повторення чогось вже колишнього, але причетність до цього змістом.

Методичне перевага, якою володіє писемність, полягає в тому, що герменевтическая проблема виступає тут в своєму чистому вигляді, вільна від усіх психологічних моментів. Зрозуміло, те, що, на наш погляд і з точки зору наших завдань, є методичним перевагою, є разом з тим прояв специфічної слабкості, характерною для всього письмового в ще більшій мірі, ніж для мови як такої. Завдання розуміння постає перед нами з особливою ясністю, як тільки ми усвідомлюємо цю слабкість всього письмового. Для цього, знову-таки, досить згадати Платона, який бачив своєрідну слабкість писемного мовлення в тому, що «письмен» ніхто не може прийти на допомогу, коли вони стають жертвою свавільного або мимовільного нерозуміння.

Як відомо, Платон вважав лист ще більш безпорадним, ніж усне мовлення (?? ?????????? ?????), і якщо в разі цієї останньої він вимагає вдатися до діалектики, щоб прийти на допомогу її слабкості, в разі ж писемного мовлення вважає це безнадійним, то тут слід бачити, звичайно ж, іронічне перебільшення, яким ої огортає свій власний літературний працю і мистецтво. Насправді з писанням справа йде так само, як і з промовою. Як в одному випадку існує мистецтво видимості і мистецтво істинного мислення, софістика і діалектика, так само існує і відповідно розділене мистецтво письма, так що одне служить софістиці, інше діалектиці. Справді, існує мистецтво писання, здатне прийти на допомогу думки, і саме до нього слід віднести мистецтво розуміння, що надає таку ж допомогу, як написано.

Все письмове, як ми говорили, є свого роду відчужена мова і потребує зворотному перетворенні своїх знаків у мова і сенс. Оскільки через писемності сенс зазнає свого роду самовідчуження, остільки це зворотне перетворення і постає перед нами як власне герменевтична завдання. Сенс сказаного повинен бути знову висловлено, причому виключно на основі того, що передано нам через письмові знаки, дослівно. На відміну від висловленого усно тлумачення письмових текстів більше немає звідки чекати допомоги. Тому тут все залежить від «мистецтва» писання б. Сказане усно в дуже великій мірі саме себе тлумачить: за допомогою манери, тони, темпу і т. Д., А також тих обставин, при яких воно було сказано 7.

Існують, однак, письмові тексти, які -

скажімо так - читаються самі собою. Ця обставина лежить в основі примітного спора- про дух і букву в філософії, - спору, який мав місце між двома найбільшими німецькими письменниками-філософами, Шиллером і Фіхте8. Характерно, однак, що цей спір не може бути вирішений за допомогою тих естетичних критеріїв, якими користувалися обидві сторони. По суті справи, мова тут йде зовсім не про естетику гарного стилю, але про герменевтической проблеми. «Мистецтво» писати так, щоб думки читача були порушені і приведені в стан продуктивного руху, має мало спільного зі звичайними риторичними або естетичними прийомами. Швидше воно цілком і повністю складається в тому, щоб спонукати читача до самостійного продумування думок автора. «Мистецтво» писання зовсім не прагне до того, щоб його розглядали саме що мистецтво. Мистецтво писання, як і мистецтво ведення промов, не є самоціллю, а тому не є і споконвічним предметом герменевтичних зусиль. Лише сама справа змушує розуміння вдатися до цих зусиль. Тому неясні і «погано» виражені на папері думки не є для розуміння свого роду зручним приводом продемонструвати своє герменевтическое мистецтво в усьому його блиску, а, навпаки, прикордонної ситуацією, коли коливається основна передумова всякого герменевтического мистецтва, однозначність що розуміється текстом сенсу. Все письмове претендує на те, що воно може бути перетворене в мову виключно з нього самого, і це домагання на смислове автономію заходить так далеко, що навіть перше виконання, наприклад читання поетом своїх віршів, стає сумнівним, якщо увагу слухачів перемикається з того, на що спрямована наша увага, коли ми, власне, розуміємо, на що-то інше. Оскільки мова йде про повідомленні істинного сенсу тексту, його тлумачення вже підведено під реальну норму. Саме ця вимога і висуває Платонова діалектика, прагнучи вивести на передній план логос як такої, причому фактичні учасники розмови нерідко вже не встигають за нею. Особлива слабкість письмового, його підвищена, порівняно з живою мовою, потреба в допомозі, має зворотний бік: з подвоєною ясністю показує вона діалектичну задачу розуміння. Тут, як і в усній бесіді, розуміння повинно прагнути до посилення сенсу сказаного. Те, що сказано в тексті, повинна бути звільнена від усіх випадкових моментів і зрозуміле в тій чистої ідеального

ності, в якій воно єдино і знаходить всю свою значимість. Таким чином, письмова фіксація, саме тому, що вона повністю відокремлює зміст висловлювання від того, хто робить це висловлювання, перетворює розуміє читача в адвоката свого домагання на істину. Саме таким чином читає пізнає у всій його значущості те, що до нього звертається, і те, що він розуміє. Зрозуміле їм завжди є щось більше, ніж просто чужу думку, - це є можлива істина. Саме це і стає очевидним завдяки відділенню сказаного від мовця і тієї стійкої тривалості, яку повідомляє сказаного письмову фіксацію. Тому та обставина, що - як ми вже говорили [см. с. 324 і їв.] - У людей, які не знають грамоти, ніколи не виникає підозр в тому, що написане помилково, має глибоке герменевтическое підставу, оскільки все письмове для них подібно документом, що посвідчує себе самого.

Все письмове є, справді, переважним предметом герменевтики. Автономія читання підтверджує тут те, що зробилося ясним на прикладі іншомовних і проблем перекладу: розуміння не є психологічною транспозицией. Змістовний горизонт розуміння не може бути обмежений ні тим, що мав на увазі автор, ні горизонтом того адресата, якому спочатку призначався текст.

Не можна вкладати в текст нічого такого, чого не могли мати на увазі автор і початковий читач: на перший погляд це правило здається розумним герменевтическим каноном, який до того ж повсюдно визнається. Насправді, однак, цей канон може бути застосований лише в деяких граничних випадках. Адже тексти зовсім не домагаються від нас, щоб ми розуміли їх як вираз суб'єктивності їх автора. Тому зміст тексту не може бути визначений з точки зору цієї суб'єктивності. Однак сумнівно не тільки обмеження сенсу даного тексту «дійсними» думками автора. Також і в тому випадку, якщо, прагнучи до об'єктивному визначенню сенсу даного тексту, ми будемо розглядати його як явище даної епохи і звернемося до його початкового читачеві - а в цьому і полягала основна посилка Шлейермахер, - ми не вийдемо за межі випадкових визначень. Саме поняття сучасного автору адресата може претендувати лише на обмежену критичну роль. Адже що таке сучасна-кість? Позавчорашні і післязавтрашні слухачі

завжди входять в число тих, до кого ми звертаємося як сучасники до сучасників. Де пролягає межа, яка відокремлює від нас це «післязавтра» і, отже, виключає того чи іншого читача з числа тих, до кого ми звертаємося? Хто такі ці сучасники і що таке домагання на істину, яку висувають текстом, перед обличчям цього різноманітного сплетення «вчора» і «післязавтра»? У понятті початкового читача повнісінько неусвідомленої ідеалізації.

Наше проникнення в сутність літературного перекази призводить нас до важливого сумніву в герменевтической легітімірованності самого поняття початкового читача. Ми бачили, що література характеризується волею до збереження і передачі. Той, хто переписує що-небудь і передає далі, знову-таки має на увазі своїх власних сучасників. Тому відсилання до первісного читачеві, так само як і відсилання до автора, здається нам занадто грубим історико-герменевтіче-ським каноном, який не в змозі дійсно описати смисловий горизонт тексту. Те, що зафіксовано письмово, вільно від випадковості свого походження і свого автора і розкрито назустріч новим позитивним зв'язків. Нормативні поняття, на кшталт точки зору автора або розуміння початкового читача, насправді являють собою лише порожнє місце, кожен раз заповнюване заново.



 Мова як середовище герменевтичного досвіду |  Ь) МОВНИЙ ХАРАКТЕР герменевтически ПРОЦЕСУ

 А) ПОНЯТТЯ ЖИТТЯ У Гуссерля і ГРАФА ЙОРКА |  Ь) ХАЙДЕГТЕРОВСКІЙ ПРОЕКТ герменевтически феноменології |  А) герменевтичного кола І ПРОБЛЕМА забобони |  С) герменевтически ЗНАЧЕННЯ ТИМЧАСОВОГО отстояния |  D) ПРИНЦИП ІСТОРІЇ ДІЙ |  А) герменевтически ПРОБЛЕМА ЗАСТОСУВАННЯ |  Ь) герменевтически АКТУАЛЬНІСТЬ АРИСТОТЕЛЯ |  С) Показово ЗНАЧЕННЯ юридичної герменевтики |  А) КОРДОНУ рефлексивного ФІЛОСОФІЇ |  Ь) ПОНЯТТЯ ДОСВІДУ І СУТЬ герменевтичного досвіду |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати