Головна

А) герменевтически ПРОБЛЕМА ЗАСТОСУВАННЯ

  1.  I. ПРОБЛЕМА
  2.  I. Проблема капіталістичної стабілізації
  3.  I. Проблема свідомість / тіло в розвитку свідомості і психотерапії
  4.  II Без застосування електрозахисних засобів
  5.  II. зернова проблема
  6.  II. Проблема класову колотнечу пролетаріату
  7.  II. ПРОБЛЕМА первісного ЗБОРІВ ПОСЛАНЬ ПАВЛА

У старій традиційній герменевтиці, цілком і повністю забутою історичним самосвідомістю послеро-романтичної наукоучения, проблема застосування ще займала своє систематичне місце. Визнаним вважалося членування на subtilitas intelligendi, розуміння, і subtilitas explicandi, тлумачення; в пієтизмі (наприклад, у І. І. Рамбаха) до цих двох моментів додається третій: subtilitas applicandi, застосування. З цих трьох моментів і складався процес розуміння. Характерно, що всі три називалися «subtilitas» (тонкість, спритність, мистецтво), тобто мислилися не стільки як методи, якими ми користуємося, скільки як якийсь навик, що вимагає особливої ??духовної витонченості '.

Однак герменевтическая проблема, як ми бачили, отримувала своє систематичне значення завдяки тому, що романтизмом було виявлено внутрішню єдність понять (anteiligere »(розуміти) і« esplicare »(тлумачити). Тлумачення - це не якийсь окремий акт, заднім числом і при випадку доповнює розуміння; розуміння завжди є тлумаченням, а це останнє відповідно суть експліцитно форма розуміння. з усвідомленням цього пов'язано також усвідомлення мови і системи понять, в яких здійснюється тлумачення як внутрішнього структурного моменту розуміння, а це значить, що мова виходить зі свого окказионального окраїнного положення і стає в центр філософії. до цього нам слід ще повернутися.

Внутрішнє злиття розуміння і тлумачення призвело, однак, до того, що третій момент герменевтической проблеми, аплікація, виявився цілком і повністю за рамками герменевтического цілого. Здавалося, наприклад, що використання Священного писання з метою повчання і повчання, як це прийнято в християнській проповіді, є щось зовсім інше, ніж його історичне і теологічне розуміння. Наші власні роздуми дозволили проте усвідомити, що в розумінні завжди має місце щось на зразок застосування підлягає розумінню тексту до тієї сучасної ситуації, в якій знаходиться інтерпретатор. Ми змушені, таким чином, піти як би на крок далі в порівнянні з романтичної герменевтикою і мислити вовле-

ченнимі в єдиний процес не тільки розуміння і тлумачення, але також і застосування. Це аж ніяк не означає, що ми повертаємося до традиційного розрізнення трьох відокремлених «snbtilitas», про які говорив пієтизм. Ми вважаємо, навпаки, що застосування є така ж інтегральна складова частина герменевтического процесу, як розуміння і тлумачення.

Існуючий стан герменевтической дискусії дає нам привід висунути па передній план цю точку зору в її принциповому значенні. При цьому ми можемо спертися насамперед на забуту історію герменевтики. У колишні часи вважалося чимось само собою зрозумілим, що перед герменевтикою стоїть завдання співвіднести сенс даного тексту з тієї конкретної ситуацією, в якій він повинен бути сприйнятий. Вихідною моделлю служить тут віщун божественної волі, здатний витлумачити слово оракула. Однак і до цього дня перед всяким перекладачем стоїть завдання не просто передати справжні слова перекладного їм партнера по переговорах, але відтворити думку цього останнього так, як це здається йому необхідним у світлі тієї справжньої ситуації розмови, усвідомити яку в своїй якості знавця обох мов може він один.

Точно так же історія герменевтики вчить нас, що поряд з філологічної існувала ще й теологічна і юридична герменевтика і що повний обсяг самого поняття герменевтики вичерпувався лише цими трьома дисциплінами. І тільки розквіт історичної свідомості в XVIII і XIX століттях привів до того, що філологічна герменевтика, історико-філологічна наука, звільнилася від зв'язку з іншими герменевтична дисциплінами і в якості вчення про методі гуманітарних наук стала повністю самостійною.

Однак тісний зв'язок, спочатку яка з'єднувала філологічну герменевтику з юридичної и теологічної грунтувалася на визнанні аплікації в якості одного з інтегруючих моментів будь-якого розуміння взагалі. Як для юридичної, так і для теологічної герменевтики конституирующим є напругу, яка існує між даним текстом (законом або благою звісткою), з одного боку, і тим змістом, який він отримує в результаті його застосування в конкретній ситуації тлумачення (судовий вирок або проповідь), з іншого боку. Закон зовсім не претендує бути зрозумілим історично, але повинен бути шляхом тлумачення конкретизований у своїй правовій значущості. Точно так само і текст

релігійного Євангелії зовсім не слід розглядати як простий історичний документ - він потребує такому розумінні, яке дозволило б йому надати своє рятівне вплив. В обох випадках це означає: щоб зрозуміти текст, будь то закон або Еван-> гелій, правильно, тобто відповідно до висунутими їм домаганнями, ми повинні в кожен даний момент, тобто в кожній конкретній ситуації, розуміти його по-новому і по-іншому. Розуміння тут завжди вже є застосуванням.

Ми виходили, проте, з того, що розуміння, що здійснюється в науках про дух, також є суттєво історичним, тобто що текст і тут розуміється лише в тому випадку, якщо він кожного разу розуміється по-іншому. Завдання історичної герменевтики і полягає в тому, щоб усвідомити напругу, яка існує між самототожності того чи іншого явища і зміною ситуацій, в яких це явище розуміється. Ми виходили з того, що історична рухливість розуміння, відсунута на задній план романтичної герменевтикою, є істинним центром такої постановки герменевтического питання, яка задовольняє історичної свідомості. Наші спостереження над значенням традиції в історичній свідомості спиралися на проведений Хайдеггером аналіз герменевтики фактичності і прагнули зробити його плідним для герменевтики наук про дух. Ми показали, що розуміння є не стільки методом, за допомогою якого пізнає свідомість підходить до обраного ним предмета і призводить його до об'єктивного пізнання, але що воно має скоріше своєю передумовою перебування-всередині свершающегося перекази. Розуміння саме виявляється звершенням, і завдання герменевтики полягає, з філософської точки зору, в тому, щоб поставити питання про природу цього розуміння, цієї науки, яка сама залучена в процес історичних змін.

Ми постійно віддаємо собі звіт в тому, що самосвідомості сучасної науки пред'являються тим самим незвичайні вимоги. Всі наші міркування в цілому були спрямовані на те, щоб пом'якшити ці вимоги, показавши їх як результат конвергенції безлічі різних проблем. Справді, існуюча нині теорія герменевтики грунтується на розрізнення, які вона сама не здатна проводити послідовно. Це стано! вітся особливо очевидним при спробах побудови, загальною теорії інтерпретації. Якщо, наприклад, раз-*

l

личают когнітивне, нормативне та репродуктивне тлумачення, як це робить Е. Бетті в своїй характеризується дивовижною широтою знань «Загальної теорії інтерпретації >> 2, То виникають труднощі при підведенні феноменів під цей поділ. Це стосується в першу чергу до наукового тлумачення. Якщо теологічне тлумачення об'єднують з юридичним і підводять відповідно під нормативну функцію, то на противагу цьому можна нагадати про Шденерма-хере, який найтіснішим чином пов'язує теологічне тлумачення із загальним, тобто - з його точки зору - філологічно-історичним тлумаченням. Насправді розрив між когнітивної та нормативної функцією проходить через саму теологічну герменевтику, і його навряд чи можна прикрити, встановлюючи відмінність між науковим пізнанням і його подальшим використанням в цілях повчання. Ясно, що такий же розрив характерний і для правового тлумачення, оскільки проникнення в сенс того чи іншого правового тексту та його застосування до конкретного випадку представляють собою не два окремих акту, але єдиний процес.

Однак навіть той тип тлумачення, який здається найбільш далеким від розібраних вище, ^ - я маю на увазі репродуктивне тлумачення, завдяки якому поезія або музика стають поданням, а своє справжнє існування вони знаходять лише в разигранності (Gespieltwerden) 3, - Навіть цей тип чи є самостійним. Тут теж існує розрив між когнітивної та нормативної функцією. Неможливо інсценувати драму, прочитати вголос вірш або зіграти музичний твір, не зрозумівши споконвічний зміст тексту і не маючи на увазі його при відтворенні і тлумаченні. Але точно так само неможливо здійснити це репродуктивне тлумачення, не враховуючи при перетворенні тексту в чуттєве явище іншого, нормативного моменту, який би вимога стилістично правильної передачі стилістичними спрямований-нями власної сучасності. Якщо ми згадаємо, нарешті, що переклад іншомовних текстів, поетичне наслідування їм, а також і правильне читання їх вголос беруть на себе часом ту ж задачу пояснення сенсу даного тексту, що і філологічну тлумачення, так що одне переходить в інше, то ми не зможемо не зробити висновку, що напрошується само собою розрізнення когнітивного, нормативного та репродуктівно-

го тлумачення не має принципового характеру, але описує єдиний феномен.

Якщо це вірно, то постає завдання - дати нове визначення герменевтики в науках про дух, виходячи з юридичної і теологічної герменевтики. Для цього потрібно, звичайно, отримане завдяки нашим дослідженням розуміння того, що романтична герменевтика і вінчає її психологічне тлумачення, тобто прагнення вникнути в індивідуальність іншої і розгадати її загадки, підходять до проблеми розуміння занадто односторонньо. Результати наших роздумів змушують нас відмовитися від поділу герменевтической постановки питання на суб'єктивність інтерпретатора і об'єктивність підлягає розумінню сенсу. Такий підхід ґрунтується на помилковому протиставленні, яке не може бути згладжено навіть шляхом визнання діалектики суб'єктивного і об'єктивного. Відділення нормативної функції від когнітивної розриває на частини то, що явно становить єдине ціле. Сенс закону, що розкривається в його нормативному застосуванні, не є чимось принципово іншим у порівнянні зі змістом тієї чи іншої справи, що розкривається в по- 'розумінням тексту. Абсолютно неправильно засновувати можливість розуміння текстів на передумові «конгеніальності», нібито об'єднує творця і інтерпретатора даного твору. Будь це так, справи в науках про дух йшли б вельми кепсько. Навпаки, диво по-1 нимания полягає якраз в тому, що не потрібно · ніякої конгеніальності, щоб пізнати те справді значне і споконвічно-осмислене, що міститься в ІСЧ торическими переказі. Ми здатні розкрити себе нав- | Стреч перевищує нас самих домаганням тексту і, по- | приймаючи його, відповідати його значенням. В області:) філології та історичних наук про дух герменевтика взагалі не є «знанням-пануванням» 4, Тобто у-присвоєнні в сенсі о-володіння, навпаки, вона підпорядковує себе панівним домаганням тексту. Однак справжнім прообразом такого ставлення є юридична і теологічна герменевтика. Очевидно, що тлумачення законодавчої волі, тлумачення божест-'j венноге обітниці суть не панування, але форма служіння.] На службі у того, що повинно стати дієвим щ здобути авторитет, вони є тлумаченням, вклю-j чающей в себе аплікацію. Наш тезу, однак, свідчить, що також і історична герменевтика повинна зробити аплікацію, оскільки, долаючи временнуь

дистанцію, яка відокремлює інтерпретатора від тексту, долаючи то сенс-відчуження, якого неминуче підпадає текст, вона також служить дієвості та авторитету сенсу.



 D) ПРИНЦИП ІСТОРІЇ ДІЙ |  Ь) герменевтически АКТУАЛЬНІСТЬ АРИСТОТЕЛЯ

 С) КОРДОНУ ЛІТЕРАТУРИ |  D) РЕКОНСТРУКЦІЯ ТА ІНТЕГРАЦІЯ ЯК ЗАВДАННЯ герменевтики |  А) сутнісні МЕТАМОРФОЗА герменевтики ПРИ ПЕРЕХОДІ ВІД ПРОСВІТИ До РОМАНТИЗМУ |  Ь) ПРИЄДНАННЯ ІСТОРИЧНОЇ ШКОЛИ до романтичних герменевтики |  До герменевтически заснування наук Про ДУСІ |  Ь) РОЗДВОЄННЯ НАУКИ І ФІЛОСОФІЇ ЖИТТЯ В дільтеевской АНАЛІЗІ ІСТОРИЧНОГО СВІДОМОСТІ |  А) ПОНЯТТЯ ЖИТТЯ У Гуссерля і ГРАФА ЙОРКА |  Ь) ХАЙДЕГТЕРОВСКІЙ ПРОЕКТ герменевтически феноменології |  А) герменевтичного кола І ПРОБЛЕМА забобони |  С) герменевтически ЗНАЧЕННЯ ТИМЧАСОВОГО отстояния |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати