На головну

D) ПРИНЦИП ІСТОРІЇ ДІЙ

  1.  A) Історичний метод є принцип відтворення об'єкта у всіх деталях його історичного розвитку.
  2.  Amp; 4. Принципи сімейного права Росії.
  3.  I. Морбіан. - Кельти до початку історії. - Війна з Цезарем
  4.  I. ОСНОВНІ ПРИНЦИПИ ПОЛІТИКИ ЗМІН
  5.  I. КЕРІВНІ ПРИНЦИПИ
  6.  II) Принципи менеджменту

Історичний інтерес спрямований не тільки на історичні явища і дійшли до нас твори, але в якості побічної теми також і на їх історичне вплив (включаючи в кінцевому рахунку і історію самої історичної науки). Цей факт сприймається в принципі як просте доповнення до історичної постановці питання, доповнення, яке, починаючи з Рафаеля Германа Грімма аж до Гун-Дольфа, а також пізніше, привело до безлічі цінних історичних спостережень. У цьому сенсі історія впливів не представляє собою нічого нового. Але те, що подібна дієво-історична постановка питання визнається необхідною у всіх тих випадках, коли який-небудь твір або переказ має бути виведено зі свого двозначного положення між традицією і історичною наукою, коли має бути відкрито і прояснена його справжнє значення, - це і справді повое вимога не самому історичному дослідженню, але його методологічного свідомості і з неминучістю випливає з рефлексії над історичною свідомістю.

Зрозуміло, така вимога не є герменевтическим в сенсі традиційного поняття герменевтики; мова йде не про те, що дослідження має поставити подібний дієво-історичне питання, який розроблявся б паралельно з питанням, спрямованим безпосередньо на розуміння твору. Ця вимога носить скоріше теоретичний ха-

рактер. Історична свідомість має віддавати собі звіт в тому, що в тій уявної безпосередності, з якою воно звертається до твору або переказами, постійно присутній також і цей інший питання, навіть якщо історична свідомість про нього не не знає і відповідно не контролює його постановку. Коли ми, перебуваючи на тій історичній дистанції, яка обумовлює для нас герменевтична ситуацію в цілому, прагнемо зрозуміти якесь історичне явище, ми завжди і негайно ж опиняємося під впливом історії впливів. Вона заздалегідь визначає, що виявляється в наших очах сумнівним і тому стає предметом вивчення, і, беручи безпосередню явище за повну істину, ми забуваємо як би половину того, що існує в дійсності, більш того: ми забуваємо повністю істину цього явища як цілого.

У уявної наївності нашого розуміння, з якою ми слідуємо масштабу зрозумілості, «інше» до такої міри постає перед нами з точки зору «свого», що ні «своє», ні «інше» взагалі вже не знаходить голосу. Історичний об'єктивізм, апелюючи до своєї критичної методикою, затінює то чинно-історична переплетення, в якому перебуває саме історична свідомість. Методи його критики позбавляють грунту свавілля і випадковість актуалізує панібратства з минулим, однак при цьому він створює собі можливість зі спокійною совістю заперечувати не довільно і не випадкові, але основоположні для цілого передумови, що направляють його власне розуміння, і відповідно, втрачати ту істину, яка могла б бути досягнута всупереч всій кінцівки цього розуміння. У цьому сенсі історичний об'єктивізм подібний статистикою, яка є настільки зручним засобом пропаганди саме тому, що говорить мовою фактів і тим самим створює видимість об'єктивності, якась насправді залежить від виправданості її постановок питання.

Мова, отже, йде зовсім не про те, щоб розробити історію впливів в якості самостійної · допоміжної дисципліни наук про дух, - потрібно інше: навчитися краще розуміти самих себе і усвідомлювати, що у всякому розумінні, віддаємо ми собі в тому звіт чи ні, позначається вплив цієї історії впливів. Втім, там, де наївна віра в метод її заперечує, наслідком може бути

також і фактичне спотворення пізнання. З історії науки ми знаємо це спотворення як можливість незаперечного доказу очевидно помилкового. В цілому, однак, влада історії впливів не залежить від її ПРР! знання. Влада історії над кінцевим людською свідомістю в тому і полягає, що вона проявляється навіть там, де людина, повіривши в свій метод, заперечує власну історичність. Саме тому вимога усвідомити історію впливів настільки настійно; воно виступає як необхідна для наукової свідомості вимога. Проте це аж ніяк не означає, що воно повністю здійснимо. Твердження, що історія впливів повністю усвідомлена, настільки ж ризиковано, як і гегелівська претензія на абсолютне знання, в якому історія приходить до скоєного самосвідомості і тим самим піднімається до поняття. Дієво-історична свідомість є, скоріше, момент в здійсненні самого розуміння, і ми ще побачимо, яку роль воно відіграє в досягненні правильної постановки питання.

Дієво-історична свідомість є перш за все усвідомлення герменевтической ситуації. Однак завдання усвідомлення будь-якої ситуації завжди тягне за собою абсолютно особливі труднощі. Адже поняття ситуації характеризується тим, що ми їй не протиставлені і тому не можемо мати про неї предметного знання 3 |. Ми перебуваючи в ній, ми завжди преднаходім себе в будь-якої ситуації, висвітлення якої є для нас завданням, що не знає завершення. Це поширюється також і на герменевтична ситуацію, на ситуацію, де ми стоїмо перед переданням, яке нам слід зрозуміти. - Також і висвітлення цієї ситуації, тобто дієво-історична рефлексія, не може бути завершено, проте ця незавершеність чи не свідчить про недостатність рефлексії, але закладена в самій суті того історичного буття, яка є ми. Історичне буття ніколи не вичерпується знанням себе. Будь-яке знання-себе виростає з історичної пред-даності, яку ми можемо назвати разом з Гегелем субстанцією, оскільки вона служить основою для всіх суб'єктивних думок і відносин, а отже, передрікало і обмежує також і всі можливості розуміння будь-якого перекази в його історичній ина -ковості. З цієї точки зору завдання філософської герменевтики може бути визначена так: вона повинна

пройти шлях гегелівської феноменології духу в зворотному напрямку, оскільки у всякій суб'єктивності повинна бути показана визначальна її субстанциальность.

Будь-яке кінцеве даний має свої межі. Поняття ситуації визначається якраз тим, що вона являє собою точку зору, що обмежує можливості цього зору. Це означає, що в поняття ситуації істотно входить поняття горизонту. Горизонт - поле зору, що охоплює і обіймає все те, що може бути побачене з будь-якого пункту. У застосуванні до мислячій свідомості ми говоримо, далі, про вузькість горизонту, про можливе розширення горизонту, про відкриття нових горизонтів і т. Д. Особливо з часів Ніцше і Гуссерля [см. с. 294 і їв.] Філософське слововживання користується цим словом, щоб охарактеризувати зв'язаність мислення його кінцевої визначеністю і закон поступового розширення поля зору. Позбавлений горизонту бачить недостатньо далеко і тому переоцінює довколишнє. Навпаки, володіти широтою горизонту означає: не обмежуватися найближчим, але виходити за його межі. Він володіє широтою горизонту здатний правильно оцінити значення всіх речей, що лежать всередині цього горизонту, з точки зору віддаленості і близькості, великого і малого. Розробка герменевтической ситуації означає відповідно набуття правильного горизонту запитування для тих питань, які ставить перед ними історичне переказ.

Правда, в сфері історичного розуміння ми теж нерідко говоримо про горизонтах, особливо коли мова йде про претензії історичної свідомості на те, щоб бачити минуле в його власному бутті: не через призму наших сучасних масштабів і забобонів, але в його власних історичних горизонтах. ПЗадача історичного розуміння щоразу включає в себе вимогу знайти такий історичний горизонт, щоб те, що ми хочемо зрозуміти, постало перед нами в своїх істинних пропорціях. Той, хто нехтує історичною горизонтом перекази, не може зрозуміти в його справжнє значення зміст цього останнього. Тому вимога поставити себе на місце іншого, щоб зрозуміти його, здається цілком виправданим герменевтическим вимогою. Питається, проте, не забуває чи це гасло якраз про те понима-

ванні, якого ми домагаємося. Справа тут точнісінько так само, як у випадку усної бесіди, яку ми ведемо з ким-небудь лише з метою його дізнатися, тобто зрозуміти його точку зору і виміряти його горизонти. - Така бесіда не є істинним розмовою; в ній не шукають взаєморозуміння в якій-небудь справі, але фактичний зміст розмови є лише засобом познайомитися з горизонтом співрозмовника. Згадаймо, наприклад, бесіду екзаменатора з екзаменованих або, в деяких випадках, лікаря з пацієнтом. Ясно, що історична свідомість надходить аналогічним чином, занурюючись в ситуацію минулого і тим самим претендували на володіння правильним історичним горизонтом. Подібно до того як в ході розмови співрозмовник з його думками робиться для нас зрозумілий після того, як ми з'ясували його точку зору і горизонт, і ми вже не потребуємо того, щоб розуміти разом з ним себе самих, точно так же той, хто мислить історично , розуміє сенс перекази, не прагнучи зрозуміти разом з переказом і всередині перекази себе самого.

В обох випадках розуміє як би виводить себе на ситуації взаєморозуміння. Він сам уже невразливий. Вводячи з самого початку точку зору іншого в контекст того, що він збирається йому сказати, він повідомляє своїй собственой точці зору стійкість і недосяжність. Простежуючи процес виникнення історичного мислення, ми бачили, що воно і справді робить цей двозначний перехід від засобу до мети, тобто перетворює в ціль то, що є всього лише засобом. Текст, зрозумілий історично, позбавляється будь-яких претензій на істину. Розглядаючи переказ з історичної точки зору, тобто занурюючись в ту чи іншу історичну ситуацію і намагаючись реконструювати її історичний горизонт, ми думаємо, що розуміємо. Насправді ми принципово відмовляємося від будь-яких спроб знайти в переказі обов'язкову і зрозумілу для нас самих істину. Подібне визнання інакшості іншого, перетворює цю інакшість в предмет об'єктивного пізнання, є, таким чином, принципова припинення його домагання на істину.

Постає, однак, питання, чи відповідає це опис дійсному герменевтична феномену. Чи правда, що тут існують два, відмінних один від одного горизонту: той, в якому живе розуміє, і

той історичний горизонт, в який він переноситься. '' Чи правильно, задовільно чи описується мистецтво історичного розуміння, коли говорять про пе-ренесеніі-себе в чужі горизонти? Чи існують взагалі замкнуті, в цьому сенсі, горизонти? Згадаймо докір, який робить історизму Ніцше, який стверджує, що цей останній розриває той горизонт міфу, в якому тільки й може жити яка би там не було культура 32. Замкнутий чи горизонт нашого власного сьогодення і чи можна уявити собі історичну ситуацію, яка мала б замкнутим горизонтом?

Або ж це рефлекс романтизму, свого роду робінзонада історичного Просвітництва, фікція безлюдного острова, настільки ж надуманого, як і сам Робінзон, цей нібито прафеномен так званого so-lus ipse? Подібно до того як будь-який одинак ??ніколи насправді не є одинаком, оскільки він розуміє інших, а інші його, точно так само і замкнутий горизонт, нібито охоплює ту чи іншу культуру, - всього лише абстракція. Історична рухливість людського буття полягає в тому, що воно ніколи не прив'язане виключно до якогось одного місця і тому ніколи не має справді замкнутим горизонтом. Горизонт швидше є якийсь простір, куди ми потрапляємо, мандруючи, і яке слід за нами в наших мандрах. Горизонти зміщуються разом з рухомим. Так і горизонт минулого, якими живе кожна людське життя і який постійно є в наявності в якості перекази, завжди знаходиться в русі. І наводить його в рух аж ніяк не історична свідомість. В історичній свідомості це рух лише усвідомлює саме себе. . Коли наше історичне свідомість переноситься в історичні горизонти, то мова йде не про видалення в якісь чужі світи, ніяк не пов'язані з нашим власним, але всі вони, разом узяті, утворюють один великий, внутрішньо рухливий горизонт, який, виходячи за рамки сучасності , охоплює історичні глибини нашого самосвідомості. Насправді, отже, є тільки один-єдиний горизонт, що обіймає собою все те, що містить в собі історичну свідомість. Наше власне і чуже нам минуле, до якої звернене наше історичне свідомість, бере участь в побудові цього рухомого горизонту, в якому і з якого завжди живе чоло

всческая життя і який визначає її як перекази і витоків.

Щоб зрозуміти якесь переказ, потрібен, зрозуміло, історичний горизонт. Однак не може бути й мови про те, що ми знаходимо цей горизонт шляхом пе-рснесенія'-себе в ту чи іншу історичну ситуацію. Навпаки, ми повинні вже мати горизонтом, щоб мати можливість подібного перенесення. Адже що означає: перенесення-себе? Звичайно ж, не просто: відмова-від-себе. Зрозуміло, це теж необхідно, оскільки ми повинні дійсно уявити собі іншу ситуацію. Однак ми повинні якраз привнести себе самих у цю ситуацію. Лише таким чином здійснюється перенесення-себе. Якщо ми ставимо себе, наприклад, на місце іншої людини, то ми розуміємо його, тобто усвідомлюємо його інакшість, його нерозкладних індивідуальність саме завдяки тому, що ми ставимо себе на його місце.

Подібне перенесення-себе не є ні вчувствова-ня однієї індивідуальності в іншу, ні додаток до іншого наших власних масштабів - воно завжди означає досягнення більш високої спільності, що долає не тільки нашу власну партикулярні, а й партикулярні іншого. Поняття горизонту напрошується тут тому, що воно дає вираз тієї піднесеної далекоглядності, якою повинен володіти розуміє. Набути горизонт завжди означає: навчитися бачити далі, за межі близького і найближчого, - не для того, щоб втратити його з поля зору, але потім, щоб в рамках більш значного цілого і в більш вірних пропорціях бачити його краще. Говорити разом з Ніцше про численні змінюваних горизонтах, в які історична свідомість вчить нас переноситися, - значить неправильно описувати цю свідомість. Той, хто так само втрачає з уваги самого себе, як раз позбавлений історичного горизонту, і міркування Ніцше про шкоду історії для життя відносяться насправді не до історичної свідомості як такого, але до того самоотчуждению, яке зазнає це свідомість, коли воно приймає методику сучасної історичної науки за свою справжню сутність. Ми вже підкреслювали: справжнє історичне свідомість завжди має на увазі також і своє власне сьогодення, причому так, що воно бачить як себе саме, так і історичне інше в правильних пропорціях. Для здобуття історичного горизонту

потрібно, звичайно, певне зусилля. Ми завжди захоплені найближчим з його надіями і страхами і завжди підходимо до свідчень минулого з цією пристрастю до сьогодення. Тому ми повинні завжди піклуватися про те, щоб запобігти надто поспішне уподібнення минулого нашим смислоожідані-ям. Лише в цьому випадку ми розчуєш той власний, інший по відношенню до нас сенс перекази, який воно дійсно зуміло висловити.

Вище ми показали, що це відбувається як процес виділення. Розглянемо тепер істота самого поняття виділення. Виділення завжди є якесь взаємовідношення. Щоб щось було виділено, воно повинно відокремитися від чогось іншого, що в свою чергу має відокремитися від нього. Тому будь-яке виділення дозволяє побачити також і те, від чого відділяється щось. Вище ми описали це як введення-в-гру наших власних забобонів. Ми виходили з того, що будь-яка герменевтическая ситуація визначається тими забобонами, які ми в неї вносимо. Вони утворюють горизонт сьогодення, оскільки вони є те, за межами чого ми не здатні бачити. Тут же мова йде про те, щоб запобігти оману, нібито існує жорсткий набір думок і оцінок, що визначають і обмежують горизонт сьогодення, і нібито інакшість минулого відділяється від нього як від якогось нездоланного підстави.

Насправді горизонт справжнього залучений в процес безперервного формування, оскільки ми повинні піддавати постійній перевірці всі наші забобони. До подібної перевірки не в останню чергу відноситься зустріч з минулим і розуміння того перекази, з якого виходимо ми самі. Таким чином, горизонт справжнього формується аж ніяк не без участі минулого. Не існує ніякого горизонту сьогодення в собі і для себе, точно так само як не існує історичних горизонтів, які потрібно було б знаходити. Навпаки, розуміння завжди є процес злиття цих нібито для себе сущих горизонтів. Ми знаємо, с. якою силою здійснювалося це злиття в минулі епохи, з їх наївним ставленням до себе самих і до своїх витоків. За панування традиції завжди має місце таке злиття. Адже там, де панує традиція, старе і нове завжди знову зростаються в живу єдність, причому ні те, ні

інше взагалі не відокремлюється один від одного з повною визначеністю.

Але якщо цих відокремлених один від одного горизонтів просто не існує, навіщо ми взагалі говоримо про злиття горизонтів, а не просто про формування єдиного горизонту, відсуває свої кордони, все далі в глиб перекази? Поставити це питання - значить усвідомити своєрідність тієї ситуації, коли розуміння стає науковою задачею, - усвідомити і те, що ця ситуація ще тільки має бути розроблена в якості ситуації герменевтической. Будь-яка зустріч v з переказом, що здійснюється з історичної осознан- --L ·. ністю, відчуває на собі напругу, яка існує між текстом і сучасністю. Герменевтическая завдання полягає в тому, щоб не прикривати цю напругу за допомогою наявного уподібнення, але свідомо розгорнути його. В силу цього герменевтическое відношення необхідно включає нарис історичного горизонту, що відрізняється від горизонту сьогодення. Історична свідомість усвідомлює свою власну ина-ковость і тому відділяє горизонт перекази від свого власного горизонту. З іншого боку, однак, воно само, як ми. намагалися показати, подібно нашаруванню над незмінно продовжують свою діяльність переказом і Тому тут же об'єднує відокремлене одне від одного, щоб опосредовать себе саме з самим собою в єдності досягнутого їм таким чином історичного горизонту.

Малюнок історичного горизонту є, отже, лише моментом в здійсненні розуміння -він НЕ окаменевает в самоотчуждению якогось минулого свідомості, але настигаєтся справжнім, яке знову включає його в свій власний горизонт розуміння. При здійсненні розуміння відбувається дійсно злиття горизонтів, яке разом з накидання історичного горизонту тут же виробляє і його зняття. Ми позначили контрольоване здійснення цього злиття як завдання дієво-історичної свідомості. Естетико-історичний позитивізм, слідуючи романтичної герменевтиці, затемнював це завдання - в дійсності, однак, саме тут лежить центральна проблема герменевтики взагалі. Це і є проблема застосування, присутнього у всякому розумінні.



 С) герменевтически ЗНАЧЕННЯ ТИМЧАСОВОГО отстояния |  А) герменевтически ПРОБЛЕМА ЗАСТОСУВАННЯ

 Ь) онтологічна основа окказиональное І ДЕКОРАТИВНОГО |  С) КОРДОНУ ЛІТЕРАТУРИ |  D) РЕКОНСТРУКЦІЯ ТА ІНТЕГРАЦІЯ ЯК ЗАВДАННЯ герменевтики |  А) сутнісні МЕТАМОРФОЗА герменевтики ПРИ ПЕРЕХОДІ ВІД ПРОСВІТИ До РОМАНТИЗМУ |  Ь) ПРИЄДНАННЯ ІСТОРИЧНОЇ ШКОЛИ до романтичних герменевтики |  До герменевтически заснування наук Про ДУСІ |  Ь) РОЗДВОЄННЯ НАУКИ І ФІЛОСОФІЇ ЖИТТЯ В дільтеевской АНАЛІЗІ ІСТОРИЧНОГО СВІДОМОСТІ |  А) ПОНЯТТЯ ЖИТТЯ У Гуссерля і ГРАФА ЙОРКА |  Ь) ХАЙДЕГТЕРОВСКІЙ ПРОЕКТ герменевтически феноменології |  А) герменевтичного кола І ПРОБЛЕМА забобони |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати