Головна

Умови відповідальності за шкоду, заподіяну публічною владою

  1.  Amp; 17. Умови укладення шлюбу.
  2.  Amp; 66. Умови усиновлення.
  3.  B) Приміщення предмета в штучні, спеціально створювані умови з метою визначення його властивостей.
  4.  C початковими умовами
  5.  II. Умови визначення видів маршрутів перевезень пасажирів
  6.  IV. Освіта ціни в умовах досконалої конкуренції
  7.  IV. Умови перевезень пасажирів з транспортних маршрутах

На відміну від загальних умов відповідальності за заподіяння майнової шкоди, заснованої на принципі генерального делікту, розглянута відповідальність в якості першого умови свого наступу передбачає незаконність дій або бездіяльності органів публічної влади або їх посадових осіб, яку повинен довести потерпілий. При цьому мається на увазі протиріччя дій названих органів і осіб не тільки законом у власному розумінні слова, а й іншим правовим актам, тобто протиправність їх дій чи бездіяльності.

Слід підкреслити, що такий відступ від принципу генерального делікту, що покладає на потерпілого тягар доведення протиправності дій заподіювача шкоди, має глибокі підстави. Адже мова йде про дії органів влади або їх посадових осіб, які не тільки мають односторонньо-обов'язковий, владний характер, а й за самою своєю природою нерідко зачіпають чиюсь майнову сферу і неминуче тягнуть применшення будь-яких майнових прав, аж ніяк не стаючи в силу одного цього факту протиправними. На слушне міркування А. Л. Маковського, "влада не може бути створена і існувати тільки для роздачі нагород і пряників", а виконання її органами або посадовими особами своїх функцій в межах наданих їм повноважень завжди правомірно, навіть якщо при цьому відбувається заподіяння шкоди. Неправомірними ці дії стають лише при їх здійсненні без повноважень або з їх перевищенням або при зловживанні ними * (624).

Заподіяння шкоди діями органів публічної влади можливо головним чином у формі прийняття (видання) ними будь-якого владного, правового акта (наказу, інструкції, вказівки і т.д.), тоді як шкідливі дії посадових осіб, навпаки, зазвичай складаються в їх протиправне поведінці або в усних розпорядженнях, хоча можуть полягати і у видачі ними відповідних письмових розпоряджень, які в силу їх обов'язкового характеру підлягають виконанню громадянами або юридичними особами * (625). Таким чином, під незаконними діями органів публічної влади та посадових осіб слід розуміти не тільки прийняття ними незаконних нормативних або індивідуальних правових актів, а й їх реальні дії, що носять протиправний характер.

Протиправним може бути не тільки неналежне здійснення публічної владою її прав, що виражається в неправомірних діях її органів або їх посадових осіб, а й невиконання владою її обов'язків, що виражається в їх бездіяльності (ст. 1069 ЦК). Прикладами цього є неправомірну відмову у видачі необхідного дозволу або документа, відмова у державній реєстрації і т.д., які спричинили майнову шкоду для потерпілого.

Акти органів влади передбачаються законними, тому для покладання майнової відповідальності в даному випадку необхідно попереднє визнання таких актів недійсними в судовому порядку (ст. 13 ЦК). Визнання ненормативного акта недійсним і відшкодування заподіяної цим шкоди виробляються в одному судовому процесі. Нормативні акти можуть бути визнані судом недійсними тільки у випадках, прямо передбачених законом, а позов про відшкодування заподіяної у зв'язку з цим шкоди зазвичай розглядається в іншому судовому процесі * (626).

Відшкодування майнової шкоди, заподіяної громадянам і юридичним особам в результаті видання незаконного акту державного органу або органу місцевого самоврядування (ст. 1 069 і ст. 16 ЦК), має своєю основою доведеність протиріччя змісту такого акту нормам закону чи іншого правового акта (указу Президента РФ або постанови Уряду РФ). При цьому необов'язково йдеться про акти цивільно-правового характеру, але завжди - про акти, які зачіпають майнову сферу громадян або юридичних осіб. Інакше кажучи, протиправність такого акту може лежати і за межами цивільного права, однак породжені його прийняттям майнові наслідки завжди носять цивільно-правовий характер.

Закон не містить будь-яких інших застережень, що стосуються умов відповідальності за шкоду, заподіяну публічною владою. З цього випливає, що дана відповідальність будується за загальними правилами деліктної відповідальності, в тому числі заснована на засадах вини заподіювача шкоди - органу влади або посадової особи, яка передбачається (п. 2 ст. 1064 ЦК). Практично спростування цієї презумпції для заподіювача, щодо якої доведена незаконність його дій (або прийнятого ним правового акта), навряд чи можливо, бо посадові особи та органи публічної влади зобов'язані знати закон (законодавство в широкому сенсі) і підпорядковувати їй свої дії.

Особливі вимоги до встановлення вини заподіювача шкоди пред'являються в разі її заподіяння при здійсненні правосуддя (тобто суддями в результаті розгляду і вирішення ними конкретних цивільних і кримінальних справ). Така шкода може бути відшкодована лише при встановленні вини судді у винесенні незаконного рішення (вироку чи іншого судового акта) вироком суду, що набрав законної сили (п. 2 ст. 1070 ДК). При відсутності такого вироку відшкодування шкоди виключається. Справа в тому, що інший (загальний) порядок застосування деліктної відповідальності за шкоду, заподіяну при здійсненні правосуддя, міг би бути використаний для оскарження судових рішень в обхід встановлених для цього процесуальних процедур.

Разом з тим мова тут йде тільки про прийняття судових актів, які дозволяють справу по суті (прийняття рішень та вироків). Тому, наприклад, при заподіянні шкоди незаконним судовим актом про накладення арешту на майно або протиправною дією судді, взагалі не вираженим в судовому акті (порушенням розумних строків судового розгляду, несвоєчасним повідомленням про слухання справи або несвоєчасним врученням документів, який привів до пропуску строків для оскарження і т.п.), вина судді може бути встановлена ??не тільки вироком, а й іншим судовим рішенням, винесеним при розгляді вимоги потерпілого про відшкодування заподіяної йому шкоди. При цьому правило п. 2 ст. 1064 ЦК, що встановлює презумпцію вини заподіювача шкоди, тут не діє * (627).

Викладені вище спеціальні вимоги до порядку встановлення вини судді при здійсненні правосуддя не поширюються на випадки заподіяння шкоди громадянам і юридичним особам судовими органами, передбачені п. 1 ст. 1070 ДК і пов'язані з порушенням конституційного права громадян на свободу та особисту недоторканність, оскільки вони також є спеціальний делікт.

3. Відповідальність за шкоду, завдану незаконними діями
 правоохоронних і судових органів

Особливим випадком відповідальності за шкоду, заподіяну публічною владою, є відповідальність за шкоду, заподіяну громадянину в результаті:

незаконного засудження;

незаконного притягнення до кримінальної відповідальності;

незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд;

незаконного притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту (п. 1 ст. 1070 ДК).

Перераховані випадки являють собою порушення конституційного права кожного громадянина на свободу та особисту недоторканність (п. 1 ст. 22 Конституції РФ), які зазвичай тягнуть для громадян як моральні страждання, так і несприятливі майнові наслідки. Тому закон передбачає для них особливі правові, в тому числі цивільно-правові, наслідки.

Законом тепер передбачається майнова відповідальність публічної влади за шкоду, заподіяну юридичній особі в результаті незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного призупинення його діяльності * (628). Її також можна розглядати в якості однієї з гарантій конституційного права на вільне заняття підприємницької та іншої не забороненої законом економічної діяльністю (п. 1 ст. 34 Конституції РФ).

На відміну від розглянутої раніше різновиди делікту - заподіяння шкоди діями публічної влади в сфері адміністративного управління - названі ситуації можуть виникнути тільки в результаті незаконних дій правоохоронних органів - органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури або суду, які призвели до вказаних вище наслідків щодо громадян (або юридичних осіб). Вони складають особливий вид деліктів, що виникають в результаті неправомірних дій публічної влади.

Тому якщо шкода заподіяна названими органами держави у випадках, які не підпадають під зазначений вище перелік, наприклад в результаті незаконного затримання громадянина в якості підозрюваного або в результаті незаконного застосування до нього примусових заходів медичного характеру, він відшкодовується за загальними правилами відшкодування шкоди, заподіяної актами або діями публічної влади (п. 2 ст. 1070 ДК) * (629). Сказане стосується і випадків заподіяння шкоди правоохоронними або судовими органами юридичним особам * (630).

Посадові особи названих державних органів у зазначених вище ситуаціях зазвичай діють від імені Російської Федерації на підставі федеральних законів. Тому майнову відповідальність за результати їх незаконних дій також приймає на себе Російська Федерація за рахунок своєї скарбниці. У випадках, коли посадові особи правоохоронних або судових органів відповідно до закону діють від імені суб'єкта Російської Федерації або муніципального освіти, майнову відповідальність за їхні незаконні дії несе відповідне публічно-правова освіта за рахунок своєї скарбниці. Згідно ст. 1071 ЦК від імені скарбниці за загальним правилом виступають фінансові органи, які і є відповідачами за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної громадянам перерахованими вище незаконними діями правоохоронних та судових органів * (631). Отже, і в розглянутих випадках спричинила шкоду і суб'єкт відповідальності не збігаються. Російська Федерація або інше публічно-правова освіта в цих випадках мають право регресу до відповідної посадової особи, але лише за умови, що його вина встановлена ??набрав законної сили вироком суду (п. 3 ст. Тисячі вісімдесят одна ГК).

Незаконність дій правоохоронних і судових органів в ситуаціях, передбачених п. 1 ст. 1070 ДК, повинна бути підтверджена виправдувальним вироком суду або припиненням кримінальної справи за реабілітуючими підставами (відсутність події злочину, відсутність в діянні складу злочину, недоведеність участі обвинуваченого у його вчиненні - див. П. 2 і 3 ст. 133 КПК), а також припиненням справи про адміністративне правопорушення. Закриття справи за іншими підставами (амністія, зміна обстановки і т.д.) виключає право вимагати відшкодування шкоди.

У вилучення із загальних умов відповідальності за заподіяння шкоди, в тому числі заподіяної публічною владою, шкоду, заподіяну в зазначених вище випадках правоохоронними або судовими органами, підлягає відшкодуванню незалежно від вини їх посадових осіб (п. 1 ст. 1070 ДК; п. 1 ст . 133 КПК). Адже останні, здійснюючи незаконні по суті дії, в ряді випадків могли сумлінно помилятися, наприклад, залучаючи до кримінальної відповідальності невинної людини громадянина під впливом ситуації, у попереднього слідства версії скоєння злочину. У таких ситуаціях презумпція вини заподіювача шкоди цілком обгрунтовано могла б бути спростована, а шкода залишився б невідшкодованих.

Цивільний кодекс особливо наголошує на необхідності відшкодування такої шкоди в повному обсязі (п. 1 ст. 1070), включаючи і необхідність відшкодування громадянам моральної шкоди (ст. 1100). Порядок такого відшкодування повинен бути встановлений спеціальним законом, за відсутності якого щодо шкоди, заподіяної громадянам, застосовуються правила п. 1 ст. 135 КПК, а також раніше прийняті нормативні акти (в частині, що не суперечить нормам ГК, КПК і інших російських законів) * (632). Вони передбачають:

компенсацію потерпілому втраченого заробітку або інших доходів, а також пенсій та допомог;

повернення конфіскованого, вилученого або арештованого майна;

компенсацію виплачених потерпілим штрафів і судових витрат, в тому числі сум за надання юридичної допомоги;

відшкодування інших збитків, понесених потерпілим (у вигляді, наприклад, втраченого ним майна, неодержаних доходів і т.д.).

Відносно відшкодування шкоди, заподіяної юридичним особам, діють загальні правила п. 2 ст. 15 і п. 1 ст. 1064 ЦК.

В особливому порядку відшкодовується шкода, заподіяна правоохоронними та судовими органами жертвам політичних репресій. На ці відносини правила ст. 1070 ДК не поширюються * (633).

§ 7. Зобов'язання з заподіяння шкоди
 неповнолітніми та недієздатними громадянами

1. Відповідальність за шкоду, заподіяну малолітніми
 у віці до 14 років

Неповнолітні у віці до 14 років не відповідають за заподіяну ними шкоду, тобто повністю неделіктоспособни * (634).

Необхідно відзначити, що стосовно деліктної відповідальності закон не розділяє малолітніх на дві групи - до 6 років і від 6 до 14 років - і визнає неделіктоспособнимі тих і інших. Однак для обґрунтування цього положення необхідно враховувати цей поділ. Повну неделіктоспособность малолітніх у віці від 6 до 14 років слід обґрунтувати тим, що діти в цьому віці мають певний рівень інтелектуального розвитку, але вони все ж не цілком усвідомлюють наслідки своїх дій і вчинків в силу недостатнього життєвого досвіду і незрілості волі * (635). Що стосується малолітніх у віці до 6 років, то вони з точки зору закону повністю позбавлені здатності усвідомлювати наслідки своїх дій. Проте з точки зору деликтоспособности і ті, і інші малолітні однаковою мірою визнаються неделіктоспособнимі.

Відповідальність за шкоду, завдану малолітньою, покладається на його батьків (усиновителів) або опікунів або на відповідне установа - юридична особа, якщо малолітній перебував в ньому або був під його наглядом під час заподіяння шкоди.

Батьки (усиновителі) та опікуни відповідають за шкоду, заподіяну малолітніми, при наявності загальних підстав деліктної відповідальності. Протиправність їх поведінки виявляється в поганому вихованні дитини, в нездійсненні за ним належного нагляду, тобто в неналежному виконанні обов'язків, передбачених для них Сімейним кодексом РФ (п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 150). При цьому відповідальність за шкоду покладається на обох батьків, оскільки вони в рівній мірі зобов'язані виховувати дітей незалежно від того, проживають вони разом з ними або окремо.

Для покладання на батьків (усиновлювачів) або піклувальника відповідальності необхідно встановити наявність причинного зв'язку між їх протиправною поведінкою і шкодою, тобто визначити, що саме внаслідок поганого виховання, нездійснення нагляду дитина скоїла дію, що спричинило виникнення шкоди.

Що стосується третього умови деліктної відповідальності - провини, то в даному випадку діє загальне положення про презумпцію вини: батьки (усиновлювачі), опікуни згідно п. 1 ст. 1073 ЦК можуть бути звільнені від відповідальності, якщо вони доведуть, що шкода виникла не з їхньої вини, тобто доведуть відсутність навіть найменших упущень у вихованні дитини та в нагляді за ним. Можна відзначити, що спростувати зазначену презумпцію практично неможливо.

У ГК виділено випадок відповідальності батьків, позбавлених батьківських прав, за шкоду, заподіяну неповнолітніми (ст. Тисяча сімдесят п'ять). Таку відповідальність суд може покласти на них протягом трьох років після відбувся позбавлення їх батьківських прав. В даному випадку, оскільки мова йде про деліктної відповідальності, має бути, очевидно, встановлено наявність її умов - протиправності, причинного зв'язку, вини. Це випливає зі ст. +1075 ГК, згідно з якою на осіб, позбавлених батьківських прав, відповідальність може бути покладена, "якщо поведінка дитини, що призвело до заподіяння шкоди, стало наслідком неналежного здійснення батьківських обов'язків" * (636). Дія ст. +1075 ГК поширюється не тільки на випадки, коли виникає питання про відшкодування шкоди, заподіяної малолітніми (у віці до 14 років), а й на випадки заподіяння шкоди неповнолітніми у віці від 14 до 18 років.

Відповідальність за шкоду, заподіяну малолітніми, досить часто покладається на відповідні установи - юридичні особи (п. 2 і 3 ст. 1073 ЦК). До їх числа відносяться, по-перше, установи виховні, лікувальні, соціального захисту та інші аналогічні установи, які здійснюють функції опіки над малолітніми дітьми, які потребують опіки, в силу закону (п. 4 ст. 35 ЦК). Будучи опікунами, зазначені установи несуть відповідні обов'язки по вихованню підопічних і нагляду за ними. Їх відповідальність за шкоду, заподіяну підопічними, настає в разі неналежного виконання цих обов'язків, тобто протиправної поведінки. Умовою їх відповідальності є і вина, причому вони вважаються винними в заподіянні шкоди, якщо не зможуть довести, що шкода виникла не з їхньої вини.

По-друге, за шкоду, завдану малолітньою, відповідають освітні, виховні, лікувальні та інші установи, якщо малолітній заподіяв шкоду в той час, коли він перебував під їхнім наглядом. Умовою для покладання на них відповідальності є неналежне здійснення нагляду, тобто протиправність поведінки. Недоліки виховання в даному випадку закон в якості умови відповідальності не вказує * (637). Відповідальність за шкоду, заподіяну малолітніми, покладається також на осіб, які здійснюють нагляд на підставі договору. Якщо малолітній заподіяв шкоду, установа, а також особа, яка здійснює нагляд за договором, передбачається винним і може звільнитися від відповідальності, якщо доведе, що шкода виникла не з його вини в здійсненні нагляду.

2. Відповідальність за шкоду,
 заподіяну неповнолітніми у віці від 14 до 18 років

Неповнолітні у віці від 14 до 18 років наділені частковою дієздатністю, обсяг якої визначено ст. 26 ГК і включає головним чином здатність здійснювати операції (сделкоспособность). Однак ці неповнолітні самостійно несуть відповідальність за заподіяну шкоду на загальних підставах (п. 1 ст. 1074 ЦК). Іншими словами, вони визнаються повністю деліктоздатної, тобто володіють достатньою інтелектуальної зрілістю і життєвим досвідом, щоб оцінювати свої вчинки і відповідати за заподіяну шкоду.

Разом з тим неповнолітні у віці від 14 до 18 років не завжди мають заробіток, доходи, майно, достатні для відшкодування заподіяної шкоди. Щоб забезпечити відшкодування заподіяної неповнолітнім шкоди і компенсувати втрати потерпілого, закон визначив два фактори, які повинні бути при цьому враховані.

По-перше, необхідно взяти до уваги здатність неповнолітнього віком від 14 до 18 років в повній мірі оцінювати свою поведінку з точки зору відповідності його вимогам закону, розуміти неминучість застосування до нього відповідальності, якщо з його вини буде завдано шкоди. Тому вимога потерпілого про відшкодування шкоди, заподіяної неповнолітнім віком від 14 до 18 років, має бути пред'явлено самому неповнолітньому, саме він буде відповідачем за таким позовом в суді. Неповнолітній відповідає сам, на загальних підставах, при наявності загальних умов деліктної відповідальності, а якщо шкода заподіяна з використанням джерела підвищеної небезпеки, то при наявності умов, передбачених ст. 1079 ГК.

По-друге, закон враховує, що обов'язки батьків (усиновителів, опікуна) по вихованню неповнолітніх і нагляду за ними не припиняються до досягнення неповнолітніми повної дієздатності і що в разі неналежного здійснення названих обов'язків вони можуть бути притягнуті до відшкодування шкоди, заподіяної їх дитиною, причому відповідатимуть за свою провину (в поганому вихованні, нагляд і т.п.).

Відповідно до розглянутими факторами відповідальність за шкоду, заподіяну неповнолітніми у віці від 14 до 18 років, можна покласти не тільки на самого неповнолітнього, але і на його батьків (усиновителів, опікуна), що і передбачено абз. 1 п. 2 ст. 1074 ЦК. Ця норма встановлює, що в разі, коли у неповнолітнього віком від 14 до 18 років немає доходів або іншого майна, достатніх для відшкодування шкоди, шкода має бути відшкодована повністю або в відсутньої частини його батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть , що шкода заподіяна не з їхньої вини, тобто що вони здійснювали свої батьківські обов'язки належним чином.

Така відповідальність є додатковою (субсидіарної).

Якщо у самого неповнолітнього досить майна, щоб відшкодувати заподіяну ним шкоду, батьки (усиновлювачі) або піклувальник до відповідальності не притягуються. При відсутності у неповнолітнього достатніх коштів для відшкодування шкоди батьки (усиновлювачі) повинні залучатися до відшкодування шкоди обов'язково, бо в іншому випадку будуть необґрунтовано порушені інтереси потерпілого * (638).

Аналогічним чином вирішується питання, якщо шкода була завдана неповнолітнім у віці від 14 до 18 років, які потребують їхнього догляду або перебували у відповідному виховному, лікувальному закладі, установі соціального захисту населення або іншому аналогічному закладі, яке в силу закону був його опікуном. Заподіяну неповнолітнім шкоду повинно буде відшкодувати зазначений заклад повністю або в відсутньої частини, якщо не доведе, що шкода виникла не з його вини (ст. 15, ч. 2 п. 2 ст. 1074 ЦК). Мається на увазі вина в нездійсненні належного нагляду за неповнолітнім в момент заподіяння їм шкоди.

Обов'язок батьків (усиновлювачів, опікунів, працівників відповідної установи) по відшкодуванню шкоди, заподіяної неповнолітнім віком від 14 до 18 років, припиняється за наявності таких обставин:

досягнення заподіяла шкоду повноліття;

появі у неповнолітнього до досягнення нею повноліття доходів або майна, достатніх для відшкодування шкоди;

придбанні неповнолітнім повної дієздатності до досягнення нею 18 років (у зв'язку зі вступом у шлюб або емансипацією).

3. Відповідальність за шкоду,
 заподіяну громадянином, визнаним недієздатним

Громадянин, визнаний судом недієздатним з підстав, передбачених ст. 29 ГК (психічний розлад, внаслідок якого виникла нездатність розуміти значення своїх дій або керувати ними), вважається повністю неделіктоспособним. Це означає, що він не здатний відповідати за заподіяну їм шкоду. Згідно п. 1 ст. 1076 ЦК шкода, заподіяна таким громадянином, відшкодовують його опікун або організація, зобов'язана здійснювати за ним нагляд, якщо вони не доведуть, що шкода виникла не з їхньої вини. Вина опікуна або установи виражається у відсутності необхідної дбайливості і належного нагляду за хворим.

Батько недієздатного притягується до відповідальності за шкоду, завдану недієздатною, лише в разі, якщо він призначений опікуном * (639). Наприклад, опікуном призначено мати особи, яка була визнана недієздатною. Його батько в цьому випадку до відповідальності за шкоду, завдану недієздатною, притягнутий бути не може.

Раніше (до прийняття нового Цивільного кодексу) в практиці виникало питання про можливість звільнення опікуна або установи, на якій лежав обов'язок здійснювати нагляд за недієздатним, від відшкодування шкоди в разі, якщо їх підопічний або пацієнт, який заподіяв шкоду під час хвороби, видужав і визнаний дієздатним . Така ситуація отримала рішення в п. 2 ст. 1076 ЦК, згідно з яким обов'язок зазначених суб'єктів з відшкодування шкоди, заподіяної громадянином, визнаним недієздатним, не припиняється в разі наступного визнання його дієздатним.

Іноді потерпілий виявляється в досить скрутному становищі у зв'язку з тим, що опікун недієздатного заподіювача шкоди помер або не має достатніх коштів для відшкодування шкоди, а сам недієздатний має таких коштів. Закон для подібних випадків передбачив, що суд з урахуванням майнового становища потерпілого і заподіювача шкоди, а також інших обставин має право прийняти рішення про відшкодування шкоди повністю або частково за рахунок самого заподіювача шкоди (недієздатної особи). Тим самим отримує захист майновий інтерес потерпілого без істотного обмеження інтересів недієздатної особи, що цілком відповідає принципу справедливості (п. 3 ст. 1076 ЦК).

4. Відповідальність за шкоду, заподіяну громадянином, нездатним
 розуміти значення своїх дій

Відповідальність, передбачена ст. 1078 ЦК, поширюється на повністю дієздатних громадян та неповнолітніх у віці від 14 до 18 років, оскільки вони мають повне право деликтоспособностью. Отже, вона не поширюється на малолітніх і на осіб, обмежених у відповідності зі ст. 30 ГК в дієздатності у зв'язку зі зловживанням спиртними напоями або наркотичними засобами.

Згідно п. 1 ст. 1078 ЦК дієздатний громадянин або неповнолітній у віці від 14 до 18 років, який заподіяв шкоду в такому стані, коли він не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними, не відповідає за заподіяну шкоду.

Ознаки зазначеного в ст. 1078 ЦК стану (людина "не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними") збігаються з ознаками, що містяться в п. 1 ст. 29 ГК, в якому передбачається визнання громадянина недієздатним. Однак, незважаючи на збіг слів, закон в згаданих випадках має на увазі два різних стану. Одне з них мається на увазі стійким, тривалим і пов'язане з психічним розладом особи, яка була визнана недієздатною. Інша ж, згадане в ст. 1078 ЦК, виникає у особи дієздатного і є тимчасовим, викликаним якимись несподіваними факторами (сильне душевне хвилювання, стан стресу, нетипове для даної особи вплив алкоголю і т.п.).

Якщо такий стан виникло в зв'язку з психічним розладом, про який знали близькі даної особи, але не ставили питання про визнання його недієздатним, то обов'язок відшкодувати шкоду може бути покладена судом на цих громадян (які проживають спільно з душевнохворим його працездатних чоловіка, батьків, повнолітніх дітей). Обов'язок відшкодувати шкоду в даному випадку є санкцією за правопорушення - невжиття заходів до визнання душевнохворого людини недієздатною. При дотриманні цього порядку громадянин був би визнаний недієздатним і відповідальність за завдану нею шкоду ніс би опікун.

Особливістю норми, що міститься в п. 1 ст. 1078 ЦК, є надання важливого правового значення тому факту, що шкода заподіяна в стані, коли заподіяв шкоду не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними. Саме в зв'язку з цим він звільняється від відшкодування шкоди і потерпілий несе прямі збитки. Викладене правило має загальне значення. Але в ст. 1 078 передбачені два важливих виключення з нього.

По-перше, істотно інші наслідки виникають, якщо особа, що спричинила шкоди сам привів себе в стан, в якому не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними, вживанням спиртних напоїв, наркотичних засобів або іншим способом. У цьому випадку особа, що спричинила шкоди від відповідальності не звільняється, тобто відповідає за шкоду на загальних підставах, його поведінка визнається винним.

Цікавим є тлумачення слів "сам привів себе" в певний стан, оскільки від обгрунтованості і переконливості такого тлумачення може залежати доля позовних справ про відшкодування заподіяної шкоди. У літературі висловлено думку, що стосовно деліктної відповідальності слід розрізняти фізіологічний (звичайне) і патологічне сп'яніння * (640).

Фізіологічна (звичайне) сп'яніння - це характерне для даного індивіда стан, коли він, вживши спиртне, втрачає контроль над собою і здатність розуміти значення своїх дій. У разі заподіяння шкоди в такому стані він визнається винним, оскільки сам привів себе в такий стан і повинен відповідати за заподіяну шкоду в повній мірі (п. 2 ст. 1078 ЦК).

Іншим має бути вирішення питання при патологічному сп'янінні. Патологічна реакція організму людини на алкоголь - це свого роду хвороба, яка може бути викликана мінімальною дозою спиртного або навіть вживанням ліки, виготовленого на спиртовій основі. Якщо людина раптово відчув подібну реакцію і втратив здатність розуміти значення своїх дій або керувати ними, він повинен бути звільнений від відповідальності за заподіяну в такому стані шкоду (п. 1 ст. 1078 ЦК).

Але, як слушно зазначила А. М. Белякова, звільнення від відшкодування заподіяної шкоди в разі патологічного сп'яніння допустимо, "тільки якщо воно сталося вперше ... Якщо ж особа знає, що схильне патологічного сп'яніння, і все ж спожило спиртне, воно повинно відповідати за шкоду, заподіяну в такому стані, оскільки винне в тому, що привело себе в такий стан "* (641). Сказане слід поширити і на випадки, коли на стан людини впливали наркотичні засоби. Отже, стан сп'яніння лише в розглянутому вище винятковому випадку патологічного сп'яніння може служити підставою для визнання особи невинною у заподіянні шкоди і для звільнення його від відповідальності за заподіяну шкоду.

Другий виняток із загального правила про звільнення від відповідальності за заподіяну шкоду з тих мотивів, що заподіяв шкоду знаходився в такому стані, що не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними, пов'язано з випадком, коли ця особа заподіяло шкоду життю чи здоров'ю потерпілого. При такому фактичному складі безумовне звільнення від відповідальності законом не передбачено. Навпаки, суду надано право покласти обов'язок по відшкодуванню шкоди повністю або частково на заподіювача шкоди з урахуванням майнового становища потерпілого і заподіювача шкоди та інших обставин (абз. 2 п. 1 ст. 1078 ЦК). Дане виняток із загального правила, що міститься в п. 1 ст. 1078 ЦК, продиктоване прагненням законодавця врахувати і забезпечити інтереси потерпілого, що цілком відповідає принципу справедливості.

§ 8. Зобов'язання з заподіяння шкоди
 джерелом підвищеної небезпеки

 Зобов'язання із заподіяння шкоди публічною владою |  Поняття джерела підвищеної небезпеки


 Шкода як підстава деліктної відповідальності |  Протиправність поведінки заподіювача шкоди |  Вина заподіювача шкоди |  Винуватець шкоди як суб'єкт деликтного зобов'язання |  Спільне заподіяння шкоди кількома особами |  Потерпілий як суб'єкт деликтного зобов'язання |  Об'єкт деликтного зобов'язання |  Урахування вини потерпілого |  Облік майнового стану заподіювача шкоди |  Способи відшкодування шкоди |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати