Головна

III. ПРОБНИЙ ТЕОРІЯ ПОХОДЖЕННЯ Євангелія

  1.  Amp; 13. Спорідненість як найважливіша підстава виникнення сімейних правовідносин. Теорія соціального спорідненості.
  2.  Amp; 38. Підстава виникнення прав і обов'язків батьків і дітей. Встановлення походження дитини, народженої в шлюбі.
  3.  I, 5: ЛОГІКА І ТЕОРІЯ ПІЗНАННЯ В санкхье-йоги
  4.  II. ЛІТЕРАТУРНА ФОРМА Євангелія
  5.  II. матеріалістична теорія
  6.  II. Про двох особливостях Жовтневої революції, чи жовтень і теорія "перманентної" революції Троцького
  7.  II. Теорія "самопливу" в соціалістичному будівництві

У світлі всього сказаного вище можна запропонувати пробну теорію, що враховує всі, що можна вважати вагомим внеском вчених у дослідження Нового Завіту.

Етап 1. Апостольські проповідники приділяли виняткову увагу розповіді про Страсті Господні, але вони не могли викласти його окремо від іншого матеріалу. Тому в своїх проповідях Петро дав пов'язане опис подій в житті Ісуса (пор. Його проповідь в Деян. 10.39 і далі), і воно могло стати стандартним зразком.

Етап 2. У той же час катехитичні повчання давалися перетвореним, що безсумнівно вимагало певного розподілу цього матеріалу. Основним змістом катехізису швидше за все були вислови Ісуса, спеціально обрані під керівництвом Святого Духа. Такий катехізис міг мати виключно усну форму, або виключно письмову, або змішану. Останнє припущення вельми переконливо, і якщо воно вірно, то дозволяє вважати, що були видані якісь офіційні трактати на допомогу вчителям катехізису. Методи, які Церква використовувала в цьому процесі, на жаль нам не відомі. Можливо, що цей перший катехізис був тісно пов'язаний з Євангелієм від Матвія і існував в своїй першій формі на арамейською мовою.

Етап 3. Марк, який був тісно пов'язаний з Петром і багато разів чув його проповіді, записав зміст його проповідей. В результаті з'явилося Євангеліє, в якому більше місця відводилося справах, ніж бесід. Цілком можливо, що Марк робив записи під час своєї співпраці з Петром і пізніше використав їх, коли писав своє Євангеліє. Якщо зовнішнє переказ вірно, то Марк і Петро були разом в Римі, і після відходу Петра Марк записав свої спогади.

Етап 4. Після того, як було написано Євангеліє від Марка, очевидно в Римі, Матвій отримав його копію і розширив його, додавши досить великий матеріал повчань з катехізису і іншого матеріалу, в який входили і особисті спогади. Багато вислови збереглися в бесідах і були використані Матфеєм, щоб зв'язати навчання з вмістом Євангелія від Марка.

Етап 5. Лука, який особисто знав Марка, вирішив описати хід подій з самого початку (тобто з пришестя Ісуса). Він вивчив весь матеріал, який міг дістати, і все усні свідчення, дані йому очевидцями. Мабуть, він мав копію Євангелія від Марка, хоча отримав її лише після того, як написав чернетку, що складається з повчального і великого оповідного матеріалу (якщо вірна теорія якоїсь форми Прото-Луки). Основний матеріал повчань він взяв головним чином з катехізису, коли був в Кесарії, де очевидно залишався деякий час. Він міг навіть мати копію Євангелія від Матвія, хоча в цьому немає ніякої впевненості. Але якщо він використовував Євангеліє від Матвія, то доповнив його матеріалом з усного переказу. Катехізис, який мав Лука, зберіг коротші бесіди, ніж ми маємо в Євангелії від Матвія. Це може пояснити різне розташування висловів у Матвія і у Луки. В цілому очевидно легше пояснити особливості кожного, якщо Лука не використовував Матвія як своє джерело, але якщо обидва незалежно один від одного запозичили матеріал з катехізису.

Етап 6. Цілком можливо, що спочатку церкви користувалися тільки одним з трьох Євангелій, тому що необов'язково всі вони були в одній і тій же області. Ми не можемо з упевненістю визначити скільки часу пройшло, перш ніж всі три стали відомі, але обмін ними, як у випадку з Посланнями Павла, цілком міг відбуватися. Легкість повідомлення в стародавньому світі могла максимально полегшити цей процес. Але чому збереглися всі три Євангелія? Різні акценти і змісту очевидно не завадили евентуально визнанням усіх трьох. Чи не розуміли чи перші християни ці проблеми, або ж вони вважали їх неважливими в порівнянні з величезною перевагою мати безліч свідчень про життя і вчення Ісуса? Тут також не можна забувати, що вони були людьми Духа, які відразу ж визнали ті літературні твори, які дійсно були написані під керівництвом Святого Духа, і тому вважали, що самі по собі розбіжності в розповідях мають відвертий характер.

Пройшовши ці різні етапи, синоптичні Євангелія могли прийняти форми, в яких ми їх тепер знаємо. Але не можна випускати з уваги експериментальний характер цих припущень, тому що в кінцевому рахунку, наших даних недостатньо, щоб зробити остаточний висновок. У кращому випадку ми маємо справу лише з припущеннями, в правильності яких не можемо бути впевнені, але ми можемо стверджувати величезний вплив, який ці Євангелія мали на ранній стадії своєї історії. Якщо ще не сказано останнього слова про їх походження, то їх важливість у всій християнської історії безперечна.

1 Memory and Manuscript (1961).

2 У своїй статті "The Gospel Tradition and its Beginning", in StEv (1959), pp. 43-65.

3 "Die Sprache im Neuen Testament", in Das Problem der Sprache in Theologie und Kirche (ed. W. Schneemelcher, 1959), pp. 21-55.

4 "Form-history and the oldest tradition", in Neotestamentica et Patristica (ed. W. C. van Unnik, 1962), pp. 3-13.

5 "The Gospel Tradition", in Neotestamentica et Patristica, pp. 14-34. Девіс додав до своєї книги додаток (W. D. Davies, The Setting of the Sermon on the Mount (1964), pp. 464-480), в якій піддав критиці Герхардссона. Однак останній виступив з захистом своїх поглядів в роботі: Gerhardsson, Tradition and Transmission in Early Christianity (1964). Хоча в загальному визнається, що Герхардссон зайшов в своїх міркуваннях занадто далеко, все-таки його дослідження мають безсумнівною цінністю, яка полягає в тому, що він звернув увагу на іудейські методи усної передачі перекази. Пор. також зауваження Девіса в статті: W. D. Davies, "Reflexions on Tradition: The Aboth revisited", in Christian History and Interpretation (eds. W. R. Farmer, C. F. D. Moule and R. R. Niebuhr, 1967), pp. 127-159; а також: E. R. Sanders, The Tendencies of the Synoptic Tradition (1960), pp. 26 ff. Б. Герхардссон коротко викладає свої пізніші погляди: Gerhardsson, The Origins of the Gospel Traditions (1979).

6 M. Сміт (M. Smith, JBL 82 (1963), pp. 169-176) виступив з різкою критикою Герхардссона за неправильне уявлення як про раввинистической, так і про християнський переказі. Сміт стверджує, що у нас немає ніяких даних на користь існування техніки запам'ятовування в іудаїзмі до 70 м, і далі він звертає увагу на те, що Герхардссон не бере до уваги багато іудейські групи, а розглядає лише фарисеїв. Сміт вважає, що ці частини Мішни, які стосувалися повсякденному житті (на противагу історичним трактатів), написані рабинами в другому столітті від Р.Х. Більш того між раввіністичним і новозавітним матеріалом існує значна різниця, що необхідно брати до уваги, хоча це в цілому за визнанням критика не відкидає гіпотезу Герхардссона. Цілком можливо, що різні типи матеріалу вимагали застосування різних технік його запам'ятовування, проте відомості про це в I в. настільки мізерні, що важко сформувати якийсь певний думка щодо даної проблеми. Пор. також: W. S. Green, "What's in a name? - The Problematic of Rabbinic" Biography "", in Approaches to Ancient Judaism: Theory and Practice (ed. W. S. Green, 1978).

7 "Le Role de la Tradition orale dans la composition des Evangiles synotiques", in La Formation des Evangiles (ed. J. Heuschen, 1957), pp. 70-84. Пор. також: idem, Jewish Hermeneutics in the Synoptic Gospels and Acts (1954), pp. 177 ff.

8 Testimonies, I (1916).

9 Primitive Gospel Sources (1951).

10 According to the Scriptures (1952).

11 Розгляд Ісуса Христа як Учителя представлено в книзі Кертіса: W. A. ??Curtis, Jesus Christ the Teacher (1943). Автор проводить паралелі між методами навчання Ісуса і методами рабинів, причому показує перевагу в цьому Христа.

12 Див. Подальше обговорення цієї позиції в наступному розділі.

13 Memory and Manuscript (1961), pp. 157 ff.

14 Герхардссон (Gerhardsson, op. Cit., P. 335) вважає, що євангелісти "працювали на основі встановленого особливого перекази про Ісуса - перекази, яке частково запам'ятовувалося, а частково записувалося в окремі записки і особисті сувої, проте поза всяким сумнівом, що воно не зазнало впливу інших авторитетних навчань того часу.

15 Необхідно рішуче відкинути штучні методи експериментальної перевірки передачі усного переказу, подібні до тих, які проводив в аудиторіях В. Тейлор: V. Taylor, Formation of the Gospel Tradition (1935), pp. 202-209. На думку автора експерименту його цінність обумовлювалася тим, що він проводився серед студентів, чиї розумові процеси багато в чому визначаються усній передачею. К. Гробель (К. Grobel, Form-geschichte und synoptische Quellenanalyse, 1937, p. Ill) піддав різкій, принизливій критиці цей метод, дослідник назвав його абсурдним, оскільки академічна атмосфера не може правильно відтворити умов, при яких це усний переказ передавалося.

16 Багато вчених дотримуються упередженої думки про те, що Євангелія необхідно розглядати під тим же кутом зору, що і будь-які інші книги (пор .: V. Taylor, The Gospels, p. 11; Т. Henshaw, New Testament Literature, 1952, p. 63). Однак ця думка спірно, тому що Євангелія розглядають унікальні події. У той же час ця унікальність не означає, що вони зовсім не підлягають критичному дослідженню. Це просто говорить про те, що не всі методи, що застосовуються для інших писань гарні для Євангелій.

17 Вуд (Н. G. Wood, Jesus in the Twentieth Century, 1960, p. 80), підкреслюючи унікальність Євангелій, звертає увагу на відсутність точних літературних паралелей. Пор. також: Н. Е. W. Turner, Jesus, Master and Lord (1954), pp. 29 ff. Поза всяким сумнівом, що там, де цей факт враховується, він допомагає уникнути багатьох критичних спекуляцій, заснованих на сумнівних паралелях.

18 Див .: S. H. Hooke, Alpha and Omega, 1961, p. 137. Автор вказує на те, що в основі текстуальної критики, критики джерел і методу "історії форм" лежить уявлення про Євангеліях, як про твори людської думки, присвячених розкриттю способу спокути перед Богом. Дослідник приєднується до виступу Остіна Фаррера проти подібних поглядів, які перетворюють авторів Євангелій в "безбарвних учнів".



 II. НАЙВАЖЛИВІШІ ЧИННИКИ У ПОШУКАХ РІШЕННЯ |  ІМЕННИЙ ПОКАЖЧИК

 I. ОСНОВНІ ХРОНОЛОГІЧНІ ДАНІ |  II. ДОДАТКОВІ ДАНІ |  III. РІЗНІ ПРОПОЗИЦІЇ |  I. ПРОБЛЕМА |  II. Приклади В юдейській літературі |  III. ХРИСТИЯНСЬКІ неканонічних ПРИКЛАДИ |  IV. СПІРНІ новозавітних ПРИКЛАДИ |  V. ІМІТАЦІЯ ТА ЇЇ ВИЯВЛЕННЯ |  VI. СУЧАСНІ ПСЕВДОЕПІГРАФІЧЕСКІЕ ДОСЛІДЖЕННЯ |  I. КЕРІВНІ ПРИНЦИПИ |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати