Головна

II. НАЙВАЖЛИВІШІ ЧИННИКИ У ПОШУКАХ РІШЕННЯ

  1.  CТРОЕНІЕ атома. МЕТОДИКА РІШЕННЯ ТИПОВИХ ЗАВДАНЬ
  2.  I. Приклади розв'язання задач
  3.  I. Приклади розв'язання задач
  4.  I. Приклади розв'язання задач
  5.  I. Приклади розв'язання задач
  6.  I. Приклади розв'язання задач
  7.  I. Приклади розв'язання задач

Через відсутність достатніх даних синоптична проблема залишається невирішеною. Однак це не означає, що все в цій галузі викликає сумнів, тому що деякі відповіді, незважаючи на різноманітність євангельських гіпотез, залишаються цінними, навіть якщо подробиці походження Євангелій ще не з'ясовані.

1. Письмові Євангелія були визнані авторитетними ще в самий ранній період. Їх авторитет був споконвічний, а не придбаний ззовні. Їх автентичність на цій підставі не повинна піддаватися сумніву. До першої половини II століття вони настільки широко шанувалися, що такі єретичні групи, як гностики, їх визнали і навіть забезпечили їх коментарями. Але вважалися вони неавторитетна до кінця I століття? Так як ми майже нічого не знаємо про це ранньому періоді розвитку християнства, ніяких догматичних висновків можна зробити, так само як і виключити ймовірність їх авторитетності. В іншому випадку це означало б, що на якийсь ранній стадії своєї історії кожне Євангеліє набув авторитету, якого воно раніше не мало, а так як це можливо і якщо з цим в якійсь мірі можна погодитися, то тоді важко зрозуміти, як такий процес міг настільки швидко привести до одностайності. Однак чому в цьому випадку попередники Луки, які писали на ранній стадії християнської історії, що не були також визнані авторитетними. Єдиною відповіддю може бути тільки те, що ці попередники не мали свого власного авторитету, як достовірно не було зміст їх писань. Якщо вважати Марка одним з попередників Луки, то відмінність між Марком та іншими було настільки явним, що цього питання взагалі не виникало б. Це звичайно можна пояснити відомою зв'язком між Марком і Петром. Однак все це є не більше, ніж область припущень. Єдино, що ми знаємо точно, це те, що тільки існуючі сьогодні Євангелія визнавалися авторитетними, і у нас немає ніяких даних (крім як у випадку четвертого Євангелія, яке заперечувалося таким невеликою групою алогія / Alogi /), щоб їх авторитет коли-небудь піддавався сумніву.

2. Євангелія стосуються унікальної Особистості, і тому самі повинні бути в якійсь мірі унікальними. Порівняльне вивчення єврейських і грецьких усних і літературних методів може пролити якесь світло на історичний фон Євангелій, але воно не може привести точних паралелей, бо Євангелія ставлять основний акцент на Христа, а цього немає паралелей. Сама унікальність Христа говорить про те, що повідомлення про Його життя повинні мати унікальні характеристики. Тому якась відмінність має передбачатися між синоптичної критикою і загальними літературними методами16. І на всіх підставах можна припустити, що оригінальність вчення нашого Господа і оригінальність впливу Його справ на Його учнів створили унікальну ситуацію для появи унікальних повідомлень про Його життя і вченні17. В іншому випадку не було б ніякої синоптичної проблеми, тому що тільки унікальне ставлення до цих повідомлень могло зберегти однаковий авторитет трьох настільки однакових і настільки ж різних повідомлень. Визнання цієї унікальності не дозволяє занадто легко посилатися на нехристиянські паралелі. Занадто часто євангельська критика починалася з якогось моменту незалежно від появи самих Євангеліях, і останні зводилися до будь-якої літературної формі, до якої вони не могли ставитися. Одним з головних чинників в скептицизмі Бультмана була неможливість визнати літературну унікальність Євангелій.

3. Безпосередньо випливає з попереднього фактора є те, що євангельський матеріал склав основу християнського проповідування і навчання, а не був їхнім наслідком. Прихильники "історії форм" намагаються повернути цей процес назад. Але перші місіонери повинні були знати певні християнські перекази, які всіма визнавалися і які вони могли передати іншим. І тільки деякі вчені заперечують цей факт, хоча ступінь оцінки достовірних переказів не завжди була однаковою. Не можна стверджувати, що кожен проповідник і вчитель здійснював харизматичне служіння і що катехізичну матеріал передавався спонтанно. Це безсумнівно було так в разі християнського благовістя, але треба думати, що кожен, хто повідомляв факти з життя і вчення Христа повністю покладався на харизматичне натхнення? Наш Господь обіцяв таке натхнення, коли Його учням треба було опинитися перед судовою владою, але це не можна вважати звичайним явищем, коли б і в яких би обставинах не виявлялися учні. А також це не має прямого відношення до передачі автентичного євангельського матеріалу.

Мабуть, самим природним буде припустити, що християнські перекази передавалися тому, що вони зізнавалися достовірними, і саме в тій формі, в якій передавалися. Це означає, що "форми" становили значну частину перекази, а не були, як вважають представники методу "історії форм", придумані громадою. Яку б роль громада не грала в процесі передачі перекази, немислимо, щоб вона могла придумати вислови Ісуса або розповідь про Його життя. Християнські громади становили групи людей, які "отримали" християнські перекази і вірили, що вони були достовірні, і на їх підставі особисто зраджували своє життя Христу18. Ні чим іншим не можна пояснити розвиток раннього християнства. Майбутнє школи "історії форм" буде в значній мірі залежати від ступеня визнання цього факту.

4. І нарешті, походження Євангелій нічим іншим не можна пояснити, як тільки впливом Святого Духа. Цьому факту рідко приділяється увага в обговореннях синоптичної проблеми, тому що вважається, що він відноситься до догматики, а не до історичної критики. Але в даному випадку без нього ніяк не можна обійтися, тому що дія Святого Духа в походженні Євангелій є настільки ж важливим фактором, як і в історичній ситуації, в якій вони з'явилися. Явним обіцянкою Ісуса, що Святий Дух навчить усього, і пригадає все учням, що Він говорив їм (Ін. 14.26), не можна знехтувати просто тому, що воно не вміщається в категорії літературної критики. Який би точки зору не дотримуватися відносно Євангелія від Іоанна, не можна заперечувати, що воно є свідченням того, що безпосередні учні отримають особливу допомогу від Святого Духа шляхом нагадування того, що Ісус сказав їм, і того, що ця допомога була обіцяна їм Самим Ісусом. Єдиною альтернативою може бути тільки те, що Євангеліє від Іоанна було спробою виправдати самоствердження учнів, але тоді стає незрозумілим вчення про Духа в інших місцях Нового Завіту.

У світлі обіцянки нашого Господа можна зробити деякі припущення, які мають пряме відношення до синоптичної проблеми. Перш за все можна стверджувати, що Святий Дух контролював передачу переказів. В якій би формі не здійснювалася ця передача в долітературний період, не можна собі уявити, щоб Святий Дух надав її на самоплив. Хранителі перекази були людьми Духа, прислухалися до настанов Духа і намагалися прославити Христа відповідно до мети Святого Духа (Ів. 15.26; 16.13-14). Євангельські письменники ставилися до цієї ж категорії. Літературна і історична критика можуть пролити світло на зовнішні обставини і умови усного періоду, але вона не може говорити про психологічним і духовному факторах, які привели до збереження євангельських переказів в цей період.

Наступним фактором є процес відбору матеріалу окремими авторами. Якщо Святий Дух допоміг запам'ятовування, то Він також повинен був допомогти вибору переказів. Безсумнівно, що переказів було набагато більше, ніж ми знаємо, як показує Ін. 20.30; 21.25. Тому автор повинен був вибрати матеріал або з усних повідомлень очевидців, або з письмових джерел або своїх особистих спостережень. У цьому вони повністю поклалися на Святого Духа, як і випадку збирання даних. Ця точка зору не обов'язково повинна виключити особисту участь кожного учасника. Євангеліє від Матвія безсумнівно було написано людиною, який перебував під сильним враженням царської гідності Ісуса і Його виконання старозавітних пророцтв. Це було одним з керівних принципів в його виборі і розподілі матеріалу. Однак робив він це під впливом Святого Духа. Різні акценти чотирьох євангелістів, що зумовили різні методи опису, найправильніше пояснювати керівним впливом того ж самого Духа, ніж природним богословським підходом окремих авторів. Незалежно від психологічних мотивів кожного учасника, духовну силу і тотожність їх описів можна пояснити тільки однієї звичайної інтуїцією. Якщо така точка зору не виключає гіпотез джерел щодо походження Євангелій, то одним з істотних недоліків всієї критики джерел є те, що вона відводить дуже мало місця динамічному впливу Духа Божого на письменників канонічних Євангелій. Це неминуче призводить до занадто механічному й торкніться тлумаченню психології авторів Євангелій і настільки сильно прив'язує авторів до їх джерел, що встає дуже важливе питання чому вони модифікували їх. Однак дуже часто можна дати задовільної відповіді на це питання і неспроможність всієї критики джерел показує відсутність гнучкості фундаментальних передумов. Більш помірний підхід до критики джерел, що допускає велику свободу автора при виборі матеріалу з усних переказів, більше відповідає новозавітної концепції перших християн як людей Духа.

Не менш важкою проблемою, яку ставить метод "історії форм", є вплив Святого Духа на розвиток однакових літературних форм, так як вона вважає різні церковні умови домінуючим фактором в оформленні матеріалу. Більш правильним було б думати, що євангельський матеріал вважався ідеально відповідним для задоволення потреб громад через вплив Святого Духа при виборі матеріалу. Або з іншого боку Святий Дух використовував взаємодія між усним переказом і потребами Церкви в якості керівного чинника. Це має значення, якщо вважати, що Євангелія з'явилися результатом не редакторської роботи в створенні нерозривного оповідання з маси розрізнених частин, а цілеспрямованого вибіркового процесу під керівництвом Святого Духа. Євангельські письменники були людьми Духа, метою яких було скласти документ, який був би духовно корисним у служінні Церкві, і будь-яка теорія походження Євангелія повинна зважати на цей факт.



 I. КЕРІВНІ ПРИНЦИПИ |  III. ПРОБНИЙ ТЕОРІЯ ПОХОДЖЕННЯ Євангелія

 II. ПРОБЛЕМА первісного ЗБОРІВ ПОСЛАНЬ ПАВЛА |  I. ОСНОВНІ ХРОНОЛОГІЧНІ ДАНІ |  II. ДОДАТКОВІ ДАНІ |  III. РІЗНІ ПРОПОЗИЦІЇ |  I. ПРОБЛЕМА |  II. Приклади В юдейській літературі |  III. ХРИСТИЯНСЬКІ неканонічних ПРИКЛАДИ |  IV. СПІРНІ новозавітних ПРИКЛАДИ |  V. ІМІТАЦІЯ ТА ЇЇ ВИЯВЛЕННЯ |  VI. СУЧАСНІ ПСЕВДОЕПІГРАФІЧЕСКІЕ ДОСЛІДЖЕННЯ |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати