Головна

II. Приклади В юдейській літературі

  1.  A.3.3. приклади
  2.  Auml; Приклади біноміальних експериментів.
  3.  Auml; Приклади.
  4.  I. Приклади розв'язання задач
  5.  I. Приклади розв'язання задач
  6.  I. Приклади розв'язання задач
  7.  I. Приклади розв'язання задач

Знаменно, що серед маси єврейської апокрифічної і псевдоепіграфіческой літератури тільки два твори написані в епістолярній формі. Це Послання Єремії і Лист Арістея, але жодне з них не є посланням в строгому сенсі цього слова. Перше являє собою скоріше повчання, а друге -апологетіческое розповідь. Їх треба розглядати на тлі явної терпимості єврейського підходу до псевдоепіграфіі взагалі. Причина такого звернення до псевдо-епіграфів на думку Чарльза4 полягала в закріпленні цієї форми законом і припинення пророчих висловів. Нових пророків ніхто не слухав, і тому всякий серйозний реформатор, який хотів пропагувати свої погляди, вважав, що це легше робити під вигаданим ім'ям визнаного героя минулого. Послання Єремії є тому прикладом. Автор хотів застерегти своїх сучасників від ідолопоклонства і зробив це за допомогою листа до уявної групі людей в Вавилоні за часів пророка Єремії. Не тільки назва, а й перше речення не викликає сумніву у читачів, що автор пише своє послання під ім'ям Єремії. Ім'я Єремії відразу ж надавало авторитет послання, так як він високо шанувався серед євреїв і фактично його ім'я використовувалося в інших формах псевдоепіграфіческой літератури, як це видно зі знайдених книг Кумранской бібліотеки.

Цілком природно, що готовність єврейських авторів звертатися до такого методу вираження ідей в своїх апокаліптичних творах5 викликало бажання у їхніх сучасників виробити інші псевдонімного форми, але їх вперте небажання користуватися псевдоепіграфіческой епістолярної літературою вимагає пояснення. Найімовірніше відсутність прецеденту включення в древній канон послань грало не останню роль в цьому небажанні, а й велика легкість виявлення підробки мала бути головним чинником такого небажання. Нова літературна форма повинна була ґрунтуватися на авторитетних писаннях, і це легше було зробити за допомогою апокаліптичних форм, ніж епістолярних. Фактично деякі лжепосланія здобули популярність. Що стосується Послання Єремії, то безсумнівно, що воно вважалося швидше додаванням до канонічної книзі, ніж імітацією. Важливо й те, що в Вульгаті воно становить шосту главу книги пророка Варуха. Однак по загальновизнаною датування ця книга відноситься до періоду 400-500 років після часу пророка Єремії. Проте мотивацію цього досить легко побачити. Мабуть, це була реакція проти наполягання Єремії, щоб вигнанці оселилися в Вавилоні без попередження про небезпеку вавілонського ідолопоклонства. Отже цей лист передбачає інший лист того ж пророка, доданий до канонічної книзі і містить різке звинувачення в ідолопоклонство6. Воно з'явилося під ім'ям Єремії, бо мало доповнити недостатньо викривальне канонічне відношення до вавілонського ідолопоклонства. На жаль ми не знаємо, як було сприйнято початкове лист. Порахували його одержувачі, що це було давно втрачене лист реального Єремії або ж нове, але не менш щире псевдопосланіе, яке намагалося висловити те, що сказав би Єремія, якби він жив в їх час і добре знав справжню природу вавілонського поклоніння? При відсутності будь-яких позитивних даних ми не можемо стверджувати жодного, ні іншого. Однак перше без сумніву більш імовірно, тому що в іншому випадку питання мотивації псевдоепіграфіческого прийому залишається без відповіді. Якщо псевдонімного була єдиним засобом для автора досягти бажаного результату, то це мало б означати тільки те, що одержувачі не знали про це прийомі, тому що в іншому випадку він прекрасно міг би написати свій лист від свого імені.

Другим прикладом єврейської псевдоепіграфіі є Лист Арістея, яке має явно еллінізму забарвлення. Фактично воно передбачає язичницького автора, хоча і направлено на прославляння єврейської культури, релігії і літератури (особливо Септуапшти). Зазвичай його відносять до періоду ок. 100 м до Р. Х. і вважається, що воно являє собою єврейське апологетичні твір, призначене для язичницької середовища (тобто Олександрії). Особливістю цієї книги є відсутність відомостей про її автора, крім як тільки того, що він був очевидцем початку перекладу Септуагінти. Цим вона відрізняється від творів апокаліптичних авторів, які зазвичай приписували свою працю добре відомим і тому авторитетним особистостям минулого (наприклад, як Енох, Мойсей, Єремія, Варух). Характер і мета цього листа не припускають звернення до такого методу, так як воно вимагало посвідчення того, хто вважався очевидцем роботи над цим історичним і авторитетним перекладом.

Епістолярна форма очевидно була продиктована апологетической метою і була спробою помістити твір в історичний контекст, ставився до значно більш раннього часу, ніж час самого автора. Але тут епістолярна форма переходить в оповідання і не має звичайного вказівки на автора. Проте, хоча в листі вказується адресат, брат автора Филократ, автор описує події, як якщо б він сам був очевидцем. Те, що легенда про походження Септуагінти, описана в цьому листі, не тільки мала значний вплив на раввинистических, елліністичних та християнських авторів, а й в ході історії придбала багато доповнень і уточнень, може бути деяким зазначенням, як вона була спочатку прийнята. Цілком можливо, що дана легенда має все-таки якесь історичне обгрунтування, але Аристей допускає такі історичні помилки, які відразу ж видають псевдоепіграфіческое походження цього листа7. Так як метою його було рекомендувати грецький переклад Святого Письма тим, хто недооцінював або взагалі не знав його, або навіть зовсім ігнорував його, то легко припустити, що перші читачі не помічали цих історичних помилок. Лист не мало б авторитету, якби перші його читачі не вважали, що його письменник тісно пов'язаний з роботою над перекладом Септуагінти при єгипетському царя Птолемея II Філадельфа (285-245 до Р. Х.). Але це означає, що "Арістей" був псевдонімом, вжитим для створення враження, що лист був написаний в далекій давнині і щоб приховати справжнє ім'я автора. Твір такого типу містить більше відмінностей, ніж подібностей, якщо порівнювати його з псевдоепіграфіей в Новому Завіті, бо воно не було написано за зразком відомого авторитетного писання, а також не було пов'язано з ім'ям авторитетного вчителя. Єдиним схожістю була його мета дати древнє посвідчення для задоволення сучасних вимог. Таку ж тенденцію можна спостерігати і в пізнішій псевдоепіграфіческой літературі і вважати її однією з найбільш характерних рис літератури цього типу.



 I. ПРОБЛЕМА |  III. ХРИСТИЯНСЬКІ неканонічних ПРИКЛАДИ

 V. МІСЦЕ ПРИЗНАЧЕННЯ |  VI. ДЖЕРЕЛА |  VII. ЦІЛІСНІСТЬ |  VIII. СТРУКТУРА |  IX. ВІЧНЕ Благовіст |  I. ДРЕВНЄ ПОСВІДЧЕННЯ ЗБОРІВ ПОСЛАНЬ ПАВЛА |  II. ПРОБЛЕМА первісного ЗБОРІВ ПОСЛАНЬ ПАВЛА |  I. ОСНОВНІ ХРОНОЛОГІЧНІ ДАНІ |  II. ДОДАТКОВІ ДАНІ |  III. РІЗНІ ПРОПОЗИЦІЇ |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати