Головна

V. ЗВ'ЯЗОК З ЧЕТВЕРТИМ Євангелія

  1.  V. ЗВ'ЯЗОК З синоптичних євангеліях
  2.  VII. ЗВ'ЯЗОК З ПЕРШИМ ПОСЛАННЯМ ПЕТРА
  3.  VIII. ЗВ'ЯЗОК ЗІ ДРУГИМ ПОСЛАННЯМ ПЕТРА
  4.  WEB зі зворотним зв'язком
  5.  А - зразок-пуансон з жорсткою зв'язком; б - термічний цикл навантаження
  6.  Аналітичні показники динамічного ряду, способи їх розрахунку і взаємозв'язок.

Через особливу важливість цього питання для встановлення як авторства, так і дати написання Послання, ми коротко зупинимося на двох різних точках зору на це питання: (1) зв'язок між Посланням і Євангелієм настільки сильна, що вона може бути пояснена тільки теорією загального їх авторства; (2) відмінності між ними настільки великі, що спільного для їх авторства не може бути. Якби не такий відомий вчений, як Ч. Г. Додд45, То про неї можна було б і не говорити, так як більшість учених з нею не погоджується. Тому ми коротко розглянемо ці дві альтернативи.

А. Схожість

Навіть поверхневе читання цих двох Книг показує певний між ними схожість. Однакове використання таких абстрактних понять, як "світло", "життя" і "любов", однакове опис "вічного життя" віруючого, Христа як Логосу46. І це перше враження особливо посилюється при детальному порівнянні мови обох Книг. У Посланні, як і в Євангелії, часті повторення створюють картину одноманітності, тоді як обидві Книги відрізняються простотою конструкцій; в обох є гебраістіческіе антітезіческіе параллелизми і такі характерні вирази, як "мати гріх", "робити правду", "перебувати", "перемагати світ", "дух істини", такі антитези, як світло і темрява, правда і оману, Бог і мир, любов і ненависть, діти Божий і діти диявола. Можна навести й деякі інші яскраві вербальні паралелі, такі як:47

 1Ін. 1.2-3: Ін. 3.11  1Ін. 3.16: Ін. 10.15
 1 Ін. 1.4: Ін. 16.24  1 Ін. 3.22: Ін. 8.29
 1Ін. 2.11: Ін. 12.35  1 Ін. 3.23: Ін. 13.34
 Ін. 2.14: Ін. 5.38  1 Ін. 4.6: Ін. 8.47
 Ін. 3.5: Ін. 8.46  1Ін. 4.16: Ін. 6.69
 Ін. 3.8: Ін. 8.14  1 Ін. 5.9: Ін. 5.32
 Ін. 3.13: Ін. 15.18  1 Ін. 5.20: Ін. 17.3
 Ін. 3.14: Ін. 5.24  

Ці паралелі вказують або на те, що один автор написав обидві книги, або автор однієї книги добре знав іншу книгу і використовував її мову в своїй книзі. Обидві книги відносяться до однієї думки з їх акцентом на важливості втілення, нове народження як засобі отримання духовних плодів роботи Христової і повалення диявола, який, як тут показується, робить сильний вплив на цей світовий порядок. Традиційний погляд, згідно з яким обидві книги були написані одним автором, стає досить обгрунтованим, і все ж деякі відмінності, які відрізняють ці дві книги, вимагають ретельного розгляду48.

Б. Відмінності

Тут ми коротко викладемо підстави, на яких Ч. Г. Додд49 оспорює традиційний погляд.

1. Стилістичні відмінності

Мова Послання не рахується настільки виразним, як мова Євангелія, хоча Додд допускає, що такого роду враження може бути суб'єктивним. Тому він посилається на такі лінгвістичні відмінності, як менша кількість складних дієслів, часток і союзів в Посланні. Мова Послання ближче до мови елліністичної філософії і на противагу Євангелію, не має семітизм. Деякі вирази (близько сорока) Послання відсутні в Євангелії, і навпаки, багато вирази в Євангелії відсутні в Посланні50.

2. Релігійна основа

Якщо старозавітна основа безперечна в разі Євангелія, в якому багато прямих цитат зі Старого Завіту, і автор показує гарне знайомство з єврейськими ідеями, то в Посланні є тільки одна явна посилання на Старий Завіт (3.12). І навпаки, на думку Додда в Посланні превалює еллінізму елемент (наприклад, "Бог є світло", нове народження і помазання належать до сфери надприродного знання, "Бог є любов"). Додд робить висновок, що "Послання не тільки менш гебраістіческое і єврейське, але і значно ближче до елліністичного образу думки і вираження51 ".

3. Богословські відмінності

Додд52 зазначає три богословських відмінності, яким надає особливого значення.

1) Есхатологія в Посланні більш примітивна, ніж в Євангелії, т. Е. В ньому відсутня так звана "здійснена есхатологія".

2) Тлумачення смерті Христа більш примітивне, що особливо видно у вживанні автором слова "примирення" (2.2; 4.10).

3) Вчення про Дусі обмежується популярним віруванням і менш піднесено, ніж в Євангелії (звідси про нове народження можна говорити без згадки дії Святого Духа в цьому процесі як в Ін. 3.5-8). Такі відмінності в тлумаченні таких важливих тем християнського богослов'я на думку Додда вказують на абсолютно різні підходи письменника Послання і письменника четвертого Євангелія53.

Треба зауважити, що незважаючи на акцент, який Додд ставить на цих відмінностях, він визнає тісний зв'язок між двома авторами, т. Е., Що письменник Євангелія був учнем євангеліста. Але це нічого не дає для з'ясування авторства.

Що стосується лінгвістичних аргументів Додда, то В. Вільсон54 оскаржує їх на підставі статистичних даних, які показують, що в визнаних Посланнях Павла виявляється набагато більшу різноманітність граматичних слів, ніж, як вважає Додд, між Першим Посланням Іоанна і Євангелієм Іоанна. Він також ставить під сумнів деякі арамеізми, які Додд знаходить в Євангелії, але не знаходить у Посланні. Лексичні аргументи Додда також необгрунтовані, тому що, як показує той же Вільсон, такі ж і навіть ще більші лексичні відмінності можна знайти в листах Павла. Такий метод не дозволяє стверджувати, що ці дві книги були написані різними авторами, особливо з огляду на їх обсяг і різні цілі.

Що стосується, відмінностей в релігійному тлі, то їм не можна надавати занадто великого значення, з огляду на різні цілі цих книг. Послання завжди має на увазі світ гностичних ідей, і тому воно природно повинно відображати більшою мірою період еллінізму, ніж гебраістіческій образ вираження думки. Цитати з Старого Завіту не могли викликати великого інтересу у читачів Послання, які безсумнівно перебували під впливом елліністичних ідей, а відсутність старозавітних цитат більше говорить нам про ці читачів, ніж про автора, якщо не брати до уваги, що ранні християнські письменники не вважали за потрібне про вирази, які дозволили б їм швидше досягти своєї мети. Ми можемо навіть допустити, що автори змінювали свою мову в своїх різних писаннях відповідно фону читачів. Проте, що стосується цих двох Книг, то питання це залишається відкритим, якщо обидві вони призначалися, як це часто вважається, для одних і тих же читачів. Однак не можна забувати, що всі прямі старозавітні цитати в Євангелії, за винятком тільки деяких, вкладається в уста різних людей в ході розповіді, і тільки деякі вводяться самим письменником з апологетичний метою (пор. 2.17; 12.38, 40; 19.24, 36). І тому не дивно, що в Посланні, з його зовсім іншими мотивами написання, відсутня апологетичні або хоча б дидактичний використання Старого Завіту. Звичайно в Посланні можна знайти велику зв'язок з грецькими ідеями, але не всі згодні з Доддом, коли він, наприклад, вважає еллінізму такі вирази, як "Бог є світло" і "Бог є любов". В рівній мірі їх також можна вважати християнським розвитком єврейського фону внаслідок вчення нашого Господа, що Він є світло світу і вищий приклад любові. Звернення до герметичної літературі для пояснення вживання таких виразів, як це робить Додд55, Означає звернення до більш пізнім поняттям для пояснення більш ранніх, тому що у нас немає твердих даних, що герметична література відображає фон думки елліністичного містицизму того періоду. Тому ми можемо тільки з деякими застереженнями визнати виключно еллінізму фон Послання.

Богословські відмінності не можна вважати вирішальними з наступних причин.

1. Сила есхатологічного аргументу майже повністю залежить від визнання тлумачення Додда есхатології Євангелія. Ми маємо всі підстави не погодитися з його точкою зору, що в Євангелії відсутня примітивна есхатологія (пор. Ні. 5.2S-29)56. Так, слова "антихрист" немає в Євангелії, але воно три рази зустрічається в Посланні (1 Ін. 2.18, 22; 4.3), однак це означає не різну есхатологію, а різне її вираження (пор. Іоаннівська вираз "князь світу цього", ін. 12.31; 14.30; 16.11, яке служить одній і тій же цілі)57.

2. Що стосується тлумачення смерті Христа, то ніхто не стане заперечувати деякого відмінності ідей в двох книгах58, Але таке величезної важливості подія була настільки велика, що його не можна укласти в вузькі рамки, і навряд чи можна зводити тлумачення Його смерті як "спокутування" (або точніше "примирення") до примітивного апостольським Євангелією і, виходячи з цього вважати богослов'я четвертого Євангелія більш розвиненим. Додд приділяє занадто мало уваги ідеї жертвопринесення в Євангелії, і тому дає односторонню картину роботи Христа як звеличення і торжества59.

В. Проблема пріоритету

Іншою проблемою, яка дуже важлива для датування цього Послання, є питання його пріоритету по відношенню до Євангелія. На такі питання важко відповісти, грунтуючись лише на літературних даних, тому що дуже багато залежить від суб'єктивного враження, але ми наведемо основні аргументи на користь пріоритету обох книг, хоча б для того, щоб показати вкрай непереконливий характер таких даних. Ми викладемо деякі аргументи, головним чином наведені Бруком, глибоко вивчав це питання.

Аргументи на користь пріоритету Послання:

1. Вступний уривок (1.1-4) викладає менш розвинене вчення про Логос, ніж пролог Євангелія від Іоанна.

2. Посилання на Христа як Посередника (2.1) готує до застосування цього ж слова до Святого Духа в Євангелії.

3. Есхатологія більш примітивна, ніж в Євангелії.

4. Концепція роботи Христа як спокутування ближче до ідей Павла, і тому відноситься до більш раннього періоду, ніж Євангеліє.

5. Вірш Ін. 19.34 є неправильним тлумаченням 1 Ін. 5.6.

6. Грецька мова Євангелія більш досконалий, ніж Послання, але таке судження вкрай суб'єктивно60.

7. Посилання на Послання відносяться до більш раннього періоду, ніж на Євангеліє. Не більше переконливим є і аргументи на користь пріоритету Євангелія:

1. Деякі уривки в Посланні, які відображають ту ж думку в твердженнях Євангелія, будуть більш зрозумілі, якщо вважати, що читачі вже знали Євангеліє61 . Якщо можна погодитися з тим, що Євангеліє дозволяє зрозуміти мову Послання, то це ще не доводить пріоритету першого, так як читачі могли знати його в усній формі задовго до його появи в письмовій формі.

2. У Посланні є прямі посилання на Євангеліє. Так, 1.3, 5, де сповіщається, що Бог є світло, є посиланням на Євангеліє, де ця тема є основною. Так, вірш 2.14, де аорист eraya 'vmin / egrapsa hymin / ( "я написав вам") ??повторюється три рази (в синод, два рази - прим. Перекл.), Вважається деякими вченими посиланням на попередній лист, яке згодом необгрунтовано стали вважати Євангелієм62. Але жодна з цих посилань аж ніяк не переконлива, тому що в першому випадку читачі могли зрозуміти і прийняти це сповіщення незалежно від Євангелія, тоді як в останньому випадку безпосередньо перед тричі повторенням egraya / egrapsa / ( "написав") тричі вживається grafo / grapho / ( "пишу"), і контекст в кожному разі не дає підстави вважати, що аорістіческое час більш ретроспективно, ніж сучасне, незалежно від того, що за словами письменника, написане ним, ніяк не пов'язане зі змістом Євангелія63.

На підставі вищевикладеного неможливо вирішити питання пріоритету, хоча більшість фактів говорить на користь пріоритету Євангелія64. Припущення про те, що Перше Послання Іоанна було супровідним листом до Євангелія від Іоанна65, Також малопереконливо, тому що нічого не передбачає причини його написання. Введення ясно показує, що читачі Послання вже знали християнське благовістя і тому євангелізаційна мета Послання також виключається.



 IV. ФОРМА І МІСЦЕ ПРИЗНАЧЕННЯ |  I. АВТОРСТВО

 III. ЧИТАЧІ |  IV. ПРИЧИНА НАПИСАННЯ І датування |  V. ЦІЛІСНІСТЬ ПОСЛАННЯ |  VI. лжеучителями |  VII. ЗВ'ЯЗОК З ПЕРШИМ ПОСЛАННЯМ ПЕТРА |  VIII. ІНШІ ЛІТЕРАТУРНІ ЗВ'ЯЗКИ |  IX. СУЧАСНІСТЬ ПОСЛАННЯ |  I. АВТОРСТВО |  II. ПРИЧИНА НАПИСАННЯ І ФОН |  III. МЕТА |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати