Головна

IV. ЗАГАЛЬНІ ВЛАСТИВОСТІ КУЛЬТУР

  1.  I. "ДЖЩЮН-КАХБУМ" ЯК ПАМ'ЯТНИК КУЛЬТУРИ
  2.  I. Загальне поняття КУЛЬТУРИ. КУЛЬТУРА, ЦИВІЛІЗАЦІЯ, ПРИРОДА
  3.  I. Загальні положення
  4.  I. Загальні правила
  5.  I. Загальні правила
  6.  I. Загальні приписи
  7.  I. Загальні рекомендації

Незалежно від того, в який час і в якому регіоні виникає культура, незалежно від того, чи є вона культурою окремої особистості або культурою суспільства, - у всіх культур є загальні властивості. Однак перш, ніж ми їх розглянемо, зробимо два попередніх зауваження. По-перше, в тій чи іншій культурі розглядаються властивості можуть бути виражені більш-менш виразно. По-друге, властивості культур групуються нами в пари (іноді - в трійки), а чому - буде ясно з подальшого викладу.

Найбільш важливими властивостями культури є її стабільність або нестабільність, тому що саме вони показують, наскільки та чи інша культурна система виконує (або не виконує) своє основне завдання - забезпечувати психологічний комфорт.

Почати розгляд цих властивостей необхідно з культури окремої особистості. Її стабільність можна визначити як стан емоційного комфорту, стійкість системи цінностей, раціональне поєднання жорсткості з пластичністю світобачення. Фактором стабільності є перш за все правильна компенсація емоційно-ціннісних орієнтацій, а також деякі супутні властивості культури, про які йтиметься далі.

Стабільність же культури суспільства в цілому визначається стабільністю основної маси входить в нього населення. Це вирішальний фактор, і якщо він відсутній, то рано чи пізно настає криза культури, що вирішується або остаточної її загибеллю (наприклад, Римська імперія), або культурним «вибухом», знаходить часто своє втілення в соціальних революціях, цивільних і релігійних війнах, переворотах, докорінних реформ і т.п.

Якщо ж розглядати національну культуру, то фактором її стабільності є глибока історична пам'ять, незмінність фундаментальних цінностей і, як наслідок, збереження національного менталітету.

Нестабільність особистісної культури означає емоційний дискомфорт, відсутність стійкої системи цінностей. Зовні нестійкість культури особистості виражається в моральних шуканнях, у зміні (іноді різкій до полярності) ідеалів і цінностей, в посиленні пластичності до стадії аморфності або, навпаки, в надмірній жорсткості установок. Головна причина нестабільності особистісної культури полягає зазвичай в декомпенсації або неправильної компенсації емоційно-ціннісних орієнтацій. Крім того, як вже було сказано, нестійкість культури може викликатися гіпертрофованої іронією, яка в межі руйнує будь-яку цінність.

Нестабільність властива зазвичай культурам, які перебувають в стадії становлення (до настання зрілості особистості, яка, до речі, приходить майже незалежно від віку). Інший, більш рідкісний випадок нестабільності настає в результаті будь-яких важливих подій в житті людини, які знецінюють колишні цінності і змушують шукати нові.

Нестабільність культури суспільства, як легко зрозуміти, викликається нестійкістю маси індивідуальних культур. Факторами громадської культурної нестабільності служать неефективність культурних операторів, а також розрив між офіційною і народної культурами, між культурами елітарної і демократичної. Нестабільні громадські культури рідко стабілізуються самі собою, частіше вони або гинуть, або докорінно оновлюються «знизу» або ззовні.

Що стосується національних культур, то вони зазвичай демонструють дуже високу стабільність, стійкий менталітет. Однак при будь-якого роду культурних революціях, що супроводжуються, як правило, соціальними переворотами, національна культура входить в смугу нестабільності, що пов'язано з короткочасною втратою історичної пам'яті або навіть з активним її неприйняттям. Такою була, наприклад, стан культури Франції епохи Великої революції, стан культури Росії на початку післяреволюційний десятиліття; виразниками цієї останньої були Мейєрхольд, Маяковський, войовничі атеїсти типу описаного М. Булгаковим Берліоза і т.п. Однак зазвичай через деякий час національна культура сама собою стабілізується.

Наступною парою властивостей, яку ми розглянемо, є толерантність и интолерантность. Толерантність буквально означає терпимість; вона визнає право на існування інших культур. Толерантна особистість терпимо ставиться до інших особистісним культурам і не прагне всіх людей навернути. Толерантна громадська культура передбачає, по-перше, що особистість з її власною системою цінностей не пригнічується, навіть якщо ця система цінностей є дисидентської по відношенню до панівної культури. По-друге, толерантність культури суспільства проявляється в тому, що за іншими громадськими культурами також зберігається право на існування. Прикладами толерантних особистостей в історії можуть служити такі фігури, як Пушкін, Чехов, а в художній літературі - князь Мишкін з роману Достоєвського «Ідіот», Платон Каратаєв з роману Л. Толстого «Війна і мир» та ін. Прикладом громадської толерантною культури може служити , зокрема, буддизм, який не тільки терпимо до інакомислення, а й активно вбирає і себе досвід і систему цінностей інших релігій. Толерантною культурою, що виявляється в області політики і ідеології, мають так звані нейтральні країни - Швейцарія, Швеція, Фінляндія та ін.

На практиці часто зустрічаються складні випадки, коли культуру суспільства не можна однозначно визначити як толерантну або інтолерантності. Наприклад, культура США в XX ст. внутрішньо толерантна, так як здебільшого терпима по відношенню до своїх дисидентам. (Втім, не завжди: згадаймо хоча б Сакко і Ванцетті, Анжелу Девіс, Мартіна Лютера Кінга і т.п.) Але зате в ставленні до інших національних і державних структур культура США явно інтолерантності: американці намагаються поширити по всьому світу не тільки своє політико -економічне вплив, а й - що важливіше в кінцевому рахунку - свій культурний менталітет, свою систему цінностей.

Хоча толерантність у своїй суті є терпиме ставлення до інших культур і систем цінностей, вона в той же час не передбачає культурної «всеїдності». Є межа, за яким толерантність вироджується в байдужість, а для збереження власної системи цінностей необхідно володіти здорової нетерпимістю: так, наприклад, велика частина людства не могла і до сих пір не може прийняти менталітет і систему цінностей фашизму. Толерантність звертається в байдужість зазвичай або в застиглих, окостенілих культурах (наприклад, культура стародавнього Риму періоду занепаду, а в літературі - Обломов з однойменного роману Гончарова), або в культурах, ослаблених внутрішніми протиріччями (наприклад, культура польського національного держави в дуже багато періоди його розвитку або культура П'єра Безухова в «Війні і світі» Л. Толстого, коли він, після дуелі з Долоховим і розриву з дружиною перестав тимчасово розрізняти, що добро і що зло). З жалем доводиться констатувати, що і наша вітчизняна культура, яка завжди була дуже толерантна, але в розумних межах, виявилася в останні роки саме такий - ослабленою внутрішніми протиріччями і тому чи не беззахисною перед вторгненням західного менталітету і західною системою цінностей.

Як легко зрозуміти, в історії розвитку культури толерантність виявлялася сприятливим фактором, хоча зустрічалася і нечасто. Вона давала свободу особистості, сприяла гуманізації культури і пом'якшення суспільних звичаїв, дозволяла вільно розвиватися різним національним культурам, що збагачувало світову культуру в цілому. Що ж стосується культури окремої особистості, то і тут толерантність грає в основному позитивну роль у підвищенні стійкості особистісної культури. Однак, як відомо зі сказаного, толерантність в своєму межі може і гальмувати розвиток культури, вести до застою, самозаспокоєння і т.п.

Интолерантность є культурну нетерпимість, активне неприйняття інших ціннісних систем, прагнення нав'язати інакомислячих свою культуру, свій менталітет. В історії можна легко знайти безліч зразків як особистісної, так і суспільної культурної нетерпимості. Інтолерантними особистостями були, зокрема, Петро I, Наполеон, Л. Толстой, Маяковський і багато інших. Образи художньої літератури також дають нам достатньо прикладів інтолерантності особистостей: пушкінські Сальєрі і Алеко, Лермонтовський Печорін, тургеневский Базаров і т.п. Зразки інтолерантності громадських структур демонструють нам іслам, «войовничий атеїзм», культура білого населення американського Півдня, соціалістична культура та ін.

Роль інтолерантності у формуванні та існуванні культури далеко не так однозначна, як може здатися на перший погляд. Негативне її вплив на культуру суспільства досить очевидно: це і суттєве обмеження свободи особистості, і звуження культурного діапазону, і виникає нестабільність, і поляризація суспільних сил замість їх консолідації - адже интолерантность, проявлена ??однією стороною, породжує відповідну реакцію іншої. Саме интолерантность є глибинною культурологічної причиною конфліктів, яких можна було б уникнути, починаючи від сімейних сварок і закінчуючи релігійними війнами.

Однак в певних випадках интолерантность виявляється для культури корисною і навіть рятівною. По-перше, за допомогою інтолерантності «очищається» вивітрілої, кризова громадська культура - так було, наприклад, під час петровських перетворень в Росії. На інтолерантності побудовані між іншим всі великі революції, вона лежить в основі дисидентського руху і т.п. По-друге, интолерантность служить способом самозахисту нестійких культур, як особистих, так і суспільних. Це культури або молоді, що знаходяться в стадії становлення (раннє християнство, культура північноамериканських поселенців епохи боротьби за незалежність), або кризові (Китай епохи «культурної революції», Австро-Угорщина періоду рубежаXIX-XX ст.). Для особистісної ж культури інтолерантності як спосіб самозахисту актуальна насамперед при декомпенсації або неправильної компенсації емоційно-ціннісних орієнтацій; скільки можна судити, такою особистістю був, наприклад, президент США Гаррі Трумен, у всякому разі, його політика «холодної війни» виявляла явну перевагу інвективи над героїкою.

Наступні два протилежних властивості культури - відкритість и замкнутість. Відкритістю називається готовність даної культури до контакту з іншими культурами. Історично це дуже цінне і плідну властивість. Коли зустрічаються дві відкриті культури, відбувається, як правило, їх взаємне збагачення. При цьому на початку контакту одна культура звичайно виконує роль культурного лідера, ведучого, а інша - веденого. Таким чином, відкритість означає не тільки здатність і готовність брати чуже, але і щедро ділитися своїм. У процесі більш-менш тривалого контакту культурні рівні вирівнюються, і тоді вже відбувається справжнє взаємозбагачення культур. Прикладом такої контактності громадських культур можуть служити широкі взаємозв'язку країн Європи, де практично всі національні культури Нового часу є відкритими. Таким чином складаються наднаціональні, регіональні спільності.

Лише в одному випадку відкритість контактують культур обертається не благом, а злом: коли різниця в культурному рівні занадто велика і перетворюється в прірву. У цьому випадку менш розвинена культура переживає «культурний шок». Його суть полягає в тому, що, усвідомлюючи перевагу іншої культури, нижча культура не в силах освоїти її багатства і тому прагне їх просто знищити (в інших випадках - цинічно посміятися над ними, поглумитися, загидив і т.п.), щоб позбутися від почуття культурної неповноцінності. Типовою ситуацією культурного шоку були розвал Римської імперії і переможний хід варварів по Європі. Варвари систематично знищували і псували культурні цінності античності не тому, що не розуміли їх значення, а саме тому, що занадто добре розуміли. Для відкритої культури варварів настала ситуація культурного шоку, і подолати її можна було лише за допомогою крайнього цинізму, який в даному випадку грав роль захисту культурної самобутності. Набагато більш пізню історично, але абсолютно аналогічну з точки зору культурології ситуацію описує М. Горький в нарисі «В. І. Ленін »:« Мені огидно пам'ятний такий факт: в 19-му році, в Петербурзі, був з'їзд «сільської бідноти». З північних губерній Росії стало кілька тисяч селян, і сотні з них були поміщені в Зимовому палаці Романових. Коли з'їзд скінчився і ці люди виїхали, то виявилося, що вони не тільки все ванни палацу, а й величезна кількість найцінніших Севрський, саксонських і східних ваз запаскудили, вживаючи їх як нічних горщиків. Це було зроблено не за силою потреби, - вбиральні палацу виявилися в порядку, водопровід діяв. Ні, це хуліганство було вираженням бажання зіпсувати, зганьбити красиві речі. За час двох революцій і війни я сотні разів спостерігав цю темну, мстива прагнення людей ламати, спотворювати, висміювати, паплюжити прекрасне ». Подібних ситуацій культурного шоку в творах Горького дійсно багато, - особливо в повістях «Дитинство», «В людях», в книзі «Несвоєчасні думки».

У взаємодії особистісних культур відкритість також відіграє позитивну роль; вона, зокрема, лежить в основі таких важливих людських почуттів, як любов, дружба, симпатія. Відкритість тут виступає як фактор, що стабілізує і збагачує культуру особистості, що, мабуть, кожен знає по собі. Однак і тут не виключена ситуація культурного шоку, і майже з тими ж негативними наслідками. Як на найближчий приклад можна вказати на кризи в сімейному житті, що виникають при великій різниці в культурних рівнях подружжя.

На відміну від відкритості замкнутість передбачає принципова відмова від контактів з іншими культурами і розрахунок на власні внутрішні джерела розвитку. Замкнутість виходить з посилки самодостатності даної культури.

В історії людства замкнутість грала різну роль і за своєю значимістю була неоднаковою. На ранній стадії розвитку культури замкнутість була зумовлена ??переважно вимушеної за відсутністю коштів оперативної комунікації. Надалі замкнутість стає свідомої і в основному грає негативну роль, позбавляючи культуру такого важливого чинника розвитку, як зовнішні імпульси. Практика показує, що замкнутість в культурах новітнього часу гальмує розвиток культури і викликає її відставання від світового рівня (наприклад, в Китаї часів Мао, в СРСР за часів «залізної завіси» і т.п.). Але в той же час не можна не відзначити і той факт, що замкнутість сприяє збереженню самобутності культури, перш за все національної, а внутрішні резерви можуть бути досить сильні, щоб забезпечити її прогресивний розвиток - як приклад можна привести російську культуру XX ст.

На рівні особистісних культур замкнутість не грає настільки негативної ролі. Тут вона має дві основні функції: по-перше, функцію самозахисту нестійких культур, і по-друге, функцію забезпечення стабільності культур, які досягли відносного комфорту, на цьому зупинилися і певною мірою дійсно самодостатніх. Як приклад першого варіанта можна вказати на Івана Карамазова Достоєвського, другого - на пушкінського Євгенія Онєгіна перших семи глав роману.

Дуже складну проблему представляє собою співвідношення таких властивостей культури, як демократизм и елітарність. Демократична культура розрахована на найширші верстви суспільства. Вона або є породженням цих кіл (фольклор), або створюється культурними верхами (письменниками, діячами мистецтва, релігії, політиками та ін.) В розрахунку на сприйняття будь-яким, навіть спеціально непідготовленим реципієнтом (наприклад, комедії Гоголя, вірші Нікітіна і Кольцова, публіцистика « дзвони »Герцена, маніфесту і програми більшості політичних партій, нерідко релігійні проповіді і т.п.). В цілому демократизм грає позитивну роль в розвитку суспільства, оскільки, з одного боку, підвищує загальний культурний рівень нації, а з іншого - спирається на величезний культурний досвід народу. Однак і тут бувають винятки, коли демократична культура стверджує застарілі цінності і норми, як, наприклад, «Домострой» в епоху становлення буржуазних відносин.

У зв'язку з демократичністю виникає дуже непроста проблема народності культури. Почати хоча б з того, що до цих пір неясно, що ж таке справжня народність, так як цей термін вживається різними по ціннісної орієнтації культурними угрупованнями і відповідно позначає різні поняття. Романтики кінця XVIII - початку XIX ст. розуміли під народністю всього лише «місцевий колорит» в творах мистецтва. Пушкін, Гоголь, Бєлінський вже говорили про народність як про відображення національного духу. Добролюбов бачив народність в створенні «партії народу в літературі», маючи на увазі під народом майже виключно мужика. Приблизно в той же час поняття народності входило в формулу офіційної культури «верхів»: «православ'я, самодержавство, народність». Очевидно, що ні до якого спільного знаменника настільки різні трактування привести неможливо.

У той же час слід враховувати ще й використання гасла народності в явно демагогічних цілях. Так, наприклад, в СРСР вся культура зобов'язувалася бути народною, хоча очевидно, що далеко не всі створені в цей час цінності підходили під цю категорію, як би її не трактувати. Крім того, демагогічність даного гасла полягала головним чином у тому, що поняття народності використовувалося в оціночному сенсі: народне - значить хороше. Природно, що вся не народні культура мислилася як антинародна, тобто погана.

Однак якщо серйозно поставити питання про те, хороша чи погана народна культура, то слід згадати і те, що, наприклад, Пушкін в своєму пізній творчості практично ототожнював народ з «черню», з «непосвяченим», яким недоступно і незрозуміло високе мистецтво, - хоча в народності Пушкіна якраз сумніватися не доводиться. Втім, за життя Пушкін народним-то і не був або, вірніше, він був народен потенційно, а не реально. Власне народ, тобто переважна більшість населення Росії, «споживав» не "Євгенія Онєгіна» і навіть не «Чорну шаль», а лубочную і подібну їй літературу, що, зокрема, відображено в відомих рядках Некрасова: «Ех! Ех! прийде времячко ... коли мужик не Блюхера і не мілорда дурного - Бєлінського і Гоголя ярмарку понесе? »Очевидно, виникла ситуація, коли між культурними« верхами », творчою інтелігенцією, з одного боку, і власне народом - з іншого , виник розрив. Дотримуючись вимогу народності, треба було, мабуть, спрощувати культуру, пристосовуючи її до народного рівню розуміння. У 80-х - 90-х рр. XIX ст. це і намагалися зробити в Росії Толстой і деякі його послідовники, значна частина народників, деякі інші діячі культури. Це призвело до «сповзання» культури до простонародному рівню, вона почала замикатися з масовою культурою, різко програючи в якості. Проти народності такого роду з повною визначеністю висловився тоді Чехов: «І народні театри, і народна література - все це дурість, все це народна карамель. Треба не Гоголя опускати до народу, а народ піднімати до Гоголя ».

У сучасному понятті народності інтегруються різні значення цього терміна, що відображають в основному позитивні сторони цього культурного феномену. По-перше, народність передбачає вираз національної самобутності (так, для французів народен Лафонтен, а для росіян - Крилов). По-друге, народна культура абсолютно демократична, тобто не вимагає для свого адекватного сприйняття спеціальної підготовки. І нарешті, народність культури проявляється у визнанні її самим народом (тобто основною масою населення даного етносу, даної нації). При цьому таке визнання в одних випадках відбувається відразу («Василь Тьоркін» Твардовського), а в інших - лише через певний історичний термін, зі зростанням культури народу (творчість Пушкіна).

Важливо зауважити, що сучасна наука, зберігаючи за категорією народності позитивну оцінність, протиставляє їй не «антинародность», а інша властивість культури - елітарність, яка мислиться вже як щось безумовно негативне.

Елітарність є особлива властивість культури, яке характеризується тим, що культурні цінності створюються, по-перше, поза народного середовища і без опори на народну культуру, і, по-друге, створюються для «обраних» в розрахунку на інтелектуальну верхівку суспільства. На практиці це означає, що для адекватного сприйняття елітарної культури необхідна спеціальна підготовка, оволодіння певним запасом культурних знань і навичок, які не приходять самі собою. Елітарність - категорія історично рухлива: так, наприклад, музика Бетховена, романи Тургенєва, живопис Пікассо, доктрина марксизму, теорія Фрейда та ін. В свій час були безумовно елітарні, але з розвитком загальної культури народу, під впливом пропаганди, під дією системи освіти і т.п. поступово багато в чому свою елітарність втратили.

Елітарність (як і демократичність) культури має свої сильні і слабкі сторони. Головне позитивне властивість елітарності - це забезпечення прогресивного розвитку культури, створення нових культурних цінностей, а отже, розширення культурного діапазону національної і світової культури. Далі, елітарність підтримує інтелектуальний рівень культури, виконуючи в суспільстві роль культурного лідера. Практично жодна громадська культура не може обійтися без інтелектуальної верхівки: при відсутності такої суспільство захлесне хвиля масової культури.

Негативна сторона елітарності полягає насамперед в небезпеці непоправного відриву від народних, національних основ культури, так би мовити, культурна зарозумілість. Такий розрив може виявитися фатальним для культури в цілому; хороший приклад цього - Римська імперія епохи занепаду.

Розвиток культури виробило особливу, крайню форму елітарності - езотеризм, особливо поширений в релігії і мистецтві. Езотеричні образи містять у собі алегоричність, сенс якої не можна осягнути, не володіючи «ключем» - знанням «таємної мови». Така культура може сприйматися адекватно тільки малим гуртком обраних, які, по суті, створюють особливу знакову систему, шифр, тайнопис. Без попереднього посвяти і навчання таємного мови неможливо зрозуміти, наприклад, знаки і символи ордена єзуїтів, масонства, лірику символістів в Росії і т.п.

Для культури особистості демократизм і елітарність грають також неоднозначну роль. Споконвічно, з самого раннього дитинства людина опиняється причетним до демократичної культурі. Для більшості прилучення до культури цим і обмежується. Можливість же освоєння людиною елітарної культури залежить від його інтелектуальної зрілості - з одного боку, і від особливостей виховання і освіти - з іншого. І в тій і в іншій культурі людина може відчувати себе як комфортно, так і дискомфортно - тут все залежить від кожного конкретного випадку. Ідеалом же, ймовірно, є повноцінна причетність особистості як до демократичної, так і до елітарної культури.

Нам залишилося розглянути останні три властивості культури - прогресивність, регресивність и консервативність.

Перш за все слід сказати, що ми будемо вживати ці терміни безоціночно, тобто мати на увазі, що прогресивність в принципі нічим не краще регресивності і консервативності, і навпаки. Це просто різні якості культури, що означають орієнтацію на різні системи цінностей.

Друге, що слід мати на увазі: названі категорії характеризують в основному культуру суспільства, а не окремої особистості, хоча є й винятки.

Під прогресивністю будемо розуміти прагнення культури розвиватися, тобто знаходити або виробляти нові культурні цінності. В історії розвитку культури прогресивність грає в цілому позитивну роль, оскільки збагачує суспільство, націю, людство новими цінностями, розширює культурний кругозір, робить особистість багатше, а все це разом узяте робить більш доступним емоційний комфорт, так як вибір цінностей стає ширше. Взагалі, якби у країнах, що розвиваються культур не було тенденції до прогресивності, людство так би і залишалося досі на рівні культури палеоліту. Крім того, у відомих ситуаціях прогресивність виступає як фактор стабільності - так, наприклад, молоду культуру сміливо можна уподібнити велосипеду: тільки рух і в тому і в іншому випадку є запорукою стійкості.

Але з іншого боку, не можна ігнорувати той факт, що часто цінності, що виробляються прогресивної культурою, носять досить сумнівний характер, а в той же час цінності апробовані, традиційні зменшується у значенні, поступово руйнуються і забуваються. В результаті змінюється не в кращу сторону національний менталітет. І якщо мова йде про культуру нації, то в суспільстві наростають прояви бездуховності. Прикладів такого роду досить в історії людства.

Протилежним властивістю культури є регресивність, яка означає прагнення перенести в сьогодення і майбутнє культурні цінності минулого і відмова від всіх нових цінностей, якщо вони відрізняються від традиційних. Регресивна культура цінна тим, що вона-то якраз і береже і дбайливо охороняє усталені, традиційні цінності; їй не загрожує втрата історичної пам'яті. Тому в певні моменти історії регресивність грає позитивну роль як противагу непомірне прогресивності. Таким було, наприклад, опір опозиційної інтелігенції в перші роки радянської влади (хороший зразок його дають нам «Несвоєчасні думки» Горького).

До негативних сторін регресивності треба віднести, по-перше, її хворобливе неприйняття всього нового (навіть дійсно цінного), що звужує коло можливостей емоційного комфорту, і, по-друге, штучне відродження історично віджилих, більш не потрібних людству цінностей. Перша обставина особливо важливо, оскільки саме воно робить можливою трансформацію регресивності в войовничу реакційність (розкольництво, російське самодержавство XIX ст. І т.п.).

Практичні спроби побудувати культуру на цінностях минулого іноді мали успіх (наприклад, культура європейського Відродження, що сприйняла як фундамент античні цінності), а іноді виявлялися історично неспроможними (російське толстовство, англійське «шовіанство» і ін.). З цієї точки зору цікава сучасна ситуація в Росії, коли, з одного боку, відбувається інтенсивне відродження колишніх культурних цінностей (як життєздатних, так і віджилих), а з іншого - настільки ж інтенсивне залучення до прогресивному європейському і особливо американському менталітету. Що вийде в результаті взаємодії регресивності і прогресивності, яка тенденція візьме верх, - зараз сказати, очевидно, неможливо.

Консерватизм як властивість культури стоїть ближче до регресивності, ніж до прогресивності, перш за все тому, що скептично ставиться до нових цінностей і схильний швидше йти уторованими шляхами, ніж шукати нові дороги. Сутність же консерватизму полягає в активному прагненні зберегти існуючу культуру в недоторканності. В історії консерватизм грає двояку роль. З одного боку, він заважає освоєнню нових цінностей, що може виявитися небезпечним і навіть згубним для культури, особливо молодий, що не накопичила ще достатнього запасу культурних цінностей і не до кінця апробувати їх. (Наприклад, в США періоду війни Півночі і Півдня консервативні тенденції були, об'єктивно кажучи, шкідливі.) З іншого боку, в зрілих культурах консерватизм є фактором стабільності і емоційного комфорту. Помірний консерватизм досить легко уживається з помірною же прогресивністю (чому хороший приклад - культура Франції XIX- XX ст.). Консерватизм ж непомірний перетворюється в хворобливе, нездорове неприйняття рішуче ніяких змін. У житті суспільства це проявляється зазвичай у дуже старих національних культурах (значна частина англійської консервативної партії, Китай до кінця XIX ст.), В житті особистості - зазвичай під старість. В цілому ж можна сказати, що розумний консерватизм - одна з найбільш плідних культурних орієнтацій.

Такі в основних рисах основні властивості культури.

 III. КУЛЬТУРА ОСОБИСТОСТІ І КУЛЬТУРА СУСПІЛЬСТВА |  V. СФЕРИ продукування та ПОБУТУВАННЯ КУЛЬТУРНИХ ЦІННОСТЕЙ


 рекомендовано |  Єсін А. Б. |  ВІД АВТОРА |  КУЛЬТУРОЛОГІЯ ЯК НАУКА ПРЕДМЕТ І ЗАВДАННЯ КУЛЬТУРОЛОГИИ |  I. Загальне поняття КУЛЬТУРИ. КУЛЬТУРА, ЦИВІЛІЗАЦІЯ, ПРИРОДА |  VI. СВІТ І ЛЮДИНА В КУЛЬТУРОЛОГІЧНИХ УЯВЛЕННЯХ 1 сторінка |  VI. СВІТ І ЛЮДИНА В КУЛЬТУРОЛОГІЧНИХ УЯВЛЕННЯХ 2 сторінка |  VI. СВІТ І ЛЮДИНА В КУЛЬТУРОЛОГІЧНИХ УЯВЛЕННЯХ 3 сторінка |  VI. СВІТ І ЛЮДИНА В КУЛЬТУРОЛОГІЧНИХ УЯВЛЕННЯХ 4 сторінка |  VIII. ВЗАЄМОВІДНОСИНИ ПОЛІВ ЯК ПРОБЛЕМА КУЛЬТУРОЛОГИИ 1 сторінка |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати