княжич Всеволод |  Не в силі Бог, а в Правді |  Навіщо ж ти, бродяга, на базарі бентежив народ, розповідаючи про істину, про яку ти не маєш уявлення? Що таке істина? |  Чому Мухаммад не записав Коран власноруч? |  Люди і слово: слово живе і мертве |  Я його благав: спали ти Бога заради свій пергамент! Але він вирвав його у мене з рук і втік |  Два бога однієї Біблії |  Пророка важливий чин |  Бог створив все суще у Всесвіті, утворивши все по визначеної Іммhре [202]. |  Новий наклеп як продовження наклепу старого 1 сторінка |

загрузка...
загрузка...
На головну

Новий наклеп як продовження наклепу старого 3 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

друга обставинапрямо пов'язане зі змістом молитви Христа, який переданий Матвієм, Марком, Лукою в основному однозначно, хоча є і відтінки сенсу, в передачі кожного з них, до чого ми повернемося пізніше:

«Авва Отче! Тобі все можливе: пронеси мимо Мене цю чашу; але не чого Я хочу <нехай буде: додано нами при цитуванні для пояснення загального контексту>, а чого Ти »(Марк, 14:36).

З цих слів можна зрозуміти, що:

· Ісус анітрохи не сумнівався, що Всевишньому, всеблагих Творця і Вседержителя - Богу, який є, все можливо здійснити праведно в створеному Ним по Його благому Визначенню Всесвіті;

· Ісус був готовий щиро виконати прийняту ним на себе місію в Промисел Божий, які б не були супутні і виникають внаслідок її виконання обставини, і не намагався ухилитися свавіллям від виконання Промислу; і у нього не було в намірах відмовитися від християнської етики і діяти по здібностям (набагато перевершує самі буйні фантазії будь-якого військово-силового відомства) в межах Божого потурання по відношенню до своїх опонентів. По суті він, як завжди (і цього не дістає переважній більшості з людей), був і в Гефсиманському саду в злагоді з Богом і вірив Йому, хоча всіма почуттями своїми і сверхчувственно відчував: алгоритміка колективної психіки суспільства, в яке він прийшов, уже працює на припинення його місії, що в цьому суспільстві в своєму колишньому якості - Праведника у всій повноті гідності людини - він - не жилець.

По відношенню до цих двох однозначно вираженим в каноні Нового Завіту фактами не має значення, яке з поглядів на особистість Христа істинно: іпостась він «триєдиного Бога», що прямо проголошують нікейські церкви в своєму символі[244] віри; «Божий Син», сенс яких слів ніхто зі смертних в цьому світі зрозуміти не може просто тому, що категорії «син» і «батько» властиві нинішньому людству і несуть насамперед сенс наступності смертних поколінь в життя суспільства, що недоречно по відношенню до життя світу безсмертних; людина Ісус, який не є ні Богом, ні «Божим Сином», як про Христа повідомляє, зокрема, Коранічне Одкровення, з яким поглядом згодні також і багато, не відносять себе до історично реального ісламу [245].

Це так тому, що при будь-якому з цих думок Ісус і Всевишній Бог, Якого церкви, визнають догмат про «святу Трійцю», називають «Богом Отцем», - різні особистості, Що володіють своєрідністю, який вирізняє кожну з них від усіх інших; володіють свободою вибору лінії поведінки і свободою волі у вживанні властивої кожної з них влади. Іншими словами, всупереч всім обставинам, що склалися ніщо не заважало Богу ( «Бога Отця») відповісти на молитву Христа ( «Бога Сина») відповідно до її змістом. Заперечують проти цього любителям посилатися на Боже приречення слід отямився, оскільки Доля у всій його повноті і детальності відомо тільки самому зумовлена: всім іншим відомі тільки його фрагменти, до того ж у багатьох змішані з явною брехнею, до якої вони байдужі.

І це призводить до питання: а чи дано знання про те, чого насправді хоче Всевишній - всеосяжна особистість у всій Своїй повноті і досконало? Однозначну відповідь на це питання відомий, як мінімум, несвідомо, кожному, хто прочитав Новий Завіт хоча б раз:

«Якби ви знали, що то є: Милости хочу, а не жертви, то ви не судили б невинних (Матвій, 12: 7). «Підіть, навчіться, що то є: Милости хочу, а не жертви» (Матвій, 9:13).

Попри це, однозначно доведений до відома всіх з уст самого Христа, новонаветние церкви імені його наполягають, що Бог обрав Собі «жертву примирення» [246], засудив у Своєму визначеності буття Всесвіту невинного праведника на страту на догоду неправоумствующім, порішили спокушати Бога, який є, Дозволивши всім грішним спокутувати свої гріхи кров'ю праведника [247] замість того, щоб грішники вирощували праведність в собі самі в Божому водійстві. І після цієї наклепу церкви повчають людей, що Бог є любов.

Якщо Бог Всевишній є Любов, то Він - Любов і до Ісуса. І немає у Всесвіті нічого і нікого, що не дозволило б Всевишньому Богу, який є, Любовно відповісти на молитву Христа в Гефсиманському саду в повній відповідності з її загальновідомим змістом, що не позбавивши при цьому людство порятунку в істинному розумінні цього слова. І ніщо в світі не свідчить про те, що Всевишній вчинив інакше, підтримавши Своїм Промислом неправоумствующіх, що посягнули на спокусу Бога і життя Христа.

Але про факт відповіді Всевишнього на звернену до Нього молитву Христа, віруючого Йому безмежно, засвідчити було нікому тому, що: ті апостоли, які могли б це зробити; які були покликані до молитви для того, щоб це зробити, - Замість того, щоб спати і молитися, перебували в сонних мріях. І тому вони - як і всі інші "очевидці" - безсовісно стали жертвами свого невіри безпосередньо Богу, який є, Впали жертвою спокуси своєю вірою в ветхонаветние писання і в вчення про істинність пророцтва Ісаї; Соломон для них був тільки «премудрий цар», але не вчитель від Бога, який є, Що не посланник від Нього до всіх людей; і будучи Толпар, вони вважали себе в праві не замислюватися над сенсом слів його повчань, що не допущені в канон писання їх пастухами.

І тому красномовний в своєму лукавстві "євангеліст" Іоанн - ставленик «світової закуліси», один з опікунів Христа в перше пришестя - обходить мовчанням епізод молитви Христа і немолітви апостолів в Гефсиманському саду. Іоанн обходить цей епізод мовчанкою тому, що він своїм однозначним змістом і пропозицією самовідданої віри Богу, який є, розвіює все зловмисно сконструйоване віровчення новонаветних культів в світогляді кожного, хто вірує по совісті безпосередньо Богу, а не відгороджується від Бога, породженим людьми писанням, заглушаючи голос совісті. Іван не недоумкуватий, щоб не розуміти життєвого сенсу подій в Гефсиманському саду, але він лукавий і тому пише:

«1. ... Ісус вийшов із учнями Своїми потік Кедрон, де був сад, в який увійшов Він та учні Його.

2. знав те місце і Юда, зрадник Його, тому що Ісус часто збирався там з учнями Своїми. 3. Отож Юда, узявши відділ війська та службу від первосвящеників і фарисеїв, приходить туди з ліхтарями і світильниками і зброєю. 4. Ісус же, знаючи все, що з Ним статися має, виходить та й каже до них: Кого шукаєте? »(Іоанн, гл. 18).

За Іоанну виходить так: була таємна вечеря, на якій Ісус дав останні настанови своїм учням; потім він пішов з обраними учнями за потік Кедрон в місце, де був сад; але, що там відбувалося - читачеві (з точки зору Іоанна, нібито улюбленого учня Христа) знати не положено; і до того місця Юда, в якого увійшов сатана [248], привів "групу захоплення", яка і взяла Христа під варту, після чого він був засуджений, нібито страчений (щоб «збулися Писання пророків» [249]: зокрема, Ісаї ) і нібито воскрес.

Для підтвердження саме цієї версії перебігу подій в спочатку усно віровчення (зафіксоване письмово в наслідку Лукою, який сам не був очевидцем епізоду в Гефсиманському саду і наступних подій) був введений «Ангел з небес», який «зміцнював» Христа, щоб у людей, що довірилися не зійшло питання: чи відповів Всевишній на молитву Христа і якщо відповів, то як? - Віруйте: відповів, послав ангела з небес, але чашу страждань, заготовлену неправоумствующімі НЕ проніс стороною.

Ця особливість тексту Луки говорить про те, що творці усній редакції віровчення, яку Лука зафіксував письмово, а також і первохрістіане, якщо і не бачили і не розуміли наслідків молитви Христа, то все ж глибоко відчували різницю між молитвою і немолітвой. Щоб "недоречних" питань не виникало, авторитетні автори-розповсюджувачі усній традиції представили пастви справу так, ніби Бог, який є, В цьому епізоді не просто потурав своїм на злочинців, а був заедіно з лиходіями, що виконали Його Доля. Це наклеп на Бога, який є.

Показані вище різночитання в оповіданнях про події в Гефсиманському саду Матвія і Марка - з одного боку, і Луки і Іоанна - з іншого боку, по-перше, означають, що Іоанн (один із синів Зеведеєвих) приховував викриває його Правду-Істину, намагаючись уявити себе в якості того, ким він насправді не був; і по-друге, означають, що Лука чесно записав поширювану в суспільстві зловмисно перекручену версію подій.

Але є морально-етично значущі різночитання і між Матвієм і Марком (по крайней мере, в перекладах їх текстів на сучасну російську мову), в яких виразилося морально обумовлене відмінність їх віри. Сенс Гефсиманської молитви Христа Матвій передає в словах:

«Отче Мій! якщо можливо, нехай мине ця чаша Мене проте, не як Я хочу, а як Ти »(Матвій, 26:39).

Сенс тієї ж самої молитви Марк передає в інших словах:

«Авва Отче! Тобі все можливе: пронеси мимо Мене цю чашу; але не чого Я хочу <нехай буде: додано нами при цитуванні для пояснення загального контексту>, а чого Ти »(Марк, 14:36).

У передачі Матвія слова «якщо можливо» несуть сенс сумніви у всемогутності Всевишнього Бога в діях Його у Всесвіті, оскільки при вживанні обороту «якщо можливо» завжди мається на увазі: не виключено, що і неможливо. У передачі Марка (він був секретарем апостола Петра і писав по його розповідях) слова «Тобі все можливе» виключають будь-які сумніви у всемогутності Бога.

Друга частина фрази в передачі Матвія: «Та проте не як Я хочу, а як Ти», заперечує сумніви у всемогутності Божій, так як має на увазі, що Бог знає, як врятувати праведника з убивчою ситуації, що склалася навколо нього при виконанні Промислу Божого, способами, що виходять за межі уявленого людьми, оскільки Бог не може хотіти і визначити несправедливості. Друга ж частина фрази в передачі Марка: «але не чого Я хочу, а чого Ти», - серед усього, чого хоче і може хотіти Бог, допускає і можливість бажаності для Нього страти праведника. В увазі умовчаннях і проголошення необмеженого всемогутності тоне ту обставину, що дійсно є дії для Бога неможливі по морально-етичних причин, оскільки в іншому випадку Бог був би морально-етично відрізняється від демона, що стоїть на принципі нічим не обмеженої вседозволеності, але тільки перевершував б кожного з демонів і всіх їх разом узятих своїми владними повноваженнями. На обставина обрання Богом для самого Себе певних моральних принципів прямо вказано в Корані:

Бог «предначертал для самого Себе бути милостивим» (сура 6:12).

Це все, на наш погляд, говорить про те, що більш відповідають один одному початок фрази в передачі Марка і її завершення в передачі Матвія:

«Авва Отче! Тобі все можливе: пронеси мимо Мене цю чашу »(в передачі Марка); «Проте, не як Я хочу, а як Ти» (в передачі Матвія).

Зрозуміло, що в молитві Христос висловив сенс найкращим слововживання, але маючи справу з передачею його слів в текстах Матвія і Марка, кожен читач повинен сам вирішити, хто з них і в чому саме ближче до Правди-Істини, оскільки кожен з них, маючи свої морально зумовлені уявлення про Бога і Його відносинах з створеним Всесвітом і живуть у ньому суб'єктами, висловлював своїми словами образні уявлення свого внутрішнього світу про що відбулися події, очевидцями яких, як випливає з тексту Нового Завіту, ні Матвій, ні Марко не були: Христос не закликав їх до молитви в Гефсиманському саду.

Однак це все не хитросплетіння розрізнених випадків. «Світова закулісся» - старше нинішньої глобальної цивілізації, оскільки вижила в катастрофі минулого глобальної цивілізації, що передує нашої. Вона - одна з тих сил, які по завершенні тієї катастрофи взяли на себе місію цивілізувати пойняла дикість людство. Глобальний історичний процес нинішньої цивілізації спочатку був керованим, тобто в цивілізаційної місії «світової закуліси» переслідувалися цілком певні цілі: відновити милий їй спосіб життя колишньої глобальної цивілізації з жорстким поділом населення людей планети на панів і рабів на кланово-расовій основі.

Протягом всієї історії нинішньої цивілізації «світова закуліса» управляла товариствами на основі дозованого поширення в його соціальних шарах знань і субкультур, що дозволяють освоїти ті чи інші (з точки зору натовпу) надможливості людини. Внаслідок цього менш знають і малоумеющіе виявлялися в залежності від знають і вміють більше ніж вони, а ті зловживали цією різницею.

Протягом тисячоліть для поширення і підтримки такого порядку «світова закуліса» вибудовувала проникаючі в усі сфери життя суспільства системи присвят, спираючись на які вона збирала і поширювала в суспільстві різну інформацію, і тим самим здійснювала управління суспільством. Ця глобальна система управління дожила до наших днів, і наші співвітчизники бачать її оголену і для багатьох привабливу частину у вигляді системи вчених ступенів і звань (бакалаври, магістри, кандидати та доктори наук, членкори і академіки), творчих спілок, політичних партій, церковних ієрархій і т.п. внутрішньосуспільних корпорацій, в яких є безліч рядових членів, багато з яких бажають з рядових піднятися по ієрархічній драбині присвят. А крім того є і системи присвят, про яких суспільства мало що знають, оскільки вони зайняті Таїмо від суспільства діяльністю, внаслідок чого як мінімум не афішують свою діяльність, а як максимум - поширюють про неї явну брехню.

У всіх такого роду корпораціях, культивованих «світової лаштунки», вищі ієрархи стають між кожною людиною і Богом, оскільки вимога дотримання корпоративної етики і дисципліни (далеко не у всіх випадках праведної), вимагає від людини заглушити голос совісті, відмовитися від свободи вибору, підпорядкувати свою волю вищим ієрархам, а не власному щирого розуміння шляхів і діл праведності.

Тому всі релігійні та світські ієрархії без винятку в культурі людства творить не Боже діло. Діють вони не Божою милістю, а в межах Божого потурання.

Закулісні верховоди і господарі ієрархій це завжди знали, тому таке історичне і релігійне подія як здавна очікуване пришестя Месії - визволителя людства від їх гніту - вони не могли пустити на самоплив, а по суті - надати волі Божої, здійсненню якої на Землі вони протистоять [250]. Як показує аналіз життя Кумранской громади (II століття до н.е.), про життя якої відомо з рукописів, знайденим в печерах поблизу Мертвого моря в 1949 р, вона являла собою «полігонні навчання» на тему "Відображення" вторгнення "посланника Всевишнього в справи« світової закуліси »і заходи щодо компенсації завданої Ними їй шкоди". Це був цілеспрямовано поставлений соціальний експеримент, що моделює функціонування нового егрегоріально культу - системи соціальної магії - в умовах, які повинні були виникнути:

· Після того, як суспільство - під проводом ієрархій «світової закуліси» - відкине Христа-Месію і не освоїть переданого їм віровчення;

· Після того, як «світова закуліса», перекрутивши залишене Христом вчення [251], розгорне його культ і тим самим стане на заваді освоєння залишеної Христом-Месією Правди-Істини в наступних поколіннях.

Протягом всієї історії «світова закуліса» культивувала різнорідні йоги і магію як засіб влади над натовпом і забезпечення переваги її представників над простими людьми. Але крім того, вона стикалася в своїй діяльності і з самочинними пророками і магами, які в силу різних причин мали знання і навички вживання надможливостей людини, в ряді випадків перевершуючи в цьому легітимних присвячених ієрархів. Антисистемна - з точки зору «світової закуліси» - діяльність таких «народних умільців» змушувала її розробляти практики приборкання самочинних пророків і магів для вживання їх самих та їхніх здібностей у своїх цілях.

Незалежно від того, як до цього ставилися самочинні милістю Божою пророки, література «світової закуліси», доступна в наші дні широкої читацької аудиторії, стверджує, що всі справжні пророки, включаючи і Христа, співпрацювали з ієрархіями посвяти, були їм лояльні, а якщо хто з них і став жертвою, то тільки в результаті буйства "стихії" натовпу або якийсь нелегітимною «чорної ложі», яка противиться Божому Промислу, але ніяк не в результаті діяльності легітимних систем посвяти: зокрема, масонства в біблійної цивілізації.

Але Ісус відкинув пропозицію прийняти адміністративну владу над усіма царствами світу, запропоновану йому дияволом [252]. Внаслідок цього легітимне співробітництво виявилося неможливим, і тому «світової закуліси» залишалося або позбутися від нього, або постаратися вжити в своїх цілях всупереч його намірам і волі. Насправді верховоди «світової закуліси» не прагнули до того, щоб вбити Христа. Вбити неугодного самочинного пророка - з точки зору «світової закуліси» - завжди встигну в повністю контрольованому нею суспільстві, а ось вжити в своїх цілях всупереч його намірам і волі - це може дати куди більший гешефт. Але для цього треба не тільки володіти ситуацією і розвиненою культурою управління натовпом адміністративними засобами і засобами соціальної магії, але крім того мати і демонічну фантазію, необхідну для розробки відповідного сценарію, що дозволяє приховано здійснити його руками самої ж пасом натовпу.

Був сценарій «світової закуліси» і з приборкання Христа і залученню його в здійснення планів «світової закуліси» щодо глобальної цивілізації. Ставила за мету не переказ Христа смерті, як це уявляють натовпі біблійні оповіді, а посягання на вживання його життя в своїх інтересах, для чого «світової лаштунки» бажано було перетворити Христа в Антихриста, постаравшись перетворити його по можливості в підлеглого собі біоробота-зомбі (такого роду процедури відомі з давніх-давен і не тільки в культі Вуду).

Для цього було вирішено показати натовпі очевидну нібито кару Месії: тобто було вирішено винести в натовп з храму одну з практик посвяти - містерію «загибелі - воскресіння бога», відому, зокрема, в практиці присвят культу Осіріса в Єгипті. "Як воскрес" після нібито кари, Христос мав би набути в сприйнятті натовпу неповторно чудову репутацію воскреслого Боголюдини. Натовп, заворожений "дивом", легко можна завести на що завгодно, після чого вона сама понесе даного їй в царі-священики Месію «Боголюдини» до призначених «світової лаштунки» для неї цілям. І в цій алгоритміці розкрутки стихійних процесів в натовпі Христу було уготовано прийняти на себе роль вождя, царя земного, тобто по суті Антихриста [253], можливо керованого біоробота-зомбі.

Про посяганні диявола на виробництво зомбі на основі тел праведників є один натяк в Новому Завіті:

«Архангел Михаїл, коли сперечався з дияволом і говорив про Мойсеєве тіло, не наважився винести суду зневажливого, а сказав:" Так заборонить тобі Господь "» (Послання апостола Юди, 1: 9).

Навіщо треба було тіло покійного Мойсея? - Найбільш ефективне його вживання в сатанізмі - дати команду в магічній формулі: «Виконати волею моєї, і обходячи моря і землі роби моя справа в образі своєму» [254]. В описуваному апостолом Юдою випадку авторитет Мойсея в суспільстві склався за життя; життєві навички, пам'ять багато в чому записані в структурах тіла, збереглися якісь зв'язки з егрегора людства, але немає душі, що відлетіла до Бога з її моральними мірилами, свободою вибору і волею. Відповідно, заволодівши тілом, відкривається можливість підживлювати його енергією і відновити в ньому якусь "фізіологію", після чого вживати його на свій розсуд. Але Михайло Архангел прорік: «Та не дозволить тобі Господь», - довелося відмовитися від наміру вжити тіло Мойсея і готуватися до полону обставинами і зомбуванню Христа.

Але для гарантії успіху цього сценарію планована нібито кару повинна була бути свідомо не убивчою. Для цього «світової закуліси» і її інструменту - первосвященицькій верхівці - і треба було піти від передбаченої іудейським законом страти побиттям камінням, яке залишає після себе розтрощення, спотворений труп, повернути який до життя, тим більше в повному здоров'ї, засобами медицини і магії досить проблематично . Для здійснення імітації страти більш підходило розп'яття, яке не залишає тяжких тілесних ушкоджень, особливо якщо страчуваного НЕ прибивали до хреста цвяхами, а прив'язували мотузками.

Цвяхи при розп'ятті вживалися як один з видів "милості" до страчуваному, що скорочує термін мук, оскільки втрата і сепсис крові від наносяться цвяхами ран швидше вводило страчуваного в несвідомість і прискорювало смерть; прив'язані ж страченої мучилися довго, вмираючи від зневоднення організму і теплових ударів на сонці, весь цей час перебуваючи в протиприродною для людського тіла позі, в якій його мускулатура даремно втрачала сили, своїми марними конвульсіями доставляючи додаткові страждання. Крім того, залізо в ті часи було відносно дорого, а розп'яття в Римській імперії було масовим видом страти: відповідно залозу можна було знайти більш корисне вживання. Тому зазвичай при розп'ятті вживалися мотузки, а не цвяхи, попри те, як це зображує церковна традиція: тіло, з пронизаний цвяхами долонями і ступнями, невагоме і притулившись до хреста[255].

Розп'яття допомогою мотузок не залишає тяжких тілесних ушкоджень, і тому являє собою найкращий вид страти для здійснення імітації «смерті - воскресіння бога». При наданні медичної допомоги своєчасно знятий з хреста розіп'ятий і нібито померлий гарантовано залишається живий.

Така можливість підтверджується свідоцтвом Йосипа Флавія. Він в "Іудейської війни" повідомляє, що після придушення іудейського повстання (початок о 65 г. н.е.) багато його учасників були віддані реальному - убивчою - розп'яття. Обходячи страчених, Йосип Флавій, вже прижився при придушує повстання римському воєначальника Веспасіана Флавія [256], упізнав на хрестах трьох своїх колишніх знайомих. На його прохання вони були помилувані: їх, вже провисів на вбивчих хрестах тривалий час, зняли з хрестів, після чого їм була надана кваліфікована медична допомога і надано хороший догляд; хоча двоє померли, але третій вижив. Тим більше шанси вижити в не-вбивчої імітації страти розп'яттям - близькі до 100%. Ефект впливу розп'яття на психіку натовпу і психіку нібито страчуваного, на вживання подальшому житті якого в своїх цілях зазіхають, може бути посилений за рахунок застосування ліків-дурманів, функціонально аналогічних тим, що вживаються при перетворенні неугодних в зомбі в суспільствах, де підтримується культ Вуду.

Але розп'яття було римської стратою, і для його здійснення необхідно було залучити до сценарій римського прокуратора Іудеї, а для цього необхідно було звинувачувати Христа не в відступництві від традиційного віровчення (оскільки Римська імперія розширювала свої кордони на основі віротерпимості), а в підриві її державних основ .

Зміна кваліфікації складу злочину при пред'явленні обвинувачення зафіксовано і в канонічному тексті Нового Завіту: перед синедріоном - "богохульство" (Матвій, 26:65; Марк, 14:64; Лука, 22:71); «Цар Юдейський», тобто противник римського цезаря - перед римським прокуратором (Матвій, 27:11; Марк, 15: 2; Лука, 23: 1 - 3; Іоанн [257], 18:33). Крім того залучення римської влади в справу додало б показаної натовпі інсценуванні «кари - воскресіння бога» загальноімперську значимість, що в наслідку й підтвердилося в реальності поширенням історично реального християнства. Звідси виникає настирливість синедріону по залученню в справу римського прокуратора і вимога саме розп'яття, що відомо з текстів Нового Завіту. І, особливо, це впадає в очі в неканонічному оповіданні "Євангелія від Никодима".

"Євангеліє від Никодима" - апокриф, неприйнятий церквами в біблійний канон і дійшов до нас в редакції, що датується не раніше, ніж кінцем IV ст. У ньому докладно описується розгляд справи у римського прокуратора. Його автори наводять діалог представників синедріону і римського прокуратора.

Прокуратор, почувши, що Ісус звинувачується в хулі на Бога, вислухавши пояснення Ісуса: «Мойсей і пророки писали про це страждання і воскресіння Моєму», - двічі пропонує іудеям: «Якщо ці слова хула, беріть Його, і за вашим Законом судіть». Після першого римського пропозиції судити по їх закону, іудеї пояснюють Пилата: «Того, хто хулить Бога, побивають камінням», - але натяк не прийнятий, і вторинний відмова римської влади прийняти справу про "богохульство" до розгляду, призводить до того, що хто -то з іудеїв проговорився: «Ми хочемо розіп'яти Його на хресті» ( "Євангеліє від Никодима" цитовано за збірником "Апокрифи древніх християн". СПб, «Суспільство Ведичної культури», 1994 г., стр. 50).

Чи дійшли ці слова з якихось текстів на основі спогадів очевидців, або ж вони - пізніший плід умоглядною реконструкції минулої історичної реальності авторами "Євангелія від Никодима", але вони кажуть, що, незважаючи ні на яке промивання мізків, у багатьох людей протягом останніх двох тисячоліть було ясне відчуття злочинного втягування Риму в справу, в якому надіудейская окультна верхівка виходила з якоїсь, їй відомої доцільності, відповідно до якої побиття Ісуса камінням було для неї просто неприйнятно.

Так чи інакше, історична правда (або відчуття істинної підгрунтя справи, але без її розуміння) в "Євангелії від Никодима" виражена, і вона не згинула в віках: господарі та верховоди синедріону бажали виразно розп'яття і підбурювали натовп вимагати розп'яття Ісуса від Риму. Забити камінням в обстановці політичної нестабільності тих років іудейська сторона могла кого завгодно, не побоюючись римських репресій, що видно з канонічних текстів Нового Завіту: неодноразові посягання на те, щоб забити камінням Христа (Іоанн, 7:32; 8:59; 10:31 ), пропозиція Христу дати санкцію на побиття камінням жінки, взятої в перелюбстві (Іоанн, гл. 8), побиття камінням християнського первомученика Стефана (Діяння апостолів, 7: 54-60) в присутності майбутнього апостола Павла (при цьому збуджена юрба виволокли Стефана з міста через ворота, при яких завжди була варта) - все це не турбувало римську окупаційну владу. Але така страта гарантовано зірвала б здійснення сценарію з приборкання Месії і перетворенню Христа в Антихриста, штучним створенням навколо нього специфічних обставин і можливо застосуванням щодо нього якийсь, з числа вже існуючих в ті часи, технології зомбування.

Звідси і виникло зміна кваліфікації складу злочину в обвинуваченні Христа перед Пілатом. Звинувачення в «богохульстві» знято і висувається нове: «Цар Юдейський» - звинувачення в посяганні на руйнування територіальної цілісності Римської імперії і підрив її державності, автоматично втягується Рим в сценарій закулісної глобальної політики, далеко виходила (і виходить понині) за межі уявлень більшості.

Непряма ознака наявності якогось прихованого сценарію і добре налагодженої системи його здійснення відносно Христа знайшов своє вираження і в Біблії. Але щоб його побачити, - треба бути уважним до Життя; відчувати внутрісоціальних управління, Не згодні з совістю, в глобальному історичному процесі; знати літературу, породжену масонської системою «public relations». Тоді в біблійних повідомленнях відкриється дивина: як тільки де-небудь в Біблії заходить мова про жрецтву Єгипту або священицької верхівці Іудеї, то все їх учасники постають як самостійні в своїх діях особи - члени «громадянського суспільства», в той час як всі вони в дійсності - члени корпорацій, діють в руслі об'єднує їх соціальної доктрини і пов'язані жорстокої партійною дисципліною ієрархічної системи присвят (у тому числі і таємних). Таким чином, ці між ними не виникають суперечності, а то, що сприймається сторонніми спостерігачами як суперечностей і розбіжностей, - являє собою або різні гілки одного і того ж процесу, або маскує щось ще в їхніх діях, що залишається в умовчаннях.

Сказане стосується і синедріону, очолюваного Кайяфою, який засудив Христа. В даному випадку Біблія випинає на показ патологічну ненависть священицької верхівки до Христа. Так, була щира тупа і недалека ненависть до Христа внаслідок стурбованості за долю традиції і її прихильників. Але це був процес призначений для демонстрації, який повинен був приховати куди більш витончений і далекоглядний сценарій винесеною в натовп храмової містерії «вбивства - воскресіння бога».

Якби цю імітацію «вбивства - воскресіння бога» вдалося здійснити, то Христос, навіть збережи він психічне здоров'я і не перетворися в зомбі, виявився б поза своєю волею заплямованим брехнею організаторів цієї інсценування. І це - як здавалося розробникам сценарію - відкривало б можливості до шантажу його і вживання його особистості і його авторитету в своїх цілях. Якби опинився зав'язаним з «світової лаштунки» мимовільним співучастю у брехні імітації страти і подальшого свого нібито воскресіння, Христос мав би служити вождем в поході «світової закуліси» за встановлення безроздільного світового панування відповідно до доктрини Второзаконня-Ісаї [258].



 Новий наклеп як продовження наклепу старого 2 сторінка |  Новий наклеп як продовження наклепу старого 4 сторінка
загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати