Головна

Радіовуглецевий метод і пов'язані з ним труднощі

  1.  A) Історичний метод є принцип відтворення об'єкта у всіх деталях його історичного розвитку.
  2.  A) Метод Квайна (оптимальний для функцій з великою кількістю змінних).
  3.  Amp; 41. Встановлення батьківства і материнства при застосуванні штучних методів репродукції людини.
  4.  CТРОЕНІЕ атома. МЕТОДИКА РІШЕННЯ ТИПОВИХ ЗАВДАНЬ
  5.  Gt; Функції та методи інноваційного менеджменту Прогнозування в інноваційному менеджменті
  6.  I метод штучного базису
  7.  I. Два методу підходу до робітничих мас

Найбільш популярним є радіовуглецевий метод, який претендував на незалежне датування «античних» пам'ятників.

Однак у міру накопичення радіовуглецевих дат розкрилися серйозні труднощі застосування цього методу. Зокрема, як пишуть фахівці, «довелося задуматися над ще однією проблемою.

Інтенсивність випромінювань, що пронизують атмосферу, змінюється в залежності від багатьох космічних причин. Стало бути, кількість утвореного радіоактивного ізотопу вуглецю має коливатися в часі. Необхідно знайти спосіб, який дозволяв би їх враховувати.

Крім того ... в атмосферу безперервно викидається величезна кількість вуглецю, що утворився за рахунок спалювання деревного палива, кам'яного вугілля, нафти, торфу, горючих сланців і продуктів їх переробки. Який вплив робить це джерело атмосферного вуглецю на підвищення вмісту радіоактивного ізотопу? Для того, щоб домогтися визначення справжнього віку, доведеться розраховувати складні поправки, що відображають зміну складу атмосфери протягом останнього тисячоліття. Ці неясності поряд з деякими труднощами технічного характеру породили сумніви в точності багатьох визначень, виконаних вуглецевим методом »[286], с. 72.

Автор методики - У. Ф. Ліббі був упевнений в правильності скалігеровской датувань подій давнини. Він писав: «У нас не було розбіжності з істориками щодо Стародавнього Риму та Стародавнього Єгипту. Ми не проводили численних визначень по цій епосі (! - Авт.), так як в загальному її хронологія відома археології краще (як помилково думав Ліббі - Авт.), ніж могли встановити її ми, і, надаючи в наше розпорядження зразки, археологи швидше надавали нам послугу »[ 287], с. 24. Зразки, до речі, знищуються, спалюються в процесі радіовуглецевого виміру.

Це визнання Ліббі багатозначно, оскільки труднощі скалігеровской хронології виявляються в першу чергу для тих регіонів і епох, за якими, як нам повідомив Ліббі, «Численних визначень не проводилося» .

З тим же невеликим числом контрольних замірів (по «античності»), які все-таки були проведені, ситуація виявилася дуже цікавою.

При радіовуглецевому датуванні, наприклад, єгипетської колекції Дж. Х. Брестед (Єгипет), «раптом виявилося, - як розгублено говорить Ліббі, - що третій об'єкт, який ми проаналізували, виявився сучасним! Це була одна із знахідок, ... яка вважалася ... належить династії »[287], с. 24. Тобто скалигеровской хронологія відсуває цю знахідку в період 2563-2423 роки до н. е.

Таким чином, між скалігеровской історією і радіовуглецевим датуванням виявилося протиріччя розміром не мало не багато в чотири з половиною тисячі років .

Ліббі продовжує: «Так, це був важкий удар» [287], с. 24.

Питається, а чому «важкий удар»? Здавалося б, фізики відновили істину, виявили, що запропонована до них історична датування єгипетського зразка невірна. Що в цьому поганого? Погано було те, що під загрозою опинилася скалигеровской хронологія. Ясно, що Ліббі не міг продовжувати «в тому ж дусі» і «паплюжити історію Стародавнього Єгипту».

А зі зразком, які опинилися пізньосередньовічної (Ліббі назвав його «сучасним»), який Ліббі так необачно датував, довелося розлучитися. Об'єкт був оголошений підробкою [287], с. 24. Чи не могли ж археологи припустити думку, що «давньо» -егіпетская знахідка дійсно відноситься до періоду не раніше XVI-XVII століть нашої ери (З урахуванням точності методу).

Сьогодні критики радіовуглецевого методу відзначають наступні серйозні проблеми. «На підтримку свого корінного допущення вони (прихильники методу - Авт.) Наводять низку непрямих доказів, міркувань і підрахунків, точність яких невисока, а трактування неоднозначна, а головним доказом служать контрольні радіовуглецеві визначення зразків заздалегідь відомого віку ...

Але як тільки заходить мова про контрольні датування історичних предметів, всі посилаються на перші експерименти, т. Е. На невелику (! - Авт.) Серію зразків »[285], с. 104.

відсутність , - Як визнає і Ліббі, - великої контрольної статистики, та ще при наявності багатотисячолітніх розбіжностей в датування, про які ми розповімо нижче, ставить під питання можливість застосування методу в який нас інтервалі часу.

Це не відноситься до застосувань методу для цілей геології, де помилки в кілька тисяч років несуттєві.

У. Ф. Ліббі писав: «Однак ми не відчували нестачі в матеріалах епохи, віддаленої від нас на 3700 років, на яких можна було б перевірити точність і надійність методу» [287], с. 24-25. Однак тут (тобто для цих віддалених епох) ні з чим порівняти радіовуглецеві датування, оскільки немає датованих письмових джерел цього часу. Ліббі продовжує: «Знайомі мені історики готові поручитися за точність (датувань - Авт.) в межах останніх 3750 років, однак, коли мова заходить про більш древніх події, їх впевненість пропадає »[287], с. 24-25. Іншими словами, радіовуглецевий метод широко був застосований там, де (з полегшенням?) Даються їм датування важко, - а практично неможливо, - перевірити іншими незалежними методами.

«Деякі археологи, не сумніваючись в науковості принципів радіовуглецевого методу, висловили припущення, що в саме? М методі таїться можливість значних помилок, що викликаються ще невідомими ефектами» [287], с. 29. Але може бути, ці помилки все-таки невеликі і не перешкоджають хоча б грубою датування в інтервалі 2-3 тисяч років «вниз» від нашого часу?

Однак виявляється, що помилки занадто великі і хаотичні; вони можуть досягати величини в 1-2 тисячі років при датуванні предметів нашого часу і середньовіччя (див. нижче).

Журнал «Техніка і наука» (1984, No 3, 9) повідомив про результати дискусії, що розгорнулася навколо радіовуглецевого методу на двох симпозіумах в Единбурзі і Стокгольмі: «В Единбурзі були наведені приклади сотень (!) аналізів , В яких помилки датувань тягнулися в діапазоні від 600 до 1800 років ... Фахівці в один голос заявили, що радіовуглецевий метод досі сумнівний тому, що він позбавлений калібрування. Без цього він неприйнятний, бо не дає справжніх дат в календарній шкалі ».

Отже, радіовуглецевий метод датування, застосуємо для дуже грубої датування лише тих предметів, вік яких становить кілька десятків тисяч років. Його помилки при датуванні зразків віку в одну або дві тисячі років можна порівняти з самим цим віком . Тобто іноді досягають тисячі і більше років.

Ось ще кілька яскравих прикладів.

1) живих молюсків «датували», використовуючи радіовуглецевий метод. Результати аналізу показали їх «вік»: нібито, 2300 років. Ці дані опубліковані в журналі «Science», номер 130 11 грудня 1959 року. Помилка радіовуглецевого датування - в дві тисячі триста років.

2) У журналі «Nature», номер 225, 7 березня 1970 року повідомляється, що дослідження на вміст вуглецю-14 було проведено для органічного матеріалу з будівельного розчину англійського замку. Відомо, що замок був побудований 738 років тому. Однак радиоуглеродное «датування» дало «вік» - нібито, 7370 років. Помилка - в шість з половиною тисяч років . Чи варто було приводити дату з точністю до 10 років?

3) Щойно відстріляних тюленів «датували» за змістом вуглецю-14. Їх «вік» визначили в 1300 років! Помилка в тисячу і триста років . А муміфіковані трупи тюленів, які померли за все 30 років тому, були «датовані» як такі, що вік, нібито, 4600 років. Помилка радіовуглецевого датування - в чотири з половиною тисяч років . Ці результати були опубліковані в «Antarctic Journal of the United States», номер 6, 1971 рік.

У цих прикладах радиоуглеродное «датування» збільшує вік зразків на тисячі років . Як ми бачили, є і протилежні приклади, коли радиоуглеродное «датування» не тільки зменшує вік, але навіть «переносить» зразок в майбутнє .

Що ж дивного, що в багатьох випадках радиоуглеродное «датування» відсуває середньовічні предмети в сиву давнину.

Радіовуглецеві дати внесли «розгубленість в ряди археологів.

Одні з характерним схилянням ... прийняли вказівки фізиків ... Ці археологи, - пише Л. с. Клейн, - поспішили перебудувати хронологічні схеми (які, отже, не настільки міцно встановлені? - Авт.) ...

Першим з археологів проти радіовуглецевого методу виступив Володимир Мілойчіч ..., який ... не тільки обрушився на практичне застосування радіовуглецевих датувань, а й ... піддав жорстокій критиці самі теоретичні передумови фізичного методу ...

Зіставляючи індивідуальні вимірювання сучасних зразків із середньою цифрою-еталоном, Мілойчіч обґрунтовує свій скепсис серією блискучих парадоксів. Раковина живе американського молюска з радіоактивністю 13,8, якщо порівнювати її з середньою цифрою як абсолютною нормою (15,3), виявляється вже сьогодні (переводячи на роки) в солідному віці-їй близько 1200 років!

Квітуча дика троянда з Північної Африки (радіоактивність 14,7) для фізиків «мертва» вже 360 років ... а австралійський евкаліпт, чия радіоактивність 16,31, для них ще «не існує» - він тільки буде існувати через 600 років.

Раковина з Флориди, у якій зафіксовано 17,4 розпаду в хвилину на грам вуглецю, «виникне» лише через 1080 років ...

Але, - продовжує Л. с. Клейн, - так як і в минулому радіоактивність була поширена рівномірніше, ніж зараз, то аналогічні коливання і помилки слід визнати можливими і для древніх об'єктів.

І ось вам наочні факти: радиоуглеродная датування в Гейдельберзі зразка від середньовічного вівтаря ... показала, що дерево, вжите для лагодження вівтаря, ще зовсім не росло! ... В печері Вельт (Іран) нижні шари датовані 6054 роком до н. е. плюс-мінус 415 років і 6595 роком до н. е. плюс-мінус 500 років, а вищерозміщений-8610 роком до н. е. плюс-мінус 610 років.

Таким чином ... виходить зворотна послідовність шарів і вищерозміщений виявляється на 2556 років старше нижчого! І подібних прикладів немає числа ...

Мілойчіч закликає відмовитися, нарешті, від «критичного» редагування результатів радіовуглецевих вимірювань фізиками і їх «замовниками» - археологами, скасувати «критичну» цензуру при виданні результатів. Фізиків Мілойчіч просить не відсівати дати, які чомусь здаються неймовірними археологам, публікувати всі результати, всі виміри, без відбору. Археологів Мілойчіч вмовляє покінчити з традицією попереднього ознайомлення фізиків з зразковим віком знахідки (перед її радіовуглецевим визначенням) - не давати їм ніяких відомостей про знахідку, поки вони не опублікують своїх цифр!

Інакше, - справедливо зазначає Л. с. Клейн, - неможливо встановити, скільки ж радіовуглецевих дат збігається з достовірними історичними, т. Е. Неможливо визначити ступінь достовірності методу.

Крім того, при такому «редагуванні» на самих підсумки датування-на зовнішності отриманої хронологічної схеми - позначаються суб'єктивні погляди дослідників. Так, наприклад, в Гронінгені, де археолог Беккер давно дотримувався короткої хронології [Європи], і радіовуглецеві дати «чомусь» виходять низькими, тоді як в Шлезвіг і Гейдельберзі, де Швабдіссен і інші здавна схилялися до довгої хронології, і радіовуглецеві дати аналогічних матеріалів виходять набагато вищими »[285], с. 94-95.

На нашу думку, будь-які коментарі тут зайві.

У 1988 році великий резонанс отримало повідомлення про радіовуглецевого датування знаменитої християнської святині - Туринської плащаниці. Вважається, що цей шматок тканини зберігає на собі сліди тіла розп'ятого Христа, т. Е. Вік тканини становить, згідно скалігеровской історії, нібито близько двох тисяч років. Однак радіовуглецеве датування дало зовсім іншу дату: приблизно XI-XIII століття н. е. В чому справа?

- Або Туринська плащаниця-фальсифікат.

- Або помилки радіовуглецевого датування можуть досягати багатьох сотень або навіть тисяч років.

- Або Туринська плащаниця-оригінал, але датований НЕ I століттям н. е., а XI-XIII століттями н. е. Але тоді виникає питання - в якому столітті жив Христос?

Як ми бачимо, радіовуглецеве датування можливо є більш-менш ефективним лише при аналізі надзвичайно древніх предметів, вік яких сягає десятків чи сотень тисяч років. Тут властиві методу помилки в кілька тисяч років можливо не настільки істотні. Однак механічне застосування методу для датувань предметів, вік яких не перевищує двох тисяч років (а саме ця історична епоха найцікавіша для відновлення справжньої хронології письмовій цивілізації!), Представляється нам немислимим без проведення попередніх розгорнутих статистичних та калібрувальних досліджень на зразках достовірно відомого віку. При цьому заздалегідь зовсім незрозуміло - чи можливо навіть в принципі підвищити точність методу до необхідних меж.

Але ж є й інші фізичні методи датування. На жаль, сфера їх застосування істотно вже ніж радіовуглецевого методу і точність їх також незадовільна (для цікавлять нас історичних епох). Ще на початку століття, наприклад, пропонувалося вимірювати вік будівель по їх усадки або деформації колон. Ця ідея не втілена в життя, оскільки абсолютно неясно - як калібрувати цей метод, як реально оцінити швидкість усадки і деформації.

Для датування кераміки було запропоновано два методи: археомагнітний і термолюмінесцентний. Однак - тут свої труднощі калібрування. З багатьох причин нечисленні археологічні датування цими методами, скажімо, у Східній Європі також обмежуються середньовіччям.

 дендрохронологія |  Статистика древніх затемнень


 анотація |  Г. В. Носівський, А. Т. Фоменко. |  загальні міркування |  Сучасні проблеми давньої хронології |  Про римської хронології |  Хронологія шумерів |  давня географія |  Археологічне датування |  Ісаак Ньютон як критик скалігеровской хронології |  Повчальна історія публікації книги І. Ньютона |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати