На головну

Друга проблема.

  1.  B) Друга форма утопічної свідомості: ліберально-гуманістична ідея
  2.  V. ДРУГА ПОЛОВИНА ВАШОГО ЖИТТЯ
  3.  Амореї 21-20 вв (друга хвиля семітів)
  4.  АНТІЯ - ДРУГА РОСІЙСЬКА ІМПЕРІЯ
  5.  Б) Друга група завдань
  6.  Б) Другий ступінь триступеневого контролю.
  7.  Біда друга. 1204 г

Існування «статистичного» і «гуманітарного» підходів (традицій, парадигм) при дослідженні соціальної реальності. У процесі подальшого викладу ми перестанемо вживати словосполучення «емпірична соціологія», замінюючи його на «соціологія». У книзі йдеться тільки про емпіричної соціології. Таке застереження істотна. Область, позначена як «методологія аналізу даних», предметом якої є дослідження взаємодії між теоретичним і емпіричним рівнями отримання знання, - складна і поки недостатньо сформувалася частина соціології.

Отже, ви повинні були звернути увагу, прослухавши, як мінімум, курси «Введення в соціологію» і «Історія соціології», на наступну ситуацію. Існує два принципово різних підходи до вивчення соціального в ситуації, коли джерелом інформації є індивід. При цьому він виступає в ролі респондента або експерта. У спрощеній формі ці підходи спираються на наступні судження.

Перший підхід. Масові явища мають статистичний характер, т. Е. Якщо вивчити досить велика кількість прояві досліджуваного соціального явища, то саме явище буде пізнано. В рамках цього підходу, який ми умовно називаємо статистичними підходом, статистичної традицією, індивід - представник певної спільності, Носій інформації про соціальний феномен. Індивіди взаємозамінні, і їх індивідуальні особливості як такі не представляють для соціолога особливого інтересу.

Звідси поняття про досліджуваної генеральної сукупності і вибірці. Генеральна сукупність - та спільність, яку ми вивчаємо (молодь Росії, студентські сім'ї, «нові росіяни», курці, наркомани, пенсіонери і т. д.). вибірка - та частина генеральної сукупності, яку ми безпосередньо спостерігаємо. За допомогою вивчення емпіричних закономірностей за вибірковими даними робляться висновки щодо всієї генеральної сукупності. Вибірка, природно, повинна бути репрезентативною, т. е. все емпіричні закономірності, отримані по ній, можна поширити і на всю генеральну сукупність. При цьому вважається, що відхилення емпіричних закономірностей від реальних носять випадковий характер. Без використання таких понять як «Довірчий інтервал», «помилка вибірки», неможливо поширення того, що отримано для вибірки на всю генеральну сукупність. Перше поняття означає, що існує інтервал навколо значення (для вибірки) характеристики, в якому знаходиться істинне (для генеральної сукупності) значення цієї характеристики. Друге поняття використовується для оцінки відхилення вибірки від генеральної сукупності. Ці поняття взаємопов'язані між собою.

Проблематика формування вибіркових сукупностей становить так само, як і методологія аналізу даних, окремий розділ методології соціологічних досліджень. Прочитайте по вибірці цікавий матеріал в книзі Г. С. Батигін «Лекції з методології соціологічних досліджень» [1, с. 145-189].

В рамках статистичної традиції основний метод збору інформації - метод опитування за допомогою формалізованого (жорстко структурованого) опитувальника. Для формування вибіркових сукупностей використовуються в основному дані державної статистики. Спираючись на цю традицію, соціолог вирішує такі проблеми, як доказове опис соціальної реальності, перевірка описових і пояснювальних гіпотез, пошук і пояснення емпіричних закономірностей модального (поширеного) характеру. Застосування математичного аналізу в соціології зазвичай і не завжди виправдано пов'язують тільки з цим першим підходом.

Другий підхід. Прихильники цього підходу вважають, що за допомогою жорстко формалізованих методів опитування не можна заглянути в глибину соціального. Індивід неповторний, і він не прояв соціального, а як би само соціальне явище. Звідси так звані якісні підходи (якісні методи, якісна методологія). Соціолог шукає відповіді на питання: Що це? Навіщо це? Звідки це! В яких формах існує це? Які причини цього?Функції розуміння і пояснення виходять на перший план, але відносяться до індивідуального рівня, а не до емпіричних закономірностям на спільнотах. Найважчим в рамках цього підходу є перехід від глибини індивідуального, від дослідження випадку (кейс-стаді) як типики до загальним закономірностям.

В цьому випадку методами збору інформації є різні види неформализованного інтерв'ю, спостереження. Ви вже знайомі з термінами наративний(Оповідної) інтерв'ю, лейтмотивнуі сфокусоване (на задану тему) інтерв'ю [10, 24]. Процес отримання знання - мистецтво соціолога. Якщо в рамках першого підходу соціологи захоплюються описом емпіричних закономірностей модального характеру, то в рамках другого - описом емпіричних закономірностей антімодального (мало поширеного) характеру.

Всю сукупність соціологічних досліджень, що спираються на перший із зазначених вище підходів, можна назвати дослідженнями в рамках статистичної парадигми.Відповідно, дослідження, які спираються на другий підхід, - дослідженнями в рамках гуманітарної парадигми. Сама по собі тема «Многопарадігмал'ності», «поліпарадігмальності»в соціології не є предметом нашого розгляду. Як відомо, парадигма - це визнані всіма наукові досягнення, які протягом певного часу дають науковому співтовариству модель постановки проблем і їх вирішення [8].

Очевидно, щопідставдля виділення підходів, традицій, парадигм до вивчення соціального може бути кілька. Наприклад, слід згадати відому вам роботу Н. Смелзер [16, с. 18], де виділяється п'ять підходів при вивченні соціальних фактів: демографічний, психологічний, коллективистический, культурологічний і підхід, заснований на виявленні взаємин. Ви знаєте, що парадигмами є і різні теоретичні течії в соціології.

З точки зору прийомів, способів роботи з соціологічною інформацією розглядається нами підставу носить принциповий характер, на відміну від всіх інших підстав. При цьому пара термінів «статистичний підхід - гуманітарний підхід» більш прийнятна, ніж інші пари, що існують для позначення тих же підходів. Пов'язано це з такою ситуацією.

Для позначення цих двох підходів зазвичай соціологи користуються парою понять «Кількість і якість». Ця пара носить неприйнятний відтінок протистояння. Прочитайте хоча б деякі роботи [2, 24, 26]. В рамках емпіричної соціології розведення кількісного і якісного підходів - історично сформований факт, який завдає величезної шкоди, і особливо студенту. Це свого роду «анахронізм на тілі емпірічессоціологіі». З точки зору методології аналізу даних існує вічний закон переходу від якості до кількості, а потім від цієї кількості перехід до «нового» якості (для аналогії згадаємо філософський закон переходу кількості в якість).

Розглянемо елементарний приклад. Припустимо, ви вивчаєте таку соціальну проблему, як проституція в Росії. При цьому не в наші дні, а в 70-е роки. Очевидно, що ніяке анкетування не допомогло б вам у вивченні цього феномена. Чому? У ті роки ця тема була закрита для соціолога. Це по-перше. По-друге, мова йде про соціально неодобряемого поведінці і передбачуваний респондент навряд чи захотів би відповідати на питання запропонованої соціологом анкети. По-третє, ви проводили б своє дослідження в ситуації відсутності елементарного соціального портрета досліджуваної спільності, за відсутності апріорних знаньпро досліджуваної сукупності.

Звідси і висновок, що явище проституції в тій соціальній реальності можна було вивчати тільки за допомогою м'якого, нежорсткого, виключно якісного підходу. Дослідницька завдання зажадала б саме такого підходу незалежно від бажань і переваг соціолога. Це незаперечний факт. Якщо взяти цей феномен сьогодні, в 90-і роки, то ситуація різко змінюється. Сьогодні це діяльність, м'яко кажучи, схвалюється і тема абсолютно відкрита. Більш того, можна говорити і про певну міру вивченості та структурованості цього соціального явища. Відомі форми його існування, приблизні життєві шляхи жінок «легкого» поведінки, фактори, що вплинули на вибір «професії» і т. Д. Відповідно, застосування жорстких, формалізованих підходів до вивчення проституції не тільки можливо, але й потрібно.

Як бачимо, зміна дослідницької ситуації призвело до зміни дослідницьких завдань. Можна сказати і по-іншому. Змінилася проблемна ситуація, і змінилися цілі дослідника. І в цій ситуації, що змінилася соціолог хоче і може отримати кількісні характеристики, наприклад, про ступінь поширеності окремих типів проституції в різних регіонах Росії. Можна розглянути й інші приклади. Вивчення таких соціальних феноменів наших днів, як «нові росіяни», «середній клас», вимагає м'яких, гнучких, суто якісних підходів.

Безвідносно до специфіки конкретно взятого фрагмента соціальної реальності такі феномени, як «життєва стратегія людини», «шляху поколінь» [19] і т. Д., Вивчаються за допомогою поєднання якісних і кількісних підходів. У будь-якому соціологічному дослідженні, де ставляться завдання глибокого вивчення соціальних феноменів і пошук відповіді на питання: «Чомуэто? », Використовуються одночасно обидва з позначених підходів в різній послідовності або паралельно.

Наприклад, при вивченні соціального через біографії людей можливе застосування і формалізованих процедур аналізу даних. Правда, тільки в тому випадку, коли число зібраних біографій досить велика і, відповідно, виникає завдання систематизації та узагальнення емпіричного матеріалу. Що ж стосується застосування конкретних математичних методів аналізу, то в цьому випадку можуть знадобитися методи, незвичні соціологу (теорія графів, математичне моделювання). Найчастіше соціолог під математичними методами на увазі так звані методи статистичного аналізу. Відповідно, складається ситуація неприйняття будь-математики, якщо методи статистичного аналізу не дають бажаного результату.

Для позначення статистичної та гуманітарної парадигм в соціології користуються такими парами понять, як «Дедукція - індукція», «висхідна - спадна»дослідницька стратегія. У вітчизняній соціології ці пари практично не використовуються. У нас поки використовується пара «кількість - якість» з відтінком протиставлення і протистояння.

У разі статистичної парадигми можна говорити про дедуктивно-індуктивному (від загального до конкретного) характер міркувань при розробці концептуальної схеми соціологічного дослідження. У разі гуманітарної парадигми маємо приклад індуктивно-дедуктивного (від часткового до загального) характеру побудови «тіла» дослідження. На наш погляд, студенту поки немає ніякої необхідності розбиратися в цих аналогіях.

Найважливіший висновок, який випливає з розгляду двох підходів (двох традицій, двох парадигм): вибір підходу або логіка поєднання підходів обумовлені цялиною дослідження, дослідникськими завданнями, дослідницької ситуацією.В рамках методології аналізу даних важливі не стільки самі підходи, скільки те, що проблема підходів природним чином переходить в площину існування різних типів інформації (в тому числі і текстової), різних прийомів роботи з цими типами і вибору логіки аналізу в соціологічному дослідженні. У цій площині немає місця протистояння якості кількості.

В контексті роботи з різними типами інформації представляється доцільним використання такої пари понять: висхідна стратегія аналізу даних(Від часткового до загального) - спадна стратегія аналізу даних(Від загального до конкретного), коли мова йде про побудову в дослідженні логічної схеми аналізу. А відомі пари термінів «М'які» (гнучкі) - «жорсткі», «слабо формалізовані» - «Сильно формалізовані», «слабо структуровані» - «сильно структуровані»представляється доцільним співвіднести з методами збору інформації, звідки вони історично відбулися.



 Перша проблема. |  Третя проблема.

 Татарова Г. Г. |  ВІД постулат емпірична соціологія До МЕТОДОЛОГІЇ АНАЛІЗУ ДАНИХ |  Четверта проблема. |  П'ята проблема. |  МОДЕЛЬ ВИВЧЕННЯ властивості ОБ'ЄКТА |  Що вивчати? Навіщо і для досягнення яких цілей вивчати? Де і за яких умов вивчати? За допомогою яких засобів вивчати? |  Приклад 1. |  Приклад 2. |  Приклад 3. |  Що вивчати? Навіщо і для досягнення яких цілей вивчати? Де і за яких умов вивчати? |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати