Головна

Глава 8: Змінювати суспільство

  1.  Don: (амер.) Глава сім'ї. Див. Boss.
  2.  I. ГЛАВА Про самадхи
  3.  I. ГЛАВА хлопця строфи
  4.  I. - Економіка і суспільство
  5.  II. ГЛАВА Про ДУХОВНОЇ ПРАКТИЦІ
  6.  II. ГЛАВА Про СЕРЙОЗНОСТІ
  7.  III. ГЛАВА Про ДУМКИ

В останніх главах ми привели дві різних моделі суспільства і, відповідно,

два різні способи його вивчення. Перша модель являє суспільство як

самовоспроизводящуюся структуру, де навіть порушники порядку - лише

"Відхиляються", а соціальні нововведення здаються незрозумілими. У другий

моделі суспільство сприймається як безперервно триває творчий

процес, в якому соціальна дійсність конструюється людським

мисленням, вчинками і уявленнями. Перша модель незмінна, статична,

друга - динамічна, мінлива. Це найбільш "чисті" моделі суспільства, так

сказати, парк і море.

Ми говорили також, що в науковому сенсі пояснення соціального феномена

неодмінно передбачає абстрагування від окремого індивіда як діючого

суб'єкта. Однак якщо ставиться завдання збагнути різноманітні громадські

відносини, то слід розглядати їх як створені н результаті людської

діяльності і аналізувати, які мотиви при цьому були у людей як індивідів.

При цьому важко використовувати отримані знання для реформування суспільства,

оскільки всі припущення про те, як суспільство повинно бути влаштовано, в своїй

основі будуються на позанаукових оцінках. Раціональний науковий аналіз ніколи не

зможе дати відповідь про "істинності" або "хибність" цих оцінок. Кожна людина

виходить зі своєї системи цінностей, і саме множинність поглядів, критеріїв

і вчинків призводить до неможливості висловити щось справжнє про

"Суспільстві-в-собі". Перша модель суспільства представляє його у вигляді об'єктивної

структури, друга - у вигляді результуючої суми окремих дій безлічі

людей.

Дискусія між представниками цих двох підходів до вивчення суспільства червоною

ниткою проходить через всю історію соціології. Прихильники першої моделі вважають,

що послідовники другий - ненаукові, а ті дорікають перших в тому, що.

прикриваючись священним ім'ям науки, вони спрощують і типізують людські

життя. Перші вважають, що другі дозволяють собі суб'єктивний свавілля, а ті -

що перші, виходячи зі своїх абстрактних понять, маніпулюють людьми. суть

дискусії - у відмінностях між моделями суспільства, у тому числі виходять ці

традиції, а також в розбіжності з приводу того, що слід розуміти під

науковим знанням про суспільство.

Але існує ще третій напрямок, основне завдання якого - дати

рекомендації бажаючим змінити суспільство. Витоки цього напрямку можна відшукати

в гострій критиці феодальних суспільних відносин філософами епохи Просвітництва;

але ще більшою мірою цей напрям зобов'язана своєю появою різних

революційних рухів, що прагнули перетворити буржуазне суспільство в XIX

столітті. Згодом, коли виросло робоче рух і була вироблена

соціалістична програма, цей напрямок одержав можливість

інституціоналізації крім університетів. Незважаючи на наявність деяких

ізольованих "шкіл" (наприклад, Франкфуртської), чимало води утекло, поки це

напрямок завдяки відродженню марксизму, викликаному студентськими заворушеннями

1968, приєдналося до соціологічних дискусій. одночасно в

соціологію був привнесений новий момент: наука відтепер повинна використовуватися не

тільки для пояснення або розуміння суспільства, а й для його зміни.

Зрозуміло, вже багато років тому існували повстанські рухи і

робилися різні спроби змінити пригнічують суспільні відносини. але

в міру свого розвитку дане "третє" напрямок привнесло важливий фактор

науковості в спрямованість суспільних перетворень. революція повинна

ґрунтуватися на пізнанні основ буржуазного суспільства; в іншому випадку революціонери

ризикували дозволити індивідуальної волі, а не існуючим суспільним

відносинам, бути головною рушійною силою революції, як писав перший

представник цього напрямку Карл Маркс. На відміну від інших теоретиків,

просто пропонували більш-менш привабливі моделі "блаженної країни

майбутнього ", Маркс вважав, що до соціалістичної революції призведе природна

закономірність розвитку буржуазного суспільства. Тому він називав свої теорії

"Науковим соціалізмом", на відміну від різноманітних форм "утопічного

соціалізму ".

Розвиток соціології, одночасно досліджує закономірності суспільного

розвитку і яка б показала суспільство в широкому аспекті, ставить дослідника перед

масою специфічних завдань. Адже якщо самі закони суспільного розвитку ведуть

прямо до революції, то люди нічого не можуть з цим вдіяти. У Маркса ж тим не

Проте зазначено, що саме люди творять історію, тобто процес розвитку суспільства.

Для порівняння можна згадати, що ми представляли суспільство у вигляді парку або

моря. Ми говорили вже, що суспільство постає як "парк", коли ми розглядаємо

його з великої висоти, з високого рівня абстракції. Ми говорили також, що

модель "моря" відповідає картині суспільства, яке створюється самими людьми, а

дослідник розглядає її з нижчого рівня абстракції. єдиний

спосіб, що дозволяє одночасно побачити суспільство і у вигляді "парку", і у вигляді

"Моря", - зміна рівня абстракції, коли ми, роблячи оглядові польоти, можемо

набирати висоту і знижуватися. Приблизно таким же чином здатність до пізнання,

за Марксом, може переміщатися між різними рівнями абстракції. Без цього

марксівський науковий соціалізм ризикує розчинитися або в зумовленості

"Паркової" теорії революції, або в "мореплавних" теорії революції як

результату чиєїсь особистої волі. До такого висновку дійде будь-який дослідник; якщо

він хоче робити революцію, він повинен "приземлитися" і практично діяти

разом з іншими.

Але картина суспільства як самовідтворюється структури все ж не більше

абстрактна, ніж картина суспільства за Марксом. Він піднявся ще на один рівень і

висловився про історію. Історію людства він представив складається з періодів

освіти більш-менш жорстких структур, уриваються більш-менш

насильницькими і бурхливими переворотами. Кожна громадська формація, які б

жорсткі структури в ній ні утворилися, з часом відмирала і

перетворювалася на щось інше, оновлене. Це стосувалося також і до

сучасної Марксу епосі буржуазного суспільства, хоча безліч людей, в тому числі

і суспільствознавців, вважало, що це суспільство буде існувати вічно. подібні

погляди завжди мають місце, відзначав Маркс, приступаючи до аналізу на-

правління розвитку сучасного йому суспільства або, іншими словами, "розкриваючи

закони розвитку буржуазного суспільства ".

Ступінь жорсткості і незмінність різних структур - внутрішня особливість

кожного конкретного суспільства. Це стосується і структур, створених буржуазним

ладом, зокрема капіталістичної економіки. Ось чому Маркс присвятив майже

все своє життя аналізу цієї структури. У його аналізі люди постають майже

повністю підпорядкованими економічним законам. Однак на базі знання цих законів

можна, по Марксу, згодом сформулювати політичну програму дій,

націлену на усунення панування законів над людьми, тобто на анулювання

того, що аналізується. Це здається незбагненним, якщо не брати до

увагу, що мова йде про вміння змінювати рівні абстракції, пересуватися між

аналізом дійсності і практичною діяльністю в ній.

Капіталістична економіка в аналізі Маркса вельми динамічна структура.

Єдине, що залишається в ній незмінним, - це її основа, капіталістичні

відносини між власником капіталу, який повинен свій капітал примножувати, і

найманим робітником, який повинен продавати свою робочу силу для того, щоб

отримати можливість вижити. На відносинах між "двома основними класами

буржуазного суспільства - буржуазією і пролетаріатом "- грунтується більшість

інших суспільних відносин. Швидка урбанізація, розширення ринку товарів,

розвиток комунікацій і банківських систем, поява профспілок і політичних

партій, зміна характеру сімейних відносин і виникнення підліткової

субкультури - ці та багато інших явищ можуть у своїй основі пояснюватися і

розумітися в зв'язку з "невгамовним капіталістичної спрагою додаткової

вартості ". Проте яким же чином люди зможуть змінити цю систему?

Капіталістична економіка, вважав Маркс, за своєю природою має тенденцію до

соціалізації, до усуспільнення. Існує тенденція до концентрації і

централізації капіталу, і все більше структур суспільства потрапляють у залежність від

нього. При цьому кризи, є неминучими для системи, торкатимуться

все більшу частину суспільства. Всі великі групи, щоб вижити, будуть потрапляти "в

залежність від капіталу ". Кожен раз, коли суспільство будуть стрясати

економічні кризи, все більше число людей буде усвідомлювати, що ці кризи

не так "кризи суспільства", скільки "кризи капіталізму", і що для

"Порятунку суспільства" необхідно "пожертвувати капіталом". Ті організації,

профспілки та політичні партії, які колись були створені найманими робітниками

для відстоювання своїх інтересів перед обличчям капіталу, будуть врешті-решт

змушені перейти кордони капіталістичної системи, коли вона зіграє свою

історичну роль.

Тоді знову настане період швидких соціальних перетворень. Маркс не хотів

міркувати про суспільство, яке прийде на зміну. Він бажав "всього-на-всього", щоб

робітничий рух визнало його аналіз і випливають з цього аналізу політичні

мети: скасування найманої праці (і при цьому капіталу теж). Для досягнення цієї

мети, вважав Маркс, робочим слід діяти таким чином, щоб стало

можливим перейти кордони внутрішніх протиріч, закладених в природі

буржуазного суспільства. Марксівський аналіз законів руху капіталу має, таким

чином, застосовуватися для скасування цих законів. Ця обставина

зробило сам аналіз менш науковим. Навпаки, саме завдяки можливості

об'єктивного пізнання суспільства робітничого руху слід формулювати свою

політику, вважав Маркс.

Коли в кінці XIX століття його ідеї були підхоплені, перш за все в Німеччині і в

Росії, їх зміст все ж зазнало деяких змін. німецький марксизм

носив більш реформістський характер, в той час як в Росії Ленін розвивав в

першу чергу його революційну бік. Незабаром марксизм став для

соціал-демократичного руху зовсім нецікавий; в Росії ж завдяки

Сталіну він тлумачився все більш догматично. Протягом тривалого часу

"Марксизм" ототожнювався з "російської політикою", і на Заході тільки дуже

деякі теоретики намагалися розвивати це вчення. Однак після смерті Сталіна,

послідувала в 1953 році, і особливо в 60-і роки, з'явилася велика кількість

різноманітних шкіл марксистській традиції, які перечитували Маркса і давали

нові тлумачення його праць. В даний час ці школи дебатують між

собою набагато менш напружено, ніж інші соціологічні напрямки. багато

зробили певні практичні висновки зі свого знайомства з Марксом, вирішивши,

що потрібно діяти, а не продовжувати теоретизувати. Наслідком чого стала

неозора поросль теоретичних шкіл і політичних угруповань, незмінно

апелюють до Маркса.

Питання про взаємодію між вивченням суспільства і можливістю його зміни

вважається на сьогоднішній день досить складним і суперечливим. Крім іншого, проблема

полягає ще і в тому, що "рух" у багатьох західних країнах не має

інтересу до "теорії", а теоретики ізольовані від "руху". Крім того, на

Сході марксизм вже використовувався для здійснення соціальних перетворень.

Можна, звичайно, стверджувати зворотне, що він швидше використовувався для того, щоб

перешкодити змінам в цих суспільствах. З цього питання виникла суперечка з

іншим напрямком науки про суспільство, теорією дії, яке інтенсивно

розвивалося насамперед у 70-ті роки; цей напрямок трактувало перетворення

не як загальний переворот в буржуазному суспільстві, а радше як спробу змінити і

поліпшити життєві умови для окремих досліджуваних груп, з якими і працювали

соціологи. Прихильники теорії дії тому перш за все орієнтовані на

певні групи в суспільстві, як-то: ув'язнених у місцях позбавлення волі,

соціально знедолених або безробітних. Однак за допомогою досліджень такого роду

можна аналізувати (з метою вирішення) і проблему робочих місць, і житлові

проблеми. Головне завдання дослідника - не пояснювати життєві взаємини

людей і не намагатися зрозуміти їх спонукання, хоча дослідження включає в себе і

ці фактори, немає, основна мета полягає в тому, що дослідник і його

підопічні повинні діяти спільно, щоб змінити найменш прийнятні

відносини. Якщо цілі досягти не вдається - дослідження зводиться до одного з

традиційних напрямків "пояснення" або "розуміння".

Однак орієнтованість на дію не тільки мета дослідження. Це ще й

метод придбання знань. Існує думка, що реальне суспільство не

відбивається ні в статистичних таблицях різних інститутів, ні за допомогою

методів "розуміння". Це ясно навіть з офіційних юридичних формулювань

законів, службових документів або з відповідей на анкети. Реальне суспільство - це

людські будні, то, як люди живуть, працюють, в які контакти з владою

вступають, над чим сміються і т.д. Тому дослідження такого роду має

наближатися до повсякденного життя, особливо коли працюєш з виділеними

групами. Дослідники знаходяться на настільки конкретному рівні, що для них навіть

може виявитися скрутним дистанціюватися від "об'єктів їх наукових

інтересів ", щоб взагалі якось зуміти їх побачити, Всі знають, наскільки важко

буває розгледіти те, що знаходиться дуже близько, і тому, коли на

певній стадії дослідження спостерігач повинен покинути своїх товаришів

за проектом, щоб проаналізувати отримані матеріали, виникає безліч

"Солідарітарних" конфліктів, розчарувань і прорахунків. Раптом виявляється, що

дослідник повинен зробити предметом свого аналізу не якихось абстрактних

індивідів, а людей, з якими він працював пліч-о-пліч. Дуже багато прихильників

"Методу дії" можуть розповісти про труднощі "коливань" процесу між

фазами "співучасті" і "спостереження" в процесі роботи. Однак в природі

дослідження такого роду закладено переміщення від співучасті в суспільному житті

до тлумачення останньої. Співучасть дає досліднику знання характеру

дійсності, а спостереження допомагає встановити більш широкі зв'язки цієї

дійсності. Обидві стадії разом повинні дати знання, яке зможе привести

до перетворює дій. На жаль, в більшості випадків громадські

структури проявили себе настільки сильними і здатними до опору, що

можна нарахувати лише незначна кількість прикладів, коли вдавалося здійснити

якесь значне зміна в складних соціальних відносинах.

Всі ці проблеми, зокрема марксистська спроба зміни дійсності,

знаходяться в точці перетину між вивченням суспільства і життям в суспільстві.

Дослідник такого роду зобов'язаний хоча б по кілька годин на добу або якесь

певний час вести той спосіб життя, який він вивчає. пізнання

відбувається в реальній дійсності, а не абстрактно. У той же час завданням

дослідника є здійснення теоретичного аналізу, щоб таким чином

отримувати те знання, яке не можна отримати з безпосереднього життя в

суспільстві. Якщо не справляєшся з подібною "перепасовкою" між абстрактним і

конкретним - існує дві небезпеки розщеплення проведеного дослідження. одна

- Коли задовольняються поясненням або розумінням, а інша - коли

задовольняються діями заради дій. Карл Маркс присвятив своє життя спробі

перекинути місток через прірву між наукою і перетворенням. він прекрасно

усвідомлював, які проблеми ховаються в переміщенні між вивченням громадської

життя і участю в ній. Точно так само і будь-який дослідник, та й взагалі будь-

людина, яка хоче використовувати свої знання з метою перетворення, повинен

вчитися переміщатися між теоретичним аналізом і практичною діяльністю.

Насправді таке ж взаємодія думок і вчинків існує у кожного

людини, хоча нерідко це відбувається абсолютно несвідомо. люди подумки

"Теоретично аналізують" перед тим, як зробити який-небудь вчинок,

проте теорії частіше бувають плідними, якщо на дійсність поглянути

свіжим поглядом. Найчастіше подібні незвичні підходи можуть грунтуватися на

інституалізовані громадських ідеологіях. Завдання цих ідеологій -

створювати глобальні збагненні і ясні зв'язку, які були б невловимі для

окремої людини. Тому думка, що ідеології створені, щоб відтворювати

самих себе, правдиво, коли люди їм підпорядковуються. Існує також безліч

ідей, які, будучи опубліковані і неодноразово відтворені, підтримують

збереження тих суспільних відносин, дослідженню яких вони присвячені.

Деякі стверджують, що більшість розділів соціології полягає в кінцевому

рахунку з подібних самовідтворюються ідеологій. У такому випадку слід було б

визнати, що така ідеологія покликана обслуговувати особливу суспільну групу

інтелектуалів і служити для їх самолегітімізаціі, в той час як іншим

громадянам вона щодо нецікава. Напевно, багато хто і справді вважають,

що соціологи незрозумілими словами повторюють прописні істини, давно вже всім

відомі. Чим менше соціологів усвідомлює, яка це небезпека для науки -

перетворитися в ідеологію, тим більше ризик, що це станеться. Ще й по цій

Через це слід піддавати критичному перегляду соціологічні знання,

особливо в тому випадку, якщо вони націлені на перетворення. Інакше наукове знання

ризикує опуститися до владного чинника в боротьбі різних угруповань суспільства,

владного чинника, який драпируется в "наукову мантію".

 Глава 7: Розуміти суспільство |  Глава 9: Жити в суспільстві


 Глава 1: Човен на алеях парку |  Глава 2: Що може соціологія |  Глава 3: Як виникла соціологія |  Глава 4: Чи є соціологія наукою |  Глава 5: Вивчати суспільство |  Глава 6: Пояснювати суспільство |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати