На головну

Глава 4: Чи є соціологія наукою

  1.  Amp; && 281. Комп'ютерним вірусом є
  2.  Amp; && 50. Яка з перерахованих програм є утилітою?
  3.  B) У відкритті того, що в основі пізнання лежить соціальна практика, завдяки чому пізнавальний процес є діалектичним.
  4.  B) Соціологія знання і вчення про ідеологію
  5.  C.) Яке з тверджень не є вірним
  6.  C.) Яке з тверджень не є вірним
  7.  Don: (амер.) Глава сім'ї. Див. Boss.

Кілька років тому один відомий колишній парламентарій захищав дисертацію по

соціології, де йшлося про шведському риксдагу. Робота базувалася на мемуарах

тих років. Опонент, професор соціології, намагався "провалити" дисертацію, назвавши

її "скандалом" і "знущанням над соціологією як наукою". Незважаючи на це,

дисертація була захищена, хоча і з мінімально можливим перевагою голосів.

Бували й інші випадки, пов'язані зі спорами навколо захисту дисертацій по

соціології, навіть потрапляли в щоденну пресу. Каменем спотикання в цих

суперечках часто було питання про те, які вимоги по точності і логічної

строгості можна і треба пред'являти до соціологічних досліджень і аналізів.

Проблема не нова. Вона і справді є однією з викликають найбільші

спори в рамках даного предмета. З моменту свого виникнення соціологія

грунтується на різного роду спробах поставити дослідження суспільства на

добротну наукову основу. І Дюркгейм, і Вебер (і багато інших) чимало

попрацювали, щоб узаконити соціологію як науку, хоча вони і розходилися в

питанні про те, що саме слід вважати наукою про суспільство.

Існує спеціальний предмет, який традиційно досліджує претензії

різних дисциплін на наукове знання. Цей предмет називається теорія науки! він

включає в себе теорію різних наук і їх зв'язків з дійсністю. Можна, можливо

сказати, що теорія науки - це "теорія теорій про дійсність". Згадаймо

образ з вступної глави - завислий у повітрі вертоліт - і спробуємо описати

нову ситуацію наступним чином: на даному етапі нам доведеться сісти в інший

вертоліт, який підніметься ще вище, щоб знайти "науково-теоретичну точку

огляду ". З цього випливає, що теорія науки ще більш абстрактна, ніж

досліджуваний нею предмет, і це досить складно для розуміння, оскільки містить

в собі певне протиріччя. Це дійсно важко - мислити абстрактно,

і все ж абстракція завжди лише спрощення дійсності. Найскладніше, що

Тобто, - це дійсність, конкретна реальність, в якій ми живемо і не

тільки пізнаємо її, а й Теоретизуючи про неї.

Образ вертольота над парком або морем може також допомогти нам сформулювати три

основні питання науково-теоретичного характеру, що стосуються аналізу соціології

як науки. По-перше, мова йде про те, що ж знаходиться внизу під нами, або,

іншими словами: що, власне, ми вивчаємо? Зазвичай кажуть, що потрібно отримати

уявлення про природу і властивості об'єкта дослідження. Це питання стосується

онтології, погляду на природу суспільства, якого дотримується соціологія.

Можна поставити питання коротше і краще: власне кажучи, що таке суспільство?

По-друге йдеться про те, як ми, що сидять в вертольоті, взагалі можемо стверджувати,

що ми щось знаємо. Що дозволяє нам стверджувати, що ми знаємо певні

речі напевно? При вивченні соціології слід поставити це зпістемологіческій

(Що відноситься до теорії пізнання) питання: ми зобов'язані сказати, на якій підставі

припускаємо, що змогли отримати достовірні відомості про суспільство або

суспільних відносинах, досліджуваних нами. Ми просто зобов'язані мати основу,

спираючись на яку будемо будувати теорії суспільних відносин.

По-третє, мова йде про відношення між першими двома проблемами, про відносини

між онтологією і епістемологією. Якщо передбачається, що є суспільство тієї

чи іншої природи і ми можемо отримати наукове знання про нього, то що потрібно зробити

для отримання цього знання і як переконатися в його правильності? Це питання

вирішується за допомогою соціологічної методології. Кожна наука повинна мати

методами досліджень тієї частини дійсності, яку вона вивчає, і ці

методи в основі своїй мають гарантувати науковість предмета.

Як вже говорилося, всі ці питання жваво дискутувалися ца протягом

за все, поки що недовгого, столітнього існування соціології. Але вони стосуються

не тільки цієї дисципліни. Науково-теоретичні суперечки суть складова частина

цілого - сучасної науки останніх чотирьохсот років. Якщо наука, в тому числі і

соціологія, перестане ставити перед собою подібні питання, вона швидко

перетвориться на подобу середньовічної схоластики, де основні істини

вважалися виходять від Бога, Внаслідок цього певні істини вважалися

святими, і неможливо було піддати їх сумніву. Вся сучасна наука, можна

сказати, виникла з необхідності поставити під сумнів подібну догматичну

основу знання. Поки існує критична, "сумніваються" позиція, наука може

уникнути скам'яніння і перетворення в те, що німецький соціолог Юрген Хабермас

називає сучасного суспільного ідеологією. Те, що подібні питання

продовжують ставитися, свідчить про продовження розвитку павуки.

Хоча різні напрямки в соціології по-різному відповідають на ці питання, є

загальний вихідний пункт, Об'єднуючий їх. Образно ми можемо висловити це так: все

згодні, що для вивчення суспільства необхідно кожен раз "підніматися на

вертольоті "і оглядати суспільство" ззовні ", тобто абстрактно. Ми повинні створити

теоретичну концепцію про суспільство і його різних проявах. недостатньо

тільки жити в суспільстві, щоб мати можливість стверджувати, що суспільство

вивчається науково. Але будь-яке поняття - завжди абстракція, спрощення

дійсності. Багато напрямів поділяються саме по тому, які з

абстракцій в них менше спрощені, або, іншими словами, які з понять

зберігають найбільш істотні риси того, що вивчається. Немає і не може бути

якийсь абсолютної науки, яка змогла б повністю охопити об'єкт пізнання,

НЕ спрощуючи його. Вся павука базується на певних поглядах і способах

відносин з дійсністю. Їх і аналізує теорія науки.

Найважливіше, мабуть, з напрямків соціології, що базується в тому числі і на

підході Дюркгейма, представляє суспільство як надособистісним єдність,

дійсність "suigeneris" - своєрідну, в собі самій. Суспільство існує

поза або, якщо сформулювати точніше, над кожною окремою людиною. Тому воно

є не тільки основою вчинків окремих людей, а й канвою вчинків і

дій, що виявляються в житті колективу. Відбувається абстрагування від

суб'єктивного розуміння окремого індивіда і його дій, в той час як його

об'єктивне значення в загальній картині зберігається. Суспільство - це самосоздаваемая

структура, яка слід своїми власними законами, ігноруючи волю окремого

індивіда. Відповідно до структурної моделлю суспільства, саме ці закони і

повинна розкрити і пояснити соціологія.

Інший напрямок, що наближається до веберовскому, вважає, що суспільство

є в своїй основі культурним єдністю і Головне - це саме дії і

вчинки людей. Своїми діями люди безперервно створюють і змінюють картину

суспільства, тому суспільство - сума дій людей, мотиви яких соціологія

повинна зрозуміти.

Обидва ці напрямки дуже близькі до використаним нами в якості ілюстрації

образам: суспільство у вигляді парку або моря. Але є ще третій напрямок,

намагається поєднати ці два підходи. Ми вже згадували американського соціолога

Толкотта Парсонса, який докладав подібний синтез. У його моделі культурна

система суспільства управляє людськими вчинками таким чином, що

соціальна канва у вигляді норм і оцінок дозволяє людям діяти так чи інакше.

Але є інша традиція, частіше пов'язують з ім'ям Маркса, коли визнається як

існування громадських структур, так і значущість індивідів, які їх

створюють. Можна сказати, що саме відносини між структурами суспільства і

вчинками людей є основною областю досліджень в цьому напрямку.

Згідно це "моделі, суспільство представляється у вигляді безперервно триваючих

процесів зміни, де люди в рамках постійно існуючих соціальних

відносин відтворюють або перетворять ці процеси. Спробувати виділити і

проаналізувати основні структури і зрозуміти, яким чином люди

зберігають або змінюють їх, - така основна задача цього напряму науки про

суспільстві. Сама наука при цьому сприймається як частина об'єкта дослідження,

спрощуючи або ускладнюючи своїм існуванням різні зміни в суспільстві.

Незважаючи на наявність загальної основи, на якій вчений може будувати пізнання,

між цими підходами існують значні відмінності. Перший напрямок,

трактує суспільство як щось, що лежить поза окремих людей, вважає, що основа

всіх знань - в неупередженому спостереженні соціальних фактів і на цій основі

тільки і можна створювати уявлення про об'єктивні відносинах в суспільстві. це

близько до того, що в теорії науки називається емпіричним підходом $ пізнання, в

відповідно до якого слід виходити з того факту, що істинне знання

має ґрунтуватися на тому, що може бути зрозуміле нашим розумом. Тому

досліднику суспільства слід вміти збирати "соціальні факти" і будувати на

них свої теорії. Він повинен "підніматися в повітря", щоб мати можливість

широкого огляду і зуміти виділити головне, канву, визначальну людську

життя.

Інший напрямок наближається до раціоналістичної теорії пізнання. При цьому

прийнято вважати, що пізнання базується на можливостях людського мозку

сконструювати поняття і при його допомоги створити взаємозв'язок з

дійсністю. Чи існує цей зв'язок насправді, в об'єктивної

реальності, ми ніколи не зможемо дізнатися. Ми так само не досягнемо успіху в пізнанні

об'єктивного "суспільства-в-собі", як і в осягненні "речі-в-собі", тому що

людина завжди конструює свої поняття про світ, виходячи зі своєї власної

природи. Навіть наука є подібною, хоча і раціональної, конструкцією. політ

на вертольоті відповідає конструювання понять, які на наступному етапі

порівнюються з виявленими відносинами.

Це не означає, звичайно, що перший напрямок нехтує теоретичними

поняттями, а друге - не надає значення емпіричним зв'язків. Це передбачає

лише те, що різні вихідні точки для абстрагування; в першому випадку

вважають: поняття повинні базуватися на об'єктивних неупереджених фактах; у

другому: в природі не існує нічого, що могло б вважатися об'єктивним

неупередженим фактом. Основа третього напряму в цілому емпірична, але при

це ідея розуміється як історично створена людьми. для дослідника

суспільства це означає, що абстракції, що виникли в ході історичного розвитку,

теж є об'єктом критичного аналізу. Між дійсністю і пізнанням

її людиною постійно існує діалектична взаємодія, і критична

оцінка методу означає також критичний підхід до дійсності.

Отже, можна постійно коливатися між "аналізом об'єктивних відносин"

і теоріями цих відносин, тобто іноді аналізувати дійсність за допомогою

понять, а іноді аналізувати самі поняття. Необхідно вміти змінювати рівні

абстракцій, або, мовою метафор, вміти змінювати висоту польоту вертольота над

землею. Пізнавально-теоретичний підсумок даного напрямку - можливість

людини переміщатися з одного рівня абстракції на інші.

Методології найрізноманітніших напрямків будуються на цих онтологічних і

науково-теоретичних підходах. Якщо суспільство трактують як щось об'єктивно

існуюче і вважають, що пізнання має ґрунтуватися на здатності

об'єктивно і неупереджено оцінити дійсність, тоді метод повинен будуватися

на припущенні про існування об'єктивних соціальних фактів. оскільки ці

соціальні факти сприймаються виключно як копни для людських

вчинків, незалежна від індивідуальних екзистенцій, тоді неминучим

допоміжним засобом стане статистика різних соціальних відносин.

Можна навіть стверджувати, що без збирання статистичних даних культивований

цим напрямком підхід до суспільства і можливість отримання об'єктивних знань про

ньому були б неможливі. Тому при даному соціологічному методі багато говорять

про створення банків даних, про обробку цих даних, про оцінку їх значення в

зв'язку з досліджуваним об'єктом. Всі теорії повинні бути перевіряються за допомогою

конкретних даних, щоб можна було вирішити, чи правильні вони чи ні. потім з

допомогою теорій можна буде пояснити взаємозв'язку між статистичними

змінними і реальною дійсністю.

Якщо ж суспільство в принципі представляється як щось суб'єктивне, залежне від

людських ідей і вчинків, то поняття повинні конструюватися з таким

розрахунком, щоб дослідник зміг зрозуміти людей, яких він вивчає. це

розуміння будується на нашій людської здатності до емпатії, співпереживання,

на нашій здатності побачити іншу людину "зсередини". Метод розуміння повинен

допомогти в з'ясуванні особистих мотивів, якими керувалися люди, здійснюючи той

або інший вчинок, при цьому важливо не наділяти їх нашими власними

уявленнями. Метод заснований на схожості між дослідником і людьми,

яких він вивчає. Без цього подібності, взагалі кажучи, він не зміг би

висловлюватися про них, і чим більша різниця між досліджуваним і дослідником в

культурному відношенні, тим важче використовувати цей метод. Нема і не буде

якихось абсолютних критеріїв того, що хтось знайшов абсолютне розуміння.

Замість цього говорять про правдоподібність, ймовірно, в різних сенсах цього

слова, людських дій. Тому "розуміюча" наука ніколи не зможе

стверджувати, що знайдена об'єктивна істина, оскільки ця істина, тобто суспільство,

багатозначна за своєю суттю.

Методологія діалектичного підходу будується, відповідно, на поєднанні

різних методів, в залежності від того, на якому рівні абстракції йде

розгляд проблеми. При цьому можливо як застосування статистики, так і

спільна участь у практичній діяльності разом з людьми, яких вивчають.

Істина встановлюється в практичному житті людей, і підтвердити її теж може

тільки практика. Шлях від досягнення знання до його підтвердження повертає

людську здатність абстрагуватися до суті реальності, змушує

аналізувати її, використовуючи зв'язки, виділені в процесі попередньої розумової

діяльності. Пізнання має бути практично застосовним, конкретним. щоб

охопити сукупність різних фактів реальної дійсності, ми повинні

"Піднятися на вертольоті". Але щоб зуміти використати отримані знання, ми

повинні повернутися на землю. В цьому і полягає головний зміст виразу

"Свідомо переміщатися між різними рівнями абстракції". Тут, до речі,

виявляються деякі основи наукових домагань соціології. Якщо суспільство є

об'єктивна сутність, що виявляється в малюнку соціальних фактів, то наука про

суспільстві лежить поза об'єктом свого вивчення. При цьому можна претендувати на

об'єктивність, розглядаючи суспільство ззовні, тобто передбачається, що суспільство,

як і природа, управляється об'єктивними законами, незалежними від думок людей.

Якщо ж суспільство описується як побудоване згідно діям і поглядам

людей, як інтерсуб'ектівний феномен, тобто як розділена суб'єктивність, то

дослідник теж повинен намагатися в неї зануритися ,; Він повинен поглянути

зсередини, щоб зрозуміти се. Якщо ж, нарешті, суспільство представляється як

постійна "гра в нас" між різними структурами, людськими діями і

вчинками, дослідник повинен вміти не тільки виявляти і аналізувати

ці структури, а й розуміти підгрунтя людських вчинків і, крім того,

використовувати свої знання в реальності в кращих марксистських традиціях єдності

теорії і практики. Теорія без практики така ж нісенітниця, як і практика без

теорії.

Дебати між різними напрямками в процесі розвитку соціології були вельми

жорсткими. Однак важливо усвідомити, що відмінності, описані в цьому розділі, що не

є абсолютними, а скоріше, виявляються в процесі науково-теоретичних

дискусій. Подібно до того як прояснюється основа суспільства, коли ми розглядаємо

його в цілому, глядя "зверху вниз", так і основні напрямки соціології

проявляються, коли ми розглядаємо цей предмет в цілому. Наукові поняття і

теорії - це абстракції, а більшість працюючих соціологів набагато

"Многоцветнее" і багатогранніше, ніж це показано в цьому розділі. теорія пізнання

теж повинна бути конкретною, щоб її можна було застосувати для павуки. При цьому

теорія суспільних наук призводить до розуміння, що не існує єдиного способу

вивчення суспільства, а є різні підходи, інституалізовані в різних

традиціях. Соціологія саме тому і є наукою, що нею є різні

традиції та напрямки, в рамках яких і завдяки яким можна проводити

аналіз з онтологічної, епістемологічної і методологічної точок зору.

Створюючи "чисті моделі", ми прагнемо обмін, зрозуміти або змінити відносини

навколо себе (і самих себе теж). Ці різні підходи будуються або на

дистанціювання від об'єкта дослідження, або, навпаки, на поглибленні в нього, на

порівняно або Суб'єктивізація відповідно до його проявами в

дійсності. Всі три підходи цілком правомірні, і виключити будь-якої (або

будь-які) з них означало б позбавити людину однієї з можливостей сприйняття

дійсності. Тому науково-теоретичні дискусії в соціології будуть

тривати до тих пір, поки людям потрібна буде наука. У той момент, коли ці

питання здадуться не мають відношення до предмету або деструктивними, наука

стане подібна середньовічної схоластики. На закінчення дискусії про науковості

соціології хотілося б сказати наступне: соціологія є наукою саме

тому, що в ній є місце подібним дискусіям, і вона постійно дає для них

привід.

 



 Глава 3: Як виникла соціологія |  Глава 5: Вивчати суспільство

 Глава 1: Човен на алеях парку |  Глава 2: Що може соціологія |  Глава 6: Пояснювати суспільство |  Глава 7: Розуміти суспільство |  Глава 8: Змінювати суспільство |  Глава 9: Жити в суспільстві |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати