На головну

Н. А. Бердяєв

  1.  Бердяєв
  2.  Бердяєв про Одкровення історичному і духовному
  3.  М. Шелер - А. Гелен - К. Лоренц - Е. Кассірер - Н. Бердяєв - С. Франк - Л. Карсавін - Н. Лоський
  4.  Н. А. Бердяєв
  5.  Микола Бердяєв.
  6.  Основні ідеї російської філософії другої половини 19 і поч. 20-го в. (Слов'янофіли, західники, Соловйов, Толстой, Достоєвський, Бердяєв)

§1. Основні визначення культури

Своєю появою слово «культура» (лат. cultura) Зобов'язана древнім римлянам, які позначали їм обробіток, обробку грунту. Таким чином, використовувані сьогодні поняття «сільськогосподарська культура», «агрикультура» (землеробство) найбільш близькі до стародавнього, первісного змісту. Згодом термін «культура» був перенесений на процес «обробітку» людини через навчання, виховання, формування моральних і громадянських чеснот, що в давньогрецькій мові виражалося словом «Пайдейа». Саме в такому сенсі поняття культури вперше вжив Цицерон (106-43 рр. До н. Е.), Який визначив філософію як «культуру душі» (cultura animi), Т. Е. Інструмент для обробітку душі. У широкий обіг поняття стало входити тільки на рубежі XVII-XVIII століть в середовищі західно-європейських філософів і просвітників разом з першими ново-тимчасовими концепціями філософії історії (Дж. Віко, І. Г. Гердер, І. Кант та ін.). Остаточне становлення поняття «культура» як самостійної наукової і філософської категорії відбулося в другій половині XIX століття в зв'язку з бурхливим розвитком етнології, народженням культурної (соціальної) антропології та виділенням філософії культури як окремої філософської дисципліни.

У сучасному слововживанні термін «культура» надзвичайно багатозначний не тільки в повсякденному значенні, а й на рівні науково-теоретичного осмислення. У першому випадку культура часто виступає в якості синонімів таких понять, як «обробіток», «вирощування», «розведення» ( «культура мікроорганізмів», «технічні культури»), ступеня розвитку будь-якого якості ( «культура особистості», «культура мови »,« фізична культура »). Однак якщо ми звернемося до наукових трактувань поняття, то виявимо не менше строкату картину в розумінні його сенсу. Справа в тому, що кожна наука соціально-гуманітарного циклу, яка розглядає один і той же об'єкт з точки зору власної методології, накладає істотний відбиток на розуміння його природи.

Археологія, наприклад, використовує властивий тільки їй термін «археологічна культура», Що позначає групу подібних археологічних пам'яток. Під археологічною пам'яткою маються на увазі предмети побуту і продукти творчості, житлові споруди або стародавні поховання, мають явну спорідненість і належать однієї народності. Для археолога будь-які матеріальні результати діяльності людини, штучні предмети - культура. До слова сказати, словосполучення «матеріальна культура» стало популярним завдяки вченим-археологам, для яких головним джерелом знань про культуру служать матеріальні останки життєдіяльності стародавніх народів.

В етнології (етнографії) під культурою, як правило, розуміється належить певному етносу (народу) спосіб життя: комплекс місцевих звичаїв, традицій, вірувань, особливостей побуту людей і т.п.

Психологія схильна бачити у феномені культури сукупність соціальних звичок, а також особливостей душевного життя і поведінки, набутих людиною в суспільстві.

Таким чином, можна виявити, що практично кожна сфера знання і діяльності має власні уявлення про культуру, то розширюючи, то звужуючи кордону обсягу цього поняття.

Ширші і універсальні визначення культури формулюються в рамках філософії, соціології і культурної (соціальної) антропології, які намагаються осягнути сутність культури. Але вона настільки невловима, що різні визначення практично не знаходять між собою спільних точок дотику. У підсумку, в даний час вченими налічується понад п'ятсот наукових визначень культури, важко приводяться в якусь загальну класифікаційну схему. Культурологія як міждисциплінарна наука зобов'язана враховувати всі ці розробки при дослідженні культури. Незважаючи на явну неосяжність теми, все ж можна виділити кілька основних і найпоширеніших методологічних підходів, що склалися в сучасному культурологічному знанні.

1. Одним з найбільш поширених підходів до визначення культури є антропологічний. Згідно з ним, культура являє собою все, що створила людина. Визначення будується на опозиції «природний - штучний», розмежовуючи речі і явища, які мають виключно природне походження ( «натура») і пов'язані з людською активністю і діяльністю (культура). Антропологічне визначення культури виходить з думки класика німецької ідеалістичної філософії Ф. Шеллінга, так називали світ, в якому живе людина, як «другу природу». Перша природа - світ предметів і явищ, що існують до і поза людиною, що не зазнали на собі його впливу. Друга природа - це та частина природи, яка зазнала на собі вплив людини, другий шар навколишньої дійсності, зміненої, організованою або творчо перетвореної людиною. Так, наприклад, порода собак, спеціально виведена в розпліднику, являє собою частину культури. Те ж можна сказати і про декоративному рослині.

Першою спробою наукового визначення, сформульованого в рамках цього підходу, стало визначення культури, дане англійським антропологом Е. Б. Тайлор (1832-1917), яке іноді називають описовим, оскільки воно побудовано на перерахування елементів, що входять в культуру. На думку вченого, «культура, або цивілізація ... складається у своєму цілому із знання, вірувань, мистецтва, моральності, законів, звичаїв і деяких інших здібностей і звичок, засвоєних людиною як членом суспільства»[6]. Тайлор уникав у своїй формулюванні таких, на його думку, абстрактних понять як «сутність культури», характерних для філософії. Згідно з методологією позитивізму[7], Яка була дуже популярна в XIX столітті, будь-яке явище може бути вивчено науково тільки на основі достовірно фіксуються фактів. При цьому теоретичні поняття, які неможливо звести до достовірного чуттєвого досвіду, повинні бути відкинуті як вигадані дослідником. Тайлор, розділяючи ідеї позитивізму, спирався тільки на чуттєво фіксуються елементи культури, звідси - його описовість.

Антропологічні визначення надзвичайно поширені в сучасній культурології. Серед вітчизняних вчених одне з найбільш аргументованих визначень було запропоновано Е. А. Орлової: культура - «це створена самими людьми штучне середовище існування і самореалізації, джерело регулювання соціальної взаємодії та поведінки»[8]. Більш просто виражається Е. В. Соколов, згідно з яким культура - «все те, що створено руками й розумом людини, весь штучний - відмінний від природи - світ явищ ...»[9].

Як можна помітити, антропологічний підхід виникає безпосередньо з початкового значення культури як обробітку і ставить акцент на її адаптують функції, пристосовуватися людини до природних умов існування. Він максимально розширює сферу культури, включаючи в неї все, що пов'язано з впливом людини, але виявляє і істотний недолік: між культурою і суспільством не робиться жодної різниці. Характерна для антропологічного підходу і інша тенденція: ототожнення культури і цивілізації, що недвозначно виражено в тайлоровском визначенні.

2.аксіологічний підхід уникає вищезазначеної проблеми, оскільки виходить з опозиції «культурний - некультурний», розділяючи соціальні та культурні аспекти в житті людини. В якості основи культури тут береться система цінностей (Назва підходу відбувається від філософської науки про цінності - аксіології). У такому випадку самі по собі суспільні відносини і соціальні групи відносять до життєдіяльності суспільства (соціальної сфери), а все, що пов'язано з ціннісним освоєнням світу, - до культури. Сучасні аксіологічні трактування схильні ускладнювати цю схему, додатково виділяючи цивілізаційну сторону в суспільному розвитку.

Аксіологічний підхід склався в рамках цілого ряду напрямків в західній філософії другої половини XIX - першої половини XX століття (неокантіанство, філософія життя, екзистенціалізм, феноменологія). Німецькому філософу О. Шпенглера (1880-1936) таке розуміння культури допомогло теоретично розмежувати культуру і цивілізацію як дві паралельні сфери суспільного життя, хоча в гуманітарному знанні ці два поняття перш ототожнювалися. В якості одного з різновидів аксіологічного трактування в XX столітті виникла «теоцентрический» концепція культури, що пояснює її походження від поклоніння сакральним силам, Божеству (Н. А. Бердяєв, П. А. Флоренський, Ж. Маритен і ін.). Цей напрямок в культурологічної думки відрізняється інший трактуванням походження слова «культура», яке виводиться з іншого латинського слова - «культ», що означає «шанування».

Аксиологические визначення фіксують одну з найважливіших духовних основ культури, ціннісну, але, як правило, звужують межі культури. Виноситься за дужки безліч явищ і процесів, що володіють культурної природою: будь-які інші значення і смисли крім цінностей, що формують світогляд; ментальні установки; визнані, але не нормативні зразки поведінки; відхиляються (девіантні) моделі поведінки; руйнівні і кризові тенденції в культурі. При цьому баченні культури постає проблема зникнення культурних підстав безлічі явищ соціального життя. Наприклад, якщо широко відомий в історії інститут рабства зовсім викреслити з меж культури як антигуманний з позиції сучасної людини, то залишаються прояснённимі ті суспільні норми і уявлення, завдяки яким стало можливим його тривале існування.

3. Досить близькі до аксіологічними нормативні визначення культури, дуже поширені в західній культурній (соціальної) антропології. Згідно даним напрямком культура - це соціальні норми, що визначають поведінку людини. Культура в такому розумінні постає як сума різних видів придбаного поведінки, заснованого на соціальних нормах, стандартах, моделях, що передаються від покоління до покоління в межах певного суспільства. До вченим, що розділяє таку позицію, можна віднести Б. Малиновського, А. Редкліфф-Брауна, Ф. Боаса, М. Мід та ін. Нормативний підхід до певної міри доповнює аксиологический, оскільки включає в область культури не так ідеальні норми (цінності), яким насправді люди можуть і не слідувати, скільки реально сформовані моделі поведінки.

4. Принципово інший погляд на культуру пропонує намдіяльнісний підхід, досить поширений у вітчизняній культурології (Е. С. Маркарян, М. С. Каган, В. Є. Давидович, Ю. А. Жданов і ін.). Відповідно до даної наукової позиції, в основі буття людини лежить діяльність - цілеспрямована, гарматна і продуктивна активність. Тільки людська діяльність може бути спрямована на абсолютно будь-які цілі, які людина вибирає свідомо, керуючись не інстинктами, а розумом і власними потребами. Її гарматний характер означає, що тільки в ході діяльності людини природні явища та речі перетворюються в систематичне знаряддя або засіб досягнення практичних цілей. З природних матеріалів людина створює складні пристосування і машини, які допомагають йому вести сільське господарство, виробляти промислові товари, полегшувати побутові труднощі і т. Д. Продуктивність діяльності полягає в досягненні абсолютно нових, творчих результатів в ході перетворення природи.

Якщо все буття людини являє собою діяльність, то культура - це особливий спосіб або технологія діяльності людини. Поняття технології в даному випадку застосовується не в прикладному сенсі (як характеристика виробничого процесу), а в загальнотеоретичному, позначаючи історично змінюється сукупність прийомів, процедур, норм, які характеризують рівень і спрямованість людської діяльності в конкретному суспільстві. Культура задає алгоритми та моделі діяльності в різних сферах суспільного життя (економічній, політичній, художньої, наукової, релігійної і т. Д.), Виступаючи способом збереження, відтворення та регулювання всього суспільного життя. Всім цим процедурам, прийомам і нормам діяльності кожне нове покоління навчається знову, оскільки культура має не біологічний характер і не передається у спадок. Як приклад одного з класичних визначень в рамках діяльнісного підходу наведемо формулювання Е. С. Маркаряна, підсумовує ці міркування. На його думку, культура являє собою «специфічний спосіб людської діяльності, що включає в себе надзвичайно складну і багатогранну систему внебіологіческі вироблених механізмів ... завдяки яким стимулюється, програмується, координується і реалізується активність людей в суспільстві»[10].

Діяльнісний підхід також є гранично широким по відношенню до культури. Однак на відміну від антропологічних визначень він проводить відмінність між соціальною і культурною сферами життя людини і одночасно підкреслює, що в реальності вони складають важко розрізняються діалектичну єдність, представляючи як би дві сторони однієї «медалі» (діяльності людини).

5. Наступне коло визначень можна умовно позначити як знаково-символічний підхід. Під даними найменуванням ми об'єднуємо всі різноманітні визначення культури, що розглядають її через категорію «знака» або «символу». наприклад, семіотичні[11] визначення інтерпретують культуру як систему знаків, або особливу негенетическую «пам'ять» людського суспільства, яка кодується, зберігається і передається з покоління в покоління за допомогою знаків. Під знаком розуміється матеріально сприймається предмет (явище, дія), що заміщає в свідомості людини інший предмет або представляє якийсь сенс, ставлення до чого-небудь. Знаком може виступати слово, жест чи річ. Оскільки одне і те ж слово, жест чи річ можуть мати абсолютно різний зміст і зв'язок з іншими знаками через особливості свідомості та світосприйняття людей, що живуть в різних суспільствах, виникає необхідність «розшифровки» їх значень і реконструкції цих смислових світів, які і складають основу різних культур. На думку Ю. М. Лотмана (1922-1993), зачинателя вітчизняної семіотики, культура поєднує різні індивідуальності в мисляче ціле, створюючи єдине комунікативне простір, в рамках якого здійснюється не тільки зберігання пам'яті конкретного людського співтовариства, а й вироблення нової інформації.

Родинним семіотичному підходу є символічні визначення культури, найбільш раннє з яких було сформульовано американським антропологом Л. Уайтом (1900-1975), який запропонував називати культурою клас предметів і явищ, пов'язаних зі здатністю людини до символізації і розглянутих в екстрасоматіческом ( «внетелесном») контексті. До символічних предметів і явищ можуть ставитися слово, кам'яна сокира, ставлення до тещі, окроплення святою водою і багато іншого. Всі символи безпосередньо пов'язані з людиною, але вивчати їх можна по-різному. Коли вони розглядаються у взаємозв'язку з організмом людини (в соматичному контексті), вони стають предметом психології, оскільки з'ясовуються їх походження і залежність від особливостей організму людини, його психічних реакцій. Екстрасоматіческій контекст передбачає вивчення і пояснення класу символічних предметів і явищ в їх взаємозв'язку один з одним. При такому розгляді сфера символічного стає незалежною системою, що функціонує відповідно до власних закономірностям, які залежать від зовнішніх чинників (біологічних, соціальних, психологічних та ін.). Цю систему символів і пропонується іменувати культурою. Наведемо конкретний приклад. Корова є тварина, що має власне анатомічна будова і фізіологію, що є предметом дослідження біології. Але корова також може мати сакрально-культовий сенс (в Індії), бути символом, включеним в систему смислів світогляду традиційного індуїстського суспільства. В даному випадку вона стає елементом культури.

Семіотичної розуміння культури досить близько символічного визначенням Л. Уайта, різниця між ними полягає лише в матеріалі дослідження культурної реальності. Якщо Л. Уайт розглядає в якості культурних «фактів» ідеї і відносини, зовнішні дії і матеріальні об'єкти, то семіотика цікавиться в першу чергу мовою як носієм культури. Звідси і своєрідність термінології семіотики, яка вважає одиницею культури «текст» (систему знаків або символів), під яким можуть матися на увазі як безпосередньо письмовий текст (художній твір, документ епохи і т. П.), Так і символіка художньої картини або, скажімо, архітектурної споруди.

Дані визначення збагачують наукові уявлення про культуру, звертаючи увагу на її знакову (символічну) «оболонку». Дійсно, будь-які людські смисли, уявлення, норми і цінності, що формують культуру, передаються за допомогою спеціальних знакових або символічних засобів передачі інформації. Мова, без якого неможливо собі уявити ні культури, ні людського суспільства, являє собою складну знакову систему. Знаковою природою мають і всі інші культурні явища.

Підводячи підсумок, важливо відзначити відсутність загальновизнаних універсальних визначень культури. У сучасній культурології утвердилось уявлення про складності і багатовимірності цього поняття. Серед вчених панує думка про неможливість вичерпного пояснення терміна «культура» в рамках тільки одного методологічного підходу. Стійкою тенденцією в науковій літературі стали спроби несуперечливого об'єднання декількох підходів в одну концепцію культури. Як робоче визначення хотілося б запропонувати формулювання відомого американського соціолога, російського емігранта, П. А. Сорокіна, який розглядає в якості культури «сукупність значень, цінностей і норм, якими володіють взаємодіючі особи, і сукупність носіїв, які об'єктивує, соціалізують і розкривають ці значення »[12].

Дане визначення зручно тим, що поєднує в собі позитивні сторони декількох підходів (аксіологічного, знаково-символічного і антропологічного). Вважаючи цінності фундаментом будь-якого типу культури, П. А. Сорокін, крім них, включає в сферу культури будь-які значення і смисли, які пронизують соціальні відносини між людьми. Ідеї, уявлення, цінності, які виражають внутрішній світ людини, як правило, матеріалізуються в конкретних об'єктах (об'єктивуються) і тим самим стають загальним надбанням (социализируются). Тому культура - це і «сукупність носіїв» значень і смислів у вигляді штучно створених речей. У цьому полягає істина антропологічного підходу. Наприклад, філософські та наукові ідеї втілюються в надрукованих книгах, доступних для сприйняття кожному грамотній людині. Художні образи і естетичні ідеали реалізуються в живописі, скульптурі, музиці, танцях і т. Д.

Дане трактування має на увазі також проведення кордону між культурою і суспільством, усуваючи деяку розпливчастість антропологічного підходу. Суспільство і культура - два нерозривно пов'язаних явища, але між ними існують відмінності. Якщо суспільство будується на основі різноманітних соціальних відносин між людьми (об'єднання і поділ на групи, кооперація, експлуатація, управління, підпорядкування і т. Д.) І формує структуру спільної життєдіяльності, то культура наповнює соціальні форми ціннісними орієнтирами, смисловими значеннями, нормативними приписами, впорядковуючи соціальну взаємодію, створюючи єдину мову спілкування і розуміння між людьми.

Ще більшу точність поняттю культури можна надати, доповнивши все попередні висновки проведенням межі між культурою і феноменом цивілізації, про який у визначенні П. А. Сорокіна нічого не говориться.

§2. Культура і цивілізація

Народження поняття «цивілізація» (від лат. Civilis - громадянський) відбулося в епоху Просвітництва (XVIII ст.) Практично одночасно з входженням більш давнього слова «культура» в широке наукове слововживання. І це далеко не випадково. Нова система цінностей, висунута ідеологією освіти, потребувала нових термінах, здатних зафіксувати оптимістичну віру європейських мислителів в безмежні можливості людського розуму і прогрес людства. Для підкреслення особливого становища людини в природі як істоти розумної, від народження вільного і здатного до творчого перетворення навколишнього світу відповідно до раціональними ідеалами, просвітителі підбирали різні слова для позначення одного і того ж явища: «другий», штучної природи, созидаемой людиною. Німецькі просвітителі висловлювали цей сенс вже звичним для їх рідної мови терміном «культура», тоді як французькі просвітителі, не маючи під рукою відповідного слова, спеціально ввели поняття «цивілізація». У вузькому сенсі під культурою або цивілізацією малося на увазі стан високої освіченості (освіченості і вихованості) людини. З тих пір склалося перше відношення між цими двома поняттями, ставлення тотожності.

У наступному, XIX столітті, первісне значення «цивілізації» стало уточнюватися і купувати незалежний від «культури» сенс. Заслуга привнесення нового сенсу належить американському антропологу Л. Г. Моргана (1818-1881), який визначив цивілізацію як вищу стадію соціального і культурного розвитку, змінюється більш древні етапи, такі як дикість і варварство (відповідні товариствам, які не знають писемності). Л. Г. Морган мислив в руслі еволюційних ідей, розглядаючи історію людства як поступальний розвиток від більш нижчих стадій до вищих. Ф. Енгельс популяризував концепцію Моргана, яка стала широко відомою. Так поняття цивілізації набуло одне зі своїх основних значень, його стали активно використовувати історики і археологи. У середині XX ст. в західній історичній науці були виділені десять ознак цивілізації, з яких три є основними: міста, монументальна архітектура і писемність. З тих пір за товариствами народів далекого минулого, що володіли даними ознаками і знаходилися на високому рівні розвитку, міцно закріпилося найменування «стародавні цивілізації» (Древній Єгипет, Древня Месопотамія і ін.). Еволюційний підхід і ідея Моргана про трьох універсальних стадіях розвитку людської культури зіграли важливу роль в становленні цілої низки еволюціоністських теорій культури, генетично висхідних до ідей епохи Просвітництва. Одна з найвідоміших серед них вчення про суспільно-економічних формаціях К. Маркса.

З другої половини XIX в. в якості альтернативи безроздільно пануючої в умах лінійно-стадіального (еволюціоністських) підходу зароджується теорія локальних цивілізацій. Класиками-засновниками теорії цивілізацій вважаються Н. Я. Данилевський, О. Шпенглер і А. Дж. Тойнбі. У наступному розділі ми розглянемо детально кожну з названих теорій. Зараз же лише зазначимо основні принципи нового підходу до дослідження історико-культурного процесу.

По-перше, відкидалася ідея загального прогресу людства як «закону» історії. Людство не є єдиним суб'єкта історико-культурного процесу і не розвивається синхронно з одним і тим же стадіях. Реальним суб'єктом історії є цивілізації - щодо замкнуті соціальні і культурні спільності, що складаються з родинних племен чи народів. Цивілізація подібно до живого організму існує, минаючи певні стадії: зародження, розквіту, надлому, занепаду. При цьому в силу екстраординарних умов порядок чергування етапів може порушуватися: можливо рух назад, або ж, навпаки, швидка загибель цивілізації (А. Дж. Тойнбі). Раз людство не єдине, а складається з асинхронно розвиваються цивілізацій, не існує загального прогресу, руху по одним і тим же універсальним стадіях розвитку.

По-друге, кожна цивілізація має локальний і самобутній характер, оскільки являє собою особливий тип культури. Н. Я. Данилевський назвав цивілізацією вищий етап розвитку локальної культури (культурно-історичного типу). Близький сенс вкладає в поняття цивілізації Тойнбі. Він розглядає цивілізацію як єдиний організм, заснований на спільності культури, який може об'єднувати кілька національних держав (наприклад, «цивілізація християнського Заходу»).

Іншу версію цивілізації запропонував О. Шпенглер. Він також вважав, що людство складається з локальних культур, які переживають у своєму розвитку кілька етапів. Однак поняттям «цивілізація» він позначив неетапі розквіту культури, а період занепаду. Тим самим німецький філософ вперше жорстко протиставив культуру і цивілізацію як два різноякісних феномена. Перехід від культури до цивілізації є перехід від творчості і розвитку до окостеніння і інерції. Культура завжди індивідуальна і неповторна, в її основі - творчий порив. Цивілізація прагне до рівності, стандартизації та уніфікації. Культура підноситься над буденними потребами людей, вона націлена на вищі ідеали, цивілізація орієнтована на здійснення практично корисних результатів. Ознаками настання періоду цивілізації в культурі є розвиток індустрії і техніки, переважання міст, інтелектуалізація свідомості, але деградація духовних цінностей і мистецтва. Шпенглеровская версія інтерпретації цивілізації стала популярна і була розвинена деякими знаменитими філософами XX ст., Такими як Н. А. Бердяєв, Х. Ортега-і-Гассет та ін.

Таким чином, різноманіття точок зору в розумінні співвідношення цивілізації і культури, що склалися в історії культурологічної думки, можна звести до чотирьох позиціях:

1. Цивілізація є синонім культури.

2. Універсальна стадія суспільного і культурного розвитку людства, наступна за дикістю і варварством (Л. Г. Морган, Ф. Енгельс та ін.).

3. Фінальний і вищий етап розвитку локальної культури, її розквіт. (Н. Я. Данилевський, А. Тойнбі).

4. Заключний етап розвитку локальної культури, що представляє собою в'янення її духовних і творчих сил. Цивілізація як протилежність культурі (О. Шпенглер).

В даний час в гуманітарних науках склалося два переважаючих розуміння цивілізації. Історична наука визначає цивілізацію як велику культурну спільність, яка об'єднує кілька близьких народів і стоїть на високому рівні суспільного розвитку. Дане визначення продовжує традицію еволюційного підходу (Л. Г. Морган) або теорію локальних цивілізацій в руслі ідей Н. Я. Данилевського і А. Дж. Тойнбі. Друга інтерпретація цивілізації склалася в сучасній культурології під переважним впливом філософських ідей О. Шпенглера, на основі їх критичного переосмислення. Вона являє собою п'яту і найсучаснішу (за часом виникнення) інтерпретацію феномена цивілізації.

5. Отже, в сучасній культурології прийнято вважати, що культура і цивілізація - це різні сторони життєдіяльності суспільства, які існують паралельно. Цивілізація - це не певний етап розвитку культури (локальної або світової), а інший аспект суспільного життя, настільки ж давній, як і культура. Будь-яка людська явище містить в собі частинку культури, несе на собі її відбиток, але не все, що має штучне походження автоматично потрібно вважати культурними артефактами. Вся область штучного, створеного людиною, поділяється на дві частини: культуру і цивілізацію. Друге поняття уособлює собою матеріально-технічну діяльність товариства, ціннісно-нейтральну і засновану на принципі практицизму. У цю область включається техніка і технічні винаходи, продукти промислового виробництва, все, що служить зручності, комфорту матеріальних умов життя людини. Ціннісна нейтральність означає, що досягнення цивілізації самі по собі не несуть ніяких цінностей, і можуть використовуватися як на благо, так і на зло. Наприклад, атомні технології можуть використовуватися для вироблення електричної енергії (атомні електростанції) або ж для створення найнебезпечнішого з сучасних видів озброєння (атомної бомби). Інтернет може бути цінним джерелом знань в якості міжнародної «скарбнички» всілякої інформації, а може служити духовної і моральної деградації, надаючи свої віртуальні простори для сумнівної продукції медіа-індустрії.

Культура, в свою чергу, асоціюється з ціннісним освоєнням світу, духовним розвитком, внутрішнім станом людини. Досягнення культури найчастіше зовсім не практичні, але не менш важливі для повноцінного життя людини (духовні, моральні, естетичні цінності, шедеври мистецтва). Культура на відміну від цивілізації явище глибоко індивідуальне і неповторне, культури народів вельми несхожі один на одного, тоді як елементи цивілізації легко запозичуються і можуть поширюватися в одному і тому ж вигляді повсюдно (технології виробництва, сучасні засоби зв'язку, інтернет і т. Д.) .

Культурологічне розуміння цивілізації не тільки заперечує тотожність культури і цивілізації, але також відкидає і їх різке протиставлення один одному. Сучасні вчені відзначають, що між культурою і цивілізацією немає непримиренного протиріччя, як вважав свого часу О. Шпенглер. Культура і цивілізація, незважаючи на всі відмінності, органічно пов'язані один з одним. Більш того, цивілізація генетично походить з культури, представляючи собою відчужену від самої себе культуру, втілену в зовнішніх, матеріально-технічних і соціальних формах. Будь-яке технічне винахід було колись творчо створено людиною, а значить, спочатку було продуктом культури. Продуктом цивілізації воно стає тому, що несе переважно практичне призначення при мінімальній ціннісної навантаженні. Роль цивілізації полягає в тому, що вона створює умови, які позбавляють людей від зайвих витрат часу і сил на звичайне виживання. Цивілізація - засіб підпорядкування сил природи людині і «захисний пояс» від її руйнівних впливів. Вона створює матеріальні можливості для розвитку і збагачення культури, а тому не протистоїть їй, але доповнює духовне буття людини. Факт же частого використання досягнень цивілізації проти людини, в антигуманних цілях, свідчить не про порочність самої сутності цивілізації, але скоріше про низький культурний рівень людського суспільства.

Для простоти сприйняття всі вище сказане можна підсумувати в єдиний метафоричний образ. Якщо соціальні відносини (політичні, економічні, правові і т.д.) складають «тіло» людського суспільства, то культура є його «душу». Цивілізацію же можна визначити як зовнішні «одягу» суспільства, в які воно вбирається в ході свого історичного розвитку.

Отже, культура являє собою складну систему, що володіє багатомірністю і безліччю внутрішніх елементів, що навіть зумовлено величезна кількість її визначень. Розглянувши різні наукові визначення культури і співвідношення її з іншими близькими термінами (суспільство і цивілізація), ми представили абстрактну модель культури. Остання демонструє нам лише загальні, універсальні ознаки культури, созидаемой людиною. Якщо ж від наукових абстракцій повернутися до конкретики і повноті історичного життя людства, ми зауважимо, що в реальності культура поділяється на безліч самостійних типів культур, що існують в різних географічних регіонах і мають свої оригінальні характеристики. Перед нами відразу постає безліч питань: скільки типів культур можна виділити в історії людства, які їхні відмінності один від одного і чому вони (відмінності) взагалі виникли? Відповіді на всі ці питання можна отримати, звернувшись до проблеми типології культури, найбільш детально розробленою в рамках згаданої нами раніше теорії локальних культур (або цивілізацій).

література

1. Большаков В. П. Культура як форма людяності. - Великий Новгород, 2000. - 91 с.

2. Давидович В. Є., Жданов Ю. А. Сутність культури. - Ростов-на-Дону, 1979. - 264 с.

3. Завершинський К. Ф. Культура і культурологія в житті суспільства. - Великий Новгород, 2001. - 91 с.

4. культурологія: Навч. посібник для студентів вищих навчальних закладів / під наук. ред. проф. Г. В. Драча. - Ростов-на-Дону, 2005. - 576 с.

5. Орнатський Л. А. Поняття культури в культурної антропології: деякі тенденції // Studia culturae. Альманах. - СПб., 2001. - Вип. 1. - С. 9-28.

6. Філософія культури. Становлення і розвиток / під ред. М. С. Кагана і ін. - СПб., 1998. - 448 с.

Питання для самоконтролю

1. Що означало слово «культура» в своєму первісному значенні?

2. Перерахуйте, які методологічні підходи до визначення поняття культури ви знаєте і коротко поясніть основні відмінності між ними.

3. До якого з методологічних підходів належить визначення культури Е. Б. Тайлора?

4. Поясніть сутність феномену культури згідно з концепцією П. А. Сорокіна.

5. У чому розходяться сучасні трактування «цивілізації» в історичній науці та культурології?





 Дж. Фейблман |  Глава 3. Типологія культури

 ВСТУП |  Глава 4. Структура і функції культури |  Культура може бути структурована за різними підставами. |  Специфіка спеціалізованої та повсякденної культури |  Пізнавальна (гносеологічна) [20] функція |  Функція історичної спадкоємності |  комунікативна функція |  Ціннісна (аксіологічна) [21] функція |  адаптивна функція |  Нормативна (регулятивна) функція |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати