На головну

Поворот теми 10 сторінка

руки за спину і сказав тихо, але твердо і чітко: "Вибачте, я не можу

подати вам руки ". І тут же сів за стіл:" прийом закінчено ". Ленінградець

озирнувся навколо, помучитися трохи і зніяковіло ретирувався; більше ми його

в "Малеевке" не бачили. Яка була причина у Коми, я не знаю, але впевнений,

що була, і дуже серйозна. Якби сказав, ми, впевнений, будь-яке пояснення

взяли б, але він не став говорити про те, що трапилося.

Факт залишається фактом: урок принциповості і безкомпромісності був

учинений - наочно і прилюдно. Чітко пам'ятаю, що затаївся зал, власне

подив і запитальний погляд на сусідів по столику. Піймавши цей,

неозвучених мною, питання, Володимир Тендряков одними губами беззвучно,

сказав мені, молитовно приклавши долоню до серця: "Борг честі".

Більше ми до цього епізоду не поверталися, як змовники, які взяли

обітниця мовчання.

А тепер, читачу, прошу вас перенестися подумки в інший час і в

іншу обстановку: Центральний Будинок літераторів на вулиці Горького, середина

сімдесятих років, вибори нового секретаріату Спілки письменників. Щойно

завершилося голосування, і притомленим учасники потягнулися по домівках в

надії завтра дізнатися результат. У роздягальні вже порядна чергу. І я в

ній. Поруч - улюблений мною театральний критик (його вже немає з нами, вік і

хвороби безжально прополюють людське поголів'я), який був

відомий своєю здатністю завжди потрапляти в незручну ситуацію, при цьому

ніколи не бажаючи когось навмисно образити. (Нагадаю принагідно, яким він

здавався наївним, зворушливим людиною: ввечері, проспав в тій же

"Малеевке" початок вечері, він в останній момент увійшов до зали і, променисто всім

посміхаючись, вигукнув: "Доброго ранку!")

Так ось, цей мій нешкідливий колега запитує мене: "Ти його

викреслив? "Ким був" він ", всі ми знали без зайвих слів. І мовчки, роблячи

лаконічний жест рукою по горлу, я вимовив звук, зрозумілий всім, який

Зараз покажу так: "КГХ!". Ось цей звук і супроводжував моє "харакірі" по

власним горлу. І тут чорт смикнув мене запитати миролюбного одного: "А

ти? "Він не тільки" КГХ "-рикнул, але ще додав вголос:" Цю стерву ". І

озирнувся: прямо за ним стояв в черзі "він"! Я обімлів, відмінно знаючи (як і

всі інші), які гидоти вміє робити цей шкідливий літератор. (Не

називаю конкретних прізвищ не тільки через те, що моїх героїв немає на

світлі, а тому ще, що взагалі не вмію передавати щось сплетнеобразное,

яке зазвичай підносять "з іменами напереваги".)

На моїх очах все миттєво перетворилося: мій милий колега

усміхнувся, зобразив особою саму солодкість, як ніби хтось поклав йому в

рот халву. Яке задоволення, яка радість, і все це без слів, однією

фізіономією і виразом очей. Як щасливий я споглядати тебе, мій дорогий

учитель і друг! А слідом за цією пантомімою триразовий традиційний

російський поцілунок "губ в губи". Знову вийшло "доброго ранку", сказане

ввечері. На всіх - воістину! - Не догодиш. Тим більше, що не завжди

побачиш, хто за ким стоїть в черзі - то чи за пальто, чи то за

посадою, то чи за прихильністю. Пардон, мосьє. І вам пардон:

обдурити.

Коли сьогодні я бачу по телевізору нескінченні зустрічі і проводи наших

високопоставлених мужів та ще з поцілунками, завжди згадую свого

всеядного милого друга з його улюбленої "стервом".

Борг честі? Нагадування про це завжди актуально.

Скажу ще одну фразу і поставлю крапку: боргів у кожного з нас багато, а

честь - одна.

Століття. 1999 року, 30 липня

Примітка. Наш гумористичний екскурс закінчено, хоча я не впевнений, що

всіх читачів він приведе в стан нестримного сміху. зате з'явився

привід посміхнутися (на жаль, з гіркотою): наш хижий період життя винайшов

черговий журналістський жанр, скоро ввійшов у моду (особливо в

правоохоронних службах): я говорю про доноси. На жаль, хоч плачте,

хоч смійтеся, але ми стали говорити в газетах і віщати по радіо і

телебаченню "обвинувальні висновки", пов'язані з конкретними іменами і

прізвищами. Як швидко забули журналісти, що наш святий обов'язок перш

всього захищати людей. До кого ще, пройшовши всі офіційні інстанції,

люди звертаються з проханням допомогти знайти справедливість і захист від

свавілля? До нас, журналістам, йдуть люди.

Пам'ятаю, в добрі старі часи в "Комсомольской правде" процвітав якийсь

"Викривач" (правда, не в штаті), справно приносив і публікував

простенькі матеріали з нехитрим змістом. Наприклад: біля книжкового

магазина на Кузнецькому мосту відбувається підпільна торгівля рідкісними книгами.

Серед помічених спекулянтів були (через двокрапку) десяток прізвищ, та ще

з розшифровкою: хто, де-ким працює. І вся стаття чомусь називалася в

редакції "фейлетоном".

Чистий донос! Сьогодні мало таких? Ніякої аналітики, ні спроби

осмислити явище, відповісти на традиційні журналістські запитання: "чому"

і "що робити": тільки всепоглинаюче бажання дати (кому ?!) "адресу"

винного (без суду і слідства), але встановленого особисто журналістом.

Греблю гати таких озвучених і надрукованих "героїв". Котрі мають потреби в

доказах при оприлюдненні.

Наші побратими-журналісти готові працювати натхненно, не боячись

відповідальності перед судом, розуміє пізнання про чиюсь постраждалої честі і

гідність, але і не без страху отримати кулю відплати в лоб. Є у нашого

брата вельми професійний жанр "журналістського розслідування", але саме

розслідування, що вимагає у виконавця і сміливості, і розуму.

А вже якщо спокушає когось із молодих смажений факт, чи не варто

випробувати свою долю не в журналістиці, а в спеціальних службах (ви

розумієте, що я маю на увазі?), при чому тут журналістика? ці професії

дійсно споріднені, і методи бувають однаковими, і ризик дорівнює, але

навіщо хорошому детективові називати себе журналістом, а журналістові -

викривачем? Функції, кажуть, збігаються? У кого як. Але мухи у кожної

професії - свої. Ми і раніше стосувалися цієї проблеми, але не гріх ще раз (і

не два!) її зачепити.

А тепер пора рушити далі по нашій професійній дорозі.

створення концепції

Від "холодно" до "гаряче"

У листі, що прийшов до редакції, містився наступний факт. на великому

сибірському заводі викритий у хабарництві секретар комітету комсомолу.

Хабарі він брав, беручи участь як представник громадськості при розподілі

квартир. Усе. Прізвище є, адреса, назва заводу.

Яка тема? З яким набором думок може відправитися у відрядження

журналіст, співробітник молодіжної газети?

Почнемо з найпростіших варіантів.

1. "Брати хабарі погано" - думка гідна, правильна, але дуже вже

тривіальна. Стільки писано-переписано на цю тему, що варто нам,

"Думаючим" журналістам, додавати ще один матеріал, збільшуючи кількість,

а не якість опублікованого? Чи варто проголошувати все ту ж банальну

істину?

2. "Чому людина стала хабарником?" - Це вже цікавіше, хоча б

тому, що ми не просто обмежимося констатацією факту, а зробимо спробу

пошукати причини. Дійсно, випадково або невипадково подія? бути

може, секретар заплутався? У чому ж і чому? Або якісь люди його

заплутали, наприклад дружина з непомірними вимогами або "друзі" в лапках?

Або обставини - але які? А може, перед очима молодої людини був

чийсь "привабливий" приклад, що залишився безкарним?

В принципі у всьому цьому можна розібратися. Але не забуваймо: йдеться про

молоду людину - раз, і мова йде про молодіжній газеті - два. Чи не

знеособлюється чи "наша" молодіжна специфіка, не губиться чи "наш"

молодіжний поворот? Якщо ми поставимо питання про причини хабарництва

"Взагалі", з однаковим успіхом можна брати в "герої" і лікаря, обтяженого

сім'єю, і старого залізничного касира, і торгового працівника, і

співробітника житловідділ виконкому, а тут - комсомольський вожак, майже юнак!

3. Добре, подумаємо в цьому напрямку. Стало бути, майже юнак.

Ймовірно, позбавлений життєвого досвіду людина. І вже хабарник! хто його

"Навчив"? Коли він встиг "навчитися"? Чи не заразився злочинним бажанням,

як заражаються інфекцією, від тієї частини суспільства, яка хвора

хабарництвом? Чи не результат чи це епідемії? Багато хвороб нині

"Помолодшали": з'явилися юнаки гіпертоніки і склеротик, двадцятирічні

імпотенти, інфарктнік в середній школі, що гинуть від раку в п'ятимісячне

віці, - ось і корупція "помолодшала"! А що, це варте уваги. тим

більше що вірусного захворювання виявився схильний не просто молодий

людина, а як би захищений додатковою бронею комсомольського ватажка.

Але, виходить, і броня не витримала?

Мабуть, ми наближаємося до "нашого" повороту, але чогось ще не

вистачає, щось ще не "дожимання" - відчуваєте? Від "холодно" ми пішли, але

має бути гаряче ".

4. Справді, розмірковуємо далі, звідки злочинний спокуса саме у

комсомольського керівника? За які такі "послуги" він міг би брати хабарі,

якщо зайнятий членськими внесками, організацією самодіяльності, недільників і

т. д.? Абсурд.

Однак повернемося до листа: наш "герой" брав хабарі при розподілі

квартир. Отже, у нього був "голос" досить вагомий, якщо він

ризикував брати гроші, а потім виконувати свої злочинні зобов'язання.

Іншими словами, наш секретар мав достатній авторитет? І в

традиційному "трикутнику", зазвичай вирішальному квартирні справи і складається з

представника парткому, представника місцевкому і представника

адміністрації, зайняв рівноправну "четверту сторону", будучи представником

комсомолу? Якщо це так, ризикнемо припустити: принаймні, на даному

заводі роль і вплив комсомолу виросли до такої міри, що секретар

"Міг" брати хабарі при розподілі квартир і гарантувати виконання

своїх оплачених зобов'язань!

Це вже зовсім "гаряче". Останнє розумове зусилля, і концепція

готова. Вона прозвучить так: "В умовах, коли комсомол нарощує свою

вплив в суспільстві і набуває все більшу питому вагу, треба бути тричі

уважніше до підбору комсомольських кадрів ".

По-моєму, відмінно. По-перше, незважаючи на різко негативний факт, ми

помітили за ним позитивне явище: зростаючий авторитет комсомолу.

По-друге, виявили "хвороба росту": можливість зловживання зрослим

авторитетом і впливом. По-третє, підказали спосіб лікування: ретельний

підбір кадрів; підказали б більше, та більше поки самі не знаємо, але нехай

тепер розумні голови задумаються. І нарешті, по-четверте, створивши концепцію,

отримали можливість збирати матеріал під задуману концепцію.

Концепція допоможе бути "зрячим" у відрядженні. Збираючи під неї

матеріал, журналіст повинен відповісти на питання, які раніше, при

ознайомленні з листом, йому і в голову не приходили. Наприклад, дійсно

Чи авторитетний комсомол на даному заводі? Чим саме? Якими справами він

заробив вплив на суспільне життя колективу? Чи є похідним

авторитет секретаря від авторитету заводського комсомолу? Яким чином пройшов

в секретарі "герой"? Які вади в методиці підбору кадрів сьогодні

болісно мстять нам за те, що вчора ми їх не помічали? Секретар-хабарник

- Формальний ватажок молоді або дійсно лідер? Чи завжди збігаються в

одній особі лідерство і вожачество? І т.д.

Чи означає це, що наша концепція непорочна і встоїть при будь-яких вітрах,

як піраміда Хеопса? Ні звичайно. В принципі, думаю, як тема вона встоїть:

комсомол справді набирає авторитет, заробляючи рівність в

"Трикутнику", принаймні при вирішенні побутових проблем. Але в даному

конкретному випадку концепція може і лопнути. Варіантів її загибелі можна

назвати не менш, ніж варіантів стійкості. Наприклад, якщо раптом

з'ясується, що "герой" не такий вже авторитетна людина, як ми

припускали, і комсомол на заводі зовсім не знаменитий справами і впливом, а

була елементарний хабар за чиїмось намовою, "під" кого-то, істинно

авторитетного, і секретар якраз через слабкість своєї виконував роль

передавальної інстанції. Все можливо?

Як бути тоді? Я бачу три виходи з положення. Перший: відмова від факту

в ім'я збереження теми і концепції. Це означає, треба набратися терпіння і

почекати (або пошукати) інший фактичний матеріал, що підходить до нашої

концепції. Другий: перехід на іншу тему і концепцію з використанням

даного факту. Перебудовуватися слід на місці, і це погано, але ми самі

винні, тому що зобов'язані були. розмірковуючи над фактом, передбачити

кілька варіантів тим і концепції. Третій: залишитися з виробленої

концепцією, хоча фактичний матеріал "не лізе" в її рамки. В цьому випадку,

зіткнувшись з "заважають деталями», не уникати їх, а так і писати: я, мовляв,

думав, що комсомол на заводі зріс, придбав вплив і те, що трапилося -

витрата зростання, і тоді перед нами постала б проблема кадрів, проте

фактична ситуація виявилася іншою, але це не повинно перешкодити нам зробити

висновки, здатні запобігти або пом'якшити наслідки прийдешнього явища.

(Ось де, до речі, автор матеріалу мав би шанс піднятися на рівень високої,

тобто справжньою, публіцистики!)

Підведемо підсумок. У нашій концепції, звичайно, можуть знайтися опоненти, але

я не готовий сперечатися з ними, тому що ставив перед собою зовсім інше завдання:

продемонструвати хід думок журналіста, роздумуючи над фактом. при

цьому, щоб не затягувати розмову, обмежився власною інтуїцією,

яка може виявитися або помилковою, або недостатньою для вирішення

питання по суті. Насправді, якби мені довелося займатися цим

справою, я б насамперед порадився із знаючими людьми, подивився б

висновки соціологів Горьков-ського політехнічного інституту, які

досліджували свого часу проблему формального і неформального лідерства,

знайшов би спеціальну літературу з питання про комсомольському авторитеті і

вплив на суспільне життя країни - коротше кажучи, набрався б знань, а

потім або відмовився від концепції, або зміцнив її настільки, що був би

готовий вступити в суперечку з опонентами. Однак наша розмова стосується

методології журналістської роботи, і тому не будемо відволікатися.

ОБМАН

З дна моєї пам'яті раптом піднялися на поверхню два сюжети,

розділені роками. Один сюжет я називаю "визначальним", а інший

"Супутнім". Але як вони складуться в єдину картину в читацькому

сприйнятті, я не знаю. Хронологія взагалі поняття містичне: час і дробить

наше життя на етапи, і химерно її об'єднує; про це я, зізнатися,

раніше не замислювався.

Тема мого матеріалу виконує функцію знаменитого чеховського

рушниці, яке, вивішене на сцені в першому акті, пальне, коли прийде його

час. Потрапити, така драматургія; від неї немає сенсу йти, щоб не

втратити читача раніше покладеного.

А почнемо з "визначає" сюжету. Справа була в ту пору, коли я працював

спецкором "Комсомолки", простіше сказати - давно. Зверніть увагу на те, що

я дбайливо уникаю дат. Але саме в них, можливо, ключ, яким ми

спробуємо відкрити хоча б одну з причин нинішнього безрадісного

морального стану нашого суспільства.

Отже, уявіть собі: ідея дізнатися, "хто і які наші діти сьогодні",

народилася у мене в той момент, коли я перебував у Нижньому Новгороді (в ту

пору - Горькому). Таке могло прийти в голову тільки журналюги, вирощених

молодіжної газетою. Соціології, як науки, в ті часи як такої ще не

було. Мені залишалося одне - анкетування. Що ж, спробую! Кустар-одиночка

- Нинішній "сам собі режисер". Причому ніяких соціально-педагогічних або

наукових цілей я перед собою не ставив, була гола журналістська

допитливість.

Обрав для досвіду звичайну середню школу, три п'яті класи: "а", "б" і

"В" - дев'яносто шість дітей. Анкетування передбачалося анонімним: ні

імен, ні прізвищ. Я був абсолютно впевнений тільки в тому, що мої школярі -

народ цікавий, серйозний і ризиковий, азартний, як всі діти, у всіх

країнах і в будь-які часи (і, здається, не помилився).

Моя доморосла "компетентність" у наявності: на звичайній друкарській машинці я

під копірку (за кілька прийомів) надрукував назву кращих, як мені тоді

здавалося, людських якостей. Вся пачка листочків збережена мною; відкриваю

і читаю спеціально для вас: благородство, чесність, співчуття,

безкорисливість, патріотизм, вірність, обов'язковість, доброта, мужність, сила,

дружелюбність, розум - всього в анкеті їх було двадцять. Попередньо перевірив у

дітей, чи всі вони правильно розуміють терміни. Правильно! А тепер - вперед:

за десятибальною системою, сказав я, оцініть кожне якість. повною

тиші почалася болісна розумова робота, причому ніхто ні в кого не

списував: який сенс списувати. Через десять хвилин переді мною вже лежали

Відповіді дітей.

Не без хвилювання, забувши про їжу, почав вважати, паличками відзначаючи на

папірці "окуляри", набрані кожним. Сказати вам головний результат відразу?

Будь ласка. Не буду "озвучувати" всі відповіді дітей: менше трьох балів не

отримало жодне з названих мною в анкетах якостей. Крім

єдиного, яке не набрала навіть одного бала з дев'яноста шести

можливих. Як ви думаєте, що це було? Яке дивне і "страшне"

якість? Чи не гадайте. Обов'язковість!

Чому саме ця якість виявилося нікчемушная, я до сих пір не знаю,

навіть припустити не наважуся - причин може бути багато. Шукати їх в

національному характері? Або в соціально-політичному статусі тодішнього

суспільства? Або в економічних і політичних наслідках досягнень

"Розвиненого соціалізму"? Пошук причин - не моя тема; сьогодні куди важливіше

слідство.

Тому за допомогою елементарної арифметики займемося-ка тепер аналізом.

Анкету я проводив в 1973 році, тобто двадцять п'ять років тому. дітям було

тоді 13-14 років. Складіть цифри, і ви отримаєте "під сорок" - колір

сучасного російського суспільства. Виявляється, чверть століття тому мною був

стихійно здійснено важливий "завмер" (краще сказати: тест) моральних і

ділових якостей сучасного суспільства. Хіба не правий я? Може бути, як

оцінили тоді діти ці якості, такими вони і хотіли стати? Невже саме

так? - Подумав я.

І тоді мене як струмом пронизало одне студентське спогад. справа

було в 1951, а здається мені - вчора. Отже, була пізня весна. Мій щирий

один (ми з Августом і в школі разом вчилися, і в інституті, та й жили в

одному під'їзді - я на першому, а він на другому поверсі) ... Так ось серпня (так його

звали для стислості) сидів вночі за письмовим столом і, як годиться

студентам, готувався до останнього держіспиту. А вчилися ми в Московському

юридичному інституті. Батько Авга, за його словами, спеціально ліг на дивані в

тій же кімнаті, попросивши сина розбудити його рівно о шостій ранку - треба було

їхати кудись у службових справах. Природно, серп обіцяв, і також

"Природно" забув. О сьомій ранку батько стрепенувся, глянув на годинник і

вигукнув: "Що трапилося, синку? Чому не розбудив мене, як ми

домовилися? "Август чесно зізнався, що зазубрити і втратив відчуття

часу. "Тобто як це втратив?" Розсердившись, в своє виправдання серпня

сказав раптом: "Папа, о шостій ранку ти голосно" смикнув "; я вирішив, що ти ..."

Батько обурився: "Це був тобі сигнал розбудити мене! Адже ти обіцяв мені,

дав слово! "" Якщо б ви, хлопці, - сказав нам серпня, - могли зараз чути

батьківську інтонацію, ви б зрозуміли ступінь його обурення. Але на словах я

такої кількості знаків оклику не дозволяйте ... З другої кімнати вже

виходила розбуджена мама, - продовжував Август, заливаючись при цьому реготом. -

"Твій сигнал, Марк, - сказала вона батькові, - навіть небіжчика міг розбудити!"

Через мить вся сім'я, а тепер і ми вмес-ті з оповідачем дружно

сміялися. Сімейний інцидент був вичерпаний. Але саме з тих пір в родині мого

друга, в нашій студентській групі і, здається, у всьому інституті обманщики і

люди, що дали слово і його не дотримали, стали називатися ... дунамі.

Як розуміє читач, ошуканців багато, і не в їх кількості справа:

обман став вже не супутнім, а визначальним властивістю нашого суспільства:

вони - нас, а ми - їх. Не будемо засмічувати собі голову обивательськими і

життєвими подробицями. Будь-який читач зможе перевершити мене в живописання

особистого життя; право, мені краще замовкнути. Згадуйте самі, якщо хочете, як

сантехнік обіцяв вам прийти через годину, а з'явився через тиждень, як

улюблені спізнюються на побачення не так на хвилини, а не ціле життя, як ми

дали слово не шуміти хворому сусідові, а він не спав всю ніч - немає кінця

таких прикладів.

Пропоную вам, минаючи сходинки, відразу, на ліфті піднятися з першого на

останній поверх нашого суспільного життя. Чи давно були обіцяні окремі

квартири кожній родині і побудова комунізму до восьмидесятого році

нинішнього століття? Які блага обіцяли організатори "пірамід" і що ми отримали в

підсумку? Що було обіцяно народу від приватизації і які автомашини ми

накупили на цей "улов"? В якому місяці якого року обіцяна народу виплата

боргів із зарплати? Давали слово виборцям прийняти закон про землю?

Реформувати армію? Як ми будували обіцяне самим собі демократичне

держава? Чи давно запевняли нас, що Росії вдасться уникнути

політичного, економічного і фінансової кризи і девальвації рубля (НЕ

буде, розумієш, це я твердо вам обіцяю!), а через дві доби щастя

звалилося на наші голови і кінця-краю його не бачити?

Ще раз повернемося до наших учасників анкетування, відкинув таке

важлива якість, як обов'язковість, забувши, що воно базове для всіх (без

винятку!) інших якостей. Їм сьогодні, як ми встановили, під сорок?

Саме стільки років завжди мали і матимуть найактивніші "багнети"

суспільства. Дозвольте перейти до персоналій: скільки років було прем'єр-міністру

до його раптової і мало виправдано відставки? Кажуть, тридцять сім? А

віце-прем'єрам? Міністрам і керівникам адміністрації президента? скільки

стукнуло людям, які уособлюють сьогодні в Росії влада: законодавчу,

виконавчу, судову, Смітского і, звичайно ж, олігархічну (разом з

бізнесменського)? Які вони, ці люди: Сильний (тобто міцні, а не

трухляві)? А ще? Які вони, волею долі взяли на себе відповідальність

перед майбутнім?

Запевняю вас, всі вони, сидять в перших рядах інтелектуального,

політичного і економічного партеру "народного театру", мають право

передати собі гір-р-рячій привіт від імені "того самого" сімдесят третього

року, коли вони самі могли сидіти над моїми анкетами. І сказали тоді

впевнене "ні" своїй "обов'язковості". А без неї не мала

формуватися їх ділова, вольова, моральна, а отже, людська

суть. А від неї, в свою чергу, залежить найголовніше: виконуваність

прийнятих рішень, а в підсумку - якість нашого життя.

Вітаю вас від імені всіх, наші дорогі обманщики (частіше мимовільні,

ніж вільні): ми чітко чуємо ваші "сигнали", ваші обіцянки і хочемо,

щоб і ви почули наші відповідні, гучні знаки подяки. як одного разу

сказав Йосип Віссаріонович Сталін, дізнавшись про "газові" погрози англійського

міністра Чемберлена: "На загрози відповімо погрозами, а на гази - газами!"

На ваш, вибачте, "дергеж", панове "сорока- (і старше) літники", ми з

Августом, і з вами, читачу, теж дружно відповімо "газами": ось буде

канонада всім на печаль і на потіху!

Нова газета. 1 998

варіанти

"Прошу вас розібрати мою заяву по суті закону, - написав у

редакцію старший лейтенант міліції М-дов, житель одного з міст середньої

смуги. - Мною виявлені грубі порушення навчального закладу району, які

не відповідають правилам виховання підлітків, зокрема ... "І далі

М-дов повідомляє, що директори кількох шкіл міста перевели в вечірні

школи неповнолітніх дітей, що, природно, незаконно. Крім того, в

листі повідомляється, що в місті зовсім не діє "Базарко", тобто

базарна комісія, через що відбуваються порушення правил торгівлі,

відбуваються систематичні розкрадання на скляному заводі і ведеться слабка

виховна робота з молоддю, яка "йде на групові злочини

по ст. 117 КК РРФСР ". Потім автор в декількох словах розповідає про себе:

"Працюю дільничним уповноваженим, є відмінником міліції, нагороджений

двома Почесними грамотами, радіоприймачем "Нева", фотоапаратом марки ФЕД-3

і два рази грошовою премією, ніяких стягнень не маю за все 24 року і 3

місяці служби в МВС СРСР ". І нарешті, квінтесенція листи:" Про всі

порушеннях я доповідав керівництву, але тов. Ш-скіфів викликав мене до себе і,

замість того щоб вжити заходів і реагувати, став погрожувати: "Хто ви такий,

щоб втручатися ?! "На підставі викладеного тов. Ш-скіфів шантажує мене і

хоче позбутися. А на моїй дільниці проживає 18 тис. Населення, працює

більше 50 тис. робочих, є школи, профтехучилища, лікарні, фабрики і

заводи ".

Лист, прямо скажу, - безрадісне. Треба "реагувати". Так що ж, в

шлях? У шлях, але спочатку - за варіантами концепцій і поворотів тем.

Варіант перший. Абсолютно несподівано може виникнути задум написати

про педагогічну безпорадності вчителів, в результаті якої вони змушені

переводити неповнолітніх учнів у вечірні школи, не вміючи з ними

впоратися і свідомо йдучи на обман з їх працевлаштуванням (робота -

неодмінна умова навчання в "вечорі").

Якщо з листа М-дова виділити саме цю тему, необхідно отримати

відповіді на наступні питання.

Чому безпорадні педагоги? Це результат їхньої конкретної

професійної непридатності або особливою занедбаності дітей? або

наслідок "відсоткоманії", поки ще торжествуючої в наших школах? або

причина в слабкості педагогічної науки взагалі? Який тип педагога здатний

свідомо йти на "липу" з працевлаштуванням неповнолітніх, які не

рахуючись з моральними витратами явища, які відбиваються і на дітях, і на

дорослих? Втім, може бути, саме позбавлення школи від важковиховуваних

підлітків справедливо, тільки робити це треба без обману, на законних

підставах? І т. Д. Можливий такий підхід до листа М-дова? Так, можливий. але

є кілька "проти", в яких слід розібратися.

По-перше, автор листа виявляється як би за межами проблеми, він не

потрібен журналісту, не цікавий йому і "вилітає" з майбутнього матеріалу. стало

бути, М-дов перетворюється в "навідника" - людини, що дала адресу, і це не



 Поворот теми 9 сторінка |  Поворот теми 11 сторінка

 ВСТУП 4 сторінка |  ЩОДЕННИК наївно АДВОКАТА |  Поворот теми 1 сторінка |  Поворот теми 2 сторінка |  Поворот теми 3 сторінка |  Поворот теми 4 сторінка |  Поворот теми 5 сторінка |  Поворот теми 6 сторінка |  Поворот теми 7 сторінка |  Поворот теми 8 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати