На головну

Відношення загального до приватного 10 сторінка

До якого часу слід віднести "Евтидема"? За відсутністю зовнішніх підстав для вирішення цього питання ми не можемо висловитися категорично. У словах Сократа про те, що питання про вивчи-мости чесноти вимагає розлогого обговорення і що рішення його в позитивному сенсі прийнято поки без докази - може бути, можливо, побачити деякий вказівку на "Менон", написаний не раніше 395 р Так само, якщо приймати з деякою критикою, що мова Исократа проти софістів написана близько 390 року *, то "Евтидем" з тим великим вірогідний можна віднести до першої половини вісімдесятих років, т. е. до епохи, коли Платон заснував свою власну школу і виступив учителем. Раніше цього часу навряд чи можливий був той шкільний суперечка, настільки жвавий і гарячий, не дивлячись на свої схоластичні тонкощі, про який свідчить наш діалог. Схоластичний характер спору природно змушує нас відносити діалог до можливо більш пізнього часу. З іншого боку, його висновок, написаний, мабуть, поднеостившім враженням нападок Исократа, не дозволяє нам відносити "Евтидема" занадто далеко відректися цього оратора "проти софістів" - мови, яку навряд чи варто відносити пізніше 390 року.

6.

Пропоноване пояснення "Евтидема" має важливе значення і для історії грецької софістики в тісному сенсі цього слова, і для історії кинической школи в її боротьбі з новонародженою Академією. Історія кинической школи збагачується новим джерелом; софістика, навпаки, в особі "Евтидема" звільняється від одного з найнебезпечніших свідків, які виставлялися для її звинувачення.

Але зате не змушує нас подібне тлумачення "Евтидема" істотно змінити нашу думку про кинізме - до невигоди останнього? Ледве. Бо, переконуючись в тому, що "Евтидем" спрямований проти кініків, ми допускаємо це лише на підставі тих відомостей про їх навчанні, які ми маємо крім "Евтидема" і які дозволяють нам дізнатися в цьому діалозі карикатуру, сатиру на зазначене вчення.

* Пор. Blass, Die attische Beredsamkeit, 11 (1892).


Статті з "Творів Платона" 535

Чи була ця сатира заслужена і справедлива? Сам Платон в інших творах дозволяє нам бачити, що в основі "антілогікі" кініків лежали серйозні проблеми, яким і він не міг дати остаточного рішення. Побічний номиналистическую індивідуалізм Антисфена представляється протилежністю абстрактного універсалізму самого Платона: Антисфен визнає реальність одиничного, приватного і заперечує реальне існування загального; Платон, навпаки, приписує справжнє буття тільки умопостигаемому, загальним, і визнає минущим і примарним все одиничне, чуттєве, матеріальне. Тут зав'язується суперечка між номіналізм и реалізмом, - Суперечка, якому судилося тягнутися протягом Середніх віків, та й згодом, аж до наших днів. "Евтидем" показує нам, як рано зародилася схоластика і як тісно примикає вона до софістиці у самій колисці філософії поняття.

Але як би ми не вирішували для себе суперечку між реалізмом і номіналізмом, між Платоном і Антисфеном, ми повинні визнати історичну правоту Платона і його перемогу, здобуту не в ім'я тієї чи іншої спеціальної філософської теорії, а в ім'я філософії і в дусі Сократа. Перемога Антисфена з його "антілогікой" була б безсумнівною поразкою не тільки умогляду, а й філософії взагалі. Перемога Платона була перемогою філософії, перемогою сократівско принципу вільного дослідження, одухотвореного вірою в "розум істини". І в цьому вищому сенсі Володимир Сергійович Соловйов мав рацію, вбачаючи в "Евтидема" віяння Сократова духу і відображення "Сократовской боротьби", - хоча наш діалог був безсумнівно написаний значно пізніше Сократа і викликаний суперечкою про його духовному спадщині.


Міркування про "Апології Сократа"

"Ми повинні жити для пізнання і діяння того, що само по собі добре і тому не залежить ні від зовнішнього авторитету, ні від мотивів уявній вигоди і мнимого задоволення. А справжня вигода і справжнє задоволення або задоволення виходить від проходження самому добру, пізнаваного вільної діяльністю розуму, причому схильність людей до зла замість добра пояснюється лише незнанням і розумовими помилками "- так резюмує В. С. Соловйов сутність вчення Сократа, засвоєну Платоном. пізнання блага є вища мета людської діяльності, і та людське життя, яка до неї не спрямована, є негідна, рабська, погана. Пробудити в людині свідомість цієї вищої мети, цього вищого покликання до самоценному добру, викликати в ньому ту вільну діяльність розуму, за допомогою якої воно пізнається, - така була життєва завдання Сократа.

"Само добро" ні від чого зовнішнього не залежить, а тому йому не можна вчити зовнішнім чином, як за це беруться софісти: до нього можна лише направити людську діяльність - оскільки добро людини є добро його душі. А щоб змусити людину шукати такого добра, треба почати з нього, щоб вселити в нього духовну спрагу, показавши йому всю брехню і неспроможність його уявних правил і переконань тих цілей, до яких він прагне. Якщо схильність до зла пояснюється незнанням добра, то необхідно перш за все викрити це незнання або уявне знання, бо людина тоді почне прагнути до істини, коли зрозуміє, що він у брехні.

Цим визначалася проповідь Сократа, його багаторічне служіння, настільки велике за своїм значенням в духовній історії людства. Виховний вплив Сократа і притягальна сила його особистості проявляються в самому різноманітності умов, які запліднилися в його спілкуванні: Антисфен, Аристипп, Ксенофонт, Платон, Арістотель, Критий, щоб не називати інших, відданих йому захоплених шанувальників, - ось імена, за якими ховаються найбільші розумові і моральні протилежності і які свідчать про єдину в своєму роді духовної сили Сократа. Таємниця його чарівності полягала в глибині і яскравості його духовного життя, в чудовій гармонії, єдності розумового і морального в


Статті з "Творів Платона" 537

ньому. Це був філософ по суті, живе втілення філософії як особливого настрою розуму і волі, особливою щирою і чистої любові до мудрості. Ця-то філософія повідомлялася, передавалася іншим, заражала інших. Вона була непідкупна і ніколи не обманює на рахунок людських думці, які б і чиї б вони не були, і ніколи не приймала їх за свій кінцевий предмет, за ідеал. Віра в цей ідеал істини і добра була живою, а тому і мораль Сократа була абстрактній мораллю; його моральні вимоги, при всій своїй висоті і строгості, ніколи не були в формі зовнішніх заповідей; вони жили в глибині його духу, де за голосом його розуму, йому чувся інший віщий голос, який охороняв його від зла. Він вчив, що у людини немає скарби дорожче його власної душі, і вимагав, щоб людина, перш ніж піклуватися про що-небудь зовнішньому, хоча б про своєї душі, дбав про свою душу, про її благо і правді. І ця моральна істина, це переконання в безвідносною цінності людської особистості, настільки красномовно висловлене в "Апології" (29 D сл.), Приваблювало і захоплювало не тому тільки, що воно вперше висловилося в такій глибині і ясності свідомості, а тому, що Сократ вмів чарівно вселяти його своїм друзям. З прозорливістю закоханого бачив він внутрішню ідеальну красу і цінність кожної людської особистості, з якою він вступав в моральне спілкування, і в той же час умів дати відчути кожному невідповідність його способу життя і душевного ладу цієї вищої природі, цій ідеальній цінності, що полягає в людині. У "Федрі" і "Бенкет" Платон з геніальною художньою силою показує нам таємницю могутності Сократа в дивовижному поєднанні найбільшої іронії з глибоким моральним ідеалізмом, тверезої розсудливості з містичної внутрішнім життям. Звідси захоплене ставлення учнів до Сократа і ті могутні моральні зв'язку, які їх з'єднали з ним. Мабуть, однак, не всі учні, - або, як він називав їх, "товариші", "друзі" - були однаково близькі до нього. Багатьох приваблювала одна зовнішня і негативна сторона його філософії - його діалектичне мистецтво - той словесний ????, то постійне розумовий змагання, в якому Сократ, як би граючи, постійно і з усіма пробував свої сили. Він сам говорить, що пустопорожні молодь ходить за ним і рада послухати, як він це робить, щоб потім наслідувати його (23 С); і він відмінно знає, що всюди, куди б він не піде,


538 Кн. С. ?. Трубецькой. Курс історії стародавньої філософії

буде те ж саме (37 D). Тому не дивно, що інші приходили до нього просто для того, щоб послухати "софіста Сократа" і повчитися у нього "словесного мистецтва".

Діяльність Сократа привернула йому фанатичних прихильників, але вона ж, природно, порушила проти нього багато ворогів. Ще за чверть століття до засудження Сократа, Аристофан виступив проти нього "в наймудріший з своїх комедій", як він називає "Хмари". "Апологія Сократа" свідчить про те, як довго збереглося враження цієї комедії, де філософ був зображений учителем нечестя і згубники молоді. Аристофан виявляється більш суворим, ніж самі судді Сократа: він підпалює будинок Сократа і устами Стерпсіада закликає співгромадян до крайніх заходів, щоб покласти край превеликий і згубному спокусі. І якщо в 399 р проти Сократа були виставлені ті ж звинувачення, що у Арістофана, якщо в "Апології" він насамперед вважає за потрібне спростовувати наклеп комедії, то доводиться дивуватися лише тому, що катастрофа не наступила раніше.

Вона сталася при реставрації афінської демократії і справа була порушена патріотами і ревнителями благочестя. Головний обвинувач Меліта, марнославний, озлоблений невдаха, був незначним вискочкою, і Сократ, мабуть, мав підставу думати, що без допомоги Ликона і Аніта Меліта був би неминуче оштрафований, не склавши і п'ятої частини голосів. Але за ним стояв Аніта, вождь народно-демократичної партії, людина впливова, шановний і багатий, головний сподвижник Фразібула, палкий патріот, який в свою ворожнечу проти Сократа керувався, очевидно, тими ж консервативними прагненнями, що Аристофан. Як людина, котра поклала душу на реставрацію афінської демократії, він був прихильником її старовини, її переказів і вірувань. Для нього не було нічого вищого Афін і богів афінських, афінської слави і могутності. Він вірив у вітчизняних богів, в цензуру і поліцію і, подібно до багатьох охоронців, думав, що можливо управляти рухом умів шляхом заохочувальних та каральних заходів. Перш ніж виступити обвинувачем Сократа, він нагородив Геродота: він був захопленим шанувальником великого історика і на початку своєї громадської діяльності переконав співгромадян подарувати тому 10 талантів за те, що в своїй історії він звеличив Афіни над усіма містами греків і спорудив їм великий пам'ятник. зрозуміло,


Статті з "Творів Платона" 539

що така людина не благоволив до софістів, вчителям вільнодумства, підкопувати батьківські перекази, закони і вірування, зі школи яких виходять такі люди, як Критий або Харикл *. У питаннях виховання Аніта був строгим консерватором і вважав, що найкраще виховання є те, яке отримують від батьків, навчаючись у них вести домашні та громадські справи і будуючись від них в любові батьківщини і будь-якої іншої чесноти. В очах його, як і в очах багатьох, Сократ був найгіршим з софістів вже хоча б тому, що він був найвідомішим і популярним з усіх; до того ж він хотів збити з пантелику власного сина Аніта, знаходячи його занадто здатним, щоб навчатися шкіряної справі, - ремеслу Аніта.

У підставі звинувачення Сократа лежало непорозуміння і нерозуміння, на які вказує "Апологія": насправді Сократ не був ні софістом, ні тим більше метеорософістом, натурфілософом школи Діоген Аполлонійський, яким зображує його Аристофан. І тим не менше тут було щось більше, ніж просте непорозуміння. Засудження Сократа не можна пояснювати випадковим збігом обставин або вибачати його судовою помилкою. Великий і невмирущий інтерec до цієї драмі, її загальнолюдське значення обумовлюється тим, що тут сталася справжня колізія добра і зла, світла і темряви. Сократ упав жертвою помилкового націоналізму, помилкового патріотизму і помилкового правовірності. Нехай він не був софістом, а філософом, - хіба це не те ж саме, хіба це не гірше для таких патріотів, як Аніта, якби тільки вони могли вловити різницю між філософією і софістикою? Замість забобонів стародавнього бл'агочестія

- Ідеал вищого універсального розуму і універсальною, самодостатньою правди (пор. "Евтіфрона"); замість національного патріотичного зарозумілості - самоисследование, самовипробування; замість турботи про збільшенні могутності і багатства Афінської держави

- Турбота про саму суть держави, про його моральному ладі, про вихованні громадян в любові до мудрості. Нехай Сократ не метеорософіст, що не астроном, як Анаксагор; нехай він "звів філософію з неба на землю" і обмежив її моральної областю, справами людськими. Тим гірше, - він торкнувся заповідної області, в якій всього менш варто було б допускати розумування, він людські справи

* Пор. це звинувачення у Исократа XI 5. Див. Ivo Brans, d. literarische Portrat d. Grichen, 1896, з 193-195


540 Кн. С. ?. Трубецькой. Курс історії стародавньої філософії

переносить з землі на небо, і в той час як демократичний уряд не визнає ніяких законів, крім писаних, і знищує неписаний закон звичаєвого права *, він марить про якомусь вічному і вищому законі правди, який вище самих богів. І до того ж він ще посилається на своє божественне післанництво. Софіст або філософ, він винен в лукавстві - він вводить нові божества і він розбещує молодь, емансипуючи її від традиційних переконань і думок, вимагаючи від неї вільного дослідження всього прийнятого на віру, збуджуючи в ній дух критики і, нарешті, вселяючи в неї інші моральні ідеали, які він визнає вищими, ніж віковічні вітчизняні ідеали. І нехай він ніколи не виходив з рідного міста і вірно йому служив: його ідеал поза Афін, вище Афін.

Захисна промова Сократа розсіяла непорозуміння у деяких, але в результаті вона збільшила число голосів звинувачення. Голос Аніта, голос фарисейства націоналізму і православ'я пересилив голос свідка істини. Тут було непорозуміння і нерозуміння, а й щось більше, ніж непорозуміння і нерозуміння; тут була і ворожнеча, жорстокість проти вищої правди, про яку свідчив Сократ, або, як виражається B.C. Соловйов, - "глибина зла, яку не можна пояснити одним незнанням і нерозумінням" **.

2.

Що таке "Апологія Сократа" і яке значення має вона в якості історичного свідоцтва про життя і діяльність Сократа, про його процесі, про його захист перед суддями? Ось питання, яке до цих пір обговорюється критиками з різних точок зору.

"Апологія" не їсти стенографічний протокол судового засідання, і вона не є точна запис захисній промові Сократа. Це не фотографія, а художній портрет, зображення, в якому дійсні спогади про те, що було сказано вчителем, з'єднуються з тим, що його незабутній образ продовжує говорити Платону у відповідь на звинувачення, виставлені противниками, старими і нови-

* Пор. Eluduard Meyer, Gesch. d. Alterhums, V (1902) пар. 848. ** Як довго трималося в деяких колах озлоблення проти Сократа, видно з того, що більш ніж через півстоліття після його смерті есхин, бажаючи вразити свого супротивника Демосфена, порівнює його з "софістом Сократом" (проти Тимарха, пар. 173).


Статті з "Творів Платона" 541

ми, починаючи з Арістофана, який вивів Сократа в своїх "Хмари", коли Платону було всього чотири роки (424 м), і закінчуючи тими софістами, які, як Полікрат, писав! проти нього обвинувальні промови через кілька років після його смерті.

Відмовляючись обмірковувати свою апологію, Сократ, за словами Ксенофонта, відповідав, що він найкращим чином потурбувався в ній всього свого праведним життям. Твір Платона є творче зображення саме така ідеальна апології, яка є плодом, вінцем усього життя Сократа.

Звідси її надзвичайне враження: здається, що Сократ не міг говорити інакше, що він повинен був говорити саме так, як він говорить у Платона. Звідси пояснюється те, що в "Апології" бачили мало не справжній текст сократовом мови - ілюзія, яка показує всю силу художника, увічнив просвітлений образ Сократа. У наше століття філологічної критики ця ілюзія була похитнулася, причому, як це зазвичай буває, інші дослідники вдарилися в крайність: переконавшись, що геніальне зображення Платона не чути дійсність з фотографічною точністю, вони стали заперечувати саму схожість і визнали Апологію Платона "чистою фікцією", позбавленої історичного характеру. Насправді слід було обмежитися правильним наглядом того, що "Апологія" не їсти простий судовий звіт. Зазначимо на деякі підстави на користь такого погляду. Перше звинувачення проти Сократа полягала в тому, що він вводить релігійні нововведення (Такий дійсний сенс слів ????? ???????? *) і що він не шанує богів, визнаних державою. В "Апології", що приписується Ксенофонтові, Сократ починає з відповіді на це звинувачення, вказуючи на те, що він завжди публічно виконував свої релігійні обов'язки, беручи участь в установленому культі, і що він не визнавав ніяких богів крім Зевса, Гери і тих, які шановані разом з ними. У Платона він не говорить про це ні слова, а захищається проти звинувачення в безбожництві, яке було виставлено проти нього не на суді, а в театр і літературу. Що Сократ у своїй промові міг мати на увазі і такі звинувачення своїх численних ворогів, - це цілком можливо і в тому випадку, якщо він не обмірковував заздалегідь своїй промові; але щоб він мав на увазі одних своїх літературних супротивників, які не відповідаючи на саме звинувачення - це малоймовірно і крім свідоцтва Ксенофонта. Є та

* ????????? в сенсі демон тільки в Новому Завіті.


542 Кн. С. ?. Трубецькой. Курс історії стародавньої філософії

інші формальні підстави, які змушують нас бачити в творі Платона щось інше, ніж простий судовий звіт: по-перше, бесіди з Меліто, цей маленький "Сократичний діалог", чисто літературного характеру, який навряд чи міг мати місце в дійсності і в якому до того ж Сократ виступає з чисто софістичної аргументацією, а Меліта звертається в слухняного співрозмовника, безпорадно дає йому репліку. По-друге, розлоге заключне слово Сократа, з філософськими міркуваннями про життя і смерті: це слово, вкладає в уста Сократа по постанові смертного вироку, також навряд чи могло бути сказано і почуто, так як судоговорения скінчилося і притому серед настрою, вкрай ворожого Сократу . По-третє, звертає на себе увагу відсутність показань свідків, які завжди наводяться в дійшли до нас судових промовах аттических ораторів і які безсумнівно повинні були приводитися і тут: Ксенофонт про них згадує, і сам Платон їх передбачає *.

Таким чином, ми стали б марно шукати в "Апології" Платона дословной передачі сократовом мови. Але чи дає це нам право визнавати її "чистою фікцією"? Перш ніж це зробити, ми повинні, в усякому разі, відповісти на питання, що власне могло змусити Платона ухилятися від істини або складати іншу мову, відмінну від тієї, яку Сократ дійсно вимовив в його присутності перед афінськими суддями? В інших діалогах він вкладає в уста Сократа своє власне вчення. Але тут ми цього не бачимо, хоча в окремих місцях "Апології" і можна знайти вказівку на справжнє вчення історичного Сократа, точніше, на основні життєві принципи цього вчення. Досконалий відмова від натурфілософії; вимога самопізнання і самоіспитанія, самозаглиблення; філософський скепсис, який викриває недосконалість всякого людського знання і разом відправляється від ідеалу досконалого, божественного розуму; віра в такий розум і пов'язаний з цією вірою глибокий моральний ідеалізм; визнання промислу і визнання безвідносною моральної цінності людської особистості, - душі людської; нарешті самий інтелектуалізм Сократа, його вчення про те, що добре їсти разом добре і корисне, - всі ці риси знайшли в "Апології" яр-

* Xen. Apol. 22 ?????????????? пор. у Платона (21 сл.) посилання на брата Хереем-фонта і перерахування можливих свідків (33 D і їв.). Можливо, що таким перерахуванням Платон замінює самі показання.


Статті з "Творів Платона" 543

дещо, чітке вираження. І разом ми не знаходимо ніде ні найменшого натяку на спеціально платоновские думки або навчання. На відміну від інших сократовских діалогів, ми не знаходимо тут ніякого абстрактного міркування, ніякого абстрактного питання взагалі ..

Весь інтерес зосереджується навколо особистості Сократа, яка зображується на повний зріст, в свідомості свого релігійного служіння, у своєму ставленні до богів і до людей, до держави, до громадської діяльності, до філософії і софістиці, до друзів, до молоді, до ближніх взагалі. В окремих місцях "Апології Сократа" можна шукати відгомони настрою Платона, наприклад, в міркуванні про нікчемність благ людського життя; але це тільки набігла тінь, яка ще яскравіше змушує виступати духовну ясність, безтурботно світлий настрій самого Сократа; то ж слід сказати про те стриманому пафосі, про те урочисто-релігійному настрої, яке прозирає в промові Сократа. Бути може і тут Платон посилив фарби, як художник, який досягає найвищої ідеальної правди не там, де він женеться за зовнішньою схожістю, а там, де він, слідуючи своєму натхненню, висвітлює і висуває те, що становить саму життєву суть відтвореного їм образу. І в стриманому пафосі "Апології", в тому свідомості вищого достоїнства і вищого покликання, в якому говорить Сократ, яка спокійна, величава простота яке повна відсутність того чванливого самовихваляння, яке ми знаходимо в "Апології" Ксенофонта!

Таким чином, якщо "Апологія" Платона являє собою відступу від дійсності, то це, в усякому разі, не в будь-якому догматичному або теоретичному інтересі. Залишається припустити, що вони викликані літературними, художніми вимогами або апологіческою метою. Але художньо-літературні вимоги полягають в найбільшої яскравості і правдивості зображення - мета, яка лише близько досягалася б зображенням чисто фіктивним, які представляють просте спотворення дійсності. Таке спотворення було б безцільним і неприпустимим і з точки зору апологетической, а отже, ми не бачимо підстави її допускати. "Апологія" Платона, що дає нам закінчену характеристику Сократа в рамках його судової промови, являє собою не спотворення дійсності, але і не цілком реальне її відтворення, а ідеальне художнє зображення. Це "стілізіро-


544 Кн. С. ?. Трубецькой. Курс історії стародавньої філософії

ванна істина ", stilisirte Wahrheit, як виражається Гомперц; і, звичайно, ніякої аналіз не допоможе нам розрізнити, що в" Апології "було дійсно сказано самим Сократом, а що було тільки вселено їм його геніальному учневі. Платон відтворює цю промову, опускаючи то , що представляється йому менш істотним, висуваючи, узагальнюючи типове. він узагальнює як художник, він узагальнює і як апологет, бо та апологія, яку він дає, укладає в собі відповідь не одним випадковим обвинувачам, які були Аніта, Меліта і Лікона, а всьому афінському суспільству, яке стоїть за ними, відповідь на всі звинувачення, непорозуміння, наклепу, яким піддавався вчитель протягом більше чверті століття. Точніше, в "Апології" Платона відповідь Сократа його випадковим обвинувачам отримує загальне значення. Це правда про Сократа, правда, якої проникнуть Платон і яку він хоче висловити не інакше, як устами самого Сократа. "і тепер я не каюсь в тому, що я захищався таким чином і швидше волію померти після такого захисту, ніж залишитися живим, захищаючись інакше" (38 Е). Ці слова, які Платон змушує сказати Сократа, рівносильні клятвено підтвердженню вірною передачі апології Сократа, - засвідченню того, що в ній немає брехні або прямого спотворення дійсності.

3.

"Сократическая боротьба", боротьба за Сократа і проти Сократа не скінчилася цього смертю, а тривала з новою силою. "Апологія" Платона була далеко не єдиною в своєму роді. Незважаючи на всі непорозуміння, з яким він піддавався, Сократ користувався не тільки самим захопленим поклонінням своїх друзів, але і найгучнішою популярністю і популярністю: це доводить аттическая комедія, яка робить його одним з улюблених своїх героїв - крім Арістофана, Телеклід, Евполіс, Амейпсій, Каллий виводять його на сцену; це доводить свідоцтво Дельфійського оракула у відповідь на питання Херефонта *, це доводить нарешті і сам процес Сократа. Ще за життя Сократа серед його друзів і прихильників, на противагу

* Текст оракула наводиться різна, причому найпростішу редакцію дає Платон. На питання Херефонта, чи є хто-небудь мудріше Сократа, "Піфія відповіла, що нікого мудріше немає". У Діоген Лаертський - "всіх чоловіків Сократ наймудріший", (II, 5, 18); у схоласт - "мудрий Софокл, мудрішими Евріпід, всіх чоловіків Сократ наймудріший"; у Ксенофонта - очевидна ампліфікація - "Аполлон відповідав, що немає нікого ні шляхетніше, ні праведніша, ні мудрішими".


Статті з "Творів Платона" 545

комікам, що виводив його на сцену, розвивається нова літературна форма - так званий Сократичний діалог, в якому Сократ виводиться в якості головної дійової особи філософського розмови. Що Платон писав такі діалоги ще за життя вчителя, це визнається багатьма, і це всього переконливіше показує B.C. Соловйов в блискучому міркуванні в кінці I томи. Цілком ймовірно, такі ????? ?????????? писав не тільки один Платон. Коли Сократ помер, у всякому разі, до нього приєдналися багато, і апологія Сократа, мабуть, служила темою для багатьох творів цієї сократичної літератури: принаймні Ксенофонт говорить нам, що багато вже до нього написали на цю тему. Бути може, він мав на увазі апологію Платона, хоча це і спірне, як ми побачимо далі; можливо - мова Лисия, написану у відповідь на обвинувальну промову проти Сократа, - риторичне вправу, складене софістом Полікратом близько 393 року *. Хто були інші з "багатьох" нам невідомо, і ми позбавлені можливості порівняти їх твір з "Апологією" Платона, що, зрозуміло, допомогло нам глибше зрозуміти і оцінити її особливості, її місце серед інших пам'яток "сократичної" літератури. Єдине вціліле твір, яке ми можемо з нею порівняти, є невелике, наївне твір Ксенофонта, переклад якого ми пропонуємо читачеві **. Доля його була досить плачевна, оскільки оцінка його майже завжди бувала обернено пропорційна оцінці геніального твору Платона, з яким воно, очевидно, не витримує порівняння ні в якому відношенні. У наші дні, однак, коли "сверхкрітіка" похитнула авторитет показань Платона, оцінка маленької апології Ксенофонта значно підвищилася: знайшлися навіть цінителі, які, відкинувши історичну цінність великий "Апології", визнали маленьку за справжнє історичне свідоцтво про мови Сократа, ніж показали міру свого критичного чуття ***.

* Зміст промови Поликрата збереглося у Ксенофонта (Меmог. 1, 2, 9 - 61); він вкладає в уста Аніта і звинувачує його в тому, що він приводить своїх учнів до засудження існуючого порядку (напр., обрання за допомогою жереба); він вчить їх неробства, він користується тлумаченням поетів, щоб поширювати революційні антинаціональні погляди, - недарма з середовища його учнів вийшли такі люди, як Алківіад і Критий. Що стосується мови Лісія, то, як припускають інші, напр., Герке, нею значною мірою скористався Ліваній в своїй "Апології" (IV ст. По Р. Х.). ** Див. Творіння Платона, додаток до II тому.

*** Пор. Wetzel, Die Apologie d. Xenofon в Neue Jahrbucher f. d. Klass. Alterhum 1900 389.


546 Кн. С. Н. Трубецькой. Курс історії стародавньої філософії



 Відношення загального до приватного 9 сторінка |  Відношення загального до приватного 11 сторінка

 Quot; Метафізика "Арістотеля, її предмет і завдання |  чотири причини |  Відношення загального до приватного 1 сторінка |  Відношення загального до приватного 2 сторінка |  Відношення загального до приватного 3 сторінка |  Відношення загального до приватного 4 сторінка |  Відношення загального до приватного 5 сторінка |  Відношення загального до приватного 6 сторінка |  Відношення загального до приватного 7 сторінка |  Відношення загального до приватного 8 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати