На головну

Відношення загального до приватного 9 сторінка

* Такі словотворци не володіють "царственим мистецтвом" і, як інші майстри, самі не вміють грати на тих лірах, які вони виробляють. Далі, їх мистецтво заговорювати суддів і народних представників порівнюється з мистецтвом заговорювати змій, отруйних павуків і скорпіонів. ** Boniz, Platonische Ctuden, 135 їв., Ср. Zeller, 2, 1 477.


Статті з "Творів Платона" 525

щадний "вчителями," софістами вулиці "ми не маємо підстави, незважаючи на ту комічну роль, яку Платон змушує їх грати в своїй карикатурі: він сам зауважує, що промова їхнього подобаються лише небагатьом, їм подібним, і що натовп відноситься до них несхвально, так само як і деякі усіма шановні люди, в очах яких вони компрометують саму філософію. у підставі їх софістики лежить своєрідне уявлення про знання - свого роду антілогіческая, агностична теорія, яка була Платону гідної не одного знущання, а й серйозного дослідження, як ми бачимо це з інших його діалогів, наприклад, з "Теетет" або "Софіста". Яка ж ця теорія і кому вона належала? Нам здається, що Платон має на увазі головних своїх супротивників, кініків, і що прихована мета діалогу полягає саме в тому, щоб показати відмінність між їх софістикою і справжньої філософією Сократа. Таким чином ми вбачаємо в "Евтидема" не окремі натяки на Антисфена, як це роблять інші, а пряму сатиру, повністю присвячену киникам, "собачим дітям". "Правда, є в" Евтидема "софізми, які зближують діалектику обох братів зі скептичним вченням Горгия. Але Антисфен був учнем саме цього софіста, агностицизм якого явно відбився на діалектиці кініків. За висловом Прантля в його" Історії Логіки ", Антисфен в області логіки "нічому не навчився і нічого не забув" під час свого спілкування з Сократом.

4.

Звернемося, однак, до самих софизмам "Евтидема" і розглянемо їх в їх відношенні до того вченню, яке в них дійсно висловлюється.

Даючи загальну характеристику промов обох братів, Сократ зауважує: "коли ви стверджуєте, що немає нічого ні прекрасного, ні доброго, ні білого, і нічого іншого в цьому ж роді, ні іншого в іншому роді, то ви справді просто зашивають людям роти , як ви це і самі говорите, але що ви робите так не тільки з чужими, але, мабуть, і з власними вашими ротами, - це вже зовсім мило і знищує все досадітельное в ваших словах ". Сенс цієї характеристики такий: заперечуючи можливість яких би то не було загальних визначень, загальних предикатів, загальних понять, Евтидем і його брат знищують можливість будь-якого судження або зв'язку між суб'єктом і предикатом. Така характеристика, яка дає ключ до розуміння


526 Кн. С. ?. Трубецькой. Курс історії стародавньої філософії

софизмов нашого діалогу, як не можна краще підходить до крайнього номіналізму Антисфена. Антисфен, а не хто інший, заперечував можливість загальних понять і визначень, точно так же, як і загальних властивостей, визнаючи, що існують лише одиничні предмети, які ми можемо тільки називати, а не визначати. Звідси він доводив, що про кожен окремий предмет може позначатися лише одне "слово", яка укладає в собі його "власне" поняття; не можна сказати, наприклад, "людина добра", тому що людина є людина, а не добро, і добро є добро, а не людина*, або, як це ілюструється в нашому діалозі, не можна сказати, що Софроніск є "батько", тому що Софроніск відмінний від "батька" або відмінний від Хайредема, який визнаний "батьком". Звідси, за свідченням Аристотеля і його коментаторів, Антисфен виводить чисто софистическое вчення про неможливість суперечності, брехні і омани. Протиріччя неможливо, тому що ми або висловлюємо "власне" поняття речі, або не висловлюємо його, або, точніше, висловлюємо поняття інший речі. Це положення Антисфен доводив зовсім в таких же висловах, як Діонісіодор в нашому діалозі (285 Е) **. Точно так же доводилася киниками і неможливість брехні або помилки - в термінах, досить близьких до нашого діалогу (284) ***. На аргументації Антисфена відбивалося вплив Горгия: цей "софіст-мислитель", розвиваючи вчення філософів елейськой школи, вчив між іншим, що в мові не можна висловити ні небуття, якого немає безумовно, ні сущого, яке воно є насправді ****.

Строго кажучи, цими антілогіческімі положеннями пояснюються всі софізми Евтидема і Діонісіодор: в мові не можна висловити суще, як воно є; наші судження і поняття, наша думка не

* Пор. Zeller, 2, 1,293.

** Ib.301,3 і коментар Алекс. Афр. до V 29 метафізики Арист. V, 29: ???? про ????????? ??????? tffiv ????? ???????? ?? "?????? ???? ???? ??? ??? ??????? ????? ????? ... ?? ?? ??? ???????? ???????? ??? ?? ???? ??????????. ???? ??? ??? ??????????? ???? ????? ??????? ????? ? ???????, ?? ???????? ?? ???? ????? ????????? ???? ????? ???????? ?? ??? ??? ??????? ??????? ?????, ??? ??? ???? ????? ??? ??? ??????? ???? ????? ?????? ?????, ? ??? ?? ??? ???? ??? ????????? ??? ????? ??????? ???????? (??? ??? ? ???? ???? ?????), ???????? ?? ????? ??? ??????????? ????????. ?? ?? ?????????? ???????, ?????? ?????? ?????? ???? ?????. *** Ib. 302, 1. Пор. коментар Прокла до "Кратила" Платона, 37: ?????????? ?????? ?? ???? ??????????. ??????, ????, ????? ????????, ? ??? ????? ?? ????? , ? ?? ?? ?????, ?? ?? ?????, ? ?? ?? ?? ?????, ????????.

**** "Творіння Платона". Пор. Euthyd. 284 і Theaet 201 E; просте звірення цього останнього тексту з "Метафізикою" Аристотеля кн. VI11 гл. 3 (1043 ст. 23 їв.), Де мова йде про Антісфеном, переконує нас, що Платон говорить про нього ж.


Статті з "Творів Платона" 527

відповідають дійсності, і це доводиться обома софістами і в загальному, і на приватних прикладах. Перша половина софизмов присвячена доказу того, що вчитися не можна, що пізнання немає, що брехня і протиріччя неможливі; інша половина показує на конкретних прикладах, що будь-яке судження наше антілогічно: якщо логічно брехня і протиріччя немислимі, то, насправді, будь-яке слово, що допускає кілька різних значень чи що може вступати в різні синтаксичні поєднання, містить в собі брехня; і будь-яке судження, в якому щодо будь-якого підлягає позначається відмінне від нього присудок, укладає в собі протиріччя (А = Не А). Це антілогіческое вчення представляється крайнім атомизмом думки, розбиває весь зміст пізнаваною дійсності на якісь індивідуальні кінцеві елементи, які аж ніяк не можуть вступати в логічний зв'язок між собою. Чудово, що Евтидем і Діонісіодор розкривають це вчення у вигляді "Протрептік", у відповідь на прохання Сократа переконати молодого Клі-ня в необхід-мости займатися філософією і піклуватися про чесноти. Ясно, що практична філософія грунтується тут на руїнах філософії теоретичної: значення немає, і науки не існує.

Таке зображення, незважаючи на свою карикатурність, дозволяє нам дізнатися той оригінал, з якого воно писано: номіналістіческая теорія кініків відома нам по більш об'єктивного свідченням Аристотеля і самого Платона в його "Теетет". Ця теорія служила киникам для повалення теоретичної філософії, тим часом як Платон прагнув відтворити таку філософію, відштовхуючись від самої діалектики Сократа. Киникі вважали цю діалектику чисто скептичної, негативної і не вміли розрізняти між нею і евристикою Горгия; точно так само чинили й противники філософії на кшталт Ісок-рата. Платон, навпаки того, бачив в цій діалектиці справжню логіку поняття і з цієї логіки будував свою онтологію, своє вчення про "ідеї".

Зрозумілий антагонізм між киниками і Платоном і полеміка, що розгорілася між ними. Питання про можливість науки або навчання, про можливості помилки і протиріччя, про можливість поєднання між ідеями (??????????3? ?????), про можливість і сутності знання жваво обговорювалися в різних школах. До чого відносяться наші загальні поняття і визначення? Адже в досвіді нам дано лише одиничні речі; як же можу я пізнавати або визначати їх через посередництво загальних понять, до яких зводиться знання за Сократом? Чи не доводиться чи


528 Кн. С. ?. Трубецькой. Курс історії стародавньої філософії

цим неможливість логічного знання, як вчили кініки? Або, навпаки, не доводиться цим недостовірність чуттєвого пізнання, як вчили філософи мегарской школи? Природно, Платону доводилося розбиратися серед протилежних думок, і такі діалоги, як "Теєтет", "Софіст", "Парменід" показують наскільки сумлінно намагався він зважувати ці думки, зважаючи на проблемами, в них ураженими. Але йому доводилося стикатися не з абстрактними теоріями, а з живими супротивниками, і нерідко філософська суперечка отримував характер запеклої полеміки, в яку іноді домішувався відтінок особистого роздратування. Про це свідчить хоча б непристойну назву одного з трактатів Антис-фена, спрямованих проти Платона - ????? ? ???? ??? ??????????. Платон не залишався в боргу, як показує це "Евтидем". За втратою творів Антисфена, багато з яких були присвячені теорії пізнання *, ми можемо судити про його суперечці з Платоном лише по діалогам цього останнього. Звичайно, картина, яка виходить таким чином, страждає неповнотою; але все ж вона пояснює нам до певної міри історичні умови виникнення "Евтидема".

Киникі доводили безплідність спроб теоретичного знання, неможливість "синтетичних суджень", загальних визначень і понять і глумилися над Платоном за те, що він звертав абстрактні поняття в якісь вічні сутності, повідомляють своїм "присутністю" (????????) ті або інші загальні властивості і якості речей. Так само як гострота Діонісіодор (301 А) щодо бика, "присутність" якого робить нас биками, подібно до того як "прекрасне" робить прекрасними ті речі, яким воно "притаманне" **. Аргумент настільки ж грубий, як той, який переказ приписує Діогеном: дізнавшись, що Платон визначає людину, як "тварина двоноге і безперебі", він приніс йому ощіпанного півня (Diog. L. VI, 2, 40). - Загальні визначення, міркували кініки, помилкові вже тому, що існує тільки приватне, одиничне: немає загальних, реально існуючих властивостей, немає реальних "пологів" і "видів". Я бачу людини, а не людяність - Говорив Антисфен; "Це тому що у тебе немає на

* Такі його ????????, ?. ??? ???????????? ???????????, ????? ? ???? ??? ?????????? (????? від ????), ?. ???????? ????? ?, ?. ????????? ??? ??????????, ?. ????? ??? ?????????, ????? ? ????????, ?. ??? ????????? ?????????? і ін.

** Пор. аргументацію Діонісподора 298 і 301 ?: ???? ?????? ?????? ????? ????????????? ?? ?????? ?? ???.


Статті з "Творів Платона" 529

це очей ", - відповідав Платон *. Киникі визнають реальність лише видимого, відчутного; загальні початку, що осягаються розумом, мислимі відносини, недоступні почуттям, насправді не існують зовсім **; кініки - грубі матеріалісти, і звідси-то пояснюється їх вчення про пізнанні ***.

Кожна річ є те, що вона є. Тому присудок має бути тожественно з підметом, вчили кініки; допустите, що про підметі може позначатися щось від нього відмінне, і ви впадете в ряд абсурдів, доводячи, що те, про що ви говорите, є щось інше, ніж воно саме (А = Не А). Але ж самі ж ви, заперечує Платон, доводите неможливість брехні і протиріччя і тим самі собі зашивають рот. Розриваючи зв'язок між підметом і присудком і заперечуючи можливість загальних предикатів, ви знищуєте можливість не тільки будь-якого протиріччя, але і будь-якого пізнання. - Нехай так, відповідали кініки: якщо знання неможливо, то все ж може бути "істинну думку" - положення, яке Платон докладно розглядає в "Теетете".

В "Евтидема", де він висміює своїх супротивників, він змушує їх аргументувати більш грубим чином: невіглас не може вчитися тому, чого він не знає, і знає не може вчитися тому, що він уже знає. знання тобто, або його немає, і перехід між ними настільки ж немислимий, - як від буття до небуття і назад ****. Знаючий не може бути незнаючим, каже Евтидем, і тому, якщо людина чогось не знає, то він є вже сторонній; і навпаки, "всі знають все, якщо знають що-небудь одне", додає Діонісіодор. Як не карикатурно грубі ці софізми, в них можна докопатися, до серйозної думки: якби людина безумовно, абсолютно знав що-небудь, він мав би всевіданням, і навпаки, будь-яке обмеження людського знання показує, що абсолютна ведення йому не дано - істинно сократовская думку, перекручена софістикою кініків, які розуміють слово "знання" в абсолютному значенні. Але на захист їх можна-би мовити, що і сам Платон, обмежуючи знання сферою абсолютних ідей, в даному разі стояв на одному ґрунті з киниками. Ще більш грубий інший софізм, вкладає в уста Діонісіодор, який изобра-

* Пор. Zeller. 2, 1,295.) ** Plat. Soph. 246 et - 247 ?. *** Zeller, 266 їв.

**** Як побачимо згодом, сам Платон змушений був допускати сферу середню між і несвідомо - сферу правильного (хоча і несвідомого) думки, - щоб пояснити можливість такого переходу.


530 Кн. С. ?. Трубецькой. Курс історії стародавньої філософії _______

дружин ще більш наївним, ніж його брат: "ти вже знаєш то, що ти вчиш напам'ять, як скоро ти знаєш всі букви, з яких складається те, що ти вчиш". Але і в цьому софізм осміюється філософська теза кініків, який обговорюється в "Теетет" цілком серйозно: кініки вчили, що елементи за все пізнається, які вони порівнювали з буквами, складовими склади і слова, самі не доступні логічному визначенню: їх не можна визначати що-небудь відмінним від них самих, чим-небудь іншим: їх можна тільки називати. Визначати можна лише щось складне, оскільки ми знаємо складові частини, елементи цього складного цілого. Мова є "поєднання імен", як ім'я або слово - поєднання букв. Я не можу знати нічого, якщо я не знаю елементів пізнаваного, і навпаки, якби я знав ці елементи, то я знав би все, так само як я вмію читати все, знаючи букви. У софізм Діонісіо-дора пародіюється ця теорія і приводиться до абсурду; але ясно, що Платон має на увазі її і що з неї запозичене порівняння елементів пізнаваного - з буквами.

Ми не можемо простежити у всіх софизмах нашого діалогу (Боніц налічує їх 21) явні вказівки на вчення кініків; в окремих з них, і особливо в тих, якими доводяться загальні положення, такі вказівки зрозумілі в зв'язку зі свідченнями інших джерел; в інших, що ілюструють собою ці положення, ми можемо тільки з більшим чи меншим вірогідний підозрювати відгомони жвавої полеміки між киниками і Платоном.

Ми звикли бачити в Кініка філософів, які переслідують виключно моральну мету, і з першого погляду нам важко уявити собі, щоб Евтидем і Діонісіодор, виступаючі зі своєю антілогіческой діалектикою, уособлювали собою проповідників аскетичної чесноти, суворих викривачів всіх умовностей сучасного суспільства, що заслужили прізвисько "собачих" філософів або "псів" як за суворість своїх викриттів, так і за те "спрощення" життя і повернення до природного стану, яке вони проводили на практиці *. На початку діалогу обидва брата сповіщають Сократа, що риторикою вони займаються лише мимохідь, присвятивши себе цілком навчання чесноти. Але Сократ просить їх відкласти свої лекції до іншого разу, а тепер показати лише зразок своєї про-

* Школа кініків отримала свою назву від присвяченій Гераклові гімназії Киносарг, де вона мала своє початкове місцеперебування: там збиралися ці своєрідні атлети, "пантікратірасти" філософії. Глузливе прочвіще "псів" залишилося за ними, однак, не по одному місцю проживання.


Статті з "Творів Платона" 531

трептікі, переконавши молодого Клиния займатися філософією і докладати зусиль до чесноти. Тут-то і докоряють неспроможність обох вчителів, які починають з цілковитого софістичного нігілізму і досконалого заперечення самої можливості навчання та знання. Якщо моральне вчення кініків залишається осторонь, якщо Евтидем і Діонісідор нічого не говорять про чесноти, то ж і в "Теетет" суперечка з киниками ведеться виключно на грунті гносеології. Як видно, полеміка самих кініків була спрямована саме на цей пункт вчення Платона.

В останній групі софизмов Евтидема і Діонісіодор ми знаходимо, однак, і такі, де явно пародіюються окремі пункти моралі кініків або, скоріше, аргументи, якими вони доводили. Такі положення - людина не має потреби у великій кількості (зовнішніх) благ, або золото не є "власне" благо людини, яке він міг би носити в собі самому *. Аргументи Діонісідора нашшінают тут грубі "капуцінади" Діогена. Сперечаються іронізували один над одним, прагнучи звернути глузування противника на його ж голову.

Сенс окремих глузувань нам незрозумілий. Якби ми мали в руках втрачені твори Антисфена "про вживання імен", "про запитаннях і відповідях" або його "евристичний" і "антілогіческій" трактати, то, без сумніву, ми зрозуміли б багато натяки Платона, що залишаються для нас зовсім неясними. Тут ми можемо робити лише припущення. Що означає, наприклад, незрозуміла нам гострота з приводу "зрячих" або "здатних до бачення" плащів? Чи є це натяк на ті діряві плащі, крізь які визирало марнославство кініків (Diog. L. VI, 8) **, або ж який-небудь каламбур Антисфена, у відповідь на докір Платона, що він визнає реальними лише чуттєвосприймаються, матеріальні чи видимі предмети? Що означають гостроти про кухаря, якому пристало смаження, про коваля, якого пристала кування, про Аполлона, якого можна продавати або різати як своє "тварина"? Цілком ймовірно, і це - глузування кініків над діалектиками з їх загальними визначеннями на кшталт "двоногого беспе-

* Кілька дивні натяки на гонорар, який справляється обома софістами (272 А. 304 С), мабуть, це не в'яжеться з нашим уявленням про Кініка. Однак і крім Евтидема, свідоцтва Исократа (Helen 6, Soph. 4) і Діоген Лаертський (VI, 9), змушують думати, що і кініки брали з учнів гонорар, хоча і незначний.

** 300 ?. ??? ?? ??????? ??????; ???. ?????? ??? ???? ????? ?????; ???????? ??? ? ?????????. ?? ??; ???. ?????, ?? ????? ??? ???? ???? ???? ???? ? ???? ??.


532 Кн. С. ?. Трубецькой. Курс історії стародавньої філософії

якого ", або з їх міркуваннями про" узгодження пологів "і поєднанні понять. Повторюю, спроба пояснити всю сіль окремих епіграм, розсіяних в нашому діалозі, мимоволі виявиться марною. В одному випадку, однак, Платон вельми недвозначно вказує, кого б'є його сатира; після того, як Діонісіодор довів, що батько Ктесіпп - пес і що Ктесіпп б'є в ньому власного батька, ображений юнак зауважує: "багато справедливіше було б мені бити вашого батька, якого нелегка попало зробити таких мудрих синів. Але справді, Евтидем, багатьом благами поживився ваш, він же і собачий батько від вашої мудрості! "Батько собачонок (про ???????? ?? ??? ??3? ????-???? ?????) є, очевидно," пес "(????), батько" кинической школи "(299 А).

Проти кініків спрямована, по-видимому, і та іронічна мова Сократа, де він настільки дивним для нас чином говорить про боротьбу Геракла з гідрою і раком (297 с): гідра була суща софістка, "яка, за своєю мудрістю своєю, випускала на місце однієї відтятою голови міркування безліч нових ", а рак - інший софіст," як здається, недавно приплив з моря ", який пригнічував його" не в добрий час розмовляючи (?? '???????? ?????) і кусаючись "; недарма сам Геракл не міг впоратися з двома такими супротивниками і змушений був закликати на допомогу племінника свого Иолая. З першого погляду абсолютно незрозуміло, до чого тут Геракл і Іолай і все це натягнуте порівняння з гідрою і раком, яке справляє враження якогось незрозумілого натяку. Воно пояснюється само собою, коли ми пригадуємо, що в Афінах святилищем Геракла і Иолая, де вони були шановані разом, служив Киносарг - Місцеперебування кинической школи (Paus. 1, 14, 3). Посилання на її патронів, на обох святих Кіносарг, яким кініки думали наслідувати своєю подвижницькою способом життя, набуває особливої ??пікантності, якщо з гідрою порівнюється антілогіческая, многоглавий софістика Антисфена, а сраку -речі "недавно приплив", "кусає" (??????) софіста - Діогена *.

* В "раку, недавно прибув морським шляхом", не можна бачити натяку на "заморських вчителів, а хіба на одного заморського вчителя, "недавно приїхав" софіста. Гідра нізвідки не припливла, - Антисфен був уродженцем Афін; Діоген Сіпопскій прибув до Афін з Дельф, або, по іншим переказом, з Делоса, після смерті Сократа. Кусательнимі "вважали його мови не тільки інші, але і він сам (Diog. L. VI, 2, 60); ??" ???????? ????? ??? ?????? - характеристика Діогена, вельми природна в устах Платона.


Статті з "Творів Платона" 533

5.

Таким чином Евтидем представляється нам відлунням не політичної боротьби Сократа з софістами, а боротьби сократических шкіл між собою. Вчення Платона, як і вчення Антисфена, видається цілком сформованим, і полеміка між ними, мабуть, встигла не тільки загостритися, а й отримати схоластичний характер. Антисфен виступає вчителем чесноти, наступником Сократа, зберігачем справжніх його заповітів; він прикривається його авторитетом і звертає свою діалектику проти ідеології Платона. І сторонні глядачі, подібно Ісократ, засуджують Сократа в особі Антисфена. Коли Платон, через 12 років після смерті свого вчителя, повернувся з Сицилії і заснував свою власну школу - Академію, він знайшов сильних суперників в особі кініків, які вважали себе сократичної школою і намагалися собі привласнити Сократа. Платон змушений був виступити на захист не тільки свого вчення, але і свого вчителя, змусити його говорити проти його уявних послідовників. І з цією метою він виводить його в бесіді з Евтндемом і Діонісіодор, софістами, про яких відомі майже лише одні їх імена, - і вкладає їм в уста антілогіческое вчення кініків. Що змусило Платона обрати саме маску Евтидема і Діонісіодор, які аналогії існували між мистецтвом сперечання цих двох софістів і евристикою Антисфена - ми не знаємо *. У всякому разі, мета діалогу була досягнута більш ніж успішно: вчення, вкладає в уста Евтидему і його братові, настільки відрізняється від справжнього вчення Сократа і до такої міри наближається до софістиці, що в ньому довгий час не підозрювали доктрину учня Сократа. В очах Платона ця доктрина і є не що інше, як софістика гіршого сорту. І він викриває її не в ім'я свого вчення, не в інтересах будь-якого певного філософського догмату, а в інтересах самої філософії, пов'язаної для нього з ім'ям Сократа, філософа переважно. Від цього удари його отримують подвійну силу. "Евтидем" -мастерское полемічне вироблена-

* Аристотель наводить один софізм Евтидема (Soph. El. 20 177 b, 12), що представляється абсолютно беззмістовною грою слів. Що Платон нерідко виводив своїх супротивників під маскою тих чи інших софістів, докоряв Сократом, в цьому нам ще не раз матимуть змогу переконатися. Діалоги "Іппій Менший", як чудово добре показав Ф. Дюммлер (Antisthenica, 1882, 31 їв.), Також присвячений Антісфеном і його мінливим тлумаченням Гомера.


534 Кн. С. ?. Трубецькой. Курс історії стародавньої філософії

дення, в якому Платон вражає противника, ні хвилини не оголюючи йому свого власного вчення, не залишаючи йому ніякої можливості для переходу в напад.



 Відношення загального до приватного 8 сторінка |  Відношення загального до приватного 10 сторінка

 логіка Аристотеля |  Quot; Метафізика "Арістотеля, її предмет і завдання |  чотири причини |  Відношення загального до приватного 1 сторінка |  Відношення загального до приватного 2 сторінка |  Відношення загального до приватного 3 сторінка |  Відношення загального до приватного 4 сторінка |  Відношення загального до приватного 5 сторінка |  Відношення загального до приватного 6 сторінка |  Відношення загального до приватного 7 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати