Головна

ЛИСТ ДО ГОГОЛЮ

Ви тільки частково мають рацію, побачивши в моїй статті розсердженого людини: цей епітет дуже слабкий і ніжний для вираження того стану, в яке привело мене читання Вашої книги. Але Ви зовсім не маєте рації, приписавши це Вашим, дійсно, не зовсім втішним, відгуками про шанувальників Вашого таланту. Ні, тут була причина важливіша. Ображене почуття самолюбства ще можна перенести, і у мене вистачило б розуму промовчати про цей предмет, якби вся справа полягала в ньому, але не можна перенести ображеного почуття істини, людської гідності; не можна мовчати, коли під покровом релігії і захистом батога проповідують брехня та аморальність як істину і чеснота.

Так, я любив Вас з усією пристрастю, з якою людина, кровно пов'язаний з своєю країною, може любити її надію, честь, славу, одного з великих вождів її на шляху свідомості, розвитку, прогресу. І Ви мали грунтовну причину хоч на хвилину вийти з спокійного стану духу, втративши право на таку любов. Кажу це не тому, щоб я вважав любов свою заплата великого таланту, а тому, що в цьому відношенні я представляю не одне, а безліч осіб, з яких ні Ви, ні я не бачили самого великого числа і які, в свою чергу, теж ніколи не бачили Вас. Я не в змозі дати Вам ні найменшого поняття про те обуренні, яку порушила Ваша книга в усіх благородних серцях, ні про тих криках дикої радості, які видали при появі її все вороги Ваші - і нелітературних (Чичикова, Ноздревой, городничие тощо .) і літературні, яких імена Вам відомі. Ви самі бачите добре, що від Вашої книги відступилися навіть люди, очевидно, одного духу з її духом. Якби вона і була написана внаслідок глибокого, щирого переконання, і тоді б вона повинна була зробити на публіку таке ж враження. І якщо її приймали всі (за винятком небагатьох людей, яких треба бачити і знати, щоб не зрадіти їх схвалення) за хитру, але надто перетоненную витівку для досягнення небесним шляхом чисто земних цілей - в цьому винні тільки Ви. І це зовсім не дивно, а дивно те, що Ви знаходите це дивним. Я думаю, це через те, що Ви глибоко знаєте Росію тільки як художник, а не як мисляча людина, роль якого Ви так невдало взяли на себе у Вашій фантастичній книзі. І це не тому, щоб Ви не були мислячою людиною, а тому, що Ви стільки вже років звикли дивитися на Росію з Вашого прекрасного далека; але ж відомо, що нічого немає легше, як здалеку бачити предмети такими, якими нам хочеться їх бачити, тому, що Ви в цьому прекрасному далеке живете зовсім чужим йому, в самому собі, всередині себе або в одноманітності гуртка, однаково з Вами налаштованого і безсилого противитися Вашій на нього впливу. Тому Ви не помітили, що Росія бачить свій порятунок не в містицизмі, не в аскетизмі, не в піетізме, а в успіхах цивілізації, освіти, гуманності. Їй потрібні не проповіді (досить вона чула їх!), Не молитви (досить вона повторювала їх!), А пробудження в народі почуття людської гідності, стільки століть втраченого в бруді і гною, права і закони, згідні не з вченням церкви, а з здоровим глуздом і справедливістю, і суворе, по можливості, їх виконання. А замість цього вона являє собою жахливе видовище країни, де люди торгують людьми, не маючи на це і того виправдання, яким лукаво користуються американські плантатори, стверджуючи, що негр - не людина; країни, де люди самі себе називають не іменами, а кличками: Ванька, Стешка, Васька, Палажка; країни, де, нарешті, немає не тільки жодних гарантій для особистості, честі і власності, але немає навіть і поліцейського порядку, а є тільки величезні корпорації різних службових злодіїв і грабіжників. Самі живі, сучасні національні питання в Росії тепер: знищення кріпосного права, скасовані тілесного покарання, введення, по можливості, суворого виконання хоча тих законів, які вже є. Це відчуває навіть сам уряд (яке добре знає, що роблять поміщики зі своїми селянами і скільки останні щорічно ріжуть перших), що доводиться його боязкими і безплідними напівзаходами на користь білих негрів і комічним замінених однохвостого батога треххвостою батогом. Ось питання, якими тривожно зайнята Росія в її апатичного сні! І в це-то час великий письменник, який своїми дивно художніми, глибоко істинними творіннями так могутньо сприяв самосвідомості Росії, що дав їй можливість поглянути на саму себе, наче в дзеркалі, - є з книгою, в якій в ім'я Христа і церкви вчить варвара -помещіка наживати від селян більше грошей, лаючи їх споживають рилами! .. І це не повинно було привести мене в обурення? .. Та якби Ви виявили замах на моє життя, і тоді б я не більше зненавидів Вам за ці ганебні рядки ... І після цього Ви хочете, щоб вірили щирості напрямки Вашої книги? Ні, якби Ви дійсно сповнилися правдою Христового, а не дьяволова вчення, - зовсім не те написали б Ви Вашій адепта з поміщиків. Ви написали б йому, що так як його селяни - його брати у Христі, а як брат не може бути рабом свого брата, то він і повинен або дати їм свободу, або хоч, принаймні, користуватися їхніми працями якомога пільгових для них , усвідомлюючи себе, в глибині своєї совісті, в хибному в ставленні до них положенні.

А вираз: Ах, ти, невмите рило! Так у якого Ноздрьова, у якого Собакевича підслухали Ви його, щоб передати світу, як велике відкриття на користь і для науки мужиків, які і без того тому і не вмиваються, що, повіривши своїм барах, самі себе не вважають за людей? А Ваше поняття про національний російською суді і розправи, ідеал якого знайшли Ви в словах дурної баби в повісті Пушкіна, і по розуму якої має пороти і правого і винуватого? Та це й так у нас робиться у частині, хоча найчастіше шмагають тільки правого, якщо йому нічим відкупитися від злочину: бути без вини винуватим. І така-то книга могла бути результатом важкого внутрішнього процесу, високого духовного просвітлення! Не може бути! Або Ви хворі - і Вам треба поспішати лікуватися, або - не смію доказати моєї думки ...

Проповідник батога, апостол невігластва, поборник обскурантизму і мракобісся, панегірист татарських моралі - що Ви робите? Погляньте собі під ноги, - адже Ви стоїте над безоднею ... Що Ви подібне вчення спирається на православну церкву, - це я ще розумію: вона завжди була опорою батога і угодницею деспотизму; але Христа-то навіщо Ви домісили тут? Що Ви знайшли спільного між ним і якою-небудь, а тим більше православною церквою? Він перший сповістив людям вчення свободи, рівності і братерства і мучеництвом зобразив, затвердив істину свого вчення. І воно тільки до тих пір і було порятунком людей, поки не організувалося до церкви і не прийняло за основу принципу ортодоксії. Церква ж з'явилася ієрархією, отже, поборницею нерівності, підлабузників влади, ворогом і гонителька братства між людьми, - чим і продовжує бути до сих пір. Але сенс Христового слова відкритий філософським рухом минулого століття. І ось чому який-небудь Вольтер, знаряддям глузування згасили в Європі багаття фанатизму і невігластва, звичайно, більше син Христа, плоть від плоті його і кість від костей його, ніж всі Ваші попи, архієреї, митрополити і патріархи, східні і західні. Невже Ви цього не знаєте? Адже це тепер не новина для всякого гімназиста ...

А тому, невже Ви, автор «Ревізора» і «Мертвих душ», невже Ви щиро, від душі, проспівали гімн мерзенному російському духовенству, поставивши його незмірно вище духовенства католицького? Покладемо, Ви не знаєте, що друге колись було чимось, тим часом як перше ніколи нічим не було, крім як слугою і рабом світської влади; але невже ж і справді Ви не знаєте, що наше духовенство знаходиться в загальному презирстві в російського суспільства і російського народу? Про кого російський народ розповідає паскудну казку? Про попа, попадю, попову дочку і попова працівника. Кого російський народ називає: дурья порода, колухани, жеребці? - Попов. Чи не є поп на Русі, для всіх російських представник обжерливості, скнарості, нізкопоклоннічества, безсоромності? І ніби всього цього Ви не знаєте? Дивно! По-вашому, російський народ - самий релігійний в світі: брехня! Основа релігійності є піетізм, благоговіння, страх божий. А російська людина вимовляє ім'я Боже, чухаючи собі дупу. Він говорить про образі: годиться - молитися, не годиться - горщики покривати. Придивіться пильніше, і Ви побачите, що це за своєю вдачею глибоко атеїстичний народ. У ньому ще багато забобони, але немає і сліду релігійності. Забобон проходить з успіхами цивілізації; але релігійність часто уживається і з ними: живий приклад Франція, де й тепер багато щирих, фанатичних католиків між людьми освіченими і освіченими і де багато, відклали від християнства, все ще вперто стоять за якогось бога. Російський народ не такий: містична екзальтація не в його натурі; у нього занадто багато для цього здорового глузду, ясності і позитивності в думці: і ось в цьому-то, може бути, і полягає огром історичної долі його в майбутньому. Релігійність не щеплена в ньому навіть до духовенства, бо кілька окремих виняткових особистостей, що відрізнялися тихою холодною аскетичний спогляданням, нічого не доводять. Більшість же нашого духовенства завжди відрізнялося тільки товстими черевом, теологічним педантством та диким невіглаством. Його гріх звинуватити в релігійній нетерпимості і фанатизмі; його скоріше можна похвалити за зразковий індиферентизму в справі віри. Релігійність проявилася у нас тільки в розкольницьких сектах, настільки протилежний, за духом своїм, масі народу і настільки нікчемних перед нею числівник.

Не буду поширюватися про Ваш дифірамби любовний зв'язок російського народу з його владиками. Скажу прямо: цей дифірамб ні в кого не зустрів собі співчуття і впустив Вас в очах навіть людей, в інших відносинах дуже близьких до Вас, по їх напрямку. Що стосується до мене особисто, надаю Вашій совісті впиватися спогляданням божественної краси самодержавства (воно спокійно, так, кажуть, і вигідно для Вас), тільки продовжуйте розсудливо споглядати її з вашого прекрасного далека: поблизу щось вона не така красива і не так безпечна ... Зауважу тільки одне: коли європейцем, особливо католиком, опановує релігійний дух, він робиться докоряти неправий влади, подібно єврейським пророкам, викривали в беззаконні сильних землі. У нас же навпаки, спіткає людини (навіть порядного) хвороба, відома у лікарів-психіатрів під ім'ям religiosa mania, він негайно ж земного бога підкорити більше, ніж небесному, та ще так вистачить через край, що той і хотів би нагородити його за рабське старанність, та бачить, що цим скомпрометував би себе в очах суспільства ... Бестія наш брат, російська людина! ..

Згадав я ще, що у Вашій книзі Ви стверджуєте за велику і незаперечну істину, ніби простому народу грамота не тільки не корисна, але позитивно шкідлива. Що сказати Вам на це? Хай вибачить Вас Ваш візантійський бог за цю візантійську думка, якщо тільки, передає її папері, Ви не знали, що творили.

«Але, може бути, - скажете мені, - покладемо, що я помилявся, і всі мої думки брехня, але чому ж забирають у мене право помилятися і не хочуть вірити щирості моїх помилок? - Тому, відповідаю я Вам, що подібний напрямок в Росії давно вже не новина. Навіть ще недавно воно було цілком вичерпано бурячки з братією .. Звичайно, у Вашій книзі більше розуму і навіть таланту (хоча і того і іншого не дуже багато в ній), ніж в їх творах, але зате вони розвинули загальне їм з Вами вчення з більшою енергією і з більшою послідовністю, сміливо дійшли до його останніх результатів, все віддали візантійському богу, нічого не залишили сатані; тоді як Ви, бажаючи поставити по свічці того й іншого, впали в протиріччя, відстоювали, наприклад, Пушкіна, літературу і театр, які з Вашої точки зору, якби Ви тільки мали сумлінність бути послідовним, анітрохи не можуть служити до спасіння душі, але багато можуть служити до її смерті. Чия ж голова могла переварити думку про тотожність Гоголя з бурячки? Ви занадто високо поставили себе на думці російської публіки, щоб вона могла вірити в Вас щирості подібних переконань. Що здається природним в дурня, то не може здаватися таким в геніальному людині. Деякі зупинилися було на думці, що Ваша книга є плід розумового розладу, близького до позитивного божевілля. Але вони скоро відступилися від такого висновку: ясно, що книга писалася НЕ день, не тиждень, не місяць, а може бути, рік, два або три; в ній є зв'язок; крізь недбале виклад проглядає обдуманість, а гімни можновладцям добре влаштовують земне становище побожного автора. Ось чому поширився в Петербурзі слух, ніби Ви написали цю книгу з ціллю потрапити в наставники до сина спадкоємця. Ще раніше в Петербурзі стало відоме Ваш лист до Уварову, де Ви говорите з прикрістю, що Вашим творам про Росію дають мінливий толк, потім виявляєте невдоволення своїми колишніми творами і розкажете, що тільки тоді залишитеся задоволені своїми творами, коли той, хто і т. д. Тепер судіть самі, чи можна дивуватися тому, що Ваша книга впустила Вас в очах публіки і як письменника і ще більше як людини?

Ви, скільки я бачу, не зовсім добре розумієте російську публіку. Її характер визначається положенням російського суспільства, в якому киплять і рвуться назовні свіжі сили, але, здавлені важким гнітом, не знаходячи виходу, виробляють лише смуток, тугу, апатію. Тільки в одній літературі, незважаючи на татарську цензуру, є ще життя і рух вперед. Ось чому звання письменника у нас так поважно, чому у нас так легкий літературний успіх, навіть при маленькому таланті. Титло поета, звання літератора у нас давно вже затьмарило мішуру еполет і різнокольорових мундирів. І ось чому у нас особливо нагороджується загальною увагою всяке так зване ліберальне напрям, навіть і при бідності таланту, і чому так скоро падає популярність великих талантів, щиро чи нещиро віддають себе в служіння православ'ю, самодержавства і народності. Разючий приклад Пушкіна, якому варто було написати лише два-три вірнопідданих вірші і надіти камер-юнкерскую ліврею, щоб раптом втратити народної любові. І Ви сильно помиляєтесь, якщо не на жарт думаєте, що Ваша книга впала не від її поганого напрямки, а від різкості істин, нібито висловлених Вами всім і кожному. Покладемо, Ви могли це думати про пишучої братії, але публіка-то як могла потрапити в цю категорію? Невже в «Ревізорі» і «Мертвих душах» Ви менш різко, з меншою правдою і талантом і менш гіркі правди висловили їй? І вона, дійсно, осердям на вас до сказу, але «Ревізор» і «Мертві душі» від цього не впали, тоді як Ваша остання книга ганебно провалилася крізь землю. І публіка тут права: вона бачить в російських письменників своїх єдиних вождів, захисників і рятівників від мороку самодержавства, православ'я і народності і тому, завжди готова пробачити письменнику погану книгу, ніколи не прощає йому шкідливою книги. Це показує, скільки лежить в нашому суспільстві, хоча ще і в зародку, свіжого, здорового чуття, і це ж показує, що у нього є майбутнє. Якщо Ви любите Росію, порадійте разом зі мною падіння Вашої книги! ...

Не без деякого почуття самовдоволення скажу Вам, що мені здається, що я трохи знаю російську публіку. Ваша книга злякала мене можливістю поганого впливу на уряд, на цензуру, але не на публіку. Коли пронісся в Петербурзі слух, що уряд хоче надрукувати Вашу книгу в числі багатьох тисяч примірників і продавати її за найнижчою ціною, - мої друзі зажурилися, але я тоді ж сказав їм, що, незважаючи ні на що книга не матиме успіху і про ній скоро забудуть. І дійсно, вона пам'ятним тепер всім статтями про неї, ніж сама собою. Так, у російської людини глибокий, хоча і не розвинений ще, інстинкт істини!

Ваше звернення, мабуть, могло бути і щиро. Але думка - довести про нього до відома публіки - була найнещасніша. Часи наївного благочестя давно вже пройшли і для нашого суспільства. Воно вже розуміє, що молитися всюди однаково і що в Єрусалимі шукають Христа тільки люди, або ніколи не носили його в груди своєї, або втратили його. Хто здатний страждати побачивши чужого страждання, кому тяжко видовище гноблення чужих йому людей, - той носить Христа в грудях своїх і тому нема чого ходити пішки в Єрусалим. Смирення, що її проповідую Вами, по-перше, не ново, а по-друге, відкликається, з одного боку, страшною гордістю, а з іншого - самим ганебним приниженням своєї людської гідності. Думка стати якимось абстрактним досконалістю, стати вище всіх смиренням, може бути плодом тільки чи гордості або недоумства, - і в обох випадках веде неминуче до лицемірства, святенництва, кітаізму. І при цьому Ви дозволили собі цинічно брудно виражатися не тільки про інших (це було б тільки неввічливо), але і самому собі - це вже гидко, бо, якщо людина, що б'є свого ближнього по щоках, збуджує обурення, то людина, що б'є по щоках сам себе, збуджує презирство. Ні! Ви тільки затьмарені, а не просвітлені; Ви не зрозуміли ні духу, ні форми християнства нашого часу. Чи не істиною християнського вчення, а хворобливі боязнь смерті, чорта і пекла віє від Вашої книги. І що за мову, що за фрази! «Дрянь і ганчірка став тепер всяк чоловік». Невже Ви думаєте, що сказати всяк замість всякий - значить висловитися біблійно? Яка це велика істина, що коли людина весь віддається брехні, його залишають розум і талант. Не будь на Вашій книзі виставлено Вашого імені, і нехай буде найменшим із неї виключені ті місця, де Ви говорите про себе як письменник, хто б подумав, що ця надута і неохайна галас слів і фраз - твір пера автора «Ревізора» і «Мертвих душ» ?

Що ж стосується до мене особисто, повторюю Вам: Ви помилилися, визнавши мою статтю виразом досади за Ваш відгук про мене, як про один з Ваших критиків. Якби тільки це роздратувало мене, я тільки про це і відгукнувся б з досадою, а про все інше висловився б спокійно і неупереджено. А це правда, що Ваш відгук про Ваших шанувальників подвійно не добрий. Я розумію необхідність іноді клацнути дурня, який своїми похвалами, своїм захопленням до мене тільки робить мене смішним; але і ця необхідність важка, тому що якось по-людськи незручно навіть за неправдиву любов платити ворожістю. Але Ви мали на увазі людей, якщо не з відмінним розумом, то все ж і не дурнів. Ці люди в своєму здивуванні до Ваших творінь наробили, можливо, набагато більше захоплених вигуків, як чинить висловили про них справи; але все ж їх ентузіазм до Вас виходить з такого чистого і благородного джерела, що Вам зовсім не варто було б видавати їх головою загальним їх і Вашим ворогам, та ще до того ж звинуватити їх у намірі дати якийсь негожий толк Вашим творам. Ви, звичайно, зробили це по захопленню головною думкою Вашої книги і через необачність, а Вяземський, цей князь в аристократії і холоп в літературі, розвинув Вашу думку і надрукував на Ваших шанувальників (отже, на мене всіх більше) чистий донос. Він це зробив, ймовірно, в подяку Вам за те, що Ви його, поганого віршомаза, справили в великі поети, здається, скільки я пам'ятаю, за його «млявий, який ледь по землі вірш». Все це недобре! А що Ви очікували тільки часу, коли Вам можна буде віддати справедливість і шанувальникам Вашого таланту (віддавши її з гордою смиренністю Вашим ворогам), цього я не знав, не міг, так, зізнатися, і не захотів би знати. Переді мною була Ваша книга, а не Ваші наміри. Я читав і перечитував її сто разів і все-таки не знайшов в ній нічого, крім того, що в ній є, а те, що в ній є, глибоко обурило і образило мою душу.

Якби я дав повну волю мою почуттю, лист це скоро б перетворилося в товстий зошит. Я ніколи не думав писати до Вас про цей предмет, хоча і болісно бажав цього, і хоча Ви всім і кожному друковано дали право писати до Вас без церемоній, маючи на увазі одну правду. Живучи в Росії, я не міг би цього зробити, бо тамтешні Шпекін роздруковують чужі листи не з одного особистого задоволення, а й за службовим обов'язком, заради доносів.

Але цього літа починається сухоти погнала мене за кордон .... Несподіване отримання Вашого листа дало мені можливість висловити Вам все, що лежало у мене на душі проти Вас з приводу Вашої книги. Я не вмію говорити наполовину, не вмію хитрувати: це не в моїй натурі. Нехай Ви або сам час доведе мені, що я помилявся в моїх про Вас висновках - я перший порадію цього, але не пожалую, що сказав Вам. Тут справа йде не про мою чи Вашої особистості, але про предмет, який набагато вище не тільки мене, але навіть і Вас: тут справа йде про істину, про російській суспільстві, про Росію. І ось моє останнє заключне слово: якщо Ви мали нещастя з гордою смиренністю відректися від Ваших істинно великих творів, то тепер Вам повинно з щирим смиренням відректися від останньої Вашої книги і тяжкий гріх її видання у світ спокутувати новими творіннями, які нагадали б Ваші колишні.

 ВЗГЛЯД російською ЛІТЕРАТУРУ 1846 РОКУ |  ДОРОЖНІ НОТАТКИ Г. Ведріном


 ДОПИТЛИВИЙ РОЗМОВА |  Частина 4. |  Про журнальний КРИТИЦІ |  Про записку Відок |  Чи виправдати ОЛЕКСАНДР АНФІМОВІЧ ОРЛОВ |  КІЛЬКА СЛІВ ПРО мізинця Г. Булгарін і про інші |  ВІД РЕДАКЦІЇ |  Про рух журнальної літератури У 1834 і 1835 РОЦІ |  Частина 5. |  ЗА ОСТАННЄ ПІВРІЧЧЯ (1835) РОСІЙСЬКОЇ ЛІТЕРАТУРИ |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати