Головна

ВЗГЛЯД російською ЛІТЕРАТУРУ 1846 РОКУ

Справжнє є результат минулого і вказівка ??на майбутнє. Тому говорити про російську літературу 1846 року - значить говорити про сучасний стан російської літератури взагалі, чого не можна зробити, не торкнувшись того, чим вона була, ніж повинна бути. Але ми не вдадімся ні в які історичні подробиці, які привернули б нас далеко. Головна мета нашої статті - познайомити заздалегідь читачів «Современника» с його поглядом на російську літературу, отже, з його духом і напрямом

як журналу. Програми та оголошення в цьому відношенні нічого не говорять: вони тільки обіцяють. І тому програма «Современника», по можливості коротка і не багатослівна, обмежилася лише обіцянками чисто зовнішніми. Пропонована стаття разом з статьею самого редактора, надрукованих у другому відділенні цього ж номера, буде другою, внутрішню, так би мовити, програма «Современника», в якій читачі можуть самі, до певної міри, повіряти обіцянки виконанням.

Якби нас запитали, в чому полягає відмітний характер сучасної російської літератури, ми відповідали б: в більш і більш тісному зближенні з життям, з действительностию, в більшій і більшій близькості до зрілості і змужніння. ...

Карамзін остаточно звільнив російську літературу від ломоносовского впливу, але з цього не випливає, щоб він зовсім звільнив її від риторики і зробив національною: він багато для цього зробив, але цього не зробив, тому що до цього було ще далеко. Першим національним поетом російським був Пушкін; з нього почався новий період нашої літератури, ще більше протилежний карамзінского, ніж цей останній Ломоносовському. Вплив Карамзіна досі відчутно в нашій літературі, і повне звільнення від нього буде великим кроком вперед з боку російської літератури. Але це не тільки ні на волосся зменшує заслуг Карамзіна, але, навпаки, виявляє всю їх великість. Шкідливий у впливі письменника є запізніле, відстале, а щоб воно володарювало не в свій час, необхідно, щоб в свій час воно було новим, живим, прекрасним і великим.

У ставленні до літературі, як і мистецтву, поезії, творчості, вплив Карамзіна тепер зовсім зникло, не залишивши ніяких слідів. В цьому відношенні література наша ближче до тієї зрілості і змужніння, промовою про які почали ми цю статтю. так звану натуральну школу не можна дорікнути в риториці, розуміючи під цим словом вільне або мимовільне спотворення дійсності, фальшиве ідеалізування життя. Ми аж ніяк не хочемо цим сказати, щоб всі нові письменники, яких в похвалу їм або в осуд) зараховують до натуральної школі були всі генії або незвичайні таланти; ми далекі від подібного дитячого зваблювання. За винятком Гоголя, який створив в Росії нове мистецтво, нову літературу та якого геніальність давно вже визнана не нами одними і навіть не в одній Росії тільки, - ми бачимо в натуральної школі досить талантів, від досить чудових до досить звичайних. Але не в талантах, не в їх числі бачимо ми власне прогрес літератури, а в їхньому напрямку, їх манері писати. Таланти були завжди, але раніше вони прикрашали природу, ідеалізували дійсність, тобто зображували неіснуюче, розповідали про небувалий, а тепер вони відтворюють життя і дійсність в їх істині. Від цього література отримала важливе значення в очах суспільства. Російська повість в журналі надається перевага перекладної, і мало того, щоб повість була написана російським автором, необхідно, щоб вона зображала російську життя. Без російських повістей тепер не може мати успіху жоден журнал. І це не примха, не мода, але розумна потреба, що має глибокий сенс, глибоке підґрунтя: у ній виражається прагнення російського суспільства до самопізнання, отже, пробудження в ньому моральних інтересів, розумового життя. Уже безповоротно минув той час, коли навіть всяка посередність іноземна здавалася вище всякого таланту російського. Вміючи віддавати справедливість чужому, російське суспільство вже вміє цінувати і своє, так само чужа як хвалькуватості, так і приниження. Але якщо воно більш цікавиться доброю руською повістю, ніж чудовим іноземним романом, - в цьому видно величезний крок вперед з його боку. В один і той же час вміти бачити перевагу чужого над своїм і все-таки ближче приймати до серця свого, - тут немає помилкового патріотизму, немає обмеженого пристрасті: тут тільки благородне і законне прагнення усвідомити себе ...

Натуральну школу звинувачують в прагненні все зображати з поганою боку. Як водиться, у одних це звинувачення - умисна наклеп, у інших - щира скарга. У всякому разі можливість подібного звинувачення показує тільки те, що натуральна школа, незважаючи на її величезні успіхи, існує ще недавно, що до неї не встигли ще звикнути і що у нас ще багато людей карамзинского освіти, яких риторика має властивість втішати, а істина - засмучувати. Зрозуміло, не можна, щоб всі звинувачення проти натуральної школи були позитивно помилкові, а вона у всьому була непогрешітельно права. Але якби її переважне негативне напрямок і було одностороннім крайнощів, і в цьому є своя користь, своє добро; звичка вірно зображувати негативні явища життя дасть можливість тим же людям або їхнім послідовникам, коли прийде час, вірно зображувати і позитивні явища життя, які не стаючи їх на ходулі, що не перебільшуючи, словом, не ідеалізуючи їх риторично.

Але поза світом власне белетристичного вплив Карамзіна до сих пір ще дуже відчутно. Це всього краще доводить так звана партія слов'янофільської. Відомо, що в очах Карамзіна Іоанн III був вище Петра Великого, а допетровська Русь краща за Росію нової. Ось джерело так званого слов'янофільства, яке ми, втім, у багатьох відношеннях вважаємо дуже важливим явищем, яке доводить в свою чергу, що час зрілості і змужніння нашого письменства близько. За часів дитинства літератури всіх турбує питання, якщо навіть і важливі самі по собі, то не мають ніякого ділового додатка до життя. Так зване слов'янофільство, поза всяким сумнівом, стосується самих життєвих, найважливіших питань нашої громадськості. Як воно їх стосується і як воно до них відноситься - це інша справа. Але перш за все слов'янофільство є переконання, яке, як будь-яке переконання, заслуговує повної поваги, навіть і в такому випадку, якщо ви з ним зовсім не згодні. Слов'янофілів у нас багато, і число їх все збільшується: факт, який теж говорить на користь слов'янофільства. Можна сказати, що вся наша література, а з нею і частина публіки, якщо не вся публіка, розділилася на дві сторони - слов'янофілів і неславянофілов. Багато можна сказати на користь слов'янофільства, кажучи про причини, що викликали його явище; але, роздивившись його ближче, не можна не побачити, що існування і важливість цієї літературної Котера чисто негативні, що вона викликана і живе не для себе, а для виправдання і затвердження саме тієї ідеї, на боротьбу з якою прирекла себе. Тому немає ніякого інтересу говорити з слов'янофілами про те, чого вони хочуть, та й самі вони неохоче говорять і пишуть про це, хоча і не роблять з цього ніякої таємниці. Справа в тому, що позитивна сторона їх доктрини полягає в якихось туманних містичних передчуття перемоги Сходу над Заходом, яких неспроможність занадто ясно виявляється фактами дійсності, всіма разом і кожним окремо. Але негативна сторона їх вчення набагато більш заслуговує на увагу не в тому, що вона говорить проти гниючого нібито Заходу (Заходу слов'янофіли рішуче не розуміють, тому, що міряють його на східний аршин), але в тому, що вони говорять проти російського європеїзму, а про це вони говорять багато ділового, з чим не можна не погодитися хоча наполовину, як, наприклад, що в російського життя є якась подвійність, отже, відсутність морального єдності; що це позбавляє нас різко виразилося національного характеру, яким, до честі їх, відрізняються майже всі європейські народи; що це робить нас якимись междоумкамі, які вміють мислити по-французьки, по-німецьки і по-англійськи, але ніяк не вміють мислити по-російськи; і що причина всього цього в реформі Петра Великого. Все це справедливо до певної міри. Але не можна зупинитися на визнання справедливості якого б то не було факту, а має досліджувати його причини в надії в самому зло знайти і кошти до виходу з нього. Цього слов'янофіли не робили і не зробили; але зате вони змусили якщо не зробити, то робити це своїх супротивників. І ось де їх справжня заслуга. Заснути в самолюбивих мріях, про що б вони не були - про нашу чи народної слави або про наше европеизме, - одно безплідно і шкідливо, бо сон є не життя, а тільки мрії про життя; і не можна не сказати спасибі тому, хто перерве такий сон. Справді, ніколи вивчення російської історії не мало такого серйозного характеру, який прийняло воно останнім часом. Ми запитуємо і допитуємо минуле, щоб воно пояснило нам наше сьогодення і натякнуло нам про наше майбутнє. Ми наче злякалися за наше життя, за наше значення, за наше минуле і майбутнє і швидше хочемо вирішити великий питання: «Бути чи не бути?». Тут вже справа йде не про те, звідки прийшли варяги - із Заходу або з Півдня, через Балтійського або через Чорного моря, а про те, чи проходить через нашу історію якась жива органічна думка, і якщо проходить, яка саме; які наші відносини до нашого минулого, від якого ми наче відірвані, і до Заходу, з яким ми ніби-то пов'язані. І результатом цих клопітливих і тривожних досліджень починає виявлятися, що, по-перше, ми не так різко відірвані від нашого минулого, як думали, і не так тісно пов'язані з Заходом, як уявляли. Коли російський буває за границею, його слухають, ним цікавляться не тоді, як він істинно європейськи міркує про європейські питаннях, але коли він судить про них, як російська, хоча б з цієї причини судження його були помилкові, упереджені, обмежені, однобічні. І тому він відчуває там необхідність надати собі характер своєї національності і, за відсутністю кращого, стає слов'янофілом, хоча на час і до того ж нещиро, щоб тільки чимось здаватися в очах іноземців. З іншого боку, звертаючись до свого справжнього становища, дивлячись на нього очима сумніви і дослідження, ми не можемо не бачити, як у багатьох відношеннях смішно і жалюгідно заспокоїв нас наш європеїзм щодо наших російських недоліків, Забела і зарум'яниться, але зовсім не зітреться їх. І в цьому відношенні поїздки за кордон надзвичайно корисні нам: багато хто з російських відправляються туди рішучими європейцями, а повертаються звідти, самі не знаючи ким і по тому самому з щирим бажанням стати росіянами. Що ж все це означає? Невже слов'янофіли праві і реформа Петра Великого тільки позбавила нас народності і зробила междоумкамі? І невже вони мають рацію, кажучи, що нам треба повернутись до суспільного устрою і звичаїв часів не те надзвичайного Гостомисла, не те царя Олексія Михайловича (щодо цього самі панове слов'янофіли ще не домовилися між собою)? ..

Ні, це означає зовсім інше, а саме те, що Росія цілком вичерпала, зжила епоху перетворення, що реформа зробила в ній свою справу, зробила для неї все, що могла і повинна була зробити, і що настав для Росії час розвиватися самобутньо, з самої себе. Але минути, перескочити, перестрибнути, так би мовити, епоху реформи і повернутись до попереднім їй часів, - невже це значить розвиватися самобутньо? Смішно було б так думати вже хоча б тому, що це така ж неможливість, як і змінити порядок річних часів, змусивши за навесні слідувати зиму, а за восени - літо. Це означало б визнати явище Петра Великого, його реформу і наступні події в Росії (може бути, до самого 1812 року - епохи, з якої почалося нове життя для Росії), визнати їх випадковими, якимось важким сном, який негайно зникає і знищується , як скоро прокинувся чоловік відкриває очі. Але так думати те саме що тільки панам Манілова. Подібні події в житті народу занадто великі, щоб бути випадковими, і життя народу не їсти утлая човник, якій кожен може давати довільний напрямок легким рухом весла. Замість того щоб думати про неможливість смішити всіх на свій рахунок самолюбивим втручанням в історичні долі, набагато краще, визнавши чарівну і неизменимо дійсність існуючого, діяти на його підставі, керуючись розумом і здоровим глуздом, а не маніловськими фантазіями. Чи не про зміни того, що відбулося без нашого відома і що сміється над нашою волею, повинні ми думати, а про зміну самих себе на підставі вже зазначеного нам шляху вищою нас волею. Справа в тому, що пора нам перестати здаватися і почати бути, пора залишити, як погану звичку, задовольнятися словами і європейські форми і зовнішності приймати за європеїзм. Скажімо більше: пора нам перестати захоплюватися європейським тому тільки, що воно не азіатське, але любити, поважати його, прагнути до нього тому тільки, що воно людське, і на цій підставі все європейське, в чому немає людського, відкидати з такою ж енергією, як і всі азіатське, у чому немає людського. Європейських елементів так багато ввійшло в російську життя, в російські звичаї, що нам зовсім не потрібно безупинно звертатися до Європи, щоб усвідомлювати наші потреби: і на підставі тога, що вже засвоєно нами від Європи, ми досить можемо судити про те, що нам потрібно .

Повторюємо: слов'янофіли праві у багатьох відношеннях; але тим не менше їх роль чисто негативна, хоча і корисна на час. Головна причина дивних висновків полягає в тому, що вони довільно попереджають час, процес розвитку приймають за його результат, хочуть бачити плід перш кольору і, знаходячи листя несмачними, оголошують плід гнилим і пропонують величезний ліс, розрісся на неозорому просторі, пересадити на інше місце і прикласти до нього іншого роду догляд. На їхню думку, це не легко, але можливо! Вони забули, що нова петровська Росія так само молода, як і Північна Америка, що в майбутньому їй видається набагато більше, ніж в минулому, що в розпалі процесу часто особливо впадають в очі саме ті явища, які після закінчення процесу повинні зникнути, і часто не видно саме того, що згодом має стати результатом процесу. В цьому відношенні Росію нічого порівнювати з старими державами Європи, яких історія йшла діаметрально протилежно нашої і давно вже дала і колір і плід. ...

Перш за все ми скажемо, що рішуче не віримо в можливість міцного політичного і державного існування народів, позбавлених національності, отже, живуть чисто зовнішньою життям. В Європі є одне таке штучне держава, склеєне з багатьох національностей, але кому ж не відомо, що його фортеця і сила до пори і часу? .. Нам, російським, нічого сумніватися в нашому політичному і державному значенні: з усіх слов'янських племен тільки ми склалися в міцне і могутнє держава і як до Петра Великого, так і після нього, до справжньої хвилини, витримали з честю не один суворий іспит долі, не раз були на краю загибелі і завжди встигали рятуватися від неї і потім бути в новій і більшій силі і фортеці. У народі, чужому внутрішнього розвитку, не може бути цієї фортеці, цієї сили. Так, в нас є національне життя, ми покликані сказати світові своє слово, свою думку; але яке це слово, яка думка - про це поки що рано нам клопотатися. Наші внуки або правнуки дізнаються це без будь-яких зусиль напруженого розгадування, бо це слово, ця думка буде сказана ними ... Так як російська література є головний предмет нашої статті, то в цьому випадку буде дуже природно послатися на її свідчення <... >

Придивіться, прислухайтеся: про що найбільше тлумачать наші журнали? - Про народності, про дійсність. На що найбільше нападають вони? - На романтизм, мрійливість, абстрактність. Про деякі з цих предметів багато було розмов і колись, та не той вони мали сенс, не те значення. Поняття про «дійсності» зовсім нове; на «романтизм» перш дивилися, як на альфу і омегу людської мудрості, і в ньому одному шукали вирішення всіх питань; поняття про «народності» мало перш виключно літературне значення, без всякого додатки до життя. Воно, якщо хочете, і тепер звертається переважно в сфері літератури; але різниця в тому, що література-то тепер стала відлунням життя. Як судять тепер про ці предмети - питання інше. Зазвичай, одні краще, інші гірше, але майже всі однаково в тому відношенні, що в рішенні цих питань бачать як ніби власний порятунок. Особливо питання про «народності» став загальним питанням і проявився в двох крайнощах. Одні змішали з народністю старовинні звичаї, що збереглися тепер лише в простолюдді, і не люблять, щоб при них говорили з неповагою про курній і брудною хаті, про редьці і квасі, навіть про сивухи; інші, усвідомлюючи потребу вищого національного початку і не знаходячи його в дійсності, клопочуть вигадати своє і неясно, натяками вказують нам на смиренність, як на вираз російської національності. З першими смішно сперечатися; але другим можна помітити, що смиренність є, в певних випадках, вельми похвальна чеснота для людини будь-якої країни, для француза, як і для російського, для англійця, як і для турка, але що вона навряд чи може одна скласти те, що називається « народністю ». Разом із тим і цей погляд, може бути, чудовий в теоретичному відношенні, не зовсім уживається з історичними фактами. Питома період наш відрізняється швидше гордістю і забіякуваті, ніж смиренням. Татарам піддалися ми аж ніяк не від смирення (що було б для нас не честю, а безчестям, як і для будь-якого іншого народу), а по безсилля, внаслідок поділу наших сил родовим, кровним початком, покладеним в основу урядової системи того часу. Іоанн Калита був хитрий, а не смиренний, Симеон навіть прозваний був «гордим», а ці князі були первоначальніка сили Московського царства. Дмитро Донський мечем, а не смиренням передбачив татарам кінець їхнього панування над Руссю. Іоанни III і IV, обидва прозвані «грізними», не відрізнялися смиренням. Тільки слабка Федір становить виняток з правила. І взагалі, як-то дивно бачити в покорі причину, по якій нікчемне Московське князівство стало згодом спершу Московським царством, а потім Російської імперії, пріосенів крилами двоголового орла як своє надбання Сибір, Малоросію, Білорусію, Новоросію, Крим, Бессарабію, Ліфляндію, Естляндію , Курляндию, Фінляндію, Кавказ ... Звичайно, в російській історії можна знайти вражаючі риси смирення, як і інших чеснот, з боку урядових та приватних осіб; але в історії якого ж народу не можна знайти їх, і чим який-небудь Людовик XI поступається Феодору Івановичу? ..

Тлумачать ще про любові як про національний початку, виключно притаманному одним слов'янським племенам, на шкоду гальським, Тевтонським і іншим західним. Ця думка у деяких звернулася в справжню мономанія, так що хто-то з цих «деяких» зважився навіть друковано сказати, що російська земля змочена сльозами, а аж ніяк не кров'ю, і що сльозами, а не кров'ю, відбулися ми не тільки від татар, але і від навали Наполеона. Чи не правда, що в цих словах високий зразок розуму, який зайшов за розум, внаслідок захоплення системою, теорією, недоладності з дійсністю? .. Ми, навпаки, думаємо, що любов є властивість людської натури взагалі і так само не може бути винятковою приналежністю одного народу або племені, як і дихання, зір, голод, спрага, розум, слово ... Помилка тут в тому, що відносне прийнято за безумовне. ...

Природно, що подібні крайнощі викликають такі ж протилежні їм крайності. Одні кинулися в фантастичну народність, інші - в фантастичний космополітизм, в ім'я людства. На думку останніх, національність походить від чисто зовнішніх впливів, висловлює собою все, що є в народі нерухомого, грубого, обмеженого, нерозумного, і діаметрально протиставляється всьому людському ... Відчуваючи ж, що не можна заперечувати в народі і людського, протилежної, на їхню думку, національному, вони поділяють неподільну особистість народу на більшість і меншість, приписуючи останнім якості, діаметрально протилежні якостям першого. Таким чином, безперестанку нападаючи на якийсь дуалізм, який вони бачать всюди, навіть там, де його зовсім немає, вони самі впадають в крайність самого абстрактного дуалізму. Великі люди, за їхнім уявленням, стоять поза своєї національності, і вся заслуга, всю велич їх в тому і полягає, що вони йдуть прямо проти своєї національності, борються з нею і перемагають її. Ось істинно російське і в цьому відношенні різко національне думку, яке не могло б прийти в голову європейцеві! Цю думку витекло прямо з хибного погляду на реформу Петра Великого, який, за загальним в Росії думку, нібито знищив російську народність. Ця думка тих, які народність бачать в звичаях і забобонах, не розуміючи, що в них дійсно відбивається народність, але що вони одні аж ніяк ще не складають народності. Розділити народне і людське на два абсолютно чужі, навіть ворожі одне одному початку - значить впасти в самий абстрактний, в самий книжковий дуалізм. ...

Без національностей людство було б мертвим логічним абстрактом, словом без змісту, звуком без значення. У ставленні до цього питання я скоріше готовий перейти на сторону слов'янофілів, ніж залишатися на боці гуманістичних космополітів, тому що якщо перші і помиляються, то як люди, як живі істоти, а другі і істину-то кажуть, як таке-то видання такий- то логіки ... Але на щастя, я сподіваюся залишатися на своєму місці, не переходячи ні до кого ...

Важливість теоретичних питань залежить від їх ставлення до дійсності. Те, що для нас, росіян, ще важливі питання, давно вже вирішено в Європі, давно вже становить там прості істини життя, в яких ніхто не сумнівається, про які ніхто не сперечається, в яких всі згодні. І - що все краще - ці питання вирішені там самою життям, або, якщо теорія і мала участь в їх вирішенні, то за допомогою дійсності. Але це анітрохи не повинно віднімати у нас сміливості і полювання займатися вирішенням таких питань, тому що, поки не вирішимо їх ми самі собою і для самих себе, нам не буде ніякої користі в тому, що вони вирішені в Європі. Перенесені на грунт нашого життя, ці питання ті ж, але не ті і вимагають іншого рішення. - Тепер Європу займають нові великі питання. Цікавитися ними, стежити за ними нам можна і треба, бо ніщо людське не повинно бути чуже нам, якщо ми хочемо бути людьми. Але в той же час для нас було б зовсім безплідно приймати ці питання як наші власні. У них нашого тільки те, що може бути застосовано до нашого становища, все інше чуже нам, і ми стали б грати роль донкіхотом, гарячачись з них. Цим ми заслужили б швидше глузування європейців, ніж їх повагу. У себе, в собі, навколо себе, - ось де повинні ми шукати і питань і їх вирішення. Цей напрямок буде плідно, якщо і не буде блискуче. І початки цього напрямку бачимо ми в сучасній російській літературі, а в них - близькість її зрілості і змужніння. В цьому відношенні література наша дійшла до такого стану, що її успіхи в майбутньому, її рух вперед залежать більше від обсягу і кількості предметів, доступних її завідування, ніж від неї самої. Чим ширше будуть кордони її змісту, чим більше буде їжі для її діяльності, тим швидше і плодовитее буде її розвиток. Як би там не було, але якщо вона ще не досягла своєї зрілості, вона вже знайшла, намацала, так би мовити, пряму дорогу до неї, - а це великий успіх з її боку.

 ЗА ОСТАННЄ ПІВРІЧЧЯ (1835) РОСІЙСЬКОЇ ЛІТЕРАТУРИ |  ЛИСТ ДО ГОГОЛЮ


 І початку 1825 РОКУ |  ДОПИТЛИВИЙ РОЗМОВА |  Частина 4. |  Про журнальний КРИТИЦІ |  Про записку Відок |  Чи виправдати ОЛЕКСАНДР АНФІМОВІЧ ОРЛОВ |  КІЛЬКА СЛІВ ПРО мізинця Г. Булгарін і про інші |  ВІД РЕДАКЦІЇ |  Про рух журнальної літератури У 1834 і 1835 РОЦІ |  Частина 5. |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати