Головна

Дж. Е. Мур - К. Войтила - Ж.-П. Сартр - Е. Фромм - Т. Маритен - А. Айер - П. Лавров - Н. Лоський - Л. Толстой - Вл. Соловйов

  1.  Алгоритм вимірювання індексу Соловйова.
  2.  Олексій Толстой
  3.  Бесіда з А. М. Лавровим 12 червня 1941 року
  4.  Бесіда з А. М. Лавровим і А. М. Джуга
  5.  У чому ж суть вчення Соловйова і які його переваги і недоліки?
  6.  Глава 5. Его - психологія і пов'язані з нею напрямки в теорії особистості: Ерік Еріксон, Еріх Фромм і Карен Хорні
  7.  Делоський союз

Філософія моралі - це область роздумів, предметом якої є не тільки мораль і її теорія - етика як вельми віддалений предмет, а й нормативна і описова етика або моральність як більш зрозумілий, а значить і більш близький предмет. Її називають також критичної етикою або метаетіке.

Філософія моралі зосереджує свою увагу на певній сфері людської дійсності і людського життя. Вона включає в себе мораль, філософську рефлексію про неї - етику, а також методологію етики або метаетіке.

Проблематика філософії моралі в європейського культурного життя має дуже багаті традиції. З самого початку філософії вона поєднувалася з вмістом нормативної етики. З проголошенням англійським філософом неореалістиДж. Е. Муром (1873-1958) відомих "Правил етики" критична етика або метаетіке отримала статус щодо самостійної галузі філософсько-методологічного знання. Ось деякі з основних її проблем:

- Чи можна говорити, і в якому сенсі про істину в етиці?

- Чи мають властивість істинності її оцінки і норми?

- У чому полягає відмінність між оцінками і нормами моралі, з одного боку, і положеннями емпіричних і дедуктивних наук, з іншого боку?

- Що характеризує своєрідність таких областей, як мораль, звичай, закон, і які відносини їх об'єднують?

- Яким чином можна пояснити моральні переконання?

- Чим характеризуються етичні суперечки і які їхні види?

- Чи можна визнати етику автономною областю духовного життя, незалежної від метафізики, релігії та ідеології?

- Чи є моральне добро автономної цінністю?

- Чи є джерело морального зобов'язання по відношенню до людського індивідууму трансцендентним або іманентною?

- Абсолютно чи діють моральні норми?

Спробуємо відповісти на деякі з них крізь призму філософії моралі XX століття.

питання автономії добра. Чи є що-небудь добрим лише тому, що так хочуть боги? Або ж вони чогось хочуть, тому що це є добрим? Таку проблему обговорюють ще герої платонівського діалогу "Евтіфрон". Ця проблема, як центральне питання етики - питання автономії добра, в наш час як і дві тисячі років тому є предметом paзногласій і гострих суперечок.

Точку зору Евтіфрона, яку поділяли в средня століття, між іншим, і Дунс Скотт і Вільгельм Оккам можна викласти наступним чином Бог є джерелом і мірою добра. Крім Нього не існує добра; немає добра, яке було б незалежним від Нього. Ласкаво залежить від Бога, а Бог не залежить від добра.

Сократ, а також Платон вважають, що не святі вирішують що таке добро і зло, але їх волі певну орієнтацію надає об'єктивне - незалежне від волі і свідомості будь-якого суб'єкта - Добро. Платонівська ідея добра - це вічне, абсолютне існування добра, його міра і зразок. Якщо рішення будь-якого з богів виявилося б суперечливим по відношенню до цього заходу, воно було б поганим рішенням.

Свою точку зору щодо автономії добра вже в самому кінці XIX століття Фрідріх Ніцше висловив допомогою загальновідомої формули:Якщо Бога немає ("Бог помер ми його вбивці)все можна ("Поза добра і зла"). Федір Достоєвський, в свою чергу, стверджував: коли б не був Бога і безсмертної душі, все дозволено ("Брати Карамазови").

Суперечка про автономію добра ведеться також в межі теїзму Так, наприклад, Поль Гельм вважав, що Бог дає розпорядження і його доручення стають підставою моралі. Однак дану точку зору не поділяють інші, які стверджують, що не можна Божі заповіді вважати добрими лише тому, що вони виходять від Нього.

Проблема незалежності етики. Питання автономії добра тісно пов'язаний з проблемою автономії етики, тобто незалежності етики від релігії Існують чотири рішення даного питання. Два крайніх ' "можлива лише релігійна етика" і "можлива лише незалежна етика" два помірних "можливі обидві, але релігійна краще" "можливі обидві, але незалежна краще".

Аргументіровка прихильників релігійної етики і одночасно теономістов пов'язана з працямиК. Войтили,який потім главою Римської церкви - Іоанна-ПавломII. Вона часто наводиться відповідно в такій послідовності:

1. Існування етики обумовлено наявністю, по крайней мере, однієї норми, що діє беззастережно і заснованої на абсолютній принципі. Без такої основи вся етична конструкція не мала б опори, фундаменту. Все було б відносно, а значить, ми б опинилися поза добра і зла.

2. Цей безвідносний принцип не може бути прийнятий довільно. Тоді він виявився б відносним принципом, котрі виявляють ставлення до суб'єкту, який робить вибір. Таким чином, він повинен бути міцним, обґрунтованим, повинен мати певну основу, причому ця основа сама не може бути відносною.

3. Виявляється, однак, що основа безвідносного принципу теж не може бути безвідносно принципом, тому що тоді принцип, заснований на ньому, залишався б з ним в якомусь відношенні, значить, був би відносним.

4. Залишається єдиний вихід - основна, безвідносно етична норма повинна мати трансцендентну основу.

Висновок: без Бога немає можливості відрізнити добро від зла, тому немає обґрунтованих обмежень поведінки, значить, етика, незалежна від релігії, неможлива.

Додатково цей висновок підкріплюється аргументом про безцільності існування в світі без Бога Без Бога як творця людина "існував би до небуття", без призначення, значить, без сенсу. Понад те, людина без Бога не зміг би досягти щастя. Він був би приречений на самотність і відчай.

Прихильники даної точки зору можуть послатися не тільки на Л. Толстого, Ф. Достоєвського або З К'єркегора, але і на атеїстичних мислителів - Ж.-П Сартра і А. Камю. Однак релігійні моралісти стверджують, що без Бога поняття морального обов'язку не має сенсу Неможливо зрозуміти будь-яке висловлювання на тему морального обов'язку або боргу поза етикою, заснованої на божому законі.

Ось ще одна аргументіровка на користь релігійної етики, взята з "Етичного букваря" До Войтили. "Релігія, Боже повагу, належить до програми природний

ної моралі Чи не перш за все релігія містить в собі етику, але перш за все етика містить в собі релігію як елементарне прояв справедливості. Незалежна етика позбавлена ??цього прояву справедливості Щоб з толком говорити про незалежну етики, щоб будувати її програму, слід спочатку вказати, незаперечно довести, що людина - незалежна істота ".

Варто тепер уявити аргументи прихильниківнезалежної етики (К. Нільсен, А. С. Івінт). На їхню думку, положення про те, що добро є те, що збігається з волею Бога, не може служити доказом безвідносних норм або етичних принципів, тому що воно є довільним встановленням відносин між Богом і добром На підставі цього твердження ми могли б робити висновки про Бога , якби знали, чим є добро, але не можемо охарактеризувати добро. Навіть якщо в нашому розпорядженні виявилося б ясне і чітке поняття Бога, то і в такому випадку ми повинні врахувати зауваження Дж. Е. Мура про те, що якщо добро визначити, звертаючись до будь-якого іншого, то неможливо довести, що якесь інше визначення є помилковим і варто його спростувати з його точки зору, сама релігійна етика неможлива Добро - це таке початкове поняття, яке не можна вивести з поняття Бога.

З припущення, що Бог всемогутній і всезнаючий, не випливає, що Він добрий. Навіть якщо прийняти, що Бог добрий, з цього не обов'язково випливає, що мораль заснована на релігії і що виключно пізнання волі Бога - джерело знань про моральні обов'язки.

Щоб випробувати доброту Бога і мати можливість пізнати її, ми повинні мати в своєму розпорядженні моральний критерій, знати, чим є добро Виходячи з того, що пропозиція "Бог добрий" - мовна конвенція (умовність), то якщо ми хотіли б його зрозуміти, ми не змогли б обійтися без незалежного поняття добра Отже, моральні поняття мають сенс незалежно від релігійного змісту.

Деякі автори пропонують ідею незалежності етики від метафізики Вони вважають, що етика "повинна починатися з самої себе", що її автономія виражається в тому, що етичні норми зрозумілі поза певної системи онтологічних передумов або їх можна узгодити з різними онтологіями - і в цьому сенсі oни мають універсальний характер.

Це стосується, зокрема, християнської етики. її мож

але розуміти як сукупність норм, відповідних основної норми - приписом любові до ближнього (як до самого себе). Можна визнати, що перша частина біблійного закону любові ("ти повинен любити Бога") в такій мірі, в якій вона відноситься до метафізичним або неаксіологіческім проблем, може бути укладена в дужки. Важливо, щоб відмінність переконань людей в цьому відношенні не було перешкодою в схваленні суті етичної норми і чистого, гуманістичного морального ідеалу.

Автономізм і гетерономізм і проблема гуманізму.Якщо прийняти як критерій класифікації джерело морального обов'язку, то можна відрізняти авторитарні етики від гуманістичних Для перших характерний так званий гетерономіческій деонтологізм, т е пошуки джерела морального зобов'язання в авторитеті, зовнішньому по відношенню до людського індивіду Цей авторитет вирішує, що є добро і що - зло, і встановлює норми поведінки в етиці даного типу людина не є дарувальником норм, а лише їх адресатом.

Зрада нормі є на грунті авторитарної етики суть морального зла Єдиною перевагою, як зазначає Еріх Фромм, є покора, а непокора - єдина аморальність. Великою помилкою або гріхом в авторитарній етиці є бунт, схильних до сумніву прав авторитету щодо встановлення норм і порушення аксіом, які нібито були встановлені в інтересах всіх індивідуумів. Навіть якщо людина згрішить, прийняття їм покарання і почуття провини повернуть його до Добру, тому що таким чином він погоджується з перевагою авторитету.

Гетерономіческім деонтологізмом характеризуються не тільки релігійні етики У ролі морального законодавця виступали не тільки Бог, але і держава, суспільний клас, політична партія, а в марксизмі в більш ранні періоди - також ватажок, що виділяється серед інших

гуманістичні етики засновані на наступному принципі Добро - це те, що служить людині як індивідууму і як виду, причому сама людина розрізняє (хоча і не завжди вдало!), що для нього є добрим, і відповідно до цього пізнання формує свої норми поведінки.

Характеризується автономним деонтономізмом гуманістична етика має антропоцентрические підстави висхідні ще до часів античності - "людина

- Це міра всіх речей "," гуманність становить для людини вищу цінність ". Моральні оцінки мають значення лише по відношенню до людського існування і в ньому знаходять своє коріння.

Автономний деонтологізм може поєднуватися з аксіологічними - ціннісним суб'єктивізмом Такий характер має зазвичай екзистенціаліста етика Завдання цієї етики - подолати неавтентичний підхід до існування Суть такого підходу до життя становить відмову від свободи і відповідальності і, отже, опредмечивание, відмова від самовизначення. Для екзистенціалістській ситуативної етики характерний суб'єктивістську аксиологический креаціонізм. Ця етика пориває з об'єктивно-раціоналістичної аксіології На її грунті моральна цінність розуміється як спосіб існування людського індивідуума.

Приречений на свободу індивідуум, повинен приймати остаточні і безумовні рішення в обстановці, неможливою для розпізнання, або важко розпізнається Виходячи з того, що існування передує сутності речей (така вихідна точка для екзистенціаліста), людина не має істоти або (це одне і те ж) його істотою є свобода. Отже, "людина є свобода". Отже, немає можливості визначити пріоритети в світі ідей. Тому людина самотня. Він вільний абсолютно і, отже, самотній і покинутий, т. Е. Позбавлений підтримки або допомоги. Сам він сприймає все знаки, не маючи в своєму розпорядженні ніякої ключа, ніяких інтерпретаційних передумов. Він не може очікувати, що хтось на небі чи на землі покаже йому дорогу. Проте людина завжди несе повну відповідальність за свої рішення ("проекти") і не може виправдовуватися, посилаючись на Бога, натуру або будь-детермінізм.

Не тільки Ж-П. Сартр (1905-1980), а й інші екзистенціалісти, наприклад, Симона де Бовуар (1908-1986), Альбер Камю (1913-1960), стверджували, що покладання на індивідуума моральних норм неприпустимо, що кожна норма, кожна поведінку або заборона, т. е. кожне моральне право, якого людина не схвалює, ображає його гідність.

Екзистенціаліста етика може бути піддана критиці за те, що за своєю суттю моральна оцінка передбачає звернення до чогось, що виходить за межі інтересів індивідуума, отже, людська

лічносгь не може встановлювати критерії розрізнення добра від зла

ПропозиціяЕріха Фромма (1900-1980) щодо гуманістичної етики поєднує автономічних деонтологізм з концепцією людської природи з метою подолання суб'єктивізму і релятивізму. Суть його в обгрунтуванні позитивної відповіді на наступне питання: чи можливо встановлення норм поведінки і оціночних суджень, які були б об'єктивно обгрунтовані для всіх людей, незважаючи на те, що вони пропонуються самою людиною, а не якимось трансцендентним авторитетом? Це можливо за допомогою з'єднання етики з умінням жити і з самою природою людини.

У зв'язку з тим, що природою будь-якого життя є визнання власного існування, мета життя людини, на думку Е. Фромма, - це розвиток його мощі відповідно правам його природи Тому "добро в гуманітарних науках є схвалення життя, розвиток мощі людини, гідність - відповідальність за власне існування Зло - це паралізація мощі людини, гріх - це відсутність відповідальності за себе ".

Відносно відповідальності Е. Фромм згоден з екзистенціаліста, але не поділяє їх точку зору про принципову самотність людини. Є опора, знак на землі - це сама людська природа На цьому підстави етику Фромма часто відносять до натуралістичних етикам.

Однак натуралізм в етиці не обов'язково поєднується і співіснує з автономічних деонтологізмом. Це стосується, зокрема, католицької етики натурального права Наприклад,Ж. Марітен (1882-1973) у праці "Дев'ять лекцій про Основні моральних поняттях" (1951), розвиваючи Доктрину Фоми Аквінського, сформулював теорію натурального пізнання Відповідно до цієї теорії фундаментальні, вихідні судження людей мають характер предпонятійний, в певному сенсі інтуїтивний і емоційний Вони пов'язані з натуральними схильностями, прагненнями та бажаннями.

Йоганн Месснер в книзі "Етика і факти" представив основні життєві прагнення людини наступним чином:

- Сексуальний потяг;

- Прагнення до щастя (блаженство, благополуччя);

- Бажання свободи у виборі і действованіі;

- Прагнення до прилучення до суспільного життя, життя серед людей;

- Прагнення до інтелектуального задоволення (інтересу).

Він вважає, що моральні рекомендації пов'язані з натуральними потягами, тому наслідки моральних правил можуть бути перевірені як в індивідуальному масштабі, так і груповому.

Проблема правди в етиці. У метаетіке прийнято і інше, більш широке, розуміння терміна "натуралізм". Воно пов'язане з так званої натуралістичної помилкою зазначеної Дж. Е. Муром. Він вважає, що дати визначення терміну "добро" важко. Його неможливо розділити на складові елементи, тому що саме поняття добра є елементарним. Отже, добро позначає просте якість, яке важко визначити (як і інша якість поняття, наприклад, "жовтизна").

Однак, можна описати добро шляхом свідчення про його наслідки (наприклад, задоволення). Проте, невиправданими є спроби зведення добра, скажімо до загального благополуччя, індивідуальним благополуччю або до волі Бога. Не можна також вивести добро з будь-яких інших категорій Той, хто так робить, совершаетнатуралістіческую помилку і в широкому сенсі він стає етичним натуралістом.

Наприклад,Я. М. Бохеньський (Відомий швидше за все як логік) - натураліст в більш вузькому сенсі, коли він стверджує, що добре і моральне - це лише те, що не перешкоджає основним потребам людини. Надалі він вважає, що моральні імперативи очевидні або випливають з очевидних велінь (мораль є сукупність категоричних імперативів, обов'язково діючих). Але він не є прихильником натуралізму в ширшому розумінні, бо не вважає, що можна було цінності, норми і оцінки вивести з фактів, з опису, т. Е. Виключно з стверджувальних пропозицій.

Питання про можливість визначити добро (питання "натуралістичної помилки") - це аспект проблеми відносин між сущим і належним, фактами і оцінками, між Правдою і Добром. Слід згадати так звану гільйотину Юма Давид Юм (1711-1776) звернув увагу на загальну серед авторів моральних систем (моралістів) практику заміни елемента "існувати" принципово іншим елементом - "повинен". Подібна операція вимагає пояснення і обгрунтування. Поки це ще нікому

не вдалося (навіть ніхто не зробив такої спроби), тому що здається зовсім незрозумілим, яким чином нове ставлення, яке виражається за допомогою "повинен", могло б бути виведено з іншого ставлення, вираженого за допомогою "існує" Це зовсім інші відносини.

Завдяки Юму філософи придбали свідомість принципової логічної проблеми, що з обгрунтуванням норм і оцінок; такий підхід надав серйозний вплив на розвиток етики і метаетікі.

Пошуки певного об'єктивного підстави для оцінок і норм пов'язані з надією знайти спосіб виводити судження про те, що повинно бути, з міркувань про те, що і як існує. Така можливість багатьма була поставлена ??під сумнів - не можна робити висновки шляхом дедукції, яка веде від виключно описових передумов до нормативних висновків.

Акогнітівістіческую точку зору в етиці називають емотівізм. В крайньому варіанті він передбачає, що мова етичних висловлювань характеризується тим, що вирази, які мають форму оповідних пропозицій, нічого не говорять про дійсність, їм не вистачає будь-якої об'єктивної важливості - це чисте прояв почуттів або висловлювання вмовляти характеру; так вважають, наприклад, А. І. Айер (1910-1989) іС. Л. Стівенсон (1908 р.н.).. У свою чергу, помірний емотівізм передбачає, що етичні терміни мають як емотивно (імпрессівной і експресивне), так і пізнавальне значення.

Варіантом емотівізм є прескріптівізмР. М. Гаре (1919 року нар.). Цей британський метаетіке звертає увагу на те, що зміст моральних суджень визначено правилами логіки, а також вимогами прескриптивних і універсальності. Моральні судження, з його точки зору, не є чисто суб'єктивними.

Погляди когнитивистов найбільш загальним чином можна розділити на натуралістичні і інтуіціоністіческіе. В даному випадку натуралізм означає, що добро є натуральне властивість або властивість, яке можна звести з натуральними властивостями. Інтуіціонізм не схвалює цієї думки і стверджує, що добро - це не емпірична категорія, але інтуїтивне властивість і, отже, про логічної цінності пропозицій, що стосуються добра (зла), не може вирішувати досвід, це питання вирішує виключно інтуїція або аксиологическое чуття.

Відмінність когнитивизма і акогнітівізма доповнює традиційну опозицію: реалізм - конструктивізм. Етичні реалісти переконані, що моральні судженні істинні тоді і лише тоді, коли їх зміст відповідає об'єктивній дійсності, т. Е. Станом речей, незалежного від характеру особи або групи, від мови. Яким сформульована інформація про нього. Тим самим вони стають на бік етичного об'єктивізму.

Прикладом реалізму в етиці єтомизм. Він оперує категорією "ratio recta" ("істинний розум"), яка містить в собі сукупність всіх справжніх загальних оціночних суджень. До них відносяться як до суджень заявляють відповідність дії його зразком (ідеалу досконалості), або цінності. Такі судження мають аналітичний характер і вони істинні в розумінні класичної (корреспонденціонной) теорії правди. Отже, можна говорити про моральну правді - "істинний розум" є її синонімом.

Існують два основні варіанти конструктивізму в етиці. Релятивістський, згідно з яким існує безліч моральних контекстів і етичних систем, отже, питання про їх істинності варто вирішувати в рамках кожної з них. Тому немає абсолютних моральних правд, вони залежать від культурного кола, типу суспільства і, до того ж, вони змінюються в часі. Конструктивістські нерелятівісти, в свою чергу, стверджують, що істинність морального судження залежить від його відповідності іншим судженням в рамках системи, крім того, окремі системи можуть (або повинні) взаємно координуватися в рамках метасістеми.

Сучасна філософія моралі - це все розвивається і диференціюється область знань. На її розвиток впливають, з одного боку, нові види етик (наприклад, етика бізнесу, етика засобів масової комунікації, екологічна етика та ін.) І, з іншого боку, прогрес в області загальної філософської методології досліджень.

Російська філософія моралі. Однією з характерних рис російської філософії XIX - початку XX ст. є панморалізм.

У російської філософської думки представлені практично всі етичні школи, ідеї та напрямки, які були характерні і для західноєвропейської філософської традиції.

Для російської філософії моралі характерний прісталь-

ним інтерес до ключових моральних проблем, а також спробі синтезу релігії і філософії. Тому російська філософія моралі оперує категоріями двох. рівнів: теологічними і власне метафізичними, що ускладнює їх розуміння особливо для сучасного читача.

Питання моральної регуляції розглядаються у вітчизняній філософії під кутом зору пріоритету ролі і значення особистості та її. долі. Тому головним було не побудова моральних систем, а питання "практичної моралі".

Російська філософія моралі розвивалася на принципах віри в спочатку добру природу людини, в його здатність до самовдосконалення і моральному розвитку. Звідси оптимізм, гуманізм, аісторізм російських моральних доктрин. Інтереси людини, як універсального, родового, космічної істоти, виступають тут критеріями при оцінці всіх областей життя. Утопічність характерна здебільшого вітчизняних моральних доктрин, які прагнуть служити опорою для пошуків вічних цінностей - Правди, Істини, Добра. Сенсом вітчизняної філософії моралі є різнобічний аналіз добра.

П. Л. Лавров (1823-1909) будував філософію моралі на основі критичного переосмислення ідей І. Канта, Л. Фейєрбаха, К. Маркса, на принципах позитивізму та історизму. Характерно його прагнення побудувати теорію "долгакак релігійного культу". Саме це стає домінантою його етики, яка в його філософії набуває особливого значення, равноположное онтології і гносеології.

Борг проявляється як основна етична категорія і в рамках індивідуального життя, і в рамках існування класу, і в перспективі екзистенції всього людства. Борг особистості визначається індивідуальним почуттям свободи і обумовлює сенс життя. Цілісна людина керується етичними принципами, що не зводиться і не виводяться з емпіричної реальності і індивідуального досвіду. Борг людства - реалізація ідеалу справедливості, братерства, загальної любові і щастя. Борг класу визначається його зв'язком з іншими соціальними групами, тому Лавров формулює знаменитий постулат про "сплату боргу" народу, який надовго визначив ставлення російської інтелігенції до мас.

Особистість, усвідомила свій борг, - істинно вільна людина, відповідальний перед собою і суспільством. Полага-

ня особистістю своєї волі формулюється Лавровим як "особистий принцип свободи", який має підстави в собі самому. Почуття свободи, моральні ідеали створюються в самосвідомості особистості. Цілісна людина Лаврова - це "єдність буття і ідеалу", а жити, творити, існувати в історії, - значить розвивати в собі людини, т. Е. Діяти відповідно до моральних ідеалом. Вважаючи свободу як ідеал, людина вносить сенс в історію. Свобода і борг розсовують рамки можливого, повідомляючи людині перспективу істинного існування Генезис морального свідомості починається з простого бажання, проходить через етап створення та усвідомлення ідеалу і виводить людину з потоку несвідомого в сферу усвідомленого буття, в сферу історії. Тому моральна свідомість людини, в кінцевому рахунку, - джерело всього, що існує поза людиною. Але це і джерело його власної свідомості. Моральний людина - творча особистість, а творчість рівносильно моральності.

Становлення моральної свідомості рівносильно і становленню здатність до пізнання Разом з тим, для реального людини становлення моральної свідомості - лише можливість. Далеко не у всіх формується моральні принципи, моральну свідомість і моральні ідеали. Багато обмежуються липа фазою усвідомлення насолоди як вихідної точки для формування моральної свідомості. Тому для Лаврова головне - "розбудити" людину, змусити його за допомогою морального виховання перейти на щабель духовної насолоди справжніми цінностями. Етичні ідеї розглядаються Лавровим як матеріальна сила, здатна перетворити світ на розумних підставах. Істинно моральна людина здатний змінити хід історичного процесу. Ідеал людини - єдність моральних і дієвих сфер. Моральна самодостатність людини повідомляє йому абсолютну свободу, яка розглядається Лавровим як рухається і перетворює буття сила.

На протилежних позиціях в філософії моралі стоявН. О. Лоський (1870-1965). В рамках своєї філософії ідеалреалізма він розвивав своєрідну етичну доктрину, пов'язану з вірою в переселення душ і з антірелятівізмом.

У роботах "Умова абсолютного добра", "Свобода волі" Лоський підкреслює абсолютний характер етичних категорій. Добро, справедливість, правда і т п. Розглядалися імкак абсолютні онтологічні цінності,

єдині для всіх істот, які втілюються в повноті буття. Будучи абсолютними, моральні цінності і ідеали пізнаються і прозріває в містичному досвіді, втілює в уявленнях про загальні моральні ідеали Краси, Добра, Любові, Істини, Всемогутності і Вічного Життя До вищих моральних заповідей Лоський відносив Любов до Боргу, Любов до інших як до самого себе , досягнення повноти життя для себе і всіх інших істот. Для Лоського добро абсолютно, але зло виникає від зловживання людиною своєю свободою і волею. Егоїзм як аморальність привносить зло в світ, породжує його різні прояви - від природних катастроф до революцій і бунтів.

У моральній сфері діють як і у всій природі закони тяжіння і відштовхування, вони встановлюють співвідношення між матеріальним і духовним, між минулим, сьогоденням і майбутнім.

Лоський підкреслював, що людина стає реальною особою тоді, коли він розуміє і приймає абсолютні цінності (в першу чергу моральні) і робить своєю життєвою метою їх втілення шляхом дотримання боргу. Спілкування обумовлює моральну регуляцію, воно амбівалентне: його закони можуть вносити в світ як добро, любов, так і зло, ворожнечу. Моральну цінність Лоський визначає як органічну єдність існування і сенсу.

Кінцева мета життя будь-якої особистості - абсолютна повнота буття, подолання прірви між богом і світом. Повнота буття - це не тільки спілкування з Богом, але творчість особистості, позбавлене всякого егоїзму, спрямоване на створення абсолютних цінностей

Свобода волі повинна втілюватися як Любов. Якщо це не відбувається, то воля знаходить антикосмічного характер формальної і матеріальної свободи. Перша - іманентна особистості. Друга означає ступінь творчої сили, міру творчості.

Моральна деградація і зло пов'язані не тільки з егоїзмом, але і з гординею, яка сполучається з богоборством.

Людина, яка відійшла від моральних цінностей, являє собою лише потенційну, а не актуальну особистість. Ступінь осягнення абсолютних моральних цінностей пов'язується Лоський зі ступенем особистої досконалості. Тому людина як моральний суб'єкт може бути і обожнював, може увійти в "небеса", в Царство

Боже, або маже бути скинутий в безодню несвідомого існування. Завдання морального закону - змусити людину діяти відповідно до абсолютними моральними цінностями і моральним обов'язком, що веде до сходження людини від животности до духовності.

У роботахЛ. Толстого (1828-1910) "Сповідь", "Про життя", "У чому моя віра", "Царство Боже всередині нас" і інших розкривається особливе значення етики і моралі в справі перетворення науки і філософії, людини і людства.

Для етики Толстого характерний визначений раціоналізм, ригоризм, моралізаторство, етичний максималізм. Толстой обгрунтовує можливість абсолютного добра в емпіричної життя суб'єкта. Звідси його спроба створення етики, максимально наближеною до практики людського існування-Основна заповідь практичної етики Толстого -непротивлення злу - Націлена на створення умов самоіссяканія і самознищення зла. При цьому дана заповідь обґрунтовується не розумним, а містичної очевидністю і історичної укорененностью в ранньохристиянської моралі. Непротивлення злу пов'язано з запереченням Толстим значення особистісного свідомості на шляху морального вдосконалення, підміною його категорією "розумного свідомості", "вищої розумності". Особистісний свідомість, на думку Толстого, породжує відокремленість від світу, неможливість схоплювання абсолютних цінностей і абсолютних істин. У своїй обмеженості воно пов'язане лише з тілесним буттям. Індивідуальність, будучи "тваринної особистістю", відводить людину від абсолютних моральних цінностей, замикаючи його в світі бажань і мрій. В людині - головне те, що зберігає в ньому людяність як родова ознака; загальне, а не індивідуальне. Тому, вважає Толстой, безсмертне лише людство. Можна говорити про вічне життя в людині, але не можна говорити про вічне людину. Істинне життя-це життя "мурашиних братів", які керуються принципами колективістської моралі, колективного блага. Колективне благо розкривається через "розумне свідомість", яке актуалізується лише за допомогою страждання. Страждання Толстой определяеткак єдиний "джерело всякого світла в душі".

Толстой наполягав на тому, що добро є самодавлеющім і не пов'язаним з іншими абсолютними цінностями - Істиною і Красою. Тому мораль - поза наукою, мистецтва і філософії, вона автономна і устанав-

ливает норми і порядки для всіх інших сфержізні і духу.

Звідси-все, що не пов'язане з добром, не підкоряється моральним законам, має бути "скинуто з корабля історії". Мистецтво, яке створює Ілюзії і відвертає людину від добра, перш за все, повинно піддатися, етичному диктату. Мистецтво повинно бути загальнодоступним і утилітарно, або не бути взагалі. З точки зору Толстого, наука, як і мистецтво, несе з собою брехня і обман. Якщо наука не підпорядковує себе етичного початку, то заплутує людини, вказуючи йому помилкові цілі. Крім того, наука взагалі невірно трактує життя і її сенс. Сенс справжніх науки і філософії, підкреслює Толстой, - показати "як людині самій бути краще і як йому жити краще".

Толстой вважав, що людина повинна керуватися у своєму житті як заповідями, так і єдністю теоретичних і практичних моральних вимог. Якщо моральні норми не збігаються з моральними вчинками, людина творить зло. Тому Толстой відстоює етичний максималізм: якщо добро не абсолютно, то це не добро.

Проблеми абсолютного добра розглядає в своїх работахіВл. Соловйов (1853-1900). Питанням етики він присвятив свої знамениті праці - "Виправдання добра" і "Три розмови", в яких багато зробив для розвитку філософії моралі. Перш за все, його цікавили проблеми існування добра і зла в різних сферах буття. Для Соловйова взаємодія добра і зла визначає характер процесів (руйнування, творення), що відбуваються в усіх сферах життя. Зло виявляється у людському суспільстві як лиха, голод, війни і т. П. Ласкаво же пов'язане з біологічною еволюцією, з розвитком людського роду. Наступна сфера боротьби добра зі злом - окрема людське життя. Зло тут виступає як хвороба і смерть. Ласкаво ж - як потенційне безсмертя. Воно абсолютно, його дія пов'язана зі збереженням людського життя. Добро - божественний задум світу і потенційний особистісний ідеал. Ласкаво пов'язано з твердженням всеєдності, так як людський рід виступає для Соловйова як вічна ідея, потенційне богочеловечество. Світ добра - світ Абсолюту. Перемога добра пов'язана з ліквідацією індивідуальностей, які є джерелом зла в світі. Будь-яка істота вже народиться у злі, тому джерело зла не в гріхопадіння людини, т. К. Зло йому іманентно, врожденно: ще до свого втілення.

людина робить свідомий вибір між злом (егоїзмом) і добром (самоствердженням). Знаходячись у всеедіном синтезі з богом, всі істоти не можуть виступати як відчужене від бога, відокремлений існування. Розпадання всеєдності на безліч окремих елементів перетворює світ в притулок зла, в прояв страждання і роз'єднання. При розпаді цілісності добро зберігається в кожній істоті як його ідеальний образ, як його унікальний план творіння. Завдяки цьому історія знаходить цілі і смисли. Тому, в кінцевому рахунку, історичний процес пов'язаний з утвердженням і перемогою добра. Добро, що міститься в історичному процесі як іманентно йому властиве, призведе до перемоги єдності, любові і віри над розпадом, ворожнечею і смертю. Соловйов підкреслював, що зло - необхідна умова історії, необхідний її момент, породжений богом. А гріхопадіння душі - умова возз'єднання з богом, шлях сходження від тварности і духовності, до первосущім сенсів. Історія виступає для Соловйова як сукупність актів самовизначення суб'єктів, націлених на затвердження богочеловечества, на перемогу софійності в світі, на вдосконалення морального потенціалу людини.

Для Соловйова історіософія і теософія тісно пов'язані з етичною проблематикою.

Цінності моралі розглядаються філософом як універсальні, абсолютні і загальні. Тому Соловйов розробляє концепцію автономності моралі, т. К. Моральні проблеми мають іманентна характер і виводяться виключно з досвіду, спочатку містить ідею добра. Моральність, на думку Соловйова, корениться і в природних якостях людини: сором, жалю, благоговіння.

Сором змушує людину переживати свою недосконалість, жалість - співпереживати іншій, складаючи основу соціальності. Сором характеризується Соловйовим як індивідуальне, а жалість - як соціальне цнотливість. Благоговіння пов'язано з схилянням людини перед сакральним, становить моральну основу будь-якої релігії. Моральність необмежена у своїх проявах, немає жодної сфери людського існування, де вона не була присутня б. Соловйов підкреслює, що вона не пов'язана з державними інститутами, не має формально-примусового характеру. У моральному плані вищий суддя людини - він сам.

література

Мур Дж. Е. Принципи етики. М., 1984.

Войтила К. Любов і відповідальність. М., 1992.

Фромм Е. Мати чи бути? М., 1990.

 Г. Блюменберг -К. М. Сейрю-Ж. Еллюль - В. Байєр - Ф. Рапп - П. яних |  М. Шелер - А. Гелен - К. Лоренц - Е. Кассірер - Н. Бердяєв - С. Франк - Л. Карсавін - Н. Лоський


 ВСТУП |  О. Шпенглер - А. Тойнбі - К. Ясперс - П. Сорокін - Л. Гумільов |  В. Дільтей - Г. Зіммель - О. Шпенглер - А. Тойнбі - А. Швейцер - І. Хейзінга - Л. Леві-Брюль - М. Вебер - А. Вебер - Г. М. Маклюен - Р. Гвардіні |  Ф. Ніцше-А. Бергсон-В. Дільтей-Г. Зіммель |  Л. Вітгенштейн - Д. Дьюї - М. Шлік - Р. Карнап - К. Поппер |  Ж. Маритен - Е. Муньє - П. Тейяр де Шарден - П. Флоренський - С. Булгаков |  Е. Кассірер - Г. Коген - П. Наторп - Г. Ріккерт - В. Віндельбанд |  У. Джемс - Д. Дьюї |  ФІЛОСОФСЬКІ ШКОЛИ МАРКСИЗМУ |  З. Фрейд - Г.-К. Юнг - К. Хорні - Е. Фромм - М. Хоркхаймер - Т. Адорно - Г. Маркузе |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати