На головну

А. Г. Здравомислов Чи є вихід з духовної кризи?

  1.  II. Класифікація систем по опису вхідних і вихідних процесів
  2.  Quot; Молекули Містики "(екзогенні та ендогенні) як елемент зв'язку матеріального і духовного.
  3.  Quot; Вони виходять з релігії, як стріла з дичини, і назад не повертаються ".
  4.  Quot; Вони виходять з релігії, як стріла з дичини, і назад не повертаються, вони гірші з творінь ".
  5.  Quot; Вони кажуть слова істини і читають Коран, але виходять з ісламу; і ніщо з ісламу не пристає до них ".
  6.  Quot; Воістину одна група людей вийде з релігії, подібно до того, як стріла виходить з дичини. Потім вони не повернуться в релігію ніколи ".

Дискусія нагадує мені мітинг, учасники якого не стільки зіставляють аргументи, скільки декларують свої позиції, не вникаючи в суть сказаного опонентами. І багато як би мстять самі собі за тривалий добровільне послух марксизму і тепер, "вдихаючи вітер свободи", висувають різні звинувачення проти Карла Маркса і його учнів.

Як і на будь-якому мітингу, переважають емоційні тони і досить гострі висловлювання. Помітно, що велика частина нинішніх спростувань марксизму запозичується з минулого. Наприклад: "Релігії розп'ятого Бога він протиставив доктрину богоподібного розп'ятого людини.

Богоподібний людина, зведений капіталізмом на Голгофу крайньої бідності, приниження та презирства, - це пролетаріат "(Е. Ю. Соловйов). Але це ж центральна ідея Сергія Булгакова зі статті" Карл Маркс як релігійний тип ", надрукованій ще в 1906 році. Ось ще: "Те, що Карл Маркс вважав формами відчуження праці і особистості, насправді були і залишаються основними умовами життя, людської цивілізації. Страшна помилка для вченого, який щиро вважав себе серйозним мислителем. Маркс засліпив себе прожектором свого вражаючого зневаги до того, що є, існує, чому люди навчилися і знали до нього. Ні в якому разі не можна пов'язувати наше майбутнє з Карлом Марксом "(А. С. Ципко). Неначе автор цього рішучого судження не знає, що і" форми відчуження праці і особистості ", як і прагнення змінити світ революційним шляхом, не були винаходом Маркса.

Навіть поняття "експлуатація", "приватна власність", "пригнічення і панування", "класова боротьба" аж ніяк не специфічні марксистські терміни. Але, мабуть, А. С. Ципко саме ці форми суспільних відносин вважає тепер основними умовами життя, людської цивілізації, виключаючи саму можливість цивілізації, заснованої на соціалістичному способі виробництва. А то, що оголошується "страшною помилкою для вченого", ще недавно розглядалося як непорушною істини. Одним з головних достоїнств марксистської думки визнавали (ті ж автори) реалізм, її здатність до глибокого аналізу найскладніших переплетень суспільних відносин та інтересів. Було б безглуздо приводити в даному випадку аргументи логічного характеру. Адже мова йде про повну зміну поглядів деяких вельми шанованих авторів на марксизм. Вони переглядають свої власні позиції, про які вони заявляли раніше. І головне, що мене цікавить в даному випадку, - сам спосіб переходу від однієї точки зору до іншої, взятий як в його логічному, так і психологічному аспекті.

Це дуже важлива сторона справи хоча б тому, що погляд на соціалізм, на співвідношення капіталізму і соціалізму, на перспективи розвитку сучасної цивілізації потребує радикального оновлення. Що ж означає це оновлення? Відмова від усього теоретичної спадщини, від методології або відмова від догматичної версії марксизму, що затвердилася за часів сталінського терору?

На мій погляд, сама постановка питання про смерть марксизму, як і характер його обговорення, ще одне свідчення того, що наше суспільство переживає глибоку духовну кризу. Зруйнувалася одна система ціннісних орієнтирів, що включала в себе сліпу віру в марксизм, сталіністському інтерпретацію марксизму і ленінізму, а нова система відліку теоретичного мислення поки що не знайдено. У виступах наших публіцистів явно проглядається прагнення зруйнувати сліпу віру в авторитети, і це цілком зрозуміло і обгрунтовано. Але при цьому часто перехлестивают через край, кидаються з крайності в крайність (мабуть, у зв'язку з розмахом російського характеру) і зазіхають на авторитет наукового знання в цілому.

Соціально-психологічне коріння подібного перевороту в громадських умонастрої складаються в осмисленні нашої історії, в необхідності зрозуміти сталінізм як соціально-політичний феномен. Звернення до історичної правди 30-х і наступних років потрясло суспільну свідомість: занадто багато несподіваного і трагічного відкрило знання історичних фактів. Домінантним мотивом стало прагнення до реваншу по відношенню до минулого, бо навіть ті, хто не були жертвами репресій, можуть пред'явити рахунок. У масовій свідомості стався злам усталених уявлень про суспільну системі, справедливості, про взаємини держави і суспільства, держави і людини, про політичні реалії і про кінцевих моральних цінностях, включаючи уявлення про добро і зло. Затряслося саме поняття істини. Природно, що ці соціально-психологічні процеси не могли не висловитися і в області ідеології. І справа не тільки у виникненні нових теоретичних побудов і систем аргументації. Змінилася соціальна функція ідеологічної діяльності. У сталінські часи і в часи застою головна функція ідеології полягала в забезпеченні соціального контролю. В цьому суть тоталітарного політичного устрою, з допомогою ідеології визначається міра лояльності по відношенню до політичної влади, основна лінія диференціації між членами суспільства проходить саме тут, а зовсім не в їх матеріальному, економічному становищі.

Демократизація - руйнування тоталітарної системи, виникнення ситуації ідеологічного плюралізму, різноманіття способів вираження суспільних інтересів в умонастрої, політичних платформах і теоретичних поглядах. На першому етапі деідеологізації неминуче настає ситуація хаосу, ідейного вакууму, що ми зараз, власне, і переживаємо. Тому я цілком віддаю собі звіт в тому, що виникнення руйнівних концепцій по відношенню до марксистського спадщини - справа аж ніяк не випадкове. Можна сказати, що ці тенденції мали б з'явитися неминуче, обов'язково. Хто їх висловить з більшою послідовністю - це не настільки вже й суттєво.

В даному випадку нас цікавить ставлення до центральної ідеї Маркса і Леніна - ідеї соціалізму. Звернемося до масової свідомості. У липні 1989 року нами було організовано опитування трудящих м Москви, в ході якого пропонувалося приєднатися до існуючим в публіцистиці і офіційної політичної літературі оцінками нашого суспільства. 3,5% опитаних погодилися із судженням "безумовно, наше суспільство соціалістичне"; 29,2 - "у нас побудований соціалізм, але з великими деформаціями"; 44,9% - "поняття соціалізму до нашого суспільства поки не може бути застосовано, його треба залишити до кращих часів". 15,8% заявили, що "всі ці слова" соціалізм "," капіталізм "взагалі не мають особливого сенсу", і 3,6% сказали, що у них немає своєї позиції з цього питання.

Якщо взяти до уваги, що перші три варіанти відповіді на поставлене запитання можуть бути інтерпретовані як різні типи марксистського мислення, що вони укладаються в рамках марксистської системи координат, то слід визнати вельми широке поширення марксистських поглядів, хоча і в їх вельми різних формах.

У публіцистиці картина інша. Тут психологія реваншу проявляється набагато більш чітко. Реакція на кризу відбувається в трьох основних формах, особливо в світлі останніх подій в Східній Європі.

По-перше, криза соціалізму розглядається в тому плані, що ідея соціалізму довела свою неспроможність. Комунізм (соціалізм) зазнав краху. Падіння східноєвропейських режимів довело, що ідея соціалізму не відповідає природі людини. Найвиразніше ця позиція виражена в "Архіпелазі ГУЛАГ" А. І. Солженіцина. Мабуть, А. С. Ципко - з часу його публікації в "Науці і життя" - також прийняв цю точку зору. Чи я не правий?

Правда, Солженіцин від цього переходить до релігіознонаціональной ідеї, але це вже інший сюжет.

Друга точка зору полягає в тому, що крах зазнала не ідея соціалізму, а перебудова разом з ідеологією поновлення, яка представляє собою не що інше, як вираження інтересів корумпованих верств суспільства.

Тут об'єднуються позиції Н. Андрєєвої, Бровикова і ін.

Тема боротьби з корупцією дозволяє цій групі ідеологів зімкнуться з популістськими настроями, які стали купувати екстремістський характер.

Третя точка зору полягає в тому, що в ході перебудови, яка поки ще не завершилася і не дала, отже, відчутного економічного результату, зазнав краху тоталітарний режим (в більш м'якому варіанті - адміністративно-командна система). Встановлення цього режиму в кінці 20 - початку 30-х років, по суті справи, означало розрив з ідеєю соціалізму. У міру поглиблення цього розриву відбувалася деформація самої ідеї соціалізму і всіх суспільно-політичних інститутів соціалістичного суспільства, включно з партією. Це точка зору М. С. Горбачова, сформульована в статті "Соціалістична ідея і революційна перебудова" і у виступі "Слово про Леніна".

З цієї точки зору перебудова - це процес повернення, відродження соціалістичної ідеї з безумовною опорою на спадщину класиків марксистської думки. Перебудова - це прагнення побудувати гуманний, демократичний соціалізм, свого роду антипод тоталітарному строю, казарменому комунізму.

Охарактеризовані вище три позиції грають роль ціннісних орієнтацій, крізь призму яких сприймається дійсність. Вони виконують організуючу роль і по відношенню до теоретичного мислення. Різні способи аргументації як би вибудовуються навколо цих загальних орієнтирів. Варто зауважити, що в публіцистиці часом спостерігається взаимопереплетение цих трьох позицій.

Щоб усвідомити собі їх взаємовиключний характер, необхідно прояснення теоретичного свідомості.

На наш погляд, при переосмисленні проблеми змісту соціалістичної ідеї необхідно змінити акценти відповідно до завдань його поновлення. Замість одного комплексу понять - громадська власність і розподіл по праці, держава і партія як головні агенти дії - на перший план висуваються такі постулати соціалістичної ідеології, як теза про людину як міру всіх речей і цілі виробництва, теза про співпрацю і спільності як основного змісту ідеї соціалізму, теза про свободу творчості, індивідуальної самобутності самовираженні особистості, заохочення здібностей і талантів у всіх сферах життя суспільства.

Все інше - форми власності, взяті в їх різноманітті, способи організації політичної влади, співвідношення ринку і плану, методи економічного стимулювання і т. Д. - Лише засоби по відношенню до названих цілей.

Сучасна практика вносить суттєві корективи в аналіз питання про співвідношення свободи і рівності, пропонуючи конкретизацію того і іншого терміна і їх різних поєднань: рівність прав не збігається з рівністю можливостей. Сучасне розуміння справедливості спирається на визнання de facto нерівності здібностей, нерівності "індивідуальних вкладів". А аналогічне розуміння свободи не зводиться до визнання необхідності підпорядкування меншості більшості. У цьому одна з найбільш істотних характеристик гуманного соціалізму.

Теорія соціалізму має тривалу і дуже складну історію. Поряд із класиками утопічного і наукового соціалізму варто згадати імена Герцена, Бакуніна, Чернишевського, Кропоткіна, Прудона, Бернштейна, Каутського та інших мислителів і політичних діячів аж до Улофа Пальме. Причому в структурі цієї теорії є питання різного ступеня складності. До найбільш складних питань, які зараз піднімаються в полеміці, відносяться: - проблема з'єднання планових і ринкових механізмів в організації народного господарства; - Про власність як природне базисі демократії; - Про проблему народовладдя і авангарду.

Тепер зупинюся на питаннях, пов'язаних з функціонуванням ринку при соціалізмі.

Існує дуже багато забобонів щодо ринку, які пропагуються як прихильниками, так і противниками ринкової економіки. Ринок - це дійсно один з найбільш важливих механізмів, вироблених людською цивілізацією для порівняння економічних інтересів. Гроші - найважливіша складова цього механізму, свого роду узагальнене засіб зіставлення домагань і можливостей їх задоволення, загальна форма усуспільненого і особистого багатства, засобів накопичення, і завдяки всій сукупності своїх функцій найважливіший інструмент раціонального господарювання.

Ринок і гроші - це свого роду соціальний вогонь.

джерело енергії, без якого людина не може існувати, але який може спалити все, що попадеться на його шляху.

ринок - це не тільки інструмент демократизації економіки, а й потужний засіб соціального розшарування, стимулювання економічної активності, акумуляції протистояння інтересів. Це досить загальновідомі істини, і наука зобов'язана пам'ятати про цю сторону питання, незважаючи на непопулярність такого бачення.

Тепер про власність. Те ж саме можна сказати і про власність. Г. X. Попов вбачає у встановленні приватної власності гарантію демократії, незалежності громадянина від держави, а отже, справжньої свободи (Вогник. 1990. № 10. Стаття, присвячена критичному розбору Платформи ЦК КПРС до XXVIII з'їзду).

Теза ця правильний для епохи боротьби дворянства проти абсолютизму. Зараз відносини набагато складніше. Власний надів, хутір, маєток не гарантує від свавілля влади по відношенню до приватного власника. Гарантії свободи повинні носити не стільки економічний, скільки політично-правовий характер. Господарська самостійність підприємства не може перетворити його в автаркической систему. Крім того, є суспільно необхідні області життєдіяльності, які не повинні бути підпорядковані товарно-грошових відносин. Поряд з економічними інтересами найважливішу роль в регулюванні відносин між людьми відіграють моральні і духовні цінності, не порівнювалася з матеріальними благами. Сучасне суспільство - незалежно від соціально-економічного ладу - демонструє величезне значення морально-правових регуляторів, загальнолюдських цінностей та інтересів. Письменник Н. Шмельов чудово ілюструє цю тенденцію в своїй повісті "Останній поверх" і тим самим не без успіху полемізує з економістом Шмеле- вим. Іншими словами, в сучасному суспільстві все більшу регулюючу роль має відігравати гуманітарне начало, втілене в цінностях культури, в сучасній концепції раціональності, заснованої на розумінні позицій "іншого".

До питання про авангард. Є автори, які вважають, що головна помилка Леніна і більшовизму полягала у проголошенні тези про внесення наукової свідомості в робочий рух. Завдяки цьому партія взяла на себе роль авангарду і нав'язала нібито чужу ідеологію робітничого класу і революцію - народу. Теоретичний питання полягає в наступному: яким чином "народ" знає, чого він хоче?

Як "народ" або "клас" заявляють про свої інтереси? Це класичне запитання політології та теорії демократії. Відповідь на нього полягає в тому, що політична система, що діє в даному суспільстві, і є засіб виявлення або придушення інтересів. Будь-яка група, яка вступає на політичне поприще, претендує на те, що вона представляє інтереси якогось прошарку людей, класу, народу в цілому, суспільства. Без таких домагань немає політики. Отже, будь-яка політична сила - не тільки КПРС - претендує на роль авангарду, навіть якщо сам термін не вживається, і виробляє ідеологічні конструкції. В сучасних умовах, тобто в умовах політичного плюралізму, складається ситуація конкуренції політичних сил з приводу формування груп підтримки, знаходження соціальної опори, домагань на захист і представництво більш широких інтересів в структурах політичної влади. Це цілком нормальний, сучасний політичний процес, який обумовлює президентство в якості стабілізуючого, інтегруючого політичного інституту, здатного проривати тупикові ситуації, що виникають в ході протистояння обмежених інтересів. Тут також важливо врахувати ті підстави політичної дії, які виникають не з класових чи національних інтересів, що розглядаються в рамках попередньої парадигми соціальної дії, а з загальнолюдського початку і гуманітарного змісту сучасної цивілізації.

Зі сказаного випливає висновок: для розуміння перспектив суспільного розвитку важлива не стільки концепція протистояння двох систем і двох ідеологій, скільки концепція сучасного суспільства, яке створюється на принципах подолання ворожнечі, засвоєння досягнень цивілізації і культури, втілення в життя принципів комунікативного дії. Головна проблема, яка виникає, якщо прийняти цю точку зору, це проблема подолання архаїчних форм мислення, управління, дії, які подібно багатотонним гирям сковують кроки перебудови, Найважливіше питання, яке виникає в дискусії про сучасну концепції соціалізму, це питання "нормального" суспільства. Яке суспільство слід визнати нормальним? Навряд чи вірно трактувати це питання в дусі перенесення шведської або швейцарської моделі суспільних відносин на грунт нашої країни, як би це ні було заманливо. Сучасні суспільства західноєвропейського регіону пройшли свій шлях, і головними віхами на цьому шляху були три революції: промислова, демократична і революція в освіті. Процеси ці зайняли кілька століть. Вони йшли аж ніяк не плавно і здійснювалися за допомогою насильства. Можна сказати, що ми в якійсь мірі пройшли фазу промислової революції. Що стосується нашої політичної революції, то вона була перш за все революцією жебраків проти багатих (тому проходила під прапорами і гаслами егалітаризму); це була революція неосвіченої маси населення проти привілейованих класів і верств, в тому числі привілейованих і в сенсі освіти (тому вона привела до настільки суттєвих втрат в області культури); це була революція принижених і ображених мас, що не прийшли ще до ідеї цінності людського життя і ідеї особистої гідності (тому вона відрізнялася настільки жорстокими формами і нещадною громадянською війною). Спресовані в часі вирішення тих завдань історії, на які Європа витратила століття, визначає несхожість революційних перетворень в нашій країні і їх відому "ненормальність", якщо за норму приймати європейський зразок.

І проте питання про нормальному суспільстві - це не порожній питання. Головне в ньому: створення умов життя для нині існуючих поколінь людей, гідний рівень благо- стану, ефективність економіки, забезпечення пріоритету норм права та моралі. Ще раз слід підкреслити, що в нормальному суспільстві складається авторитет моральної норми як регулятора взаємин. Причому підстави морального вчинку вбачаються насамперед в світської моралі і в світських встановлення. Його властивостями є розвинена професійна структура і структура асоціацій, професійна і громадянська відповідальність, повнокровне громадянське самопочуття, повагу прав особистості, політика охорони культурної спадщини кожного народу, його самобутності і суверенітету без шкоди для інтересів інших народів. Важливо стверджувати ці норми не в перспективі, а зараз. Їх твердження повністю збігається з ідеєю демократичного соціалізму.

Що ж заважає цьому процесу? Є самоочевидні перешкоди, які проявляються в низькому рівні продуктивності праці, культури виробництва, культури міжнаціонального спілкування, нерозвиненості політичних структур і рухів. Але в основі всього цього - спадок тоталітарної системи, виражене в структурах мислення, в стереотипах поведінки, звички, в збереженні застарілих форм організації суспільного життя. Заважає нездатність мислити широко і сучасно з позицій гуманізму і загальнолюдських цінностей. Заважає страх вступити в контакти з носіями іншої цивілізаційної гілки, на яких все ще дивляться як на інопланетян (або носіїв чужої ідеології). Заважає небажання вчитися і зберігається прагнення вчити інших, вважати себе завжди правими. Заважають бюрократичні прийоми проведення кадрової політики.

У роки перебудови виявилися нові соціальні явища, в яких отримали сконцентрований вираз застарілі архетипи мислення і поведінки.

Це екстремізм, підживлює концепцією "класового підходу", пошуку ворога, обов'язкової наявності латентних функцій та інтересів. Питання "хто винен?" в екстремістської формулюванні передбачає негайно персоніфікувати складне переплетення соціальних зв'язків і "засмажити генерала до обіду".

Зосередження уваги на національних інтересах, що підкріплюється концепціями пріоритету національної самоідентифікації над усіма іншими соціальними структурами, відносинами, зобов'язаннями. Людина розглядається тільки як носій національного початку, що безумовно спотворює зміст гуманізму. Звичайно, гасло інтернаціоналізму був використаний для нехтування інтересів націй. Однак питання тут набагато складніше, ніж примітивне відтворення теорії імперії, імперіалізму і імперської свідомості.

Щоб зрозуміти дійсне значення національної ідеї та її соціальний зміст, треба взяти всю історію національного питання, як він розвивався в Європі і Америці.

Потрібно знати, що є чимало плідних форм національного і расового гуртожитку за межами Радянського Союзу. Потрібно брати до уваги історію становлення держав-націй на Європейському континенті, значення справи Дрейфуса в психологічній підготовці до першої світової війни, антилюдську функцію націонал-соціалізму.

Необхідно проаналізувати повоєнний зближення однонаціональних держав за допомогою загальноєвропейського ринку і інших інтеграційних механізмів.

Беручи все це до уваги, слід визнати, що сепаратистські тенденції національних рухів вступають в конфлікт з загальнолюдськими інтересами по двох лініях: по-перше, ущемляючи права інонаціонального населення своїх республік; по-друге, підриваючи єдність Радянського Союзу як великої держави, не тільки забезпечує, а й ініціює процес переходу до нового витка в розвитку цивілізації. Виникнення внутрішніх небезпечних вогнищ конфронтації на грунті національних інтересів підриває авторитет Союзу на міжнародній арені, послаблює процес стабілізації міжнародних відносин хоча б тим, що робить замах на цілісність післявоєнних кордонів.

Ідеологізація суспільних відносин, що склалися структур, політики, господарської діяльності, поєднана з сильними бюрократичними інтересами. Це основна перешкода самоорганізації і головне джерело безгосподарності. Ця ідеологізація, як правило, апелює до комуністичної ідеї; носії цього процесу кілька сот тисяч чоловік: викладацький корпус ряду суспільствознавчих дисциплін і певна частина партійного, державного апарату і апарату господарського управління. В силу Своєю "спрямованості у майбутнє" вони втрачають зв'язок з нинішнім поколінням молоді. Поглиблення розриву взаєморозуміння в психології, умонастрої представників різних поколінь - одна з найбільш серйозних небезпек після спалаху міжнаціональної ворожнечі.

Просте невігластво, неграмотність, психологічна готовність до агресії, відсутність почуття власної гідності, звичка до виконання вказівок, свого роду соціальний інфантилізм з різко заниженими почуттям відповідальності - ще один комплекс причин, що гальмує введення наших суспільних відносин в нормальне цивілізаційне русло, що перешкоджають утвердженню демократичного, гуманного соціалізму.

Як боротися з цими перешкодами? Головний засіб - поглиблення процесу демократизації з виявленням в ньому конструктивного елементу, поваги до оплати інститутам влади. Можна сказати, що в ході роботи Верховної Ради і з'їздів народних депутатів були продемонстровані різні зразки поведінки і способи політичного мислення. Однак слід визнати, що ми маємо справу з представництвом народу. Завдання представників суспільствознавства - повернутися до інтересів людей, глибше зрозуміти спосіб життя і мислення різних соціальних груп, сприяти проясненню політичної свідомості, сприяти створенню механізму своєчасної фіксації і виправлення помилок політичної дії.




 В. Н. Порус. Від критики цивілізації до самокритики культури |  В. Ж. Келлі. Історичний досвід і перспективи соціалізму

 В. М. Межуєв. Марксизм в контексті історії цивілізації і культури |  А. А. ГУСЕЙНОВ. Чи відповідальна теорія за практику? |  В. С. Стьопіна. Наддалекий прогноз або конкретний проект? |  Л. А. ГОРДОН Марксизм живий і мертвий |  В. Г. Сироткін Марксизм і міфи про марксизм |  В. П. Терін. Марксизм і нашу самосвідомість |  Е. Ю. СОЛОВЙОВ. Навіть якщо Бога немає, людина - не Бог |  В. А. Подорога. Чи можна відокремити думку Маркса від тоталітарної ідеології? |  К. М. Кантора Суд швидкий і неправедний. . . |  А. С. Ципко. Двозначність "ортодоксів", або Довгий шлях до здорового глузду |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати