Головна |
У наші дні зовсім необхідно показати, що висновки панівної теорії пізнання часткові, що парадигмою ідеального пізнання є для неї. пізнання природничо. Тільки тому, що природничо позна-
[242]
ня (особливо в тій його частині, де застосовуються математичні методи) дозволяє виключити історичний і соціальний аспекти в пізнанні суб'єкта, модель істинного пізнання могла бути конструювати таким чином, що всі типи пізнання, спрямовані на осягнення якісної сторони явищ (а вони неминуче повинні містити елементи , в тій чи іншій мірі пов'язані зі структурою світогляду суб'єкта), або ігнорувалися, або розглядалися як нижчі форми пізнання. У момент, коли під дією історико-соціальних сил в центрі уваги опиняються інші типи знання, повинна бути переглянута і та система посилок, яка, якщо не виключно, то переважно, була створена для розуміння і обгрунтування природних наук. Подібно до того як Кант колись заклав основу сучасної теорії пізнання, поставивши на тодішньому рівні розвитку природничих наук питання:
«Як вони можливі?», - Так і на сучасному рівні пізнання, спрямованого на осягнення якісної сторони явищ і - по своїй тенденції у всякому разі - пов'язаного з соціально-історичним суб'єктом в цілому, повинен бути поставлено питання: «Як це можливо?» - і ще більшою мірою: «Як і в якому сенсі можлива істина при цій структурі пізнання?».
b) Відношення між поняттям істини і соціально-історичним «буттям»
Тут перед нами постає ще більш глибокий зв'язок між конкретною історичною теорією пізнання і «буттям». Теорія пізнання знаходить в конкретному стані знання даного періоду (і тим самим даної соціальної сфери) не тільки парадигму того, яким має бути фактичне, конкретне пізнання, але і утопічне уявлення про істину взагалі (наприклад, у формі утопічної конструкції сфери «істини як такої»).
Так само, як можливі для даного часу утопії і сподівання, ці уявлення про те, що вже реалізовано в дану епоху (а не є створенням абсолютно вільною фантазії або результатом натхнення), і утопічне уявлення про правильність, ідея істини, виникає з конкретних можливостей пізнання даної епохи. Таким чином, поняття істини, також не встановлено однозначно для всіх часів і також піддається історичному зміни. Отже, уявлення про істину, що формується в кожен даний період, не є випадковим, до конструкції цього поняття веде певний шлях: відповідно до парадигматичною формою знання і її структурою в кожен даний період створюється уявлення про те, якою має бути істина взагалі.
[243]
Отже, не тільки уявлення про знання взагалі залежить від конкретно наявного, що вважається парадигматичні знання і від здійснених в його рамках типів знання, а й «поняття істини» обумовлено існуючими в даний період типами знання. Таким чином, за допомогою цих опосередковують проміжних ланок утворюється прихована зв'язок між теорією пізнання, панівною формою знання і соціально-духовної ситуацією даного часу. На певній стадії аналіз, який чинять соціологією знання, проникає за допомогою методу партикуляризації в сферу гносеології, де часом сприяє усуненню конфлікту між різними теоріями пізнання, осягаючи кожну з них як теоретичну основу різних типів знання. Таким чином, для остаточного вирішення цієї проблеми слід мати на увазі, що тільки після конфронтації різних типів знання і сформованих на їх основі теорій пізнання може бути побудована обгрунтовує всі ці типи знання і теорії пізнання і охоплює їх гносеологія.
Критична частина. | Позитивна роль соціології знання
B) Друга форма утопічної свідомості: ліберально-гуманістична ідея | С) Третя форма утопічної свідомості: консервативна ідея | D) Четверта форма утопічної свідомості: соціалістично-комуністична утопія | сучасна констеляція | А) Визначення соціології знання і її розділи | B) Соціологія знання і вчення про ідеологію | А. Соціологія знання як вчення про екзистенціальної обумовленості знання | А) Емпіричне вчення про екзистенціальної обумовленості знання | B) Структура соціології знання і характер їв висновків | В. Гносеологічні висновки соціології знання |