Головна

B) Структура соціології знання і характер їв висновків

  1.  A) відриві чуттєвого і раціонального пізнання, однобічний підхід до пізнання
  2.  Amp; && 294. Яким розширенням характеризуються архіви?
  3.  Amp; 19. Поняття недійсності шлюбу. Підстави визнання шлюбу недійсним.
  4.  Amp; 20. Наслідки визнання шлюбу недійсним.
  5.  Amp; 22. Особи, які мають право вимагати визнання шлюбу недійсним.
  6.  Amp; 31. Види режимів майна подружжя та їх загальна характеристика.
  7.  Amp; 42. Встановлення факту батьківства і факту визнання батьківства.

Наведені приклади послужать нам надалі для того, щоб виявити специфічну структуру аналізу в галузі соціології знання і його своєрідний характер.

Особливий підхід соціології знання. Двоє людей, які ведуть дискусію в одній площині мислення, відповідної однаковим історико-соціальних умов, можуть і неминуче будуть вести цю дискусію інакше, ніж два інших людини, які виступають з різних соціальних позицій.

Ці два типи дискусії (між соціально і духовно гомогенними партнерами, з одного боку, і між соціально і духовно гетерогенними партнерами - з іншого) слід різко розрізняти. І не випадково це розрізнення стало експлі-

[232]

цітной проблемою нашого часу. Макс Шелер визначив одного разу наш час як «епоху вирівнювання», що в застосуванні до нашої проблематики означає: якщо колишні соціальні угруповання існували в більшій чи меншій ізоляції, при якій кожна з них прагнула абсолютизувати себе і сферу свого мислення, то тепер вони в тій чи іншій формі стикаються один з одним. Не тільки Схід і Захід, не тільки різні народи Західного світу, а й різні раніше більш-менш замкнуті верстви суспільства і, нарешті, різні професійні групи всередині цих шарів, кола інтелектуалів цього різко диференційованого світу, - всі вони викинуті тепер зі свого само собою разумеющегося стану непорушного спокою і змушені боротися, щоб відстояти себе і продукти свого духу від натиску гетерогенних груп.

Але як вони ведуть цю боротьбу? У тій мірі, в якій мова йде про боротьбу духовних сил, вона, за рідкісними винятками, ведеться таким чином, що аргументи її учасників не стикаються, а йдуть паралельно, тобто, незважаючи на більшу чи меншу обізнаність кожної сторони про те, що дискутують з нею індивід, будучи представником іншої соціальної групи, тим самим є абсолютно іншим по всьому складу своєї духовної структури, дискусія з конкретного питання ведеться так, ніби незгоду укладено тільки в розумінніданого об'єкта, в якому тут і тепер кристалізувалося зіткнення сторін, ніби тут протистоять один одному не два різних світогляду, а тільки дві різні точки зору по дискутованих питань.

З вищесказаного випливає, що між гетерогенними партнерами можуть бути зіткнення двох типів. В одному випадку вся повнота відмінності і його структура створюють лише смутно помітний фон конкретної дискусії. Всі помисли і афекти її учасників кристалізуються тут в одній певній точці, в «речі», сенс якої в більшій чи меншій мірі різний для кожного з них, оскільки кожен учасник дискусії сприймає її в рамках свого загального розуміння світу; функція ж цієї речі в світогляді противника залишається для нього в значній мірі прихованою. Звідси і неминучість для «епохи вирівнювання» такого явища, як паралельна аргументація.

Однак можливо і зіткнення іншого роду, коли гетерогенні партнери вступають в дискусію з наміром використовувати будь-теоретичне незгоду для того, щоб за допомогою послідовного поглиблення взаємного нерозуміння показати, в чому насправді полягають основні відмінності, виявити всі розходження передумов, які імпліцитно містяться в аспектах обох сторін

[233]

як наслідок їх різних екзистенційних позицій і саме тому виключають можливість безпосередньої конфронтації думок.

У подібних випадках фахівець в галузі соціології знання підходить до висловлювань противника не так, як це зазвичай робиться, тобто не відповідає прямо на його аргументи, а намагається зрозуміти його самого і визначити аспект його бачення як функцію даної соціальної позиції.

Фахівця в галузі соціології знання часто дорікають в тому, що він ігнорує аргументи, «об'єкт», про який йде мова, прагнучи натомість осягнути основу мислення дискутує індивіда в її цілісності і тим самим показати, що вона є лишеоднією з можливих основ мислення і веде лише до часткового розуміння об'єкта. З вищесказаного очевидно, що в певних випадках це ігнорування аргументації супротивника є законним тоді, коли через відсутність загальної основи не може бути і загального «об'єкта». Метою соціології знання і є усунути паралелізм аргументів у суперечці між антагоністичними противниками: для цього за допомогою питань, поставлених в певній послідовності, увага концентрується на виявленні джерела часткових відмінностей - проблема, яка не може виявитися в поле зору дискутують, поки їх безпосередньою темою є те , що прийнято розглядати як «об'єкт» дискусії. Ні, ймовірно, необхідності вказувати на те, що методи фахівця в галузі соціології знання, спрямовані на виявлення основи мислення і соціальної позиції учасників дискусії, виправдані лише в тому випадку, якщо дійсно існує непереборне відмінність аспектів (і в тій мірі, в якій воно існує ), яке знаходить своє вираження в повному взаємному нерозумінні. Якщо ж дискусія проходить в рамках однієї площини мислення і на загальній основі, все це абсолютно не потрібно; такого роду методи, застосовані без відповідної необхідності, можуть привести до спроб відхилитися від обговорення питання.

Процесдистанціювання як передумова соціології знання. Для сина селянина, який виріс у вузькому сільському колі і прожив усе життя в своєму рідному селі, мислити і говорити так, як це прийнято в його селі, щось само собою зрозуміле. Але для сина селянина, який переселився в місто і пристосуватися до умов міського життя, сільський спосіб життя і мислення не є більше чимось само собою зрозумілим. Він дистанціювався від сільського життя і відрізняє тепер, можливо, цілком усвідомлено «сільський» образ мислення і сільські уявлення від «міських». У цьому разліче-

[234]

ванні укладені перші прояви того підходу, який соціологія знання прагне розширити і затвердити. Те, що всередині групи вважається абсолютним, сприймається ззовні як щось, обумовлене ситуацією цієї групи, як часткове (в нашому прикладі як «сільське»). Передумовою для цього типу пізнання служить, як ми бачили, дистанціювання.

Це дистанціювання може бути досягнуто в такий спосіб:

a) за допомогою того, що один з конкретних носіїв групових цінностей і ідей (членів групи) відділяється від групи (сходження по соціальних сходах, еміграція тощо);

b) за допомогою зсуву соціальної основи всієї групи по відношенню до її традиційним нормам і інститутам [cxcii];

c) внаслідок того, що в одній соціальній сфері борються один з одним дві (або більше) соціально обумовлені інтерпретації світу і взаємною критикою настільки виявляють сутність один одного і настільки дистанціюються один від одного, що поступово бачення з певній дистанції (при якому виявляються екзистенційні та системні контури протистоять один одному типів мислення) стає для всіх позицій спочатку можливістю, а потім визнаним способом мислення. Ми вже вказували на те, що соціальний генезис соціології знання спочиває, в першу чергу, на останніх згаданих тут можливості.

Феномен реляціонірованія. Після всього сказаного навряд чи може ще виникнути сумнів в тому, що мається на увазі, коли метод соціології знання опеределяется як «реляціонірованіе». Урбанізований син селянина, який характеризує якесь певне (політичне, світоглядне, соціальне) висловлювання своїх родичів як «сільське», не обговорює вже це висловлювання з позицій гомогенного учасника дискусії, тобто не керівництво безпосереднім змістом сказаного;

тепер він співвідносить цей вислів з певною інтерпретацією світу, а її, в свою чергу, з певною соціальною структурою як її передумовою. Він реляціонірует його. Надалі ми ще повернемося до того, що тим самим цей вислів зовсім не оголошується помилковим. Соціологія знання відрізняється від того, що в своїй початковій стадії спостерігається тепер досить часто, лише остільки, оскільки вона свідомо і систематично ставить стосовно до всіх проявів духовної сфери без винятку наступне питання: з якою соціальною структурою пов'язано їх виникнення і значимість? Ототожнювати це віднесення окремих духовних утворень до всієї структурі певного історичного і соціального суб'єкта з філософським релятивізмом (з вченням, який заперечує наявність масштабів і

[235]

порядку в світі), настільки ж невірно, як застосовувати поняття «релятивізм» (в сенсі чистої випадковості) до теорії, згідно з якою всі вимірювання тел сходять до створеного світлом відношенню між вимірює і вимірюваним. Реляціонізму не означає, що дискусії не можуть привести до певного рішення; в його основі лежить впевненість, що в силу самої природи певних висловлювань вони можуть бути сформульовані не абсолютно, а лише в рамках соціально обумовленого аспекту пізнання.

Феномен партикуляризації. Після того як реляціонірованіе, що здійснюється соціологією знання, було описано як фактично чиниться акт мислення, неминуче виникає питання: в чому ж сенс подібного акту віднесення до соціальної позиції, на що він спрямований і яка значимість певним чином соотнесенного висловлювання? (Що сказано про істинність будь-якого теоретичного положення, якщо доведено, що його слід віднести до лібералізму або марксизму?)

На це питання можуть бути дані два або навіть три відповіді.

a) Можна стверджувати, що виявлення соціальної обумовленості будь-якого висловлювання, яке пропонується в якості абсолютного, тягне за собою заперечення його значущості. І справді, в соціології знання і теорії ідеології існує течія, яка перетворює такого роду виявлення в засіб деструкції поглядів противника або в засіб загальної деструкції.

b) Можливо і протилежне судження, сутність якого полягає в тому, що метод соціології знання абсолютно не зачіпає ступінь істинності судження, бо генезис затвердження Чи не впливає на ступінь його значущості. Та обставина, що це висловлювання ліберально або консервативно, не має ніякого відношення до того, чи правильно воно.

c) Існує і третя можливість судити про цінності суджень в галузі соціології знання, і вона відображає нашу точку зору. Відповідно до цієї точки зору, перша думка випускає з уваги ту обставину, що чисто фактичне визначення соціальної позиції і її ідентифікація ще не містить оцінки, що міститься у висловленні істини; в цьому акті тільки міститься припущення, що це висловлювання може бутичастковим. Що стосується другого судження, то, згідно з нашою точкою зору, неправильно вважати завданням соціології знання простий опис дійсних умов виникнення даного висловлювання (його фактичний генезис); доведений до свого завершення і до кінця продуманий аналіз в галузі соціології знання завжди встановлюєкордону змісту і структурианалізованої точки зору; або, висловлюючи це термінологічно, не тільки реляціонірует, а йпартікулярізірует в

[236]

кожному даному випадку бачення і значимість. До поясненням цього ми ще повернемося.

У нашому прикладі з селянським хлопцем було досить ясно показано, в чому полягає основна мета соціології знання. Якщо цей селянський хлопець приходить до висновку, що його колишнє сприйняття було «сільським» і дає йому таке найменування, протиставляючи його «міському», то в цьому вже відчувається розуміння того, що різні сприйняття носять частковий характер не тільки в тому сенсі, що вони виникають під різним кутом зору і що їх основою є різні сегменти тотальної реальності, але і в тому сенсі, що спрямованість сприйняття і ступінь осягнення притаманні різним точкам зору, обумовлені життєвою сферою, в якій вони виникли і для якої вони значущі.

Отже, вже на цьому ступені реляціонірованіе переходить в партикуляризація, бо в рамках цього процесу висловлювання не тільки співвідноситься з певною позицією, але в ході цього співвіднесення відбувається і обмеження значимості тих висловлювань, які раніше вважалися абсолютними.

У послідовно розробленої соціології знання застосовується по суті той же прийом, який ми ілюстрували нашим прикладом з селянським хлопцем, тільки в поєднанні з методичним контролем. За допомогою послідовно проведеного аналізу аспекту пізнання партикуляризація знаходить провідну нитку і критерії співвіднесення; ступінь осягнення, притаманна різним точкам зору, стає доступною виміру і обмеження за допомогою вивчення категоріального апарату, властивих їм смислових значень і т.д. Тенденція, властива певною соціальною позиції (тобто спрямованість і установка, обумовлені колективною волею), стає доступною все більш однозначному визначенню, а конкретна причина того, що в одній і тій же сфері досвіду виникають картини із різних точок зору, зумовлених різними позиціями, стає доступною розумінню та методичного контролю [cxciii].

У міру того як методи соціології знання ставатимуть більш тонкими, конкретне визначення частковості осягнення перетвориться на знаряддя вимірювання, що застосовується в сфері духовного життя. За допомогою партикуляризації соціологія знання виходить, отже, за рамки первинного встановлення фактів, яким обмежується просте реляціонірованіе. Аналіз, мета якого визначена соціологією знання, завжди досягає тієї стадії, на якій соціологія знання виходить за рамки простого соціологічного опису того, як певні погляди вийшли з певного середовища, і досягає рівня критичного переосмислення, бо вона

[237]

реконструює силу осягнення і її межі в окремих висловлюваннях. Отже, аналіз у сфері соціології знання зовсім не є іррелевантние для розуміння сенсу висловлюваних тверджень, але його не можна вважати і вичерпним, оскільки встановлення меж часткового бачення саме по собі не може замінити безпосереднє зіткнення думок в полеміці і вивчення фактів. Таким чином, оцінюючи висновки соціології знання, слід сказати, що по своїй смислової значущості вони займають невідоме нам раніше проміжне положення у встановленні істини, положення між іррелевантние і повної релевантність (це може бути показано за допомогою феноменологічного аналізу загальної спрямованості соціології знання і її методів дослідження ). Аналіз, застосовуваний соціологією знання, служить лише підготовкою до прямої дискусії в епоху, яка виявила різнорідність своїх позицій, відсутність справжньої єдиної основи мислення і докладає зусиль для створення єдності на більш високому рівні.



 А) Емпіричне вчення про екзистенціальної обумовленості знання |  В. Гносеологічні висновки соціології знання

 Три шляхи соціології знання |  утопічне свідомість |  А) Перша форма утопічної свідомості: оргиастический хилиазм анабаптистів |  B) Друга форма утопічної свідомості: ліберально-гуманістична ідея |  С) Третя форма утопічної свідомості: консервативна ідея |  D) Четверта форма утопічної свідомості: соціалістично-комуністична утопія |  сучасна констеляція |  А) Визначення соціології знання і її розділи |  B) Соціологія знання і вчення про ідеологію |  А. Соціологія знання як вчення про екзистенціальної обумовленості знання |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати