Головна

Питання про заходи підвищення колгоспної власності до рівня загальнонародної власності

  1.  C) канал нульового рівня
  2.  CAD / CAM системи високого рівня
  3.  CAD / CAM системи нижнього рівня
  4.  CAD / CAM системи середнього рівня
  5.  D - «група прямих запитань
  6.  Disjunctive Question. Розділове питання.
  7.  I. Питання про сенс взагалі і питання про сенс життя

Які заходи необхідні для того, щоб підняти колгоспну власність, яка є, звичайно, не загальнонародною власністю, до рівня загальнонародної ("національної") власності?

Деякі товариші думають, що необхідно просто націоналізувати колгоспну власність, оголосивши її загальнонародною власністю, за прикладом того, як це було зроблено свого часу з капіталістичною власністю. Ця пропозиція абсолютно неправильно і безумовно неприйнятно. Колгоспна власність є соціалістична власність, і ми ніяк не можемо поводитися з нею, як з капіталістичною власністю. З того, що колгоспна власність є не загальнонародною власністю, ні в якому разі не слід, що колгоспна власність не є соціалістичною власністю.

Ці товариші вважають, що передача власності окремих осіб і груп у власність держави є єдиною або принаймні кращою формою націоналізації. Це не вірно. Насправді передача у власність держави є не єдиною і навіть не найкращою формою націоналізації, а первинною формою націоналізації, як правильно каже про це Енгельс в "Анти-ДюрІнгу". Безумовно, що поки існує держава, передача у власність держави є найбільш зрозумілою первинною формою націоналізації. Але держава буде існувати не на віки-вічні. З розширенням сфери дії соціалізму в більшості країн світу держава буде відмирати і, звичайно, в зв'язно цим відпаде питання про передачу майна окремих осіб і груп у власність державі. Держава відімре, а суспільство залишиться. Отже, в якості наступника загальнонародної власності виступатиме вже держава, яке відімре, а саме суспільство в особі центрального, керівного економічного органу.

Що ж в такому випадку потрібно зробити, щоб підняти колгоспну власність до рівня загальнонародної власності?

В якості основного заходу для такого підвищення колгоспної власності товариші Саніна і Венжер пропонують: продати у власність колгоспам основні засоби виробництва, зосереджені в машинно-тракторних станціях, розвантажити таким чином держава від капітальних вкладень в сільське господарство і домогтися того, щоб самі колгоспи несла на собі відповідальність за підтримання та розвиток машинно-тракторних станцій. Вони говорять:

"Було б неправильно вважати, що колгоспні вкладення повинні будуть головним чином спрямовуватися на потреби культури колгоспного села, а на потреби сільськогосподарського виробництва як і раніше основну масу вкладень має вироблятиме держава. А чи не вірніше буде звільнити державу від цього тягаря, зважаючи на повну здатності колгоспів прийняти цей тягар цілком на себе. у держави знайдеться чимало справ для вкладення своїх коштів з метою створення в країні достатку предметів споживання ".

Для обґрунтування цієї пропозиції автори пропозиції висувають кілька аргументів.

По перше. Посилаючись на слова Сталіна про те, що засоби виробництва не продаються навіть колгоспам, автори пропозиції ставлять під сумнів це положення Сталіна, заявляючи, що держава все ж продає засоби виробництва колгоспам, такі засоби виробництва, як дрібний інвентар, начебто кіс і серпів, дрібних двигунів і т. д. Вони вважають, що якщо держава продає колгоспам ці засоби виробництва, то воно могло б продати їм і всі інші засоби виробництва на зразок машин МТС.

Цей довід неспроможний. Звичайно, держава продає колгоспам дрібний інвентар, як це належить за Статутом сільськогосподарської артілі і по Конституції. Але чи можна ставити на одну дошку дрібний інвентар і такі основні засоби виробництва в сільському господарстві, як машини МТС, або, скажімо, земля, яка теж є одним з основних засобів виробництва в сільському господарстві. Ясно, що не можна. Не можна, так як дрібний інвентар ні в якій мірі не вирішує долю колгоспного виробництва, тоді як такі засоби виробництва, як машини МТС і земля, цілком вирішують долю сільського господарства в наших сучасних умовах.

Неважко зрозуміти, що коли Сталін говорив про те, що засоби виробництва не продаються колгоспам, він мав на увазі не дрібний інвентар, а основні засоби сільськогосподарського виробництва: машини МТС, земля. Автори грають словами "засоби виробництва" і змішують дві різні речі, не помічаючи, що вони потрапляють в халепу.

По-друге. Товариші Саніна і Венжер посилаються далі на те, що в період початку масового колгоспного руху - в кінці 1929 і на початку 1930 років ЦК ВКП (б) сам стояв за те, щоб передати у власність колгоспам машинно-тракторні станції, вимагаючи від колгоспів погасити вартість машинно-тракторних станцій протягом трьох років. Вони вважають, що хоча тоді це справа і провалилося "з огляду на бідність" колгоспів, але тепер, коли колгоспи стали багатими, можна було б повернутися до цієї політики - продаж колгоспам МТС.

Цей довід також неспроможний. У ЦК ВКП (б) дійсно було прийнято рішення про продаж МТС колгоспам на початку 1930 року. Рішення це було прийнято за пропозицією групи ударників-колгоспників у вигляді досвіду, у вигляді проби, з тим, щоб найближчим часом повернутися до цього питання і знову його розглянути. Однак перша ж перевірка показала недоцільність цього рішення, і через кілька місяців, а саме в кінці 1930 року рішення було скасовано.

Подальше зростання колгоспного руху і розвиток колгоспного будівництва остаточно переконали як колгоспників, так і керівних працівників, що зосередження основних знарядь сільськогосподарського виробництва в руках держави, в руках машинно-тракторних станцій, є єдиним засобом забезпечення високих темпів зростання колгоспного виробництва.

Ми всі радіємо колосального росту сільськогосподарського виробництва нашої країни, зростання зернового виробництва, виробництва бавовни, льону, буряків і т. Д. Де джерело цього зростання? Джерело цього зростання в сучасній техніці, в численних сучасних машинах, які обслуговують всі ці галузі виробництва. Справа тут не тільки в техніці взагалі, а в тому, що техніка не може стояти на одному місці, вона повинна весь час удосконалюватися, що стара техніка повинна виводитися з ладу і замінюватися новою, а нова - новітній. Без цього неможливий поступальний хід нашого соціалістичного землеробства, немислимі ні великі врожаї, ні достаток сільськогосподарських продуктів. Але що значить вивести з ладу сотні тисяч колісних тракторів і замінити їх гусеничними, замінити десятки тисяч застарілих комбайнів новими, створити нові машини, скажімо, для технічних культур? Це означає нести мільярдні витрати, які можуть окупитися лише через 6-8 років. Чи можуть підняти ці витрати наші колгоспи, якщо навіть вони є мільйонерами? Ні, не можуть, так як вони не в змозі прийняти на себе мільярдні витрати, які можуть окупитися лише через 6-8лет. Ці витрати може взяти на себе тільки держава, бо воно і тільки воно в змозі прийняти на себе збитки від виведення з ладу старих машин і заміни їх новими, бо воно і тільки воно в стану терпіти ці збитки протягом 6-8 років з тим, щоб після закінчення цього терміну відшкодувати зроблені витрати.

Що значить після всього цього вимагати продажу МТС у власність колгоспам? Це означає увігнати в великі збитки і розорити колгоспи, підірвати механізацію сільського господарства, знизити темпи колгоспного виробництва.

Звідси висновок: пропонуючи продаж МТС у власність колгоспам, товариші Саніна і Венжер роблять крок назад в сторону відсталості і намагаються повернути назад колесо історії.

Припустимо на хвилинку, що ми прийняли пропозицію товаришів Санін та Венжер і стали продавати у власність колгоспам основні засоби виробництва, машинно-тракторні станції. Що з цього вийшло б?

З цього вийшло б, по-перше, що колгоспи стали б власниками основних знарядь виробництва, тобто вони потрапили б в виняткове становище, якого не має в нашій країні жодне підприємство, бо, як відомо, навіть націоналізовані підприємства не є у нас власниками знарядь виробництва. Чим можна обґрунтувати це надзвичайний стан колгоспів, якими міркуваннями прогресу, просування вперед? Чи можна сказати, що такий стан сприяло б підвищенню колгоспної власності до рівня загальнонародної власності, що воно прискорило б перехід нашого суспільства від соціалізму до комунізму? Чи не вірніше буде сказати, що та де-не становище могло б лише віддалити колгоспну власність від загальнонародної власності і привело б не до наближення до комунізму, а навпаки, до віддалення від нього?

З цього вийшло б, по-друге, розширення сфери дії товарного обігу, бо колосальну кількість знарядь сільськогосподарського виробництва потрапило б в орбіту товарного обігу. Як думають товариші Саніна і Венжер, чи може сприяти розширення сфери товарного обігу нашому просуванню до комунізму? Чи не вірніше буде сказати, що воно може лише загальмувати наше просування до комунізму?

Основна помилка товаришів Санін та Венжер полягає в тому, що вони не розуміють ролі і значення товарного обігу при соціалізмі, не розуміють, що товарний обіг несумісне з перспективою переходу від соціалізму до комунізму. Вони, мабуть, думають, що можна і при товарному обігу перейти від соціалізму до комунізму, що товарний обіг не може перешкодити цій справі. Це глибока помилка, що виникло на базі нерозуміння марксизму.

Критикуючи "господарську комуну" Дюринга, діючу в умовах товарного обігу, Енгельс у своєму "Анти-ДюрІнгу" переконливо довів, що наявність товарного обігу неминуче повинно привести так звані "господарські комуни" Дюринга до відродження капіталізму. Товариші Саніна і Венжер, мабуть, не згодні з цим. Тим гірше для них. Ну, а ми, марксисти, виходимо з відомого марксистського положення про те, що перехід від соціалізму до комунізму і комуністичний принцип розподілу продуктів за потребами виключають всякий товарний обмін, отже і перетворення продуктів в товари, а разом з тим і перетворення їх у вартість.

Так йде справа з пропозицією і доводами товаришів Санін та Венжер.

Що ж врешті-решт слід зробити, щоб підвищити колгоспну власність до рівня загальнонародної власності?

Колгосп є підприємство незвичайне. Колгосп працює на землі і обробляє землю, яка давно вже є не колгоспної, а загальнонародною власністю. Отже, колгосп не є власником оброблюваної їм землі.

Далі. Колгосп працює за допомогою основних знарядь виробництва, які представляють не колгоспну, а загальнонародну власність. Отже, колгосп не є власником основних знарядь виробництва.

Далі. Колгосп - підприємство кооперативне, він користується працею своїх членів і розподіляє доходи серед членів на трудодні, причому у колгоспу є свої насіння, які щорічно поновлюються і йдуть у виробництво.

Питається: чому ж власне володіє колгосп, де та колгоспна власність, якої він може розпоряджатися цілком вільно, на власний розсуд? Такий власністю є продукція колгоспу, продукція колгоспного виробництва: зерно, м'ясо, масло, овочі, бавовна, буряк, льон і т. Д., Не рахуючи будівель і особистого господарства-колгоспників на садибі. Справа в тому, що значна частина цієї продукції, надлишки колгоспного виробництва надходять на ринок і включаються таким чином в систему товарного обігу. Це саме та обставина і заважає зараз підняти колгоспну власність; до рівня загальнонародної власності. Тому саме з цього кінця і потрібно розгорнути роботу щодо підвищення колгоспної власності до рівня загальнонародної.

Щоб підняти колгоспну власність до рівня загальнонародної власності, потрібно вимкнути надлишки колгоспного виробництва з системи товарного обігу і включити їх в систему продуктообмена між державною промисловістю і колгоспами. В цьому суть.

У нас немає ще розвиненої системи продуктообмена, але є зачатки продуктообмена у вигляді "отоварювання" сільськогосподарських продуктів. Як відомо, продукція бавовнярів, льноводчеських, бурякових і інших колгоспів вже давно "отоварюється", правда, "отоварюється" в повному обсязі, частково, але все ж "отоварюється". Зауважимо мимохідь, що слово "Отоварювання" невдале слово, його слід було б замінити продуктообменом. Завдання полягає в тому, щоб ці зачатки продуктообмена організувати у всіх галузях сільського господарства та розвинути їх в широку систему продуктообмена з тим, щоб колгоспи отримували за свою продукцію не тільки гроші, а головним чином необхідні вироби. Така система зажадає величезного збільшення продукції, що відпускається містом селі, тому її доведеться вводити без особливої ??квапливості, у міру накопичення міських виробів. Але вводити її потрібно неухильно, без коливань, крок за кроком скорочуючи сферу дії товарного обігу і розширюючи сферу дії продуктообмена.

Така система, скорочуючи сферу дії товарного обігу, полегшить перехід від соціалізму до комунізму. Крім того, вона дасть можливість включити основну власність колгоспів, продукцію колгоспного виробництва в загальну систему загальнонародного планування.

Це і буде реальним і вирішальним засобом для підвищення колгоспної власності до рівня загальнонародної власності при наших сучасних умовах.

Чи вигідна така система для колгоспного селянства? Безумовно вигідна. Вигідна, так як колгоспне селянство буде отримувати від держави набагато більше продукції і за більш дешевими цінами, ніж при товарному обігу. Всім відомо, що колгоспи, які мають з урядом договору про продуктообменом ("Отоварювання"), отримують незрівнянно більше вигод, ніж колгоспи, що не мають таких договорів. Якщо систему продуктообмена поширити на всі колгоспи в країні, то ці вигоди стануть надбанням усього нашого колгоспного селянства.

І. СТАЛІН

1952 рік. 28 вересня.

Правда. 4 жовтня 1952 року

Відповідь на питання групи редакторів американських газет

Група редакторів американських провінційних газет звернулася до товариша Сталіна від імені 50 редакторів цих газет з чотирма питаннями, на які товариш Сталін дав наведені нижче відповіді:

Питання. Чи є третя світова війна ближчою в даний час, ніж два або три роки тому?

Відповідь. Ні не є.

Питання. Чи принесла б користь зустріч глав великих держав?

Відповідь. Можливо, що принесла б користь.

Питання. Чи вважаєте Ви зараз відповідним для об'єднання Німеччини?

Відповідь. Так, вважаю.

Питання. На якій основі можливе співіснування капіталізму і комунізму?

Відповідь. Мирне співіснування капіталізму і комунізму цілком можливо при наявності обопільного бажання співпрацювати, при готовності виконувати взяті на себе зобов'язання, при дотриманні принципу рівності і невтручання у внутрішні справи інших держав.

Правда, 2 квітня 1952 року

 Питання про характер економічних законів соціалізму |  Мова на XIX з'їзді КПРС 14 жовтня 1952 року


 Питання про закон вартості при соціалізмі |  Питання про знищення протилежності між містом і селом, між розумовою і фізичною працею, а також питання про ліквідацію відмінностей між ними |  Питання про розпад єдиного світового ринку і поглиблення кризи агаровой капіталістичної системи |  Питання про неминучість воєн між капіталістичними країнами |  Питання про основні економічні закони сучасного капіталізму і соціалізму |  Міжнародне значення марксистського підручника політичної економії |  Шляхи поліпшення проекту підручника політичної економії |  Відповідь товаришеві Ноткін, Олександру Іллічу |  I. Головна помилка товариша Ярошенко |  II. Інші помилки товариша Ярошенко |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати