Головна

II. Інші помилки товариша Ярошенко

  1.  F) Інші археології
  2.  F65.8 - Інші розлади сексуальної переваги
  3.  I. Головна помилка товариша Ярошенко
  4.  II. Відповідь товариша Сталіна
  5.  III. Політичні та організаційні помилки опозиційного блоку
  6.  IV. Їжа, пиття, паливо та інші виплати в натуральній формі.

1. Зі своєї неправильної точки зору товариш Ярошенко робить неправильні висновки про характер н предмет політичної економії.

Товариш Ярошенко заперечує необхідність єдиної політичної економії для всіх суспільних формацій, Виходячи з того, що кожна суспільна формація має свої специфічні економічні закони. Але він зовсім не має рації, і він розходиться тут з такими марксистами, як Енгельс, Ленін.

Енгельс говорить, що політична економія є "наука про умови і формах, при яких відбувається виробництво і обмін в різних людських суспільствах і при яких, відповідно до цього, всякий раз відбувається розподіл продуктів "(" Анти-Дюрінг "). Отже, політична економія вивчає закони економічного розвитку не однієї будь-якої суспільної формації, а різних суспільних формацій.

З цим, як відомо, цілком згоден Ленін, який в своїх критичних зауваженнях з приводу книжки Бухаріна "Економіка перехідного періоду" сказав, що Бухарін не правий, обмежуючи сферу дії політичної економії товарним і перш за все капіталістичним виробництвом, зауваживши при цьому, що Бухарін робить тут "крок назад проти Енгельса".

З цим цілком узгоджується визначення політичної економії, дане в проекті підручника політичної економії, де сказано, що політична економія є наука, що вивчає "закони суспільного виробництва і розподілу матеріальних благ на різних щаблях розвитку людського суспільства ".

Воно і зрозуміло. Різні громадські формації в своєму економічному розвитку підкоряються не тільки своїм специфічним економічним законам, а й тим економічним законам, які спільні для всіх формацій, наприклад, таким законам, як закон про єдність продуктивних сил і виробничих відносин в єдиному суспільному виробництві, закон про відносини між продуктивними силами і виробничими відносинами в процесі розвитку всіх суспільних формацій. Стало бути, громадські формації не тільки відокремлені один від одного своїми специфічними законами, а й пов'язані один з одним спільними для всіх формацій економічними законами.

Енгельс мав цілковиту рацію, коли він говорив:

"Щоб всебічно провести цю критику буржуазної політичної економії, недостатньо було знайомства з капіталістичною формою виробництва, обміну і розподілу. Потрібно було також, хоча б у загальних рисах, досліджувати і залучити до порівняння форми, які їй передували, або ті, які існують ще рядом з нею в менш розвинених країнах "(" Анти-Дюрінг ").

Очевидно, що тут, в цьому питанні товариш Ярошенко перегукується з Бухаріним.

Далі. Товариш Ярошенко стверджує, що в його "Політичної економії соціалізму" "категорії політичної економії - вартість, товар, гроші, кредит та ін. - замінюються здоровими міркуваннями про раціональної організації продуктивних сил в суспільному виробництві ", що, отже, предметом цієї політичної економії є НЕ виробничі відносини соціалізму, а "Розробка та розвиток наукової теорії організації продуктивних сил, теорії планування народного господарства і т. п.", що виробничі відносини при соціалізмі втрачають своє самостійне значення і поглинаються продуктивними силами, як їх складова частина.

Потрібно сказати, що такий неймовірною тарабарщини не розводити ще у нас жоден звихнувся "марксист". Адже, що означає політична економія соціалізму без економічних, виробничих проблем? Хіба буває на світі така політична економія? Що значить замінити в політичній економії соціалізму економічні проблеми проблемами організації продуктивних сил? Це означає ліквідувати політичну економію соціалізму. Товариш Ярошенко так саме і надходить, - він ліквідує політичну економію соціалізму. Тут він повністю змикається з Бухаріним. Бухарін говорив , Що зі знищенням капіталізму повинна знищитися політична економія. Товариш Ярошенко цього не говорить, але він це робить , Ліквідуючи політичну економію соціалізму. Правда, при цьому він робить вигляд, що не цілком згоден з Бухаріним, але це - хитрість, при тому хитрість копійчана. Насправді він робить те, що він проповідував Бухарін і проти чого виступав Ленін. Товариш Ярошенко плететься по стопах Бухаріна.

Далі. Товариш Ярошенко проблеми політичної економії соціалізму зводить до проблем раціональної організації продуктивних сил, до проблем планування народного господарства і т. П. Але він глибоко помиляється. Проблеми раціональної організації продуктивних сил, планування народного господарства і т. П. Не є предметом політичної економії, а предметом господарської політики керівних органів. Це дві різні області, яких не можна змішувати. Товариш Ярошенко сплутав ці дві різні речі і потрапив в халепу. Політична економія вивчає закони розвитку виробничих відносин людей. Господарська політика робить з цього практичні висновки, конкретизує їх і будує на цьому свою повсякденну роботу. Завантажувати політичну економію питаннями господарської політики отже пошкодити її, як науку.

Предметом політичної економії є виробничі, економічні відносини людей. Сюди відносяться: а) форми власності на засоби виробництва; б) що випливають з цього положення різних соціальних груп у виробництві та його взаємини, або, як каже Маркс: "взаємний обмін своєю діяльністю"; в) повністю залежні від них форми розподілу продуктів. Все це разом становить предмет політичної економії.

У цьому визначенні відсутня слово "обмін", яке фігурує в визначенні Енгельса. Воно відсутнє тому, що "обмін" розуміється багатьма зазвичай, як обмін товарів, властивий не всім, а лише деяким громадським формаціям, що викликає іноді непорозуміння, хоча Енгельс під словом "обмін" розумів не тільки товарний обмін. Однак, як видно, то, що Енгельс розумів під словом "обмін", знайшло своє місце в згаданому визначенні, як його складова частина. Отже, за своїм змістом це визначення предмета політичної економії повністю збігається з визначенням Енгельса.

2. Коли говорять про основний економічний закон тієї чи іншої суспільної формації, зазвичай виходять з того, що остання не може мати кілька основних економічних законів, що вона може мати лише один будь-якої основний економічний закон саме як Основний закон. В іншому випадку ми мали б кілька основних економічних закомар для кожної суспільної формації, що суперечить самому поняттю про основний закон. Однак товариш Ярошенко з цим не згоден. Він вважає, що можна мати не один, а кілька основних економічних законів соціалізму. Це неймовірно, але це факт. У своїй промові на Пленумі дискусії він говорить:

"Величини та співвідношення матеріальних фондів суспільного виробництва і відтворення визначаються наявністю і перспективою зростання робочої сили, що залучається до суспільного виробництва. Це є основний економічний закон соціалістичного суспільства, що обумовлює структуру соціалістичного суспільного виробництва і відтворення".

Це перший основний економічний закон соціалізму.

У тій же промові товариш Ярошенко заявляє:

"Співвідношення між I і II підрозділами обумовлюються в соціалістичному суспільстві потребою виробництва засобів виробництва в розмірах, необхідних для залучення в суспільне виробництво всього працездатного населення. Це основний економічний закон соціалізму і в той же час це вимога нашої Конституції, що випливає з права на працю радянських людей ".

Це, так би мовити, другий основний економічний закон соціалізму.

Нарешті, в своєму листі на ім'я членів Політбюро товариш Ярошенко заявляє:

"Виходячи з цього, суттєві риси і вимоги основного економічного закону соціалізму можна сформулювати, мені здається, приблизно так: безперервно зростаюче і вдосконалюється виробництво матеріальних і культурних умов життя суспільства".

Це вже третій основний економічний закон соціалізму.

Всі ці закони є основними економічними законами соціалізму або тільки один з них, а якщо тільки один з них, то який саме, - на ці питання товариш Ярошенко не дає відповіді в своєму останньому листі на ім'я членів Політбюро. Формулюючи основний економічний закон соціалізму в своєму листі на ім'я членів Політбюро, він, мабуть, "забув", що в своїй промові на Пленумі дискусії три місяці тому він уже сформулював два інших основних економічних закону соціалізму, мабуть, вважаючи, що на цю більш ніж сумнівну комбінацію не звернуть уваги. Але, як видно, його розрахунки не виправдалися.

Припустимо, що у перших двох основних економічних законів соціалізму, сформульованих товаришем Ярошенко, не існує більше, що основним економічним законом соціалізму товариш Ярошенко відтепер вважає третю його формулювання, викладену в листі на ім'я членів Політбюро. Звернемося до листа товариша Ярошенко.

Товариш Ярошенко каже в цьому листі, що він не згоден з визначенням основного економічного закону соціалізму, даними в "Зауваження" товариша Сталіна. Він говорить:

"Головним у цьому визначенні є" забезпечення максимального задоволення ... потреб всього суспільства ". Виробництво показано тут як засіб для досягнення цієї головної мети - задоволення потреб. Таке визначення дає підстави вважати, що формулювати Вами основний економічний закон соціалізму виходить не з примату виробництва , а з примату споживання ".

Очевидно, що товариш Ярошенко навіть не здогадувався суті проблеми і не бачить того, що розмови про примат споживання або виробництва абсолютно не мають відношення до справи. Коли говорять про примат тих чи інших суспільних процесів перед іншими процесами, то виходять зазвичай з того, що обидва ці процеси є більш-менш однорідними. Можна і потрібно говорити про примат виробництва засобів виробництва перед виробництвом засобів споживання, так як і в тому і в іншому випадку ми маємо справу з виробництвом, отже, вони більш-менш однорідні. Але не можна говорити, неправильно було б говорити про примат споживання перед а виробництвом або виробництва перед споживанням, так як виробництво і споживання представляють дві абсолютно різні області, правда, пов'язані один з одним, але все ж різні області. Товариш Ярошенко очевидно не розуміє, що мова йде тут не про примат споживання або виробництва, а про те, яку мета ставить суспільство перед суспільним виробництвом, який завданню підпорядковує воно суспільне виробництво, скажімо, при соціалізмі. Тому абсолютно не відносяться до справи також розмови товариша Ярошенко про те, що "основу життя соціалістичного суспільства, як і будь-якого іншого суспільства, становить виробництво". Товариш Ярошенко забуває, що люди виробляють не для виробництва, а для задоволення своїх потреб. Він забуває, що виробництво, відірване від задоволення потреб суспільства, хиріє і гине.

Чи можна взагалі говорити мети капіталістичного або соціалістичного виробництва, про завдання, яким підпорядковано капіталістичне або соціалістичне виробництво? Я думаю, що можна і треба.

Маркс говорить:

"Безпосередньою метою капіталістичного виробництва є виробництво не товарів, а додаткової вартості, або прибула в її розвинутій формі, не продукту, а додаткового продукту. З цієї точки зору найбільш працю продуктивний лише остільки, оскільки він створює прибуток або додатковий продукт для капіталу. Оскільки робочий цього не створює, його праця непродуктивна. Маса застосованого продуктивної праці, отже, являє для капіталу інтерес лише остільки, оскільки завдяки їй - або відповідно їй - зростає кількість додаткової праці; лише остільки необхідно те, що ми назвали необхідним робочим часом. оскільки праця не дає цього результату, він є зайвим і повинен бути припинений.

Мета капіталістичного виробництва завжди складається в створенні максимуму додаткової вартості або максимуму додаткового продукту з мінімумом авансованого капіталу; оскільки цей результат не досягається надмірним працею робітників, виникає тенденція капіталу, що складається в прагненні зробити даний продукт з можливо меншою витратою, - в прагненні до збереження робочої сили і витрат ...

Самі робочі представляються при такому розумінні тим, чим вони дійсно є в капіталістичному виробництві, - тільки засобами виробництва, а не самоціллю і не метою виробництва ". (Див." Теорії додаткової вартості ", том II, частина 2).

Ці слова Маркса чудові не тільки в тому відношенні, що вони коротко і точно визначають мету капіталістичного виробництва, але і в тому відношенні, що вони намічають ту основну мету, ту головну задачу, яка повинна бути поставлена ??перед соціалістичним виробництвом.

Отже, мета капіталістичного виробництва - витяг прибутків. Що стосується споживання, воно потрібно капіталізму лише остільки, оскільки воно забезпечує завдання вилучення прибутків. Поза цим питання про споживання втрачає для капіталізму сенс. Людина з його потребами зникає з поля зору.

Яка ж мета соціалістичного виробництва, яка, та головне завдання, виконання якого повинно бути підпорядковане суспільне виробництво при соціалізмі?

Мета соціалістичного виробництва не прибуток, а людина з його потребами, тобто задоволення його матеріальних і культурних потреб. Мета соціалістичного виробництва, як то кажуть в "Зауваження" товариша Сталіна: "забезпечення максимального задоволення постійно зростаючих матеріальних і культурних потреб усього суспільства".

Товариш Ярошенко думає, що він має тут справу з "приматом" споживання перед виробництвом. Це, звичайно, недоумство. Насправді ми маємо тут справу не з приматом споживання, а з підпорядкуванням соціалістичного виробництва основної його мети забезпечення максимального задоволення постійно зростаючих матеріальних і культурних потреб усього суспільства.

Отже, забезпечення максимального задоволення постійно зростаючих матеріальних і культурних потреб усього суспільства, - це мета соціалістичного виробництва; безперервне зростання і вдосконалення соціалістичного виробництва на базі вищої техніки, - це засіб для досягнення цілі.

Такий основний економічний закон соціалізму.

Бажаючи зберегти так званий "примат" виробництва перед споживанням, товариш Ярошенко стверджує, що "основний економічний закон соціалізму" полягає "в безперервному зростанні і вдосконаленні виробництва матеріальних і культурних умов суспільства". Це абсолютно невірно. Товариш Ярошенко грубо перекручує і псує формулу, викладену в "Зауваження" товариша Сталіна. У нього виробництво із засобу перетворюється на мету, а забезпечення максимального задоволення постійно зростаючих матеріальних і культурних потреб суспільства виключається. Виходить зростання виробництва для зростання виробництва, виробництво, як самоціль, а людина з його потребами зникає з поля зору товариша Ярошенко.

Тому не дивно, що разом зі зникненням людини як мети соціалістичного виробництва, зникають в "концепції" товариша Ярошенко останні залишки марксизму.

Таким чином у товариша Ярошенко вийшов не "примат" виробництва перед споживанням, а щось на кшталт "примату" буржуазної ідеології перед ідеологією марксистської.

3. Особливо стоїть питання про марксової теорії відтворення. Товариш Ярошенко стверджує, що Марксова теорія відтворення є теорією тільки капіталістичного відтворення, що вона не містить чогось такого, що могло б мати силу для інших суспільних формацій, в тому числі для соціалістичної суспільної формації. Він говорить:

"Перенесення схеми відтворення Маркса, розробленої ним для капіталістичного господарства, на соціалістичне суспільне виробництво є продуктом догматичного розуміння вчення Маркса і суперечить суті його вчення". (Див. Промову товариша Ярошенко на Пленумі дискусії).

Він стверджує, далі, що "Схема відтворення Маркса не відповідає економічним законам соціалістичного суспільства і не може служити основою для вивчення соціалістичного відтворення". (Див. Там же).

Торкаючись марксової теорії простого відтворення, де встановлюється певне співвідношення між виробництвом засобів виробництва (I-е підрозділ) і виробництвом засобів споживання (II-й підрозділ), товариш Ярошенко каже:

"Співвідношення між першим і другим підрозділами не визначається в соціалістичному суспільстві формулою Маркса В +М першого підрозділу і С другого підрозділу. В умовах соціалізму зазначена взаємозв'язок у розвитку між першим і другим підрозділами не повинна мати місця ". (Див. Там же).

Він стверджує, що "Розроблена Марксом теорія про співвідношення I і II підрозділів неприйнятна в наших соціалістичних умовах, так як в основі теорії - Маркса лежить капіталістичне господарство з його законами". (Див. Лист товариша Ярошенко на ім'я членів Політбюро).

Так розносить товариш Ярошенко марксову теорію відтворення.

Звичайно, Марксова теорія відтворення, вироблена в результаті вивчення законів капіталістичного виробництва, відображає специфіку капіталістичного виробництва і, природно, була одягнена в форму товарно-капіталістичних вартісних відносин. Інакше і не могло бути. Але бачити в марксової теорії відтворення тільки цю форму, і не помічати її основи, не помічати її основного змісту, що має силу не тільки для капіталістичної суспільної формації, - значить нічого не зрозуміти в цій теорії. Якби товариш Ярошенко розумів що-небудь в цій справі, то він зрозумів би і ту очевидну істину, що Марксові схеми відтворення аж ніяк не вичерпуються відображенням специфіки капіталістичного виробництва, що вони містять разом з тим цілий ряд основних положень відтворення, що мають силу для всіх громадських формацій, в тому числі і особливо для соціалістичної суспільної формації. Такі основні положення марксової теорії відтворення, як положення про поділ суспільного виробництва на виробництво засобів виробництва і виробництво засобів споживання; положення про переважне зростання виробництва засобів виробництва при розширеному відтворенні; положення про співвідношенні між I і II підрозділами; положення про додатковому продукті, як єдиному джерелі накопичення; положення про утворення та призначення громадських фондів; положення про накопиченні, як єдиному джерелі розширеного відтворення, - всі ці основні положення марксової теорії відтворення є тими самими положеннями, які мають силу не тільки для капіталістичної формації і без застосування яких не може обійтися жодне соціалістичне суспільство при плануванні народного господарства. Характерно, що сам товариш Ярошенко, так зарозуміло пирхають на Марксові "схеми відтворення", змушений часто-густо вдаватися до допомоги цих "схем" при обговоренні питань соціалістичного відтворення.

А як дивилися на цю справу Ленін, Маркс?

Всім відомі критичні зауваження Леніна на книгу Бухаріна "Економіка перехідного періоду". У цих зауваженнях Ленін, як відомо, визнав, що Марксова формула співвідношення між I і II підрозділами, проти якої озброюється товариш Ярошенко, залишається в силі як для соціалізму, так і для "чистого комунізму", тобто для другої фази комунізму.

Що стосується Маркса, то він, як відомо, не любив відволікатися в сторону від вивчення законів капіталістичного виробництва і не займався в своєму "Капіталі" питанням про можливість застосування його схем відтворення до соціалізму. Однак в 20 розділі II тому "Капіталу" в рубриці "Постійний капітал підрозділу I", де він трактує про обмін продуктів I підрозділи всередині цього підрозділу, Маркс як би мимохідь зауважує, що обмін товарів в цьому підрозділі протікав би при соціалізмі з таким же постійністю , як при капіталістичному виробництві. Маркс говорить:

"Якби виробництво було громадським, а не капіталістичним, то ясно, що продукти підрозділу I з метою відтворення не меншим постійністю розподілялися б як засоби виробництва між галузями виробництва цього підрозділу: одна частина безпосередньо залишилася б в тій сфері виробництва, з якої вона вийшла як продукт, навпаки, інша переходила б у інші місця виробництва, і таким чином між різними місцями виробництва цього підрозділу встановилося б постійний рух в протилежних напрямках "(див. Маркс." Капітал ", т. II, вид. 8-е, стор . 307).

Отже, Маркс зовсім не вважав, що його теорія відтворення має силу тільки лише для капіталістичного виробництва, хоча він і займався дослідженням законів капіталістичного виробництва. Навпаки, він, як видно, виходив з того, що його теорія відтворення може мати силу і для соціалістичного виробництва.

Слід зазначити, що Маркс у "Критиці Готської програми" при аналізі економіки соціалізму і перехідного періоду до комунізму виходить з основних положень своєї теорії відтворення, вважаючи їх очевидно обов'язковими для комуністичного ладу.

Слід також зазначити, що Енгельс у своєму "Анти-ДюрІнгу", критикуючи "соціалітарную систему" Дюринга і характеризуючи економіку соціалістичного ладу, також виходить з основних положень теорії відтворення Маркса, вважаючи їх обов'язковими для комуністичного ладу.

Такі факти.

Виходить, що і тут, в питанні про відтворення, товариш Ярошенко, незважаючи на його розв'язний тон щодо "схем" Маркса, виявився знову на мілині.

4. Свого листа на ім'я членів Політбюро товариш Ярошенко кінчає пропозицією - доручити йому скласти "Політичну економію соціалізму". Він пише:

"Виходячи з викладеного мною на пленарному засіданні, секції та в цьому листі визначення предмета науки політичної економії соціалізму, використовуючи марксистський діалектичний метод, я можу протягом року, не більше півтора року, за допомогою двох осіб, розробити теоретичні вирішення основних питань політичної економії соціалізму ; викласти марксистську, ленінсько-сталінську теорію політичної економії соціалізму, теорію, яка перетворить цю науку в дієве знаряддя боротьби народу за комунізм ".

Не можна не визнати, що товариш Ярошенко не страждає скромністю. Більш того, користуючись стилем деяких літераторів, можна сказати: "навіть зовсім навпаки".

Вище вже говорилося, що товариш Ярошенко змішує політичну економію соціалізму з господарською політикою керівних органів. Те, що він вважає предметом політичної економії соціалізму - раціональна організація продуктивних сил, планування народного господарства, освіту громадських фондів і т. Д. - Є не предметом політичної економії соціалізму, а предметом господарської політики керівних органів.

Я вже не кажу про те, що серйозні помилки, допущені товаришем Ярошенко, і його немарксистская "точка зору" не мають до того, щоб дати товаришеві Ярошенко таке доручення.

* * *

висновки:

1) Скарга товариша Ярошенко на керівників дискусії позбавлена ??сенсу, так як керівники дискусії, будучи марксистами, не могли відбити в своїх узагальнюючих документах немарксистський "точку зору" товариша Ярошенко;

2) прохання товариша Ярошенко доручити йому написати Політичну економію соціалізму - не можна вважати серйозною, хоча б тому, що від неї тхне хлестаковщиною.

І. СТАЛІН

22 травня 1952 року

Правда. 4 жовтня 1952 року

 



 I. Головна помилка товариша Ярошенко |  Питання про характер економічних законів соціалізму

 Питання про характер економічних законів при соціалізмі |  Питання про товарному виробництві при соціалізмі |  Питання про закон вартості при соціалізмі |  Питання про знищення протилежності між містом і селом, між розумовою і фізичною працею, а також питання про ліквідацію відмінностей між ними |  Питання про розпад єдиного світового ринку і поглиблення кризи агаровой капіталістичної системи |  Питання про неминучість воєн між капіталістичними країнами |  Питання про основні економічні закони сучасного капіталізму і соціалізму |  Міжнародне значення марксистського підручника політичної економії |  Шляхи поліпшення проекту підручника політичної економії |  Відповідь товаришеві Ноткін, Олександру Іллічу |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати