Головна

Відповідь товаришеві Ноткін, Олександру Іллічу

  1.  Amp; 37. Відповідальність подружжя за зобов'язаннями.
  2.  II. Відповідь товариша Сталіна
  3.  IV. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА НАЛАГОДЖЕННЯ ВЗАЄМОВІДНОСИН
  4.  V. ЩО РОСТЕ НЕВІДПОВІДНІСТЬ МІЖ економічних і політичних реалій
  5.  А. А. ГУСЕЙНОВ. Чи відповідальна теорія за практику?
  6.  А. А. Гусейнов. Теорія відповідальна за наступні перетворення
  7.  Адміністративна та кримінальна відповідальність у податковій сфері

Я не поспішав з відповіддю, так як поставлені Вами питання не вважаю терміновими. Тим більше, що є інші питання, що мають терміновий характер, які, природно, відволікають увагу в сторону від Вашого листа.

Відповідаю по пунктах.

Згідно з позицією першого.

В "Зауваження" є відоме положення про те, що суспільство не безсило перед обличчям законів науки, що люди можуть, пізнавши економічні закони, використовувати їх в інтересах суспільства. Ви стверджуєте, що це положення не може бути поширене на інші формації суспільства, що воно може мати силу лише при соціалізмі і комунізмі, що стихійний характер економічних процесів, наприклад, при капіталізмі не дає суспільству можливості використовувати економічні закони в інтересах суспільства.

Це не вірно. В епоху буржуазної революції, наприклад, у Франції буржуазія використовувала проти феодалізму відомий закон про обов'язкове відповідно виробничих відносин характеру продуктивних сил, скинула феодальні виробничі відносини, створила нові, буржуазні виробничі відносини і призвела ці виробничі відносини у відповідність з характером продуктивних сил, які виросли в надрах феодального ладу. Буржуазія зробила це не в силу особливих своїх здібностей, а тому, що вона кровно була зацікавлена ??в цьому. Феодали пручалися цій справі не в силу своєї тупості, а тому, що вони кровно були зацікавлені перешкодити здійсненню цього закону.

Те ж саме треба сказати про соціалістичну революцію в нашій країні. Робочий клас використовував закон обов'язкової відповідності виробничих відносин характеру продуктивних сил, поруйнував буржуазні виробничі відносини, створив нові, соціалістичні виробничі відносини і привів їх у відповідність з характером продуктивних сил. Він міг це зробити не в силу особливих своїх здібностей, а тому, що він кровно зацікавлений у цій справі. Буржуазія, яка з передової сили на зорі буржуазної революції встигла вже перетворитися в контрреволюційну силу, всіляко чинила опір проведенню цього закону в життя, пручалася не в силу своєї неорганізованості і не тому, що стихійний характер економічних процесів штовхав її на опір, а головним чином тому, що вона була кровно зацікавлена ??проти проведення цього закону в життя.

отже:

1. Використання економічних процесів, економічних законів в інтересах суспільства відбувається в тій чи іншій мірі не тільки при соціалізмі і комунізмі, але і при інших формаціях;

2. Використання економічних законів завжди і всюди при сучасному суспільстві має класову підгрунтя, причому прапороносцем використання економічних законів в інтересах суспільства завжди і всюди є передовий клас, тоді як відживаючі класи пручаються цій справі.

Різниця в цій справі між пролетаріатом, з одного боку, і іншими класами, коли-небудь вчинили протягом історії перевороти в виробничих відносинах, з іншого боку, полягає в тому, що класові інтереси пролетаріату зливаються з інтересами переважної більшості суспільства, бо революція пролетаріату означає не знищення тієї чи іншої форми експлуатації, а знищення всякої експлуатації, тоді як революції інших класів, знищуючи лише ту чи іншу форму експлуатації, обмежувалися рамками їх вузькокласових інтересів, які перебувають в протиріччі з інтересами більшості суспільства.

В "Зауваження" йдеться про класову підгрунтя справи використання економічних законів в інтересах суспільства. Там сказано, що "на відміну від законів природознавства, де відкриття і застосування нового закону проходить більш-менш гладко, в економічній області відкриття і застосування нового закону, що зачіпає інтереси відживаючих сил суспільства, зустрічають сильний опір з боку цих сил". Однак Ви не звернули на це уваги.

Згідно з позицією другого.

Ви стверджуєте, що повна відповідність виробничих відносин характеру продуктивних сил може бути досягнуто лише при соціалізмі і комунізмі, а при інших формаціях може бути здійснено лише неповна відповідність.

Це не вірно. В епоху після буржуазної революції, коли буржуазія зруйнувала феодальні виробничі відносини і встановила буржуазні виробничі відносини, безумовно були періоди, коли буржуазні виробничі відносини повністю відповідали характеру продуктивних сил. В іншому випадку капіталізм не міг би розвинутися з такою швидкістю, з якою він розвивався після буржуазної революції.

Далі, не можна розуміти в абсолютному значенні слова "повну відповідність". Їх не можна розуміти так, що ніби-то при соціалізмі не існує ніякого відставання виробничих відносин від зростання продуктивних сил. Продуктивні сили є найбільш рухливими і революційними силами виробництва. Вони безперечно йдуть попереду виробничих відносин і при соціалізмі. Виробничі відносини через лише деякий час перетворюються стосовно характеру продуктивних сил.

Як же в такому разі слід розуміти слова "повну відповідність"? Їх слід розуміти так, що при соціалізмі справа зазвичай не доходить до конфлікту між виробничими відносинами і продуктивними силами, що суспільство має можливість своєчасно привести в відповідність відстаючі виробничі відносини з характером продуктивних сил. Соціалістичне суспільство має можливість зробити це, тому що воно не має в своєму складі відживаючих класів, які можуть організувати опір. Звичайно, і при соціалізмі будуть відстаючі інертні сили, які не розуміють необхідності зміни у виробничих відносинах, але їх, звичайно, не важко буде подолати, не доводячи справу до конфлікту.

За пунктом третім.

З Ваших міркувань випливає, що засоби виробництва і насамперед знаряддя виробництва, вироблені нашими націоналізованими підприємствами, Ви розглядаєте як товар.

Чи можна розглядати засоби виробництва при нашому соціалістичному ладі, як товар? По-моєму, ніяк не можна.

Товар є такий продукт виробництва, який продається будь-якому покупцеві, причому при продажу товару товаровладелец втрачає право власності на нього, а покупець стає власником товару, який може перепродати, закласти, згноїти його. Чи підходять засоби виробництва під таке визначення? Ясно, що не підходять. По-перше, засоби виробництва "продаються" не всякому покупцеві, вони не "продаються" навіть колгоспам, вони тільки розподіляються державою серед своїх підприємств. По-друге, власник засобів виробництва - держава при передачі їх тому чи іншому підприємству ні в якій мірі не втрачає права власності на засоби виробництва, а навпаки, повністю зберігає його. По-третє, директори підприємств, які отримали від держави засоби виробництва, не тільки не стають їх власниками, а навпаки, затверджуються, як уповноважені радянської держави по використанню засобів виробництва, згідно планів, преподаних державою.

Як видно, засоби виробництва при нашому ладі ніяк не можна підвести під категорію товарів.

Чому ж в такому випадку говорять про вартість засобів виробництва, про їх собівартості, про їхню ціну і т. П.?

З двох причин.

По-перше, це необхідно для калькуляції, для розрахунків, для визначення прибутковості та збитковості підприємств, для перевірки та контролю підприємств. Але це всього лише формальна сторона справи.

По-друге, це необхідно для того, щоб в інтересах зовнішньої торгівлі здійснювати справу продажу засобів виробництва іноземним державам. Тут, в області зовнішньої торгівлі, але тільки в цій галузі , Наші засоби виробництва дійсно є товарами і вони дійсно продаються (без лапок).

Виходить таким чином, що в області зовнішньоторговельного обороту засоби виробництва, вироблені нашими підприємствами, зберігають властивості товарів як по суті, так і формально, тоді як в області економічного обороту всередині країни засоби виробництва втрачають властивості товарів, перестають бути товарами і виходять за межі сфери дії закону вартості, зберігаючи лише зовнішню оболонку товарів (калькуляція та ін.).

Чим пояснити це своєрідність?

Справа в тому, що в наших соціалістичних умовах економічний розвиток відбувається не в порядку переворотів, а в порядку поступових змін, коли старе не просто скасовується начисто, а змінює свою природу стосовно новому, зберігаючи лише свою форму, а нове не просто знищує старе, а проникає в старе, змінює його природу, його функції, не ламаючи його форму, а використовуючи її для розвитку нового. Так йде справа не тільки з товарами, але і з грошима в нашому економічному обороті, так само як і з банками, які, втрачаючи свої старі функції і набуваючи нових, зберігають стару форму, яка використовується соціалістичним ладом.

Якщо підійти до справи з точки зору формальної, з точки зору процесів, що відбуваються по поверхні явищ, можна прийти до неправильного висновку про те, що категорії капіталізму зберігають нібито силу в нашій економіці. Якщо ж підійти до справи з марксистським аналізом, що робить суворе відмінність між змістом економічного процесу і його формою, між глибинними процесами розвитку і поверхневими явищами, - то можна прийти до єдино правильного висновку про те, що від старих категорій капіталізму збереглася у нас головним чином форма , зовнішній вигляд, по суті ж вони змінилися у нас докорінно стосовно до потреб розвитку соціалістичного народного господарства.

За пунктом четвертим.

Ви стверджуєте, що закон вартості робить регулюючий вплив на ціни "засобів виробництва", виготовлених в сільському господарстві і здаються державі по заготівельним цінами. Ви маєте при цьому на увазі такі "засоби виробництва", як сировину, наприклад, бавовна. Ви могли б додати до цього також льон, вовна та інше сільськогосподарську сировину.

Слід перш за все відзначити, що в даному випадку сільське господарство виробляє не "засоби виробництва", а один із засобів виробництва - сировина. Не можна грати словами "засоби виробництва". Коли марксисти говорять про виробництво засобів виробництва, вони мають на увазі перш за все виробництво знарядь виробництва, - то, що Маркс називає "механічними засобами праці, сукупність яких можна назвати кісткової і м'язової системою виробництва", що становить "характерні відмітні ознаки певної епохи суспільного виробництва" . Ставити на одну дошку частина засобів виробництва (сировина) і засоби виробництва, в тому числі знаряддя виробництва, - значить грішити проти марксизму, бо марксизм виходить з визначальної ролі знарядь виробництва в порівнянні з усіма іншими засобами виробництва. Всякому відомо, що сировина саме по собі не може виробляти знарядь виробництва, хоча деякі види сировини і необхідні, як матеріал для виробництва знарядь виробництва, тоді як ніяке сировина не може бути проведено без знарядь виробництва.

Далі. Чи є вплив закону вартості на ціну сировини, що виробляється в сільському господарстві, регулюючим впливом, як це стверджуєте Ви, товаришу Ноткин? Воно було б регулюючим, якби у нас існувала "вільна" гра цін на сільськогосподарську сировину, якби у нас діяв закон конкуренції та анархії виробництва, якби у нас не було планового господарства, якби виробництво сировини не регулювалося планом. Але так як всі ці "якщо" відсутні в системі нашого народного господарства, то вплив закону вартості на ціну сільськогосподарської сировини ніяк не може бути регулюючим. По-перше, ціни у нас на сільськогосподарську сировину тверді, встановлені планом, а не "вільні". По-друге, розміри виробництва сільськогосподарської сировини визначаються не стихією і не будь-якими випадковими елементами, а планом. По-третє, знаряддя виробництва, необхідні для виробництва сільськогосподарської сировини, зосереджені не в руках окремих осіб, або груп осіб, а в руках держави. Що ж залишається після цього від регулюючої ролі закону вартості? Виходить, що сам закон вартості регулюється зазначеними вище фактами, властивими соціалістичного виробництва.

Отже, не можна заперечувати того, що закон вартості впливає на утворення цін сільськогосподарської сировини, що він є одним з факторів цієї справи. Але тим більше не можна заперечувати і того, що цей вплив не є і не може бути регулюючим.

Згідно з позицією п'ятого.

Говорячи про рентабельність соціалістичного народного господарства, я заперечував в своїх "Зауваження" деяким товаришам, які стверджують, що оскільки наше планове господарство не дає великого переваги рентабельним підприємствам і допускає існування поряд з цими підприємствами також і нерентабельних підприємств, - воно вбиває нібито самий принцип рентабельності в господарстві. В "Зауваження" сказано, що рентабельність з точки зору окремих підприємств і галузей виробництва не йде ні в яке порівняння з тією вищою рентабельністю, яку дає нам соціалістичне виробництво, позбавляючи нас від криз надвиробництва і забезпечуючи нам безперервне зростання виробництва.

Але було б неправильно робити з цього висновок, що рентабельність окремих підприємств і галузей виробництва не має особливої ??цінності і не заслуговує на те, щоб звернути на неї серйозну увагу. Це, звичайно, не так. Рентабельність окремих підприємств і галузей виробництва має величезне значення з точки зору розвитку нашого виробництва. Вона повинна бути учітиваема як при плануванні будівництва, так і при плануванні виробництва. Це - азбука нашої господарської діяльності на нинішньому етапі розвитку.

Згідно з позицією шостому.

Неясно, як потрібно розуміти Ваші слова, що стосуються капіталізму: "розширене виробництво в сильно деформованому вигляді". Потрібно сказати, що таких виробництв, та ще розширених, не буває на світі.

Очевидно, що після того, як світовий ринок розколовся і сфера докладання зусиль головних капіталістичних країн (США, Англія, Франція) до світових ресурсів стала скорочуватися, циклічний характер розвитку капіталізму - зростання і скорочення виробництва - повинен все ж зберегтися. Однак зростання виробництва в цих країнах буде відбуватися звуженою базі, бо обсяг виробництва в цих країнах буде скорочуватися.

Згідно з позицією сьомого.

Загальна криза світової капіталістичної системи почався в період першої світової війни, особливо в результаті відокремлення Радянського Союзу від капіталістичної системи. Це був перший етап загальної кризи. У період Другої світової війни розвернувся другий етап загальної кризи, особливо після відокремлення від капіталістичної системи народно-демократичних країн в Європі і в Азії. Перший криза в період першої світової війни і друга криза в період другої світової війни потрібно розглядати не як окремі, відірвані один від одного самостійні кризи, а як етапи розвитку загальної кризи світової капіталістичної системи.

Чи є загальна криза світового капіталізму тільки політичним або тільки економічною кризою? Ні те ні інше. Він є загальним, тобто всебічним кризою світової системи капіталізму, що охоплює як економіку, так і політику. При цьому зрозуміло, що в основі його лежить все більш посилюється розкладання світової економічної системи капіталізму, з одного боку, і зростаюча економічна міць відпалих від капіталізму країн - СРСР, Китаю та інших народно-демократичних країн, з іншого боку.

І. СТАЛІН

21 квітня 1952 року.

Правда. 3 жовтня 1952 року.

 Шляхи поліпшення проекту підручника політичної економії |  I. Головна помилка товариша Ярошенко


 Лист голові Центрального народного уряду Китайської Народної Республіки, товаришу Мао Цзедуном |  Лист головному редактору агентства Кіодо, пану Кііс Івамото |  Питання про характер економічних законів при соціалізмі |  Питання про товарному виробництві при соціалізмі |  Питання про закон вартості при соціалізмі |  Питання про знищення протилежності між містом і селом, між розумовою і фізичною працею, а також питання про ліквідацію відмінностей між ними |  Питання про розпад єдиного світового ринку і поглиблення кризи агаровой капіталістичної системи |  Питання про неминучість воєн між капіталістичними країнами |  Питання про основні економічні закони сучасного капіталізму і соціалізму |  Міжнародне значення марксистського підручника політичної економії |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати