Головна

IV. Розбіжності по лінії внутрішньої політики 3 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Чи можна стверджувати, що у нас були вже всі ці умови року два або три назад? Ні, не можна стверджувати цього.

Не можна забувати, що ми представляємо партію правлячу, а не опозиційну . Опозиційна партія може давати гасла, - я говорю про корінних практичних гаслах руху, - з тим, щоб здійснити їх після свого приходу до влади. Ніхто не може звинувачувати опозиційну партію в тому, що вона не здійснює своїх корінних гасел негайно, так як всі розуміють, що біля керма стоїть не вона, опозиційна партія, а інші партії.

Зовсім інакше йде справа з партією правлячої, яку представляє наша більшовицька партія. Гасла такої партії представляють не прості агітаційні гасла, а щось набагато більше, бо вони мають силу практичного вирішення, силу закону , Які потрібно проводити тепер же. Наша партія не може дати практичний гасло і потім відкласти його проведення в життя. Це було б обманом мас. Щоб дати практичний гасло, особливо такий серйозний гасло, як переклад мільйонних мас селянства на рейки колективізму, треба мати умови для його прямого здійснення, треба, нарешті, створити, організувати ці умови. Ось чому для нас недостатньо одного лише передбачення необхідності колгоспів і радгоспів з боку партійної верхівки. Ось чому нам потрібні ще умови, необхідні для того, щоб негайно здійснити, провести в життя наші гасла.

Чи була наша партія в своїй масі готова до максимальному розвитку колгоспів і радгоспів, скажімо, років зо два чи три тому? Ні, вона не була ще до цього готова. Серйозний поворот в партійних масах в сторону нових форм смички почався лише з перших серйозних хлібозаготівельних труднощів. Знадобилися ці труднощі для того, щоб партія в масі відчула всю необхідність форсування нових форм смички, і перш за все колгоспів і радгоспів, і рішуче підтримала в цій справі свій ЦК. Ось вам одна умова, якого не було у нас раніше і яке є тепер у наявності.

Малося у нас років зо два чи три тому серйозний рух мільйонних мас селянства на користь колгоспів або радгоспів? Ні, не було. Всякому відомо, що два або три роки тому селянство вороже ставилося до радгоспам, а колгоспи воно третирувати як ні до чого непотрібну "комунію". А зараз? Тепер - справа інша. Тепер є у нас вже цілі верстви селянства, які дивляться на радгоспи і колгоспи, як на джерело допомоги селянському господарству насінням, поліпшеним худобою, машинами, тракторами. Тепер подавай тільки машини і трактори, - справа колгоспів піде вперед посиленим темпом.

Звідки взявся такий перелом серед відомих, досить значних верств селянства? Що йому сприяло?

Перш за все розвиток кооперації і кооперативної громадськості. Не може бути сумніву, що, без потужного розвитку кооперації, особливо сільськогосподарської, створила психологічну базу серед селян на користь колгоспів, у нас не було б тієї тяги до колгоспів, яка проявляється тепер цілими шарами селянства.

Велику роль зіграло тут також наявність добре влаштованих колгоспів, дали селянам хороші зразки того, як можна поліпшити сільське господарство, об'єднуючи дрібні селянські господарства в великі, в колективні господарства.

Зіграло тут свою роль також наявність упорядкованих радгоспів, які допомагали селянам у справі поліпшення господарства. Я вже не кажу про інші факти, добре відомих усім вам. Ось вам ще одна умова, якого не було у нас раніше і яке є тепер у нас.

Далі, чи можна стверджувати, що ми мали можливість року два або три назад серйозно фінансувати колгоспи і радгоспи, відпускаючи на цю справу сотні мільйонів рублів? Ні, не можна стверджувати. Ви знаєте добре, що у нас не вистачало коштів навіть на розвиток того мінімуму промисловості, без якого взагалі неможлива ніяка індустріалізація, не кажучи вже про реконструкцію сільського господарства. Чи могли ми відняти ці кошти у промисловості, що представляє базу індустріалізації країни, і передати їх колгоспам і радгоспам? Ясно, що не могли. Ну, а тепер? Тепер у нас є кошти для розвитку колгоспів і радгоспів.

Чи можна, нарешті, стверджувати, що ми вже мали року два або три назад достатню базу в індустрії для посиленого постачання сільського господарства машинами, тракторами і т. Д.? Ні, не можна цього стверджувати. Тоді завдання полягало в тому, щоб створити мінімум індустріальної бази для постачання сільського господарства в майбутньому машинами і тракторами. На створення цієї бази і пішли у нас тоді наші мізерні фінансові кошти. Ну, а тепер? Тепер у нас є ця індустріальна база для сільського господарства. У всякому разі вона, ця сама база, створюється у нас прискореним темпом.

Виходить, що умови, необхідні для масового розвитку колгоспів і радгоспів, створилися у нас лише останнім часом. Ось як справи, товариші. Ось чому не можна говорити, що ми запізнилися з розвитком нових форм смички.

ж) Бухарін як теоретик

Такі в основному головні помилки теоретика правої опозиції - Бухаріна - в основних питаннях нашої політики.

Кажуть, що Бухарін є одним з теоретиків нашої партії. Це, звичайно, вірно. Але справа в тому, що з теорією у нього не все гаразд. Це видно хоча б з того, що він нагромадив цілу купу помилок з питань партійної теорії і політики, тільки що охарактеризованих мною. Не може бути, щоб ці помилки, помилки по лінії Комінтерну, помилки з питань про класову боротьбу, про загострення класової боротьби, про селянство, про неп, про нові форми змички, - не може бути, щоб всі ці помилки з'явилися у нього випадково. Ні, ці помилки не випадкові. Вони, ці помилки Бухаріна, вийшли з неправильною його теоретичної установки, з його теоретичних вад. Так, Бухарін теоретик, але теоретик він не цілком марксистський, теоретик, якому треба ще доучуватися для того, щоб стати марксистським теоретиком.

Посилаються на відомий лист товариша Леніна про Бухаріна як про теоретика. Давайте зачитаємо цей лист:

"З молодих членів ЦК, - говорить Ленін, - хочу сказати кілька слів про Бухаріна і Пятакова. Це, по-моєму, найвидатніші сили (з наймолодших сил), і щодо їх треба б мати на увазі наступне: Бухарін не тільки цінний і найбільший теоретик партії, він також законно вважається улюбленцем всієї партії, але його теоретичні погляди з дуже великим сумнівом можуть бути віднесені до цілком марксистським; бо в ньому є щось схоластичне (він ніколи не вчився і, думаю, ніколи не розумів цілком діалектики) " (Стенограма липневого пленуму 1926 р вип. IV, стор. 66; курсив мій. - І. Ст. ).

Отже теоретик без діалектики. Теоретик-схоластик. Теоретик, чиї "теоретичні погляди з дуже великим сумнівом можуть бути віднесені до цілком марксистським". Така характеристика теоретичної фізіономії Бухаріна, дана Леніним.

Ви самі розумієте, товариші, що такого теоретику треба ще доучуватися. І якби Бухарін розумів, що він теоретик не цілком ще закінчений, що він потребує того, щоб довчитися, що він теоретик, який ще не засвоїв діалектику, а діалектика є душа марксизму, - якби це він розумів, то він був би скромніше, і - від цього партія тільки виграла б. Але біда в тому, що Бухарін не страждає скромністю. Біда в тому, що він не тільки не страждає скромністю, але він береться навіть вчити нашого вчителя Леніна з цілої низки питань і насамперед з питання про державу. Ось в чому біда Бухаріна.

Дозвольте послатися з цієї нагоди на відомий теоретичний суперечка між Леніним і Бухаріним з питання про державу, що розігрався в 1916 році. Це важливо нам для того, щоб розкрити як непомірні претензії Бухаріна, що збирається вчити Леніна, так і коріння його теоретичних слабкостей в таких важливих питаннях, як питання про диктатуру пролетаріату, про класову боротьбу і т. Д.

Як відомо, в журналі "Інтернаціонал Молоді" [8] з'явилася в 1916 році стаття Бухаріна, спрямована, по суті справи, проти товариша Леніна, за підписом Nota Bene. У цій статті Бухарін пише:

"... Абсолютно помилково шукати відмінності між соціалістами й анархістами в тому, що перші - прихильники, другі - противники держави. Різниця справді полягає в тому, що революційна соціал-демократія хоче зорганізувати нове суспільне виробництво як централізоване, т. Е. технічно найбільш прогресивний, тоді як децентралізоване анархічне виробництво означало б лише крок назад до старої техніки, до старої форми підприємств ... "

"... Для соціал-демократії, яка є або принаймні повинна бути вихователькою мас, тепер більш ніж коли-небудь, необхідно підкреслювати свою принципову ворожість до держави ... Теперішня війна показала, як глибоко коріння державності проникли в душі робочих" .

Критикуючи ці погляди Бухаріна, Ленін говорить у відомій статті, опублікованій в 1916 році:

"Це невірно. Автор ставить питання про те, в чому відрізнивши відносини соціалістів і анархістів до держави , А відповідає НЕ на цей, а на інший питання, в чому відмінність їхнього ставлення до економічної основі майбутнього суспільства. Це дуже важливий і необхідний питання, звичайно. Але звідси не випливає, щоб можна було забувати головне у відмінності відносини соціалістів в анархістів до держави. Соціалісти стоять за використання сучасної держави та її установ в боротьбі за визволення робітничого класу, а так само за необхідність використовувати державу для своєрідної перехідної форми від капіталізму до соціалізму. Такий перехідною формою, теж державою, є диктатура пролетаріату. Анархісти хочуть "скасувати" державу, "підірвати" ( "sprengen") його, як виражається в одному місці т. Nota Bene, помилково приписуючи цей погляд соціалістам. Соціалісти - автор цитував, на жаль, занадто неповно пов'язані сюди слова Енгельса - визнають "відмирання", поступове "засинання" держави після експропріації буржуазії "...

"Щоб" підкреслювати "" принципову ворожість "до держави, треба дійсно" ясно "зрозуміти її, а у автора якраз ясності немає. Фраза ж про" корінні державності "зовсім вже плутана, що не марксистська і не соціалістична. Чи не" державність "зіткнулася з запереченням державності, а опортуністична політика (т. е. опортуністична, реформістський, буржуазне ставлення до держави) зіткнулася з революційної соціал-демократичною політикою (т. е. з революційним соціал-демократичним ставленням до держави буржуазному і до використання держави проти буржуазії для її повалення). Це речі зовсім, зовсім різні "(т. XIX, стор. 296).

Здається ясно, в чому тут справа і в яку напіванархічні калюжу потрапив Бухарін!

Стен . Ленін тоді в розгорнутому вигляді ще не формулював необхідність "вибуху" держави. Бухарін, роблячи анархістські помилки, підходив до формулювання цього питання.

Сталін . Ні, мова йде не про це, мова йде про ставлення до держави взагалі, мова йде про те, що, на думку Бухаріна, робітничий клас повинен бути принципово ворожий до всякому державі, в тому числі і до держави робочого класу.

Стен . Ленін тоді говорив тільки про використання держави, нічого не кажучи в критиці Бухаріна про "вибух".

Сталін . Помиляєтеся: "вибух" держави тобто не марксистська, а анархістська формула. Смію запевнити вас, що мова йде тут про те, що робітники повинні підкреслити, на думку Бухаріна (і анархістів), свою принципову ворожість до всякого державі, стало бути і до держави перехідного періоду, до держави робочого класу.

Спробуйте-но розтлумачити нашим робітникам, що робітничий клас повинен перейнятися принципової ворожістю до пролетарської диктатури, яка теж є держава.

Позиція Бухаріна, викладена в його статті в "Інтернаціоналі Молоді", є позиція заперечення держави в період, перехідний від капіталізму до соціалізму.

Бухарін прогледів тут "дрібниця", а саме - він прогледів цілий перехідний період, коли робітничий клас не може обійтися без своєї власної держави, якщо він дійсно хоче пригнічувати буржуазію і будувати соціалізм. Це - по-перше.

По-друге, невірно, що товариш Ленін не торкався тоді в своїй критиці теорії "вибуху", "скасування" держави взагалі. Ленін не тільки торкався цієї теорії, як це видно з наведених мною цитат, але він ще розкритикував її як теорію анархістську, протиставивши їй теорію освіти и використання нової держави після повалення буржуазії, а саме - держави пролетарської диктатури.

Нарешті, не можна змішувати анархістську теорію "вибуху" і "скасування" держави з марксистською теорією "відмирання" пролетарського держави, або "зламу", "розбиття" буржуазно -державної машини. Дехто схильний змішувати ці два різних поняття, думаючи, що вони представляють вираження однієї і тієї ж думки. Але це невірно. Ленін виходив саме з марксистської теорії "зламу" буржуазно -державної машини і "відмирання" пролетарського держави, коли він критикував анархістську теорію "вибуху" і "скасування" держави взагалі.

Може бути не зайве буде, якщо я приведу тут, з метою більшої ясності, одну з рукописів тов. Леніна про державу, написану, як видно, в кінці 1916 або на початку 1917 року (до лютневої революції 1917 р). З цього рукопису можна легко побачити, що:

а) критикуючи полуанархістскіе помилки Бухаріна з питання про державу, Ленін виходив з марксистської теорії "відмирання" пролетарської держави і "зламу" буржуазно-державної машини,

б) хоча Бухарін, за висловом Леніна, "ближче до істини, ніж Каутський", але він все ж "замість викриття каутськіанці допомагає їм своїми помилками".

Ось текст цього рукопису:

"надзвичайно велику важливість з питання про державу має лист Енгельса к Бебелю від 18-28 березня 1875 року.

Ось найголовніше місце повністю:

"... Вільний народне держава перетворилася на вільну державу. По граматичній змістом цих слів, вільна держава є таке, в якому держава вільно по відношенню до своїх громадян, т. Е. Держава з деспотичною урядом. Варто було б кинути всю цю балаканину про державу , особливо після Комуни, яка не була вже державою у власному розумінні . "Народним державою" анархісти кололи нам очі більш ніж достатньо, хоча вже твір Маркса проти Прудона, а потім "Комуністичний Маніфест" кажуть прямо, що з введенням соціалістичного суспільного ладу держава сама собою розпускається (Sich auflost) і зникає . Так як держава є лише минуще установа, яким доводиться користуватися в боротьбі, в революції, щоб насильно придушити своїх супротивників, то говорити про вільний народному державі є чиста нісенітниця: поки пролетаріат ще потребує (Курсив Енгельса) в державі, він має потребу в ньому не в інтересах свободи, а в інтересах придушення своїх супротивників, а коли стає можливим говорити про свободу, тоді держава, як таке, перестає існувати . Ми запропонували б тому поставити скрізь замість слова держава (Курсив Енгельса) слово: "Громада" (Gemeinwesen), прекрасне старе німецьке слово, відповідне французького слова "комуна" ".

Це, мабуть, саме чудове і, напевно, найбільш різке місце, так би мовити, "проти держави "у Маркса і Енгельса.

(1) "Кинути треба всю балаканину про державу".

(2) "Комуна була вже не державою у власному розумінні" (а чому ж? Перехідною формою від держави до недержавне, очевидно!).

(3) Анархісти нам досить "кололи очі" (in die Zohne geworfen, буквально - тикали в морду) "народною державою" (Маркс і Енгельс, значить, соромилися цієї явної помилки своїх німецьких друзів; - однак вони вважали її, і зрозуміло за тодішніми обставинами правильно вважали, незрівнянно менш важливою помилкою, ніж помилка анархістів. Це NB !!).

(4) Держава "само собою розкладається (" розпускається ") (Nota Bene) і зникає" ... (пор. Пізніше: "відмирає") "зі введенням соціалістичного суспільного ладу" ...

(5) Держава є "тимчасове установа", яке треба "в боротьбі, в революції" ... (треба пролетаріату , Зрозуміло) ...

(6) Держава потрібно не для свободи , а для придушення (Niederhaltung не їсти придушення, власне, а утримання від реставрації, тримання в покорі) противників пролетаріату .

(7) Коли буде свобода, тоді не буде держави.

(8) "Ми" (т. Е. Енгельс і Маркс ) Запропонували б "Всюди" (В програмі) говорити замість "держава" - "громада" (Gemeinwesen), "комуна" !!!

Звідси видно, як омитили, споганить Маркса а Енгельса не тільки опортуністи, але і Каутський.

Опортуністи жодної з цих 8 найбагатших думок не зрозуміли !!

Вони взяли тільки практичну потреба сьогодення: використовувати політичну боротьбу, використовувати сучасне держава для навчання, виховання пролетаріату, для "виривання поступок". Це вірно (проти анархістів), але це ще лише 1/100 марксизму, якщо можна так арифметично висловитися.

Каутський зовсім завуальований (або забув? Або не зрозумів?) В своїй пропагандистської і взагалі публіцистичній праці пп. 1, 2, 5, 6, 7, 8 і "Zerbrechen" Маркса (в полеміці з Паннекук в 1912 або 1913 року (див. Нижче, стор. 45-47) Каутський зовсім вже звалився в опортунізм з цього питання).

Від анархістів нас відрізняє (?) використання держави тепер і (?) під час революції пролетаріату ( "диктатура пролетаріату") - пункти, найважливіші для практики, негайно. (Їх-то і забув Бухарін!)

Від опортуністів - більш глибокі, "більш вічні" істини про (??) "тимчасове" характер держави, про (??) шкоду "Балаканини" про нього тепер, про (??) не зовсім національному характері диктатури пролетаріату, про (??) протиріччі держави і свободи, про (??) правильнішою ідеї (поняття, програмному терміні) "громади" замість держави, про (??) "розбитті" (Zernbrechen) бюрократично-військової машини.

Не забути ще, що диктатуру пролетаріату відкриті опортуністи Німеччини (Бернштейн, Кольб etc.) прямо заперечують, а офіційна програма і Каутський опосередковано , Мовчки про неї в повсякденному агітації і терплячи ренегатство Кольбе і К ".

Бухарину було писано в серпні 1916 р .: "дай дозріти твоїм думкам про державу ". Він же, не давши дозріти, поліз до друку як "Nota Bene" і зробив це так, що замість викриття каутськіанці допоміг їм своїми помилками !! А по суті справи Бухарін ближче до істини, ніж Каутський ". [9]

Така коротка історія теоретичної суперечки з питання про державу.

Здавалося б, справа ясна: Бухарін допустив полуанархістскіе помилки, - пора виправити ці помилки і піти далі по стопах Леніна. Але так можуть думати лише ленінці. Бухарін, виявляється, з цим не згоден. Він стверджує, навпаки, що помилявся не він, а Ленін, що не він пішов або повинен піти по стопах Леніна, а, навпаки, Ленін виявився вимушеним піти по стопах Бухаріна.

Ви не вважаєте це можливим, товариші? В такому випадку послухайте далі. Після цих суперечок, що мали місце в 1916 році, через 9 років після цього, протягом яких Бухарін зберігав мовчання, через рік після смерті Леніна , А саме в 1925 році, Бухарін друкує в збірнику "Революція права" статтю "До теорії імперіалістичного держави», не прийняту в свій час до друкування редакцією "Збірника Соціал-Демократа" [10] (т. Е. Леніним), в примітці до якої Бухарін прямо заявляє, що в цій суперечці був прав не Ленін, а він, Бухарін. Це може здатися неймовірним, але це - факт, товариші.

Послухайте текст цього примітки:

"Проти статті в" Інтернаціоналі Молоді "виступив із заміткою В. І. (т. Е. Ленін). Читачі легко побачать, що у мене не було помилки, яка мені приписувалася, бо я чітко бачив необхідність диктатури пролетаріату, з іншого боку, із замітки Ілліча видно, що він тоді неправильно ставився до положення про "вибух" держави (Зрозуміло, буржуазного), змішуючи це питання з питанням про відмирання диктатури пролетаріату (Курсив мій. - І. Ст. ). Бути може, мені слід було б тоді більше розвинути тему про диктатуру. Але в своє виправдання можу сказати, що тоді було таке повальне соціал-демократична оспівування буржуазної держави, при якому природно було зосередити всю увагу па питанні про вибуху цієї машини.

Коли я приїхав з Америки в Росію і побачив Надію Костянтинівну (це було на нашому нелегальному VI з'їзді, і в цей час В. І. переховувався), її першими словами були слова: "В. І. просив вам передати, що в питанні про державі у нього немає тепер розбіжностей з вами ". Займаючись питанням, Ілліч прийшов до тих самих висновків (Курсив мій. - І. Ст. ) Щодо "вибуху", але він розвинув цю тему, а потім і вчення про диктатуру настільки, що зробив цілу епоху в розвитку теоретичної думки в цьому напрямку ".

Так пише про Леніна Бухарін потому рік після смерті Леніна.

Ось вам приклад гіпертрофованої претензійності недоучених теоретика!

Цілком можливо, що Надія Костянтинівна справді говорила Бухарину про те, про що тут пише Бухарін. Але що ж з цього випливає? З цього випливає лише одне, що у Леніна були деякі підстави думати, що Бухарін відмовився або готовий відмовитися від своїх помилок. Тільки і всього. Але Бухарін розрахував інакше. Він вирішив, що відтепер творцем, або у всякому разі натхненником, марксистської теорії держави повинен вважатися не Ленін, а він, т. Е. Бухарін.

До сих пір ми вважали і продовжуємо вважати себе ленінцями. А тепер виявляється, що і Ленін і ми, його учні, є бухарінцями. трошки, товариші. Але що поробиш, коли доводиться мати справу з набряклої претензійністю Бухаріна.

Можна подумати, що Бухарін обмовився в своєму примітці до згаданої вище статті, що він сказав дурість і потім забув про неї. Але це, виявляється, не так. Бухарін говорив, виявляється, цілком серйозно. Це видно хоча б з того, що заява Бухаріна про помилках Леніна і правоті Бухаріна, зроблену ним в цьому примітці, знову було опубліковано нещодавно, а саме в 1927 р, т. Е. Через два роки після першої вилазки Бухаріна проти Леніна, в біографічному нарисі Марецького про Бухаріна, причому Бухарін і не подумав протестувати проти такої. .. сміливості Марецького. Ясно, що виступ Бухаріна проти Леніна не можна вважати випадковістю.

Виходить, таким чином, що прав Бухарін, а не Ленін, що натхненником марксистської теорії держави є не Ленін, а Бухарін.

Така, товариші, картина теоретичних вивихів і теоретичних претензій Бухаріна.

І ця людина має сміливість після всього цього говорити тут в своїй промові, що в теоретичній установці нашої партії "щось гнило", що в теоретичній установці нашої партії є ухил до троцькізму!

І це говорить той самий Бухарін, який допускає (і допускав в минулому) ряд грубих теоретичних і практичних помилок, який недавно ще складався в учнях у Троцького, який вчора ще шукав блоку з троцькістами проти ленінців і бігав до них з заднього ганку!

Ну, хіба це не смішно, товариші?

з) П'ятирічка або дволітка

Дозвольте тепер перейти до мови Рикова. Якщо Бухарін намагався дати теоретичне обгрунтування правого ухилу, то Риков намагається в своїй промові підвести під цю справу базу практичних пропозицій, лякаючи нас "жахами" з області наших труднощів по лінії сільського господарства. Це не означає, що Риков не торкнулася теоретичних питань. Ні, він їх торкнувся. Але, торкнувшись їх, допустив принаймні дві серйозні помилки.

У своєму проекті резолюції про п'ятирічний план, отвергнутом комісією Політбюро, Риків каже, що "центральна ідея п'ятирічного плану полягає в зростанні продуктивності народного праці". Незважаючи на те, що комісія Політбюро відкинула цю абсолютно неправильну установку, Риков захищав її тут у своїй промові.

Чи вірно, що центральну ідею п'ятирічного плану в радянській країні становить зростання продуктивності праці? Ні, не так. Нам потрібен ж не всякий зростання продуктивності народного праці. Нам потрібен певний зростання продуктивності народного праці, а саме - таке зростання, який забезпечує систематичний перевага соціалістичного сектора народного господарства над сектором капіталістичним . П'ятирічний план, забуває про цю центральну ідею, тобто не п'ятирічний план, а п'ятирічна нісенітниця.

У зростанні продуктивності праці взагалі зацікавлене всяке суспільство, і капіталістичне і докапіталістичне. Відмінність радянського суспільства від будь-якого іншого суспільства у цьому якраз і полягає, що воно зацікавлене у всякому зростанні продуктивності праці, а в такому зростанні, який забезпечує перевагу соціалістичних форм господарства над іншими формами і перш за все над капіталістичними формами господарства, який забезпечує таким чином подолання і витіснення капіталістичних форм господарства. А Риков забув про цю справді центральної ідеї п'ятирічного плану розвитку радянського суспільства. У цьому його перша теоретична помилка.

Друга його помилка полягає в тому, що він не робить різниці або не хоче зрозуміти різниці з точки зору товарообігу між, скажімо, колгоспом і всяким індивідуальним господарством, в тому числі індивідуальним капіталістичним господарством. Риков запевняє, що з точки зору товарообігу на хлібному ринку, з точки зору отримання хліба він не бачить різниці між колгоспом і приватним власником хліба, йому, стало бути, все одно, купуємо ми хліб у колгоспу, у приватного власника або у будь- або аргентинського скупника хліба. Це абсолютно невірно. Це є повторення відомої заяви Фрумкіна, який запевняв один час, що йому все одно, де купувати і у кого купувати хліб, у приватника або у колгоспу.

Це - замаскована форма захисту, реабілітації, виправдання куркульських махінацій на хлібному ринку. Той факт, що цей захист ведеться з точки зору товарообігу, - цей факт не змінює справи в тому, що вона є все ж виправдання куркульських махінацій на хлібному ринку. Якщо немає різниці з точки зору товарообігу між колективними і неколлектівнимі формами господарства, то чи варто тоді розвивати колгоспи, чи варто їм давати пільги, чи варто займатися важким завданням подолання капіталістичних елементів в сільському господарстві? Ясно, що Риков взяв неправильну установку. У цьому його друга теоретична помилка.

Але це мимохідь. Перейдемо до практичних питань, поставлених в промові Рикова.

Риков стверджував тут, що крім п'ятирічного плану потрібен ще інший, паралельний план, а саме - дворічний план розвитку сільського господарства. Він обгрунтовував цю пропозицію щодо паралельного дворічного плану труднощами в сільському господарстві. Він говорив: п'ятирічний план - справа хороша, і він стоїть за нього, але якщо ми одночасно дамо дворічний план сільського господарства, то буде ще краще, - в іншому випадку справа з сільським господарством застрягне.

На вигляд це пропозиція начебто нічого поганого не представляє. Але якщо придивитися до справи, виходить, що дворічний план сільського господарства при "Думаю для того, щоб підкреслити нереальний, паперовий характер п'ятирічного плану. Чи могли ми з цим погодитися? Ні, не могли. Ми говорили Рикову: якщо ви незадоволені п'ятирічним планом по лінії сільського господарства, якщо ви вважаєте недостатніми ті асигнування, яку даються по п'ятирічному плану на розвиток сільського господарства, то скажіть прямо про ваших додаткових пропозиціях, про ваших додаткових вкладеннях, - ми згодні внести в п'ятирічний план ці додаткові вкладення в сільське господарство. І що ж? Виявилося, що у Рикова немає ніяких додаткових пропозицій щодо додаткових вкладень для сільського господарства. Питається: для чого ж тоді паралельний дворічний план сільського господарства?

Ми говорили йому далі: крім п'ятирічного плану є ще річні плани, які є частиною п'ятирічки, - давайте внесемо в річні плани перших двох років ті додаткові конкретні пропозиції по лінії підйому сільського господарства, які є у вас, якщо вони взагалі є. І що ж? Виявилося, що таких конкретних планів додаткових асигнувань Риков не має запропонувати.

Ми зрозуміли тоді, що в реченні Рикова про дворічний плані мається на увазі не підйом сільського господарства, а бажання підкреслити нереальний, паперовий характер п'ятирічки, бажання розвінчати п'ятирічку. Для "душі", про людське око - п'ятирічний "план, для справи, для практичної роботи - дворічний план, - ось яка стратегія вийшла у Рикова. Дворічний план виступив у Рикова на сцену для того, щоб потім, в ході практичного здійснення п'ятирічного плану, протиставити п'ятирічці дволітка, перебудувати п'ятирічку і пристосувати її до дворічного плану, скоротивши і обкраяти асигнування на справу індустрії.

Ось з яких міркувань відкинули ми пропозиція Рикова про дворічний паралельному плані.



 IV. Розбіжності по лінії внутрішньої політики 2 сторінка |  IV. Розбіжності по лінії внутрішньої політики 4 сторінка

 I. Одна або дві лінії? |  II. Класові зрушення і наші розбіжності |  III. Розбіжності по лінії Комінтерну |  IV. Розбіжності по лінії внутрішньої політики 1 сторінка |  IV. Розбіжності по лінії внутрішньої політики 5 сторінка |  VI. висновки |  Тов. Феліксу Кон. Копія секретарю обласного бюро ЦК Іваново-Вознесенської області т. Колотілова |  До ХII річниці Жовтня |  I. У галузі продуктивності праці |  II. В області будівництва промисловості |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати