Головна

IV. Розбіжності по лінії внутрішньої політики 2 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Але з цього виходить, що, раз ставши на шлях підвищення цін на хліб, ми повинні і далі котитися вниз, не маючи гарантії отримати достатню кількість хліба.

Але справа на цьому не закінчується:

По-перше, підводячи заготівельні ціни на хліб, ми повинні будемо потім підняти ціни і на сировину, вироблене сільським господарством, щоб зберегти відому пропорцію в цінах на продукти сільського господарства.

По-друге, підвищуючи заготівельні ціни на хліб, ми не зможемо зберегти низьку роздрібну ціну на хліб в містах, - стало бути, повинні будемо підняти і продажні ціни на хліб. А так як ми не можемо і не повинні образити робочих, - ми повинні будемо прискореним темпом підвищувати заробітну плату. Але це не може не повести до того, щоб підвищити ціни і на промтовари, бо в іншому випадку може вийти перекачування коштів з міста в село всупереч інтересам індустріалізації.

В результаті ми повинні будемо вирівнювати ціни на промтовари і сільськогосподарські продукти не на базі знижуються або принаймні стабілізованих цін, а на базі підвищуються цін як на хліб, так і на промтовари.

Інакше кажучи, ми повинні будемо тримати курс на подорожчання промтоварів і сільськогосподарських продуктів.

Неважко зрозуміти, що таке "маневрування" цінами не може не привести до повної ліквідації радянської політики цін, до ліквідації регулюючої ролі, держави на ринку і до повного розв'язування дрібнобуржуазної стихії. Кому це буде вигідно?

Тільки заможним верствам міста і села, бо дорогі промтовари і сільськогосподарські продукти не можуть не стати недоступними як для робітничого класу, так і для бідноти і малопотужних шарів села. Виграють кулаки і заможні, непмани і інші заможні класи.

Це теж буде смичка, але смичка своєрідна - смичка з багатими верствами села і міста. Робочі і малопотужні шари села матимуть повне право запитати нас: яка ми влада, робітничо-селянська або кулацко-непманська?

Розрив з робітничим класом і з малопотужними шарами села, смичка з багатими верствами села і міста - ось до чого повинні привести бухаринская "нормалізація" ринку і "маневрування" цінами на хліб по районам.

Ясно, що партія не може стати на цей згубний шлях.

До чого сплутались у Бухаріна все поняття про неп і до чого він міцно засів в полон дрібнобуржуазної стихії, - це видно, між іншим, з того більше ніж негативного ставлення, яке він проявляє до питання про нові форми товарообігу між містом і селом, між державою і селянством. Він обурений і волає проти того, що держава стала постачальником товарів для селянства, а селянство стає постачальником хліба для держави. Він вважає це порушенням усіх правил непу, мало не зривом непу. Чому, питається, на якій підставі?

Що може бути поганого в тому, що держава, державна промисловість є постачальником товарів для селянства, без посередників, а селянство - постачальником хліба для промисловості, ^ для держави теж без посередників?

Що може бути поганого з точки зору марксизму і марксистської політики в тому, що селянство вже перетворилося в постачальника бавовни, буряків, льону для потреб державної промисловості, а державна промисловість - в постачальника міських товарів, насіння і знарядь виробництва для цих галузей сільського господарства?

Метод контрактації є тут основним методом встановлення цих нових форм товарообігу між містом і селом. Але хіба метод контрактації суперечить вимогам непу?

Що може бути поганого в тому, що селянство стає постачальником держави і по лінії хліба, а не тільки по лінії бавовни, буряків, льону, завдяки тим же методом контрактації?

Чому торгівля дрібними партіями, торгівля дріб'язкова може називатися товарообігом, а торгівля великими партіями по заздалегідь укладених договорів (контрактація) щодо цін і якості товару не може вважатися товарообігом?

Хіба важко зрозуміти, що ці нові масові форми товарообігу за методом контрактації між містом і селом виникли саме на основі непу, що вони є найбільшим кроком вперед з боку наших організацій в сенсі посилення планового, соціалістичного керівництва народним господарством?

Бухарін розучився розуміти ці прості і зрозумілі речі.

д) Про так званої "данини"

П'ята помилка Бухаріна (я говорю про головні його помилках) складається в опортуністичному спотворенні партійної лінії в питанні про "ножицях" між містом і селом, в питанні про так званої "данини".

Про що йде справа в відомої резолюції об'єднаного засідання Політбюро і Президії ЦКК (лютий 1929 року) з питання про "ножицях"? Йдеться там про те, що, крім звичайних податків, прямих і непрямих, які платить селянство державі, воно дає ще якийсь сверхналог у вигляді переплат на промтовари і у вигляді недополучек по лінії цін на сільськогосподарські продукти.

Чи вірно, що цей сверхналог, який сплачується селянством, існує на ділі? Так правильно. Як він називається у нас інакше? Він називається у нас інакше "ножицями", "перекачуванням" коштів із сільського господарства в промисловість на предмет швидкого розвитку нашої індустрії.

Чи потрібна вона, ця "перекачування"? У нас немає розбіжностей щодо того, що ця "перекачування", як тимчасовий захід, потрібна, якщо ми справді хочемо зберегти швидкий темп розвитку промисловості. А швидке зростання індустрії ми повинні зберегти будь-що-будь, бо він потрібен не тільки для самої промисловості, але перш за все для сільського господарства, для селянства, яке найбільше потребує тепер в тракторах, в сільгоспмашинах, в добривах.

Чи можемо ми зараз знищити цей сверхналог? На жаль, не можемо. Ми повинні його знищити при першій нагоді, в найближчі роки. Але ми його зараз не можемо знищити.

Так ось, цей сверхналог, одержуваний в результаті "ножиць", і залишає "щось на зразок данини". Чи не данина, а "щось на зразок данини". Це є "щось на зразок данини" за нашу відсталість. Цей сверхналог потрібен для того, щоб зрушити вперед розвиток індустрії і покінчити з нашою відсталістю.

Чи не означає це, що, беручи цей додатковий податок, ми тим самим експлуатуємо селянство? Ні, не означає. Природа Радянської влади не допускає будь-якої було експлуатації селянства з боку держави. У промовах наших товаришів на липневому пленумі [7] прямо сказано, що в умовах радянських порядків експлуатація селянства виключена з боку соціалістичної держави, бо безперервне зростання добробуту трудового селянства є законом розвитку радянського суспільства, а це виключає будь-яку можливість експлуатації селянства.

Посильний цей додатковий податок для селянства? Так, посильний. Чому?

Тому, по-перше, що стягування цього додаткового податку відбувається в умовах безперервного поліпшення матеріального становища селянства.

Тому, по-друге, що у селянина є своє особисте господарство, доходи від якого дають йому можливість платити додатковий податок, чого не можна сказати про робітника, у якого немає особистого господарства і який, незважаючи на це, віддає всі свої сили на справу індустріалізації.

Тому, по-третє, що розміри додаткового податку зменшуються з року в рік.

Чи правильно чинимо, називаючи цей додатковий податок словами "щось на зразок данини"? Безумовно, правильно. Цими словами навіюється нашим товаришам одіозність, небажаність додаткового податку і неприпустимість його збереження на довгий термін. Називаючи так додатковий податок на селянство, ми хочемо сказати, що ми беремо його не по бажанню, а по нужді , що ми, більшовики, повинні вжити всіх заходів для того, щоб ліквідувати цей додатковий податок при першій нагоді, як можна швидше .

Така суть питання про "ножицях", про "перекачуванні", про "надподатки", про те, що кваліфікується в вищевказаних документах, як "щось на зразок данини".

Бухарін, Риков і Томський спробували було причепитися до слова "данину" і стали звинувачувати партію в політиці військово-феодальної експлуатації селянства. Але тепер навіть сліпі бачать, що це була нечесна спроба бухарінців грубо обмовити нашу партію. Тепер навіть вони самі змушені мовчазно визнати, що з балаканиною про військово-феодальної експлуатації вони провалилися з тріском.

Бо одне з двох:

або бухаринці визнають неминучість в даний момент "ножиць" і "перекачування" коштів із сільського господарства в промисловість, - і тоді вони повинні визнати наклепницький характер своїх звинувачень і повну правоту партії;

або вони заперечують неминучість в даний момент "ножиць" і "перекачування", але тоді нехай скажуть вони про це прямо для того, щоб партія могла їх зарахувати до розряду противників індустріалізації нашої країни.

Я міг би, у всякому разі, послатися на ряд речей Бухаріна, Рикова і Томського, де вони без застережень визнають неминучість в даний момент "ножиць", неминучість "перекачування" коштів із сільського господарства в промисловість. А адже це і є визнання формули "щось на зразок данини".

Що ж, продовжують вони стояти на точці зору "перекачування", на якій точці зору збереження "ножиць" в даний момент чи ні? Нехай скажуть вони це прямо.

Бухарін . Перекачування потрібна, але "данину" невдале слово. (Загальний сміх.)

Сталін. Стало бути, по суті питання у нас немає розбіжностей , Отже, "перекачування" коштів із сільського господарства в промисловість, так звані "ножиці", додатковий податок, "щось на зразок данини" - є необхідним, але тимчасовим засобом індустріалізації країни в даний момент.

Дуже добре. У чому ж тоді справа, через що шум? Не подобається слово "Данину", або "щось на зразок данини", так як це вираз вони вважають невживаних в марксистській літературі?

Що ж, поговоримо про слові "Данину".

Я стверджую, товариші, що це слово давно вже отримало права громадянства в нашій марксистській літературі, наприклад, в статтях тов. Леніна. Це може здивувати декого з тих, які не читають Леніна, але це факт, товариші. Бухарін "розорявся" тут щодо того, що марксистська література не може, нібито, терпіти слова "данину". Він обурювався і дивувався з приводу того, що ЦК партії і взагалі марксисти дозволяють собі вживати слово "данину" .. Але що ж тут дивного, якщо доведено, що це слово давно вже отримало права громадянства в статтях такого марксиста, як тов. Ленін? Або, може бути, Ленін не задовольняє вимогам марксиста з точки зору Бухаріна? Що ж, скажіть прямо, дорогі товариші.

Візьміть, наприклад, статтю такого марксиста, як Ленін, "О" лівому "дитячість і про дрібнобуржуазність" (травень 1918 г.) і прочитайте там наступне місце:

"Дрібний буржуа, який зберігає тисченкі, ворог державного капіталізму, і ці тисченкі він бажає реалізувати неодмінно для себе, проти бідноти, проти, всякого загальнодержавного контролю, а сума тисченок дає багатомільярдну базу спекуляції, зриває наше соціалістичне будівництво. Припустимо, що відоме число робочих дає в кілька днів суму цінностей, що виражається цифрою 1000. Припустимо, далі, що 200 з цієї суми припадають у нас внаслідок дрібної спекуляції, усілякого розкрадання і мелкособственнического "обходу" радянських декретів і радянських розпорядків. Всякий свідомий робітник скаже: якби я міг дати 300 з тисячі, ціною створення більшого порядку і організації, я б охоче віддав триста замість двохсот, бо при Радянській владі зменшити потім цю "данину", скажімо, до ста або до п'ятдесяти, буде нелегким завданням, раз порядок в організація будуть налагоджені, раз дрібновласницький зрив будь-якої державної монополії буде остаточно зламаний "(т. XXII, стор. 515).

Здається, ясно. Не оголосити тов. Леніна на цій підставі прихильником політики військово-феодальної експлуатації робітничого класу? Спробуйте, дорогі товариші!

голос . Все-таки по відношенню до середняка ніколи не вживалося поняття "данину".

Сталін . Чи не думаєте ви, що середняк ближче до партії, ніж робітничий клас? Ну і марксист ви липовий. (Загальний сміх.) Якщо можна щодо робітничого класу говорити про "данини", щодо робітничого класу, партією якого ми є, чому не можна сказати те ж саме щодо середняка, який є всього-на-всього нашим союзником?

Дехто з прискіпливих людей може подумати, що слово "данину" в статті "О" лівому "хлоп'яцтво" є у тов. Леніна обмовкою, випадкової обмовкою. Перевірка, проте, показує, що підозра прискіпливих людей позбавлене будь-яких підстав. Візьміть іншу статтю або, скоріше, брошуру тов. Леніна "Про продподаток" (квітень 1921 г.) і прочитайте там стор. 324 (т. XXVI, стор. 324). Ви побачите, що тільки що наведена цитата щодо "данини" дослівно повторена там тов. Леніним. Нарешті, візьміть статтю тов. Леніна "Чергові завдання Радянської влади" (т. XXII, стор. 448, березень-квітень 1918 г.) і ви побачите, що Ленін і тут говорить про "данини (вже без лапок), ПлатиМО нами за нашу відсталість у справі організації всенародного обліку і контролю знизу ".

Виходить, що слово "Данину" представляє в статтях Леніна далеко не випадковий елемент. це слово вживається у тов. Леніна для того, щоб підкреслити тимчасовий характер "данини", підняти серед більшовиків енергію і направити її на те, щоб ліквідувати при першій нагоді цю саму "данину", ПлатиМО робітничим класом за нашу відсталість, за наші "неполадки".

Виходить, що з виразом "щось на зразок данини" я перебуваю в досить хорошій компанії марксистів, в компанії тов. Леніна.

Бухарін говорив тут, що марксисти не повинні терпіти в своїй літературі слово "данину". Про які це марксистів він говорив? Якщо він мав на увазі таких, з дозволу сказати, марксистів, як Зліпків, Марецький, Петровський, Розіта і т. Д., Які скидаються радше на лібералів, ніж на марксистів, то обурення Бухаріна цілком зрозуміло. Якщо ж він має на увазі справжніх марксистів, наприклад, тов. Леніна, то треба визнати, що слово "данину" давно вже отримало серед них права громадянства, а Бухарін, мало знайомий з творами Леніна, догодив тут пальцем в небо.

Але питання про "данини" на цьому не закінчується. Справа в тому, що Бухарін і його друзі причепилися до слова "данину" і заговорили про політику військово-феодальної експлуатації селянства не випадково. Безсумнівно, що, піднявши шум про військово-феодальної експлуатації, вони хотіли висловити своє крайнє невдоволення тією політикою нашої партії щодо куркульства, яка здійснюється нашими організаціями. Невдоволення ленінської політикою партії в справі керівництва селянством, невдоволення нашою хлібозаготівельної політики, невдоволення нашою політикою всебічного розвитку колгоспів і радгоспів, нарешті, бажання "розкріпачити" ринок і затвердити повну свободу приватної торгівлі, - ось що знайшло своє вираження в криках Бухаріна щодо політики військово феодальної експлуатації селянства.

Я не знаю в історії нашої партії іншого такого прикладу, коли б партію звинувачували в політиці військово-феодальної експлуатації. Ця зброя проти партії взято не з арсеналу марксистів. Звідки ж воно взято? З арсеналу лідера кадетів Мілюкова. Коли кадети хочуть посварити робітничий клас з селянством, вони зазвичай говорять: ви, панове більшовики, будуєте соціалізм на кістках селянства. Підіймаючи шум щодо "данини", Бухарін підспівує панам Мілюков, пасе задніх за ворогами народу.

е) Про темп розвитку індустрії і нових формах змички

Нарешті, питання про темп розвитку індустрії і про нові форми змички між містом і селом. Це питання є одним з найважливіших питань наших розбіжностей. Важливість цього питання полягає в тому, що в ньому зосереджені ше нитки наших практичних розбіжностей з питань господарської політики партії.

Що таке нові форми змички, що це означає з точки зору нашої господарської політики? Це означає, перш за все, що крім старих форм смички між містом і селом, коли промисловість задовольняла головним чином особисті потреби селянина (ситець, взуття, взагалі мануфактура і т. д.), нам потрібні ще нові форми змички, коли промисловість буде задовольняти виробничі потреби селянського господарства (сільськогосподарські машини, трактори, поліпшені насіння, добрива і т. д.).

Якщо ми раніше задовольняли головним чином особисті потреби селянина, мало зачіпаючи виробничі потреби його господарства, то тепер, продовжуючи задовольняти особисті потреби селянина, нам потрібно налягати щосили на постачання сільськогосподарськими машинами, тракторами, добривами і т. д., мають пряме відношення до реконструкції сільськогосподарського виробництва на новій технічній базі.

Поки справа йшла про відновленні сільського господарства і освоєнні селянами колишніх поміщицьких і куркульських земель, ми могли задовольнятися старими формами змички. Але тепер, коли справа йде про реконструкції сільського господарства, цього вже недостатньо. Тепер треба йти далі, допомагаючи селянству перебудувати сільськогосподарське виробництво на базі нової техніки і колективної праці.

Це означає, по-друге, що поряд з переозброєнням нашої промисловості ми повинні почати серйозно переозброювати і сільське господарство. Ми переозброювати і частково вже переозброїли нашу промисловість, підбиваючи під неї нову технічну базу, забезпечуючи її новими поліпшеними машинами, новими поліпшеними кадрами. Ми будуємо нові заводи і фабрики, ми реконструюємо і розширюємо старі, ми розвиваємо металургію, хімію, машинобудування. На цій основі ростуть міста, множаться нові промислові пункти, розширюються старі. На цій базі зростає попит на продовольчі продукти, на сировину для промисловості. А сільське господарство залишається при старих знаряддях, при старих, дідівських, методах обробки землі, при старій, примітивною, тепер уже непридатною або майже непридатною техніці, при старих дрібноселянських індивідуальних формах господарювання і праці.

Чого вартий, наприклад, той факт, що до революції було у нас близько 16 млн. Дворів, а тепер їх є не менше 25 млн.? Про що говорить це, як не про те, що сільське господарство приймає все більш розпорошений, роздроблений характер. А характерна риса розпорошених дрібних господарств полягає в тому, що вони не в силах в належній мірі використовувати техніку, машини, трактори, дані агрономічної науки, що вони є господарствами малотоварного. Звідси - брак товарного виходу сільськогосподарських продуктів.

Звідси - небезпека розриву між містом і селом, між промисловістю і сільським господарством.

Звідси - необхідність підтягнути, підігнати сільське господарство до темпу розвитку нашої індустрії.

І ось, щоб але було цієї небезпеки розриву, треба почати по-серйозному переозброювати сільське господарство на базі нової техніки. А щоб його переозброїти, треба поступово об'єднувати роздроблені селянські індивідуальні господарства в великі господарства, в колгоспи, треба будувати сільське господарство на базі колективної праці, треба укрупнювати колективи, треба розвивати старі і нові радгоспи, треба систематично застосовувати масові форми контрактації до всіх основних галузях сільського господарства, треба розвивати систему машинно-тракторних станцій, які допомагають селянству освоювати нову техніку і колективізувати працю, - словом, треба поступово переводити дрібні селянські індивідуальні господарства на базу великого колективного виробництва, бо тільки велике виробництво громадського типу здатне використовувати щосили дані науки і нову техніку і рушити вперед семимильними кроками розвиток нашого сільського господарства.

Це не означає, звичайно, що ми повинні закинути індивідуальне бідняцько-середняцьке селянське господарство. Ні, не означає. Індивідуальне бедняцко-середняцьке господарство в справі постачання промисловості продовольством і сировиною грає і буде ще грати в найближчому майбутньому переважну роль. Саме тому необхідно підтримувати індивідуальне, що не об'єднане ще в колгоспи бедняцко-середняцьке господарство.

Але це означає, що одного лише індивідуального селянського господарства вже недостатньо. Про це говорять наші хлібозаготівельні труднощі. Тому розвиток індивідуального бідняцько-середняцького господарства треба доповнити всебічною розвитком колективних форм господарства і радгоспів.

Тому потрібно прокласти міст між індивідуальним бедняцко-середняцьким господарством і колективними громадськими формами господарювання у вигляді масової контрактації, у вигляді машинно-тракторних станцій, у вигляді всебічного розвитку кооперативної громадськості, з тим, щоб полегшити селянам перевести своє дрібне індивідуальне господарство на рейки колективної праці.

Без цих умов неможливо серйозний розвиток сільського господарства. Без цих умов неможливо дозвіл зернової проблеми. Без цих умов неможливо позбавлення малопотужних шарів селянства від розорення, від злиднів.

Це означає, нарешті, що треба всіляко розвивати нашу індустрію, як основне джерело харчування сільськогосподарського виробництва, по лінії його реконструкції, треба розвивати металургію, хімію, машинобудування, треба будувати тракторні заводи, заводи сільськогосподарських машин і т. Д.

Немає потреби доводити, що неможливо розвивати колгоспи, неможливо розвивати машинно-тракторні станції, які не підтягуючи основні маси селянства до колективних форм господарювання через масову контрактацію, що не забезпечуючи сільське господарство неабиякою кількістю тракторів, сільськогосподарських машин і т. Д.

Але постачати село машинами та тракторами неможливо, не розвиваючи нашу індустрію посиленим темпом. Звідси - швидкий темп розвитку нашої індустрії як ключ до реконструкції сільського господарства на базі колективізму.

Такі сенс і значення нових форм смички.

Група Бухаріна змушена визнати словесно необхідність нових форм смички. Але це є лише словесне визнання, розраховане на те, щоб під прапором словесного визнання нових форм смички протягнути щось прямо протилежне . Насправді Бухарін варто проти нових форм смички. У Бухаріна вихідним пунктом є не швидкий темп розвитку, індустрії, як важеля реконструкції сільськогосподарського виробництва, а розвиток індивідуального селянського господарства. У нього на першому плані "нормалізація" ринку і "допущення вільної гри цін на ринку сільськогосподарських продуктів, допущення повної свободи приватної торгівлі. Звідси його недовірливе ставлення до колгоспів, що позначилося в його промові на липневому пленумі ЦК і в його тезах перед липневим пленумом ЦК . звідси його негативне ставлення до всіх і всяких форм надзвичайних заходів при заготівлі хліба проти куркульства.

Відомо, що Бухарін тікає від надзвичайних заходів, як чорт від ладану.

Відомо, що Бухарін все ще не може зрозуміти, що за нинішніх умов кулак не здаватиме достатню кількість хліба добровільно, в порядку самопливу.

Це доведено тепер дворічним досвідом нашої заготівельної роботи.

Ну, а як бути, якщо все-таки не вистачить товарного хліба? Бухарін відповідає на це: щоб не збудили кулака надзвичайними заходами і ввезено хліб з-за кордону. Він ще недавно пропонував ввезти хліб з-за кордону мільйонів 50 пудів, тобто. Е. Мільйонів на 100 рублів валютою. А якщо валюта потрібна для того, щоб ввезти обладнання для індустрії? Бухарін відповідає на це: треба дати перевагу ввезення хліба з-за кордону, відставивши, очевидно, на задній план ввезення обладнання для промисловості.

Виходить, таким чином, що основою вирішення зернової проблеми і реконструкції сільського господарства є не швидкий темп розвитку індустрії, а розвиток індивідуального селянського господарства, включаючи сюди і кулацкое господарство, на базі вільного ринку і вільної гри цін на ньому.

Таким чином, ми маємо справу з двома різними планами господарської політики.

План партії:

1. Ми переозброювати промисловість (реконструкція).

2. Ми починаємо серйозно переозброювати сільське господарство (реконструкція).

3. Для цього треба розширювати будівництво колгоспів і радгоспів, масове застосування контрактації і машинно-тракторних станцій, як засобу встановлення виробничої смички між індустрією і сільським господарством.

4. Що стосується хлібозаготівельних труднощів в даний момент, про необхідно визнати допустимість тимчасових надзвичайних заходів, підкріплених суспільною підтримкою середняцьке-бідняцьких мас, як один із засобів зломити опір куркульства і взяти у нього максимально хлібні надлишки, необхідні для того, щоб обійтися без імпорту хліба і зберегти валюту для розвитку індустрії.

5. Індивідуальне бедняцко-середняцьке господарство грає і буде ще грати переважну роль в справі постачання країни продовольством і сировиною, але воно лише одне вже недостатньо, - розвиток індивідуального бідняцько-середняцького господарства треба доповнити тому розвитком колгоспів і радгоспів, масової контрактацією, посиленим розвитком машинно -тракторних станцій для того, щоб полегшити витіснення капіталістичних елементів з сільського господарства II поступове переведення індивідуальних селянських господарств на рейки великих колективних господарств, на рейки колективної праці.

6. Але щоб добитися всього цього, необхідно перш за все посилити розвиток індустрії, металургії, хімії, машинобудування, тракторних заводів, заводів сільськогосподарських машин і т. Д. Без цього неможливо дозвіл зернової проблеми, так само як неможлива реконструкція сільського господарства.

висновок: ключем реконструкції сільського господарства є швидкий темп розвитку нашої індустрії.

План Бухаріна:

1. "Нормалізація" ринку, допущення вільної гри цін на ринку і підвищення цін на хліб, не зупиняючись перед тим, що це може повести до подорожчання промтоварів, сировини, хліба.

2. Всебічне розвиток індивідуального селянського господарства при відомому скорочення темпу розвитку колгоспів і радгоспів (тези Бухаріна в липні, мова Бухаріна на липневому пленумі).

3. Заготовки шляхом самопливу, що виключають завжди і при будь-яких умовах навіть часткове застосування надзвичайних заходів проти куркульства, якщо навіть ці заходи підтримуються середняцьке-бідняцькій масою.

4. У разі нестачі хліба - ввезення хліба мільйонів на 100 рублів.

5. А якщо валюти не вистачить на те, щоб покрити і ввезення хліба і ввезення обладнання для промисловості, то треба скоротити ввезення обладнання, а значить і темп розвитку нашої індустрії, - інакше у нас буде "топтання на місці", а то і " пряме падіння вниз "сільського господарства.

висновок: ключем реконструкції сільського господарства є розвиток індивідуального селянського господарства .

Ось як обертається справа, товариші!

План Бухаріна є план зниження темпу розвитку індустрії та підриву нових форм смички.

Такі наші розбіжності.

Іноді запитують: чи не запізнилися ми з розвитком нових форм смички, з розвитком колгоспів, радгоспів і т. Д.?

Є люди, які стверджують, що партія запізнилася принаймні року на два з цією справою. Це невірно, товариші. Це абсолютно невірно. Так можуть говорити лише "ліві" крикуни, які мають уявлення про економіку СРСР.

Що значить запізнитися в цій справі? Якщо мова йде про те, щоб передбачити необхідність колгоспів і радгоспів, то це справа ми почали ще під час Жовтневого перевороту. Що партія передбачала необхідність колгоспів і радгоспів ще тоді, в період Жовтневого перевороту, - в цьому не може бути жодного сумніву. Можна, нарешті, взяти нашу програму, прийняту на VIII з'їзді партії (березень 1919 г.). Необхідність колгоспів і радгоспів врахована там з усією ясністю.

Але одного лише передбачення необхідності колгоспів і радгоспів з боку керівної верхівки нашої партії недостатньо для того, щоб провести в життя і організувати масовий рух за колгоспи і радгоспи. Стало бути, мова йде не про передбачення, а про здійсненні плану колгоспно-радгоспного будівництва. Але для здійснення такого плану потрібно цілий ряд умов, яких у нас не було до цих пір і які з'явилися лише останнім часом.

Ось в чому справа, товариші.

Щоб провести план масового руху за колгоспи і радгоспи, для цього необхідно перш за все, щоб партійну верхівку підтримала в цій справі в першу чергу партія в своїй масі . А партія у нас мільйонна, як відомо. Отже, потрібно було переконати широкі партійні маси в правильності політики керівної верхівки. Це - по-перше.

Для цього необхідно, далі, щоб в надрах селянства склалося масовий рух за колгоспи, щоб селянство НЕ боялося колгоспів, а саме йшло в колгоспи, переконуючись на досвіді в перевазі колгоспів перед індивідуальним господарством. А це - справа серйозна, що вимагає певного часу. Це - по-друге.

Для цього необхідно, далі, щоб були у держави матеріальні засоби, необхідні для фінансування колгоспного будівництва, для фінансування колгоспів і радгоспів. А на цю справу потрібні сотні і сотні мільйонів рублів, дорогі товариші. Це - по-третє.

Для цього необхідно, нарешті, щоб була розвинена індустрія в більш-менш достатній мірі, необхідної для того, щоб постачати сільське господарство машинами, тракторами, добривами і т. Д. Це - по-четверте.



 IV. Розбіжності по лінії внутрішньої політики 1 сторінка |  IV. Розбіжності по лінії внутрішньої політики 3 сторінка

 I. Одна або дві лінії? |  II. Класові зрушення і наші розбіжності |  III. Розбіжності по лінії Комінтерну |  IV. Розбіжності по лінії внутрішньої політики 4 сторінка |  IV. Розбіжності по лінії внутрішньої політики 5 сторінка |  VI. висновки |  Тов. Феліксу Кон. Копія секретарю обласного бюро ЦК Іваново-Вознесенської області т. Колотілова |  До ХII річниці Жовтня |  I. У галузі продуктивності праці |  II. В області будівництва промисловості |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати