Головна

IV. Розбіжності по лінії внутрішньої політики 1 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Я говорив вище про класові зрушення і про класову боротьбу в нашій країні. Я говорив, що група Бухаріна заражена сліпотою і не бачить цих зрушень, не розуміє нових завдань партії. Я говорив, що на цьому грунті виникли у бухаринской опозиції розгубленість, страх труднощів, готовність спасувати перед ними.

Не можна сказати, щоб ці помилки бухарінців впали з неба. Навпаки, вони пов'язані з тією смугою розвитку, яка вже пройдена і яка називається періодом відновлення народного господарства, коли будівництво йшло мирним шляхом, так би мовити, в порядку самопливу, коли не було ще тих класових зрушень, які є тепер, коли не було ще того загострення класової боротьби, яке ми спостерігаємо тепер.

Але тепер у нас нова смуга розвитку, відмінна від старого періоду, від періоду відновлення. Тепер у нас новий період будівництва, період реконструкції всього народного господарства на базі соціалізму. Цей новий період викликає нові класові зрушення, загострення класової боротьби. Він вимагає нових прийомів боротьби, перегрупування наших сил, поліпшення і зміцнення всіх наших організацій.

Нещастя групи Бухаріна у цьому якраз і полягає, що вона живе в минулому, вона не бачить характерних особливостей цього нового періоду і не розуміє необхідності нових прийомів боротьби. Звідси її сліпота, розгубленість, паніка перед труднощами.

а) Про класову боротьбу

У чому полягає теоретична основа цієї сліпоти і цієї розгубленості групи Бухаріна?

Я думаю, що теоретичною основою цієї сліпоти і розгубленості є неправильний, немарксистський підхід Бухаріна до питання про класову боротьбу в нашій країні. Я маю на увазі немарксистський теорію Бухаріна про вростання куркульства в соціалізм, нерозуміння механіки класової боротьби в обстановці диктатури пролетаріату.

Тут цитували кілька разів відоме місце з книжки Бухаріна "Шлях до соціалізму" про вростання куркульства в соціалізм. Але воно цитувалася тут з деякими пропусками. Дозвольте процитувати його повністю. Це необхідно, товариші, для того, щоб продемонструвати всю глибину відходу Бухаріна від марксистської теорії класової боротьби.

Слухайте:

"Основна мережа наших кооперативних селянських організацій буде складатися з кооперативних вічок не куркульського, а" трудового "типу, осередків, вростають в систему наших загальнодержавних органів та стають таким шляхом ланками єдиного ланцюга соціалістичного господарства . З іншого боку, куркульські кооперативні гнізда будуть точно так же через банки і т. д. вростати в цю ж систему ; але вони будуть до певної міри чужорідним тілом, подібно, наприклад, концесійним підприємствам "(Курсив мій. - І. Ст. )

Цитуючи це місце з брошури Бухаріна, деякі товариші чомусь пропускали останню фразу про концесіонера. Розіта, бажаючи, мабуть, допомогти Бухарину, скористався цим і кричав тут з місця, що Бухаріна спотворюють. А між тим сіль всій цитати полягає саме в останній фразі про концесіонера. Бо якщо концесіонери ставляться на одну дошку з кулаками, а кулаки вростають в соціалізм, то що з цього виходить? З цього виходить тільки одне, а саме, що концесіонери також вростають в соціалізм, що не тільки кулаки, але і концесіонери вростають в соціалізм. (Загальний сміх.)

Ось що виходить з цього.

Розіта . У Бухаріна сказано - "чужорідним тілом".

Сталін . У Бухаріна сказано не "чужорідним тілом", а "до певної міри чужорідним тілом". Стало бути, кулаки і концесіонери є "до певної міри" чужорідним тілом в системі соціалізму. Але в тому-то саме і полягає помилка Бухаріна, що кулаки і концесіонери, будучи "до певної міри" чужорідним тілом, все ж вростають в соціалізм.

Ось до якої нісенітниці доводить теорія Бухаріна. Капіталісти міста і села, кулаки і концесіонери, що вростають в соціалізм, - ось до якої дурниці домовився Бухарін.

Ні, товариші, не потрібно нам такого "соціалізму". Нехай візьме його собі Бухарін.

До сих пір ми, марксисти-ленінці, думали, що між капіталістами міста і села, з одного боку, і робітничий клас, з іншого боку, існує непримиренна протилежність інтересів. На атом саме і ґрунтується марксистська теорія класової боротьби. А тепер, відповідно до теорії Бухаріна про мирне вростання капіталістів в соціалізм, все це перевертається догори дном, непримиренна протилежність класових інтересів експлуататорів і експлуатованих зникає, експлуататори вростають в соціалізм.

Розіта. Невірно це, диктатура пролетаріату передбачається.

Сталін . Але диктатура пролетаріату є найгостріша форма класової боротьби.

Розіта . Ось в тому-то й річ.

Сталін . А у Бухаріна виходить, що в цю саму диктатуру пролетаріату вростають капіталісти. Як же ви не розумієте цього, Розіта? Проти кого ж треба вести боротьбу, проти кого ж треба вести найгострішу форму класової боротьби, якщо капіталісти міста і села вростають в систему диктатури пролетаріату?

Диктатура пролетаріату потрібна для того, щоб вести непримиренну боротьбу з капіталістичними елементами, для того, щоб придушувати буржуазію і вирвати капіталізм з корінням. Але якщо капіталісти міста і села, якщо кулак і концесіонер вростають в соціалізм, чи потрібна взагалі після цього диктатура пролетаріату, і якщо вона потрібна, то для придушення якого класу?

Розіта . В тому-то й справа, що вростання у Бухаріна передбачає класову боротьбу.

Сталін . Я бачу, що Розіта поклявся прислужитися Бухарину. Але послуга у нього виходить ведмежа, бо він, бажаючи врятувати Бухаріна, насправді топить його без залишку. Недарма сказано, що "послужливий ведмідь небезпечніше ворога". (Загальний регіт.)

Одне з двох: або між класом капіталістів і класом робітників, які прийшли до влади і які організували свою диктатуру, є непримиренна протилежність інтересів, або цієї протилежності інтересів немає, і тоді залишається одне - оголосити гармонію класових інтересів. Одне з двох:

або Марксова теорія боротьби класів, або теорія вростання капіталістів в соціалізм;

або непримиренна протилежність класових інтересів, або теорія гармонії класових інтересів.

Можна ще зрозуміти "соціалістів" типу Брентано або Сіднея Вебба, які проповідують вростання соціалізму в капіталізм і капіталізму в соціалізм, бо ці "соціалісти" є на ділі антисоціаліст, буржуазними лібералами. Але не можна зрозуміти людину, яка бажає бути марксистом і разом з тим проповідує теорію вростання класу капіталістів в соціалізм.

Бухарін спробував у своїй промові підкріпити теорію вростання куркульства в соціалізм посиланням на відому цитату з Леніна. При цьому він стверджує, що Ленін говорить теж саме , Що і Бухарін.

Це невірно, товариші. Це груба і недозволена наклеп на Леніна.

Ось текст цієї цитати з Леніна:

"Звичайно, в нашій Радянській республіці соціальний лад заснований на співпраці двох класів: робітників і селян, до якого тепер допущені на відомих умовах і" непмани ", т. Е. Буржуазія" (т. XXVII, стор. 405).

Ви бачите, що тут немає жодного слова щодо вростання класу капіталістів в соціалізм. Тут йдеться лише про те, що ми "допустили" до співпраці робітників і селян "на відомих умовах" і непманів, т. Е. Буржуазію.

Що це означає? Чи означає це, що ми тим самим допустили можливість вростання непманів в соціалізм? Звичайно, не означає. Так можуть тлумачити цитату з Леніна лише люди, що втратили сором. Це означає лише те, що ми буржуазію зараз не знищує, що ми її зараз НЕ конфіскуємо, а допускаємо її існування на відомих умовах, т. е. на умовах безумовного її підпорядкування законам диктатури пролетаріату, який веде до неухильного обмеження капіталістів і поступового витіснення їх з народногосподарського життя.

Чи можна провести в життя витіснення капіталістів і знищення коренів капіталізму без запеклої класової боротьби? Ні, не можна.

Чи можна знищити класи при теорії і практиці вростання капіталістів в соціалізм? Ні, не можна. Така теорія і практика можуть лише культивувати і увічнити класи, бо вона, ця теорія, суперечить марксистської теорії класової боротьби.

Ну, а цитата з Леніна цілком і повністю базується на марксистській теорії класової боротьби в обстановці диктатури пролетаріату.

Що може бути спільного між теорією Бухаріна про вростання куркулів в соціалізм і теорією Луніна про диктатуру, як про запеклу класову боротьбу? Ясно, що тут немає і не може бути нічого спільного.

Бухарін думає, що при диктатурі пролетаріату класова боротьба повинна згаснути и ліквідуватися для того, щоб вийшло знищення класів. Ленін же, навпаки, вчить, що класи можуть бути знищені лише шляхом наполегливої ??класової боротьби, стає в умовах диктатури пролетаріату ще більш запеклою , Ніж до диктатури пролетаріату.

"Знищення класів, - каже Ленін, - справа довгої, важкої, наполегливої класової боротьби , яка після повалення влади капіталу, після руйнування буржуазної держави, після встановлення диктатури пролетаріату жевріє (Як уявляють пошляки старого соціалізму і старої соціал-демократії), а тільки змінює свої форми, стаючи у багатьох відношеннях ще запеклішою "(т. XXIV, стор. 315).

Ось що говорить Ленін про знищення класів.

знищення класів шляхом запеклої класовий боротьби пролетаріату , - Така формула Леніна.

Знищення класів шляхом потухання класової боротьби і вростання капіталістів в соціалізм , - Така формула Бухаріна.

Що може бути спільного між цими двома формулами?

Бухаринская теорія вростання куркулів в соціалізм являє, таким чином, відхід від марксистсько-ленінської теорії класової боротьби. Вона є наближення до теорії катедер-соціалізму. [6]

У цьому основа всіх помилок Бухаріна і його друзів.

Можуть сказати, що не варто довго розповідати про бухаринской теорії вростання куркулів в соціалізм, так як вона сама каже - і не тільки говорить, а кричить - проти Бухаріна. Це невірно, товариші! Поки ця теорія лежала під спудом, можна було не звертати на неї уваги: ??мало які дурниці є в писаннях різних товаришів! Ми так і робили до останнього часу. Але останнім часом обстановка змінилася. Дрібнобуржуазна стихія, що розігралася в останні роки, стала одухотворяти цю антимарксистську теорію, надаючи їй актуальний характер. Тепер уже не можна сказати, що вона лежить під спудом. Тепер вона, ця дивна теорія Бухаріна, має претензію стати прапором правого ухилу в нашій партії, прапором опортунізму. Тому ми не можемо вже пройти повз цієї теорії. Тому ми зобов'язані се розбити як теорію неправильну і шкідливу, для того щоб полегшити нашим партійним товаришам боротьбу з правим ухилом.

б) Про загострення класової боротьби

Друга помилка Бухаріна, яка випливає з першої його помилки, полягає в неправильному, в немарксистській підході до питання про загострення класової боротьби, про посилення опору капіталістичних елементів соціалістичній політиці Радянської влади.

Про що йде тут мова? Чи не про те, що капіталістичні елементи зростають швидше, ніж соціалістичний сектор нашого господарства, і що з огляду на це вони посилюють свій опір, підриваючи соціалістичне будівництво? Ні, не про це. Та до того ж невірно, що капіталістичні елементи ростуть нібито швидше соціалістичного сектора. Якби це було вірно, то соціалістичне будівництво було б уже на краю загибелі.

Йдеться тут про те, що соціалізм успішно наступає на капіталістичні елементи, соціалізм зростає швидше капіталістичних елементів, питома вага капіталістичних елементів з огляду на це падає , І саме тому, що питома вага капіталістичних елементів падає , Капіталістичні елементи чують смертельну небезпеку і посилюють свій опір.

А посилити свій опір вони поки ще мають можливість не тільки тому, що світовий капіталізм надає їм підтримку, а й тому, що, незважаючи на падіння їх питомої ваги, незважаючи на зниження їх відносного зростання в порівнянні з ростом соціалізму, абсолютне зростання капіталістичних елементів все ж відбувається, і це дає їм відому можливість нагромаджувати сили для того, щоб чинити опір зростанню соціалізму.

На цій основі і виникають на даній стадії розвитку, за даних умов співвідношення сил, загострення класової боротьби і посилення опору капіталістичних елементів міста і села.

Помилка Бухаріна і його друзів полягає в тому, що вони не розуміють цієї простої і очевидної істини. Їх помилка полягає в тому, що вони підходять до справи не по-марксистському, а по-обивательському, намагаючись пояснити загострення класової боротьби всякого роду випадковими причинами: "непридатністю" радянського апарату, "необережної" політикою місцевих товаришів, "відсутністю" гнучкості, " перегинами "і т. д. і т. п.

Ось, наприклад, цитата з брошури Бухаріна "Шлях до соціалізму", що демонструє абсолютно немарксистський підхід до питання про загострення класової боротьби:

"То тут, то там класова боротьба на селі спалахує в колишніх своїх проявах, причому це загострення викликається зазвичай кулацкими елементами. Коли, наприклад, кулаки або наживаються за чужий рахунок і пролізла в органи Радянської влади люди починають стріляти по Сількор, - це є прояв класової боротьби в самій гострій формі. (Це невірно, тому що найгостріша форма боротьби є повстання. Й. Сталін .) Однак, такі випадки бувають зазвичай там, де ще радянський місцевий апарат є слабким. У міру поліпшення цього апарату , У міру зміцнення всіх низових осередків Радянської влади, у міру поліпшення і посилення місцевих сільських партійних і комсомольських організацій такого роду явища будуть, як це абсолютно очевидно, ставати все більш рідкісними, врешті-решт безслідно зникнуть "(Курсив мій. - І. Ст. )

Виходить, таким чином, що загострення класової боротьби пояснюється причинами апаратного характеру, придатності або непридатністю, слабкістю або силою наших низових організацій.

Виходить, наприклад, що шкідництво Шахтинський буржуазних інтелігентів, яке є форма опору буржуазних елементів Радянської влади і форма загострення класової боротьби, пояснюється не співвідношенням класових сил, не зростанням соціалізму, а непридатністю нашого апарату.

Виходить, що до появи масового шкідництва в Шахтинском районі апарат був у нас хороший, а потім, в момент прояву масового шкідництва, апарат раптом став чомусь нікуди непридатним.

Виходить, що до минулого року, коли заготівлі хліба йшли самопливом і особливого загострення класової боротьби не було у нас, наші організації на місцях були хороші чи навіть ідеальні, а з минулого року, коли опір куркульства прийняло особливо гострі форми, наші організації стали раптом поганими і нікуди непридатними.

Це не пояснення, а знущання над поясненням, це не наука, а знахарство.

Чим же насправді пояснюється це загострення?

Двома причинами.

По-перше, нашим просуванням вперед, нашим настанням, зростанням соціалістичних форм господарства і в промисловості і в сільському господарстві, зростанням, який супроводжується відповідним витісненням відомих загонів капіталістів міста і села. Насправді все так, що ми живемо за формулою Леніна - "хто кого": ми їх, капіталістів, покладемо на обидві лопатки і дамо їм, як висловлювався Ленін, останній рішучий бій, або вони нас покладуть на обидві лопатки.

По-друге, тим, що капіталістичні елементи не хочуть добровільно йти зі сцени: вони чинять опір і чинитимуть опір соціалізму, бо бачать, що наступають останні дні їх існування. А чинити опір вони можуть поки що, так як, незважаючи на падіння їх питомої ваги, абсолютно вони все-таки ростуть: дрібна буржуазія, міська і сільська, виділяє з-поміж себе, як казав Ленін, щодня, щогодини капіталістів і капіталістіков, і вони, ці капіталістичні елементи, вживають усіх заходів для того, щоб відстояти своє існування.

Чи не бувало ще в історії таких випадків, щоб вмираючі класи добровільно йшли зі сцени. Чи не бувало ще в історії таких випадків, щоб вмираюча буржуазія не спробувати всіх залишків своїх сил для того, щоб відстояти своє існування. Чи хороший буде у нас низової радянський апарат або поганий, наше просування вперед, наш наступ скорочуватиме капіталістичні елементи і витісняти їх, а вони, вмираючі класи, будуть чинити опір, не дивлячись ні на що.

Ось у чому основа загострення класової боротьби в нашій країні.

Помилка Бухаріна і його друзів полягає в тому, що вони зростання опору капіталістів ототожнюють із зростанням їх питомої ваги. Але це ототожнення не має під собою жодного підґрунтя. Не має грунту, так як якщо вони, капіталісти, чинять опір, то це зовсім не означає, що вони стали сильнішими, ніж ми. Насправді все якраз навпаки. Відживаючі класи пручаються не тому, що вони стали сильнішими, ніж ми, а тому, що соціалізм зростає швидше, ніж вони, і вони стають слабшими, ніж ми. І саме тому, що вони стають слабшими, вони чують останні дні свого існування і змушені чинити опір усіма силами, усіма засобами.

Ось у чому механіка загострення класової боротьби і опору капіталістів в даний історичний момент.

У чому має полягати політика партії з огляду на такого стану речей?

Вона має полягати в тому, щоб будити робітничий клас і експлуатовані маси села, піднімати їх боєздатність і розвивати їх мобілізаційну готовність для боротьби проти капіталістичних елементів міста і села, для боротьби проти чинять опір класових ворогів.

Марксистсько-ленінська теорія боротьби класів тим, між іншим, і хороша, що вона полегшує мобілізацію робочого класу проти ворогів диктатури пролетаріату.

У чому полягає шкода бухаринской теорії вростання капіталістів в соціалізм і бухаринского розуміння питання про загострення класової боротьби?

У тому, що вона присипляє робітничий клас, підриває мобілізаційну готовність революційних сил нашої країни, демобілізуватиме робітничий клас і полегшує настання капіталістичних елементів проти Радянської влади.

в) Про селянстві

Третя помилка Бухаріна стосується питання про селянство. Відомо, що питання про селянство є у нас одним з найважливіших питань в нашій політиці. Селянство в наших умовах складається з різних соціальних угруповань, а саме: з бідноти, середняків і куркулів. Зрозуміло, що наше ставлення до цих угрупувань не може бути однаково. біднота як опора робітничого класу, середняк як союзник і кулак як класовий ворог , - Таке наше ставлення до цих соціальних угруповань. Все це зрозуміло і загальновідомо.

Однак Бухарін дивиться на цю справу трохи інакше. При характеристиці селянства у нього випадає факт диференціації селянства, зникає кудись наявність соціальних угруповань і залишається лише одне сіра пляма, зване селом. У нього і кулак - НЕ кулак, і середняк - НЕ середняк, а якась суцільна злидні в селі. Він так і говорив тут у своїй промові: хіба наш кулак може бути названий кулаком? Так це ж жебрак, - говорив він. А наш середняк - хіба він схожий на середняка? - Заявляв тут Бухарін. - Адже це жебрак, який живе впроголодь. Зрозуміло, що такий погляд на селянство є в корені помилковим поглядом, несумісним з ленінізмом.

Ленін говорив, що індивідуальне селянство є останній капіталістичний клас . Чи вірно це положення? Так, безумовно вірно. Чому індивідуальне селянство кваліфікується як останній капіталістичний клас? Тому, що з двох основних класів, з яких складається наше суспільство, селянство є тим класом, господарство якого базується на приватній власності і дрібному товарному виробництві. Тому, що селянство, поки воно залишається індивідуальним селянством, провідним дрібнотоварне виробництво, виділяє і не може не виділяти з-поміж себе капіталістів постійно і безперервно.

Ця обставина має для нас вирішальне значення в питанні про наш марксистському відношенні до проблеми союзу робітничого класу і селянства. Це означає, що нам потрібен не всякий союз з селянством, а лише такий союз, який базується на боротьбі з капіталістичними елементами селянства.

Як бачите, теза Леніна про селянство, як про останній капіталістичному класі, не тільки не суперечить ідеї союзу робітничого класу і селянства, а, навпаки, дає цьому союзу підставу, як союзу робітничого класу і більшості селянства, спрямованому проти капіталістичних елементів взагалі, проти капіталістичних елементів селянства в селі зокрема.

Ленін виставив цю тезу для того, щоб показати, що союз робітничого класу і селянства може бути міцним лише в тому випадку, якщо він базується на боротьбі з тими самими капіталістичними елементами, які виділяє з себе селянство.

Помилка Бухаріна полягає в тому, що він не розуміє і не сприймає цієї простої речі, він забуває про соціальні угрупованнях в селі, у нього зникають з поля зору кулаки і біднота і залишається одна лише суцільна середняцька маса.

Ця обставина представляє безперечний ухил Бухаріна вправо на противагу "лівому", троцькістських, ухилу, який не бачить в селі інших соціальних угруповань, крім бідноти і куркулів, і у якого зникають з поля зору середняки.

У чому полягає різниця між троцькізмом і групою Бухаріна в питанні про союз з селянством? У тому, що троцькізм висловлюється проти політики міцного союзу з середняцької масами селянства, а бухаринская група стоїть за всякий союз з селянством взагалі. Годі й доводити, що обидві ці установки неправильні і вони варті один одного.

Ленінізм безумовно стоїть за міцний союз з основними масами селянства, за союз з середняками, але не за будь-союз, а за такий союз з середняками, який забезпечує керівну роль робітничого класу, зміцнює диктатуру пролетаріату і полегшує справу знищення класів .

"Під угодою між робітничим класом і селянством, - говорить Ленін, - можна розуміти що завгодно. Якщо не мати на увазі, що угода, з точки зору робітничого класу, лише тоді є допустимим, правильним і принципово можливим лише за підтримки диктатуру робочого класу і є одним із заходів, спрямованих до знищення класів, то формула угоди робітничого класу з селянством, звичайно, залишається формулою, яку всі вороги Радянської влади і всі вороги диктатури в своїх поглядах і проводять "(т. XXVI, стор. 387).

І далі:

"Тепер, - каже Ленін, - пролетаріат тримає в руках впасти і керує нею. Він керує селянством. Що це значить - керувати селянством? Це значить, по-перше, вести лінію на знищення класів, а не на дрібного виробника. Якби ми з цієї лінії, корінний і основний, збилися, тоді ми перестали б бути соціалістами і потрапили б до табору тих дрібних буржуа, в табір есерів і меншовиків, які є зараз самими лютими ворогами пролетаріату "(так само, стор. 399-400).

Ось вона, точка зору Леніна з питання про союз з основними масами селянства, про союз з середняками.

Помилка групи Бухаріна з питання про середняка полягає в тому, що вона не бачить подвійної природи, двоїстого положення середняка між робочим класом і капіталістами. "Середняк є клас коливається", говорив Ленін. Чому? Тому, що середняк, з одного боку, трудівник, що зближує його з робітничим класом, а з іншого боку - власник, що зближує його з кулаком. Звідси - коливання середняка. І це вірно не тільки теоретично. Ці коливання проявляються також на практиці щодня, щогодини.

"Селянин, - говорить Ленін, - як трудівник, тягне до соціалізму, вважаючи за краще диктатуру робітників диктатурі буржуазії. Селянин, як продавець хліба, тягне до буржуазії, до вільної торгівлі, т. Е. Назад до" звичного ", старому," споконвічного " капіталізму "(т. XXIV, стор. 314).

Тому союз з середняком може бути міцним лише в тому випадку, якщо він спрямований проти капіталістичних елементів, проти капіталізму взагалі, якщо він забезпечує керівну роль робітничого класу в цьому союзі, якщо він полегшує справу знищення класів.

Група Бухаріна забуває про ці прості і зрозумілі речі.

г) Про неп і ринкових відносинах

Четверта помилка Бухаріна стосується питання про неп (нової економічної політики). Помилка Бухаріна складається тут у тому, що він не бачить двобічності непу, він бачить тільки одну сторону непу. Коли ми вводили неп в 1921 році, ми направляли тоді її вістря проти військового комунізму, проти такого режиму і порядків, які виключають яку б то не було свободу приватної торгівлі. Ми вважали і вважаємо, що неп означає відому свободу приватної торгівлі. Цю сторону справи Бухарін запам'ятав. І це дуже добре.

Але Бухарін помиляється, вважаючи, що ця сторона справи вичерпує неп. Бухарін забуває, що неп має ще іншу сторону. Справа в тому, що неп зовсім не означає повної свободи приватної торгівлі, вільної гри цін на ринку. Неп є свобода приватної торгівлі в відомих межах, в відомих рамках, при забезпеченні регулюючої ролі держави на ринку . У цьому саме і полягає друга сторона непу. Причому ця сторона непу важливіша для нас, ніж перша її сторона. У нас немає на ринку вільної гри цін, як це буває зазвичай в капіталістичних країнах. Ми визначаємо ціни на хліб в основному. Ми визначаємо ціни на промтовари. Ми намагаємося проводити політику зниження собівартості продукції і зниження цін на промтовари, прагнучи зберегти стабільність цін на продукти сільського господарства. Хіба не ясно, що таких особливих і специфічних порядків на ринку не буває в капіталістичних країнах.

З цього випливає, що, поки є неп, повинні бути збережені обидві її сторони: і перша сторона, спрямована проти режиму воєнного комунізму і має на меті забезпечення відомої свободи приватної торгівлі, і друга сторона, спрямована проти повної свободи приватної торгівлі і має на меті забезпечення регулюючої ролі держави на ринку. Необхідно знищити одну з цих сторін, - і у вас не буде нової економічної політики.

Бухарін думає, що непу може загрожувати небезпека лише "зліва", з боку людей, які бажають ліквідувати всяку свободу торгівлі. Це не вірно. Це груба помилка. До того ж така небезпека зараз найменше реальна, бо у нас немає, або майже немає, тепер таких людей в наших місцевих і центральних організаціях, які б не розуміли всієї необхідності і доцільності збереження відомої свободи торгівлі.

Набагато більш реальна небезпека праворуч, небезпека з боку людей, які бажають ліквідувати регулюючу роль держави на ринку, бажаючих "розкріпачити" ринок і відкрити таким чином еру повної свободи приватної торгівлі. Не може бути ніякого сумніву, що ця небезпека зриву непу справа набагато більш реальна тепер.

Не слід забувати, що дрібнобуржуазна стихія працює в цьому саме напрямку, - в напрямку зриву непу справа. Слід також пам'ятати, що крики куркулів і заможних елементів, крики спекулянтів і скупників, яким піддаються нерідко багато наших товариші, бомбардують неп з цієї саме сторони. Той факт, що Бухарін не бачить цієї другої, дійсно реальною, небезпеки зриву непу, - цей факт з переконливістю говорить про те, що він піддався тиску дрібнобуржуазної стихії.

Бухарін пропонує "нормалізацію" ринку і "маневрування" заготівельними цінами на хліб по районам, т. Е. Підвищення цін на хліб. Що це означає? Це означає, що його не задовольняють радянські умови ринку, він хоче спустити на гальмах регулюючу роль держави на ринку і пропонує піти на поступки дрібнобуржуазної стихії, зриває неп справа.

Припустимо на хвилинку, що ми пішли радам Бухаріна. Що з цього вийде? Ми підіймаємо ціни на хліб, скажімо, восени, на початку заготівельного періоду. Але так як завжди є на ринку люди, всякі спекулянти і скупники, які можуть заплатити за хліб втричі більше, і так як ми не можемо наздогнати спекулянтами, бо вони купують всього якийсь десяток мільйонів пудів, а нам треба купувати сотні мільйонів пудів , то власники хліба все одно будуть притримувати хліб, чекаючи подальшого підвищення цін. Стало бути, нам доведеться знову додати ціну на хліб до весни, коли головним чином і починається основна потреба держави в хлібі. Але що значить підвищити ціну на хліб навесні? Це означає зарізати бідноту і малопотужні шари села, які самі змушені докуповувати хліб навесні, почасти для насіння, частково для споживання, той самий хліб, який вони продали восени за дешевшою ціною. Чи зможемо ми досягти чогось серйозного в результаті цих операцій в сенсі отримання достатньої кількості хліба? Найімовірніше, що не зможемо, тому що завжди знайдуться спекулянти і скупники, які зуміють знову заплатити за той же хліб удвічі і втричі більше. Стало бути, ми повинні бути готові до нового підвищення цін на хліб, марно намагаючись перекрити спекулянтів і скупників.



 III. Розбіжності по лінії Комінтерну |  IV. Розбіжності по лінії внутрішньої політики 2 сторінка

 I. Одна або дві лінії? |  II. Класові зрушення і наші розбіжності |  IV. Розбіжності по лінії внутрішньої політики 3 сторінка |  IV. Розбіжності по лінії внутрішньої політики 4 сторінка |  IV. Розбіжності по лінії внутрішньої політики 5 сторінка |  VI. висновки |  Тов. Феліксу Кон. Копія секретарю обласного бюро ЦК Іваново-Вознесенської області т. Колотілова |  До ХII річниці Жовтня |  I. У галузі продуктивності праці |  II. В області будівництва промисловості |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати