Головна

II. Про Китаї

  1.  I. Характер революції в Китаї
  2.  II. Імперіалізм і імперіалістична інтервенція в Китаї
  3.  II. Про Китаї
  4.  III. Демонізм В КИТАЇ
  5.  III. І. Китаєв, Л. Мошков, А. Чернів. Коли народився І. В. Сталін
  6.  III. Революційна армія в Китаї

Перейдемо до питання про Китай.

Я не буду поширюватися про помилки опозиції з питання про характер і перспективи китайської революції. Не буду, так як про це сказано досить багато і досить переконливо, і повторюватися тут не відбитий. Не буду я поширюватися про те, що китайська революція на нинішній стадії є нібито революцією за митну автономію (Троцький). Не варто також поширюватися про те, що в Китаї не існує нібито феодальних пережитків, а якщо вони й існують, то не мають скільки-небудь серйозного значення, причому аграрна революція в Китаї стає, таким чином, абсолютно незрозумілою (Троцький і Радек). Про ці та подібних їм помилки опозиції по китайському питання ви, мабуть, уже знаєте з нашої партійної преси.

Перейдемо до питання про основні вихідних пунктах ленінізму при вирішенні питань революції в колоніальних і залежних країнах.

У чому полягає вихідний пункт Комінтерну і комуністичних партій взагалі при підході до питань революційного руху в колоніальних і залежних країнах?

Він складається в строгій розрізненні між революцією в країнах імперіалістичних, в країнах, що пригнічують інші народи, і революцією в країнах колоніальних і залежних, в країнах, що зазнають імперіалістичний гніт інших держав. Революція в імперіалістичних країнах - це одне, там буржуазія є гнобителем інших народів, там вона контрреволюційна на всіх стадіях революції, там момент національний, як момент визвольної боротьби, відсутня. Революція в колоніальних і залежних країнах - це щось інше, там гніт імперіалізму інших держав є одним з факторів революції, там цей гніт не може не зачіпати також і національну буржуазію, там національна буржуазія на певній стадії і на певний строк може підтримати революційний рух своєї країни проти імперіалізму, там національний момент, як момент боротьби за звільнення, є фактором революції.

Чи не робити цього розрізнення, не розуміти цієї різниці, ототожнювати революцію в імперіалістичних країнах з революцією в країнах колоніальних, - це значить зійти зі шляху марксизму, з шляху ленінізму, стати на шлях прихильників II Інтернаціоналу.

Ось що говорив про це Ленін у своїй доповіді з національного і колоніального питань на II конгресі Комінтерну:

"Що є найважливішою, основний ідеєю наших тез? різниця між пригнобленими и пригнічують народами. Ми наголошуємо на цьому відмінність - на противагу II Інтернаціоналу і буржуазної демократії "(т. XXV, стор. 351; курсив мій. - І. Ст. ).

Основна помилка опозиції полягає в тому, що вона не розуміє і не визнає цієї різниці між революцією одного типу і революцією іншого типу.

Основна помилка опозиції полягає в тому, що вона ототожнює революцію 1905 року в Росії, в країні імперіалістичної, гнобила інші народи, з революцією в Китаї, в країні пригнобленої, полуколониальной, змушена боротись проти імперіалістичного гніту інших держав.

У нас в Росії, в 1905 році, революція йшла проти буржуазії, проти ліберальної буржуазії, незважаючи на те, що революція була буржуазно-демократичної. Чому? Тому, що ліберальна буржуазія імперіалістичної країни не може не бути контрреволюційної. Саме тому у більшовиків не було тоді й не могло бути мови про тимчасові блоках і угодах з ліберальною буржуазією. Виходячи з цього, опозиція стверджує, що те ж саме повинно бути проведено в Китаї на всіх стадіях революційного руху, що тимчасові угоди і блоки з національною буржуазією ніколи і ні за яких умов неприпустимі в Китаї. Але опозиція забуває, що так можуть говорити лише люди, які не розуміють і не визнають різниці між революцією в пригноблених країнах і революцією в пригнічують країнах, що так можуть говорити лише люди, що рвуть з ленінізмом і скачуються до прихильників II Інтернаціоналу.

Ось що говорить Ленін про допустимість тимчасових угод і блоків з буржуазно визвольного рухом в колоніальних країнах:

"Комуністичний Інтернаціонал повинен йти у тимчасовому союзі (Курсив мій. - І. Ст. ) З буржуазною демократією колоній і відсталих країн, але не зливатися з нею і безумовно зберігати самостійність пролетарського руху навіть в самій зародковій його формі "(т. XXV, стор. 290) ..." ми, як комуністи, лише в тих випадках повинні і будемо підтримувати буржуазні визвольні (Курсив мій. - І. Ст. ) Руху в колоніальних країнах, коли ці рухи дійсно революційні, коли представники їх не будуть перешкоджати нам виховувати і організовувати в революційному дусі селянство і широкі маси експлуатованих "(т. XXV, стор. 353).

Як могло "статися", що Ленін, який метав грім і блискавки проти угод з буржуазією в Росії , Визнає допустимість таких угод і блоків в Китаї ? Може бути, Ленін помилився? Може бути, він повернув від революційної тактики до тактики оппортунистической? Звичайно, ні! "Сталося" це тому, що Ленін розумів різницю між революцією в країні пригнобленої і революцією в країні гнітючої. "Сталося" це тому, що Ленін розумів, що на певній стадії свого розвитку національна буржуазія в колоніальних і залежних країнах може підтримати революційний рух своєї країни проти гніту імперіалізму. Цього не хоче розуміти опозиція, але вона не хоче цього розуміти тому, що вона рве з революційною тактикою Леніна, рве з революційною тактикою ленінізму.

Чи звернули ви увагу на те, як лідери опозиції в своїх промовах старанно обходили ці вказівки Леніна, боячись зачепити їх? Чому ж вони обходять ці всім відомі тактичні вказівки Леніна для колоніальних і залежних країн? Чому вони бояться цих вказівок? Тому, що вони бояться правди. Тому, що тактичні вказівки Леніна перекидають всю ідейно-політичну установку троцькізму в питаннях китайської революції.

Про етапи китайської революції. Опозиція заплуталася до того, що вона заперечує тепер наявність яких би то ні було етапів у розвитку китайської революції. Але хіба буває революція без відомих етапів свого розвитку? Хіба наша революція не мала своїх етапів розвитку? Візьміть Квітневі тези Леніна [9] і побачите, що Ленін визнавав в нашій революції два етапи: перший етап - буржуазно-демократична революція з аграрним рухом, як її головною віссю; другий етап - Жовтнева революція з захопленням влади пролетаріатом, як її головною віссю.

Які етапи китайської революції?

Їх повинно бути, по-моєму, три:

перший етап - революція загальнонаціонального об'єднаного фронту, період кантонскій, коли революція направляла свій удар по перевазі проти іноземного імперіалізму, а національна буржуазія підтримувала революційний рух;

другий етап - буржуазно-демократична революція, після виходу національних військ на річку Янцзи, коли національна буржуазія відійшла від революції, а аграрне рух розрослося в потужну революцію десятків мільйонів селянства (нині китайська революція стоїть на другому етапі свого розвитку);

третій етап - радянська революція, якої ще немає, але яка настане.

Хто не зрозумів того, що революція не буває без відомих етапів свого розвитку, хто не зрозумів того, що китайська революція має три етапи в своєму розвитку, той нічого не зрозумів ні в марксизмі, ні в китайському питанні.

Що є характерною рисою першого етапу китайської революції?

Характерною рисою першого етапу китайської революції є те, що вона була революцією загальнонаціонального об'єднаного фронту - по-перше, і що вона була спрямована, головним чином, проти зовнішнього імперіалістичного гніту - по-друге (гонконгська страйк [10] та ін.). Чи був тоді Кантон центром, плацдармом революційного руху в Китаї? Безумовно, був. Це можуть заперечувати тепер хіба тільки сліпі.

Чи вірно, що перший етап колоніальної революції повинен носити такий саме характер? Я думаю, що правильно. В "Додаткових тезах" II конгресу Комінтерну, котрі тлумачать про революцію в Китаї і Індії, прямо говориться, що в цих країнах "іноземне засилля весь час гальмує вільний розвиток соціального життя", що "тому першим кроком (Курсив мій. - І. Ст. ) Революції у колоніях має бути повалення іноземного капіталізму "(див. Стеногр. Звіт II конгресу Комінтерну, стор. 605).

Характерною рисою китайської революції є той факт, що вона пройшла цей "перший крок", перший етап свого розвитку, пройшла період революції загальнонаціонального об'єднаного фронту і вступила у другий етап свого розвитку, в період аграрної революції.

Характерною рисою, наприклад, турецької революції (кемалісти), навпаки, є той факт, що вона застрягла на "першому кроці", на першому етапі свого розвитку, на етапі буржуазно-визвольного руху, не намагаючись навіть перейти до другого етапу свого розвитку, в етап аграрної революції.

Що являли собою Гоміндан [11] і його уряд на першому етапі революції, в період кантонскій? Вони представляли тоді блок робочих, селян, буржуазної інтелігенції і національної буржуазії. Чи був тоді Кантон центром революційного руху, плацдармом революції? Чи була тоді правильна політика підтримки кантонского Гоміндану, як уряду визвольної боротьби з імперіалізмом? Чи були ми праві, надаючи допомогу Кантону в Китаї і, скажімо, Ангорі в Туреччині, коли Кантон і Ангора вели боротьбу проти імперіалізму? Так, ми мали рацію. Ми мали рацію, і ми йшли тоді по стопах Леніна, бо боротьба Кантона і Ангори розкидала сили імперіалізму, послаблювала і розвінчувала імперіалізм і полегшувала тим самим справу розвитку вогнища світової революції, справа розвитку СРСР. Чи вірно, що нинішні лідери нашої опозиції підтримували тоді разом з нами і Кантон і Ангори, надаючи їм відому допомогу? Так правильно. Нехай спробує хто-небудь спростувати це.

Але як розуміти єдиний фронт з національною буржуазією на першому етапі колоніальної революції? Чи означає це, що комуністи не мають загострювати боротьби робітників і селян проти поміщиків і національної буржуазії, що пролетаріат повинен пожертвувати, хоча б в найменшій мірі, хоча б на одну хвилину, своєю самостійністю? Ні, не означає. Єдиний фронт може мати революційне значення лише в тому випадку і лише за тієї умови, якщо він не перешкоджає компартії вести свою самостійну політичну і організаційну роботу, організовувати пролетаріат в самостійну політичну силу, піднімати селянство проти поміщиків, організовувати відкрито революцію робітників і селян і готувати, таким чином, умови для гегемонії пролетаріату. Я думаю, що доповідач цілком довів, на підставі всіх відомих документів, що Комінтерн вселяв китайської компартії таке саме розуміння єдиного фронту.

Каменєв і Зінов'єв посилалися тут на одну єдину телеграму в Шанхай в жовтні 1926 року, яка говорить про те, що не слід поки, до взяття Шанхая, загострювати аграрного руху. Я далекий від того, щоб визнати цю телеграму правильною. Я ніколи не вважав і не вважаю Комінтерн безгрішним. Окремі помилки бувають, і ця телеграма є, безперечно, помилковою. Але, по-перше, телеграма ця була скасована самим Комінтерном , Через кілька тижнів (в листопаді 1926 г.), без яких би то не було заяв або сигналу з боку опозиції. По-друге, чому до цих пір мовчала про це опозиція, чому згадала вона про цю телеграмі лише через дев'ять місяців і чому вона приховує від партії, що ця телеграма була скасована Комінтерном дев'ять місяців тому? Тому було б злісної наклепом думати, що вона, ця телеграма, визначала лінію нашого керівництва. Насправді це була окрема епізодична телеграма, зовсім не характерна для лінії Комінтерну, для лінії нашого керівництва. Це видно, повторюю, хоча б з того, що вона була скасована через кілька тижнів низкою документів, що дають лінію і безумовно характерних для нашого керівництва.

Дозвольте послатися на ці документи.

Ось, наприклад, витяг з резолюції VII пленуму Комінтерну в листопаді 1926 року під , Т. Е. Через місяць після згаданої вище телеграми:

"Оригінальною особливістю поточного стану справ його перехідний характер, коли пролетаріат повинен вибирати між перспективою блоку зі значними верствами буржуазії і перспективою подальшого зміцнення свого союзу з селянством. Якщо пролетаріат висуне радикальної аграрної програми, то він не зможе залучити селянство в революційну боротьбу і втратить гегемонію в національно-визвольному русі "(Курсив мій. - І. Ст. ).

І далі:

"Кантонському народний уряд не зможе втриматися при владі в революції, не зможе домогтися повної перемоги над чужоземним імперіалізмом і над тубільної реакцією, поки справа національного визволення НЕ буде ототожнюватися з аграрної революцією "(Див. Резолюцію VII розширеного пленуму ІККІ; курсив мій. - І. Ст. ).

Ось вам документ, дійсно визначає лінію керівництва Комінтерну.

Вкрай дивно, що лідери опозиції обходять цей всім відомий документ Комінтерну.

Можливо, не буде нескромністю, якщо я пошлюся на свою мову в китайській комісії Комінтерну в листопаді того ж 1926 року , Що виробила, звичайно, не без моєї участі, резолюцію VII розширеного пленуму по китайському питання. Вона, ця мова, вийшла потім окремою брошурою під назвою "Про перспективи революції в Китаї". Ось деякі місця з цієї промови:

"Я знаю, що серед гомінданівців і навіть серед китайських комуністів є люди, які не вважають за можливе розв'язання революції в селі, боячись, що втягування селянства в революцію підірве єдиний антиімперіалістичний фронт. Це найглибша помилка , Товариші. Антиімперіалістичний фронт в Китаї буде тим сильніше і могутнішим, ніж швидше і грунтовніше втягнеться китайське селянство в революцію ".

І далі:

"Я знаю, що є серед китайських комуністів товариші, які вважають страйки робітників за поліпшення їх матеріального і правового положення небажаними і відмовляють робітників від страйків. (Голос: "Це було в Кантоні і Шанхаї".) Це велика помилка, товариші. Це дуже серйозна недооцінка ролі і питомої ваги пролетаріату Китаю. Це повинно бути зазначено в тезах, як явище безумовно негативне. Було б великою помилкою, якби китайські комуністи не використовували нинішньої сприятливої ??обстановки для того, щоб допомогти робітникам поліпшити своє матеріальне і правове становище, хоча б через страйки. Для чого ж тоді революція в Китаї? "(Див. Сталін , "Про перспективи революції в Китаї". [12])

А ось третій документ, від грудня 1926 року , Даний в той момент, коли Комінтерн облягали з усіх міст Китаю, запевняючи, що розгортання боротьби робітників призводить до кризи, безробіття, до закриття фабрик і заводів:

"Загальна політика відступу в містах та згортання боротьби робітників за поліпшення свого становища неправильна . У селах боротьбу треба розгортати, але потрібно разом з тим використовувати сприятливий момент для поліпшення матеріального і правового становища робітників, всіляко намагаючись надати боротьбі робітників організований характер, що виключає ексцеси і надмірне забігання вперед. Особливо треба намагатися, щоб боротьба в містах спрямовувалася проти великих верств буржуазії і перш за все проти імперіалістів, з тим, щоб дрібна і середня китайська буржуазія по можливості утримувалася в рамках єдиного фронту проти спільного ворога. Систему примирних камер, третейських судів та т. Д. Вважаємо доцільною з тим, щоб була забезпечена правильна робоча політика в цих інститутах. Вважаємо разом з тим за потрібне попередити, що декрети проти волі страйків, робочих зборів і т. Д. Абсолютно неприпустимі ".

Четвертий документ, даний за півтора місяці до перевороту Чан Кай-ши: [13]

"Необхідно посилити в армії роботу гомінданівських і комуністичних осередків, організовувати їх там, де їх немає і де організація їх можлива; там же, де організація комуністичних осередків неможлива, необхідно вести посилену роботу за допомогою прихованих комуністів.

Необхідно тримати курс на озброєння робітників і селян, перетворення селянських комітетів на місцях в фактичні органи влади з озброєною самообороною і т. д.

Необхідно, щоб скрізь і всюди компартія виступала як така; недопустима політика добровільної напівлегально; компартія не може виступати як гальмо масового руху; компартія не повинна приховувати изменнической і реакційної політики правих гомінданівців; на їх викриття необхідно мобілізувати маси навколо Гоміндану і китайської комуністичної партії .

Необхідно звернути увагу всіх відданих революції працівників, що в даний час китайська революція, в зв'язку з перегрупуванням класових сил і концентрацією імперіалістичних армій, переживає критичний період і що її подальші перемоги можливі лише при рішучому курсі на розвиток масового руху. В іншому випадку революції загрожує величезна небезпека. Проведення в життя директив є тому більш необхідним, ніж коли б то не було ".

А ще раніше, ще в квітні 1926 року , За рік до перевороту правих гомінданівців і Чан Кай-ши, Комінтерн попереджав китайську комуністичну партію, вказуючи їй, що "потрібно вести справу до відходу або виключення правих з Гоміндану".

Ось як розумів і продовжує розуміти Комінтерн тактику єдиного фронту проти імперіалізму на першому етапі колоніальної революції.

Чи знає про ці керівних документах опозиція? Звичайно, знає. Чому ж вона замовчує ці керівні документи? Тому, що вона домагається склоки, а не правди.

А адже був час, коли нинішні лідери опозиції, особливо Зінов'єв і Каменєв, розуміли дещо в ленінізм і відстоювали в основному ту ж саму політику в китайському революційному русі, яку проводив Комінтерн і яку накреслив нам в своїх тезах тов. Ленін. [14] Я маю на увазі VI пленум Комуністичного Інтернаціоналу в лютому - березні 1926 року , Коли головою Комінтерну був Зінов'єв, коли він був ще ленінцем і не встиг ще перекочувати в табір Троцького. Я говорю про VI пленумі Комуністичного Інтернаціоналу тому, що існує резолюція цього пленуму про китайської революції, [15] одноголосно прийнята в лютому - березні 1926 року, де дається така ж приблизно оцінка першого етапу китайської революції, кантонского Гоміндану і кантонского уряду, яку дають Комінтерн і ВКП (б) і від якої відхрещується тепер опозиція. Я говорю про цю резолюцію тому, що за неї голосував тоді Зінов'єв і проти неї не заперечував ніхто з членів ЦК, не виключаючи Троцького, Каменєва та інших лідерів нинішньої опозиції.

Дозвольте навести деякі місця з цієї резолюції.

Ось що говориться в цій резолюції про Гоміндані :

"Шанхайська і гонконгська політичні страйки китайських робітників (червень - вересень 1925 року) створили переломний момент у визвольній боротьбі китайського народу проти іноземних імперіалістів ... Політичний виступ пролетаріату дало потужний поштовх подальшому розвитку і зміцненню всіх революційно-демократичних організацій країни, і в першу чергу народно-революційної партії Гоміндан і революційного уряду в Кантоні. Партія Гоміньдан, яка виступала в основному своєму ядрі в союзі з китайськими комуністами, являє собою революційний блок робочих, селян, інтелігенції і міський демократії (Курсив мій. - І. Ст. ) На грунті спільності класових інтересів цих шарів в боротьбі проти іноземних імперіалістів і всього військово-феодального устрою життя за незалежність країни і єдину революційно-демократичну владу "(див. Резолюцію VI пленуму ІККИ).

Отже, кантонскій Гоміндан, як союз чотирьох "класів". Ви бачите, - це майже що "мартиновщіна", [16] освячена ніким іншим, як тодішнім головою Комінтерну Зінов'євим.

Про кантонським гоміндановськом уряді:

"Створене партією Гоміндан в Кантоні революційний уряд (Курсив мій. - І. Ст. ) Встигло вже зв'язатися з найширшими масами робітників, селян і міської демократії і, спираючись на них, розбило підтримувані імперіалістами контрреволюційні банди (і проводить роботу по радикальної демократизації всього політичного життя гуандунськая провінції). Будучи, таким чином, авангардом в боротьбі китайського народу за незалежність, Кантонському уряд служить зразком для майбутнього революційно-демократичного будівництва в країні (Див. Там же; курсив мій. - І. Ст. ).

Виявляється, що Кантонському гомінданівськими уряд, що представляло блок чотирьох "класів", був урядом революційним , І не тільки революційним, але навіть зразком для майбутнього революційно-демократичного уряду в Китаї.

Про єдиний фронт робітників, селян і буржуазії:

"Перед лицем нових небезпек китайська компартія і Гоміндан повинні розвинути найширшу політичну роботу, організовуючи масові виступи на підтримку боротьби народних армій, використовуючи внутрішні протиріччя в таборі імперіалістів і протиставляючи їм єдиний національно-революційний фронт найширших верств населення (Робочих, селян, буржуазії ) Під керівництвом революційно-демократичних організацій "(див. Там же, курсив мій. - І. Ст. ).

Виходить, що тимчасові блоки і угоди з буржуазією в колоніальних країнах на деякому етапі колоніальної революції не тільки допустимі, але і прямо необхідні.

Чи не правда, це дуже схоже на те, про що говорить нам Ленін в своїх відомих вказівках про тактику комуністів в колоніальних і залежних країнах. Шкода тільки, що про це встиг уже забути Зінов'єв.

питання про вихід з Гоміндану:

"Окремі шари великої китайської буржуазії, тимчасово групувалися навколо партії Гоміндан, за останній рік відійшли від неї, що викликало утворення на правому крилі Гоміндана невеликої групи, відкрито виступала проти тісного союзу Гоміндану з масами трудящих, за виключення комуністів з Гоміндану, і проти революційної політики кантонского уряду. Засудження цього правого крила на II конгресі Гоміндану (Січень 1926 г.) і підтвердження необхідності бойового союзу Гоміндану з комуністами закріплює революційний напрямок діяльності Гоміндану і кантонского уряду і забезпечує Гоминдану революційну підтримку пролетаріату "(Див. Там же; курсив мій. - І. Ст. ).

Виявляється, що вихід комуністів з Гоміндану на першому етапі китайської революції був би серйозною помилкою. Шкода тільки, що Зінов'єв, який голосував за ату резолюцію, встиг уже забути, про це через якийсь місяць. Бо не далі, як в квітні 1926 роки (через місяць) Зінов'єв вимагав негайного виходу комуністів з Гоміндану.

Про ухилах в китайській компартії і про неприпустимість перестрибування через гомінданівськими фазу революції:

"Політичне самовизначення китайських комуністів буде розвиватися в боротьбі проти двох однаково шкідливих ухилів: проти правого ліквідаторства, ігнорує самостійні класові завдання китайського пролетаріату і ведучого до безформного злиття із загальним демократичним національним рухом, і проти крайніх лівих настроїв, які прагнуть перескочити через революційно-демократичний етап руху безпосередньо до завдань пролетарської диктатури і Радянської влади, забуваючи про селянство , Це переважно і вирішальний чинник китайського національно-визвольного руху "(див. Там же; курсив мій. - І. Ст. ).

Тут все є, як бачите, для того, щоб викрити тепер опозицію і в перескакуванні гомінданівської фази розвитку в Китаї, і в недооцінці селянського руху, і в заскакуючи в сторону Рад. Чи не в брову, а в око.

Чи відома ця резолюція Зинов'єву, Каменєву, Троцькому?

Треба думати, що відома. У всякому разі, вона не може не бути відомою Зинов'єву, під головуванням якого проводилася ця резолюція на VI пленумі Комінтерну і який сам голосував за неї. Чому ж тепер лідери опозиції обходять цю резолюцію вищої інстанції світового комуністичного руху? Чому вони замовчують її? Тому, що вона обертається проти них з усіх питань китайської революції. Тому, що вона перекидає всю нинішню троцькістську установку опозиції. Тому, що вони відійшли від Комінтерну, відійшли від ленінізму, і тепер, боячись свого минулого, боячись своєї тіні, вони змушені боягузливо обходити резолюцію VI пленуму Комінтерну.

Так йде справа з першим етапом китайської революції.

Перейдемо тепер до другого етапу китайської революції.

Якщо перший етап відрізнявся тим, що вістря революції прямувало головним чином проти іноземного імперіалізму, то характерною рисою другого етапу є той факт, що революція направляє своє вістря головним чином проти внутрішніх ворогів і перш за все проти феодалів, проти феодального режиму.

Дозволив чи перший етап свою задачу повалення іноземного імперіалізму? Ні, не дозволив. Він передав проведення цього завдання в спадок другого етапу китайської революції. Він тільки дав першу розкачку революційним масам проти імперіалізму для того, щоб закінчити свій біг і передати цю справу майбутнього.

Треба думати, що і другого етапу революції не вдасться повністю вирішити задачу вигнання імперіалістів. Він дасть подальшу розкачку широким масам китайських робітників і селян проти імперіалізму, але він зробить це для того, щоб передати завершення цієї справи наступного етапу китайської революції, етапу радянському.

І в цьому немає нічого дивного. Хіба не відомо, чи що в історії нашої революції мали місце аналогічні факти, хоча і в іншій обстановці і при інших обставинах? Хіба не відомо, чи що перший етап нашої революції не дозволив повністю свого завдання завершення аграрної революції, а передав це завдання наступного етапу революції, Жовтневої революції, яка і дозволила цілком і повністю завдання викорінення феодальних пережитків. Тому не буде нічого дивного, якщо на другому етапі китайської революції не вдасться завершити повністю аграрну революцію і якщо другий етап революції, розгойдавши мільйонні маси селянства і піднявши їх проти феодальних пережитків, передасть завершення цієї справи наступного етапу революції, етапу радянському. І це буде тільки плюсом для майбутньої радянської революції в Китаї.

У чому полягало завдання комуністів на другому етапі революції в Китаї, коли центр революційного руху явно перемістився з Кантона в Ухань і коли, поряд з революційним центром в Ухані, створився контрреволюційний центр в Нанкіні?

У тому, щоб використовувати на повну силу можливість відкритої організації партії, пролетаріату (профспілки), селянства (селянські спілки), революції взагалі.

У тому, щоб штовхати Уханський гомінданівців вліво, в сторону аграрної революції.

У тому, щоб перетворити Уханський Гоміндан в центр боротьби проти контрреволюції і в ядро ??майбутньої революційно-демократичної диктатури пролетаріату і селянства.

Чи була правильна ця політика?

Факти показали, що вона була єдино правильною політикою, здатної виховати широкі маси робітників і селян в дусі подальшого розвитку революції.

Опозиція вимагала тоді негайного освіти Рад робітничих і селянських депутатів. Але це було авантюризмом, авантюристичними заскоком вперед, бо негайне освіту Рад означало б тоді перестрибування через ліво-гомінданівськими фазу розвитку.

Чому?

Тому, що Гоміндан в Ухані, який підтримував союз з комуністами, не встиг ще дискредитувати і викрити себе в очах широких мас робітників і селян, не встиг ще вичерпати себе, як буржуазно-революційна організація.

Тому, що виставити гасло Рад і повалення Уханський уряду в момент, коли маси ще не переконалися на власному досвіді в непридатність цього уряду, в необхідності його повалення, - значить заскочити вперед, відірватися від мас, позбавити себе підтримки мас і провалити, таким чином , розпочату справу.

Опозиція думає, що якщо вона зрозуміла ненадійність, неміцність, недостатню революційність Гоміндану в Ухані (а зрозуміти це неважко всякому політично кваліфікованого працівника), то цього цілком достатньо для того, щоб зрозуміли все це і маси, цього цілком достатньо, щоб замінити Гоміндан Радами та повести за собою маси. Але це є звичайна "ультралівих" помилка опозиції, яка приймає своє власне свідомість і розуміння за свідомість і розуміння мільйонних мас робітників і селян.

Опозиція права, коли вона говорить, що партія повинна йти вперед. Це звичайне марксистське положення, без дотримання якого немає і не може бути дійсною компартії. Але це лише частина істини. Вся істина полягає в тому, щоб партія не тільки йшла вперед, а й вела за собою мільйонні маси. Йти вперед, не ведучи за собою мільйонних мас, це означає на ділі відірватися від руху. Йти вперед, відриваючись від ар'єргарду, не вміючи вести за собою ар'єргард, це значить зробити заскок, що може провалити на певний час рух мас вперед. Ленінське керівництво в тому, власне, і полягає, щоб авангард вмів вести за собою ар'єргард, щоб авангард йшов вперед, не відриваючись від мас. Але щоб авангард не міг відірватися від мас, щоб авангард дійсно міг вести за собою мільйонні маси, для цього потрібно одне вирішальна умова, а саме, щоб самі маси переконувалися на своєму власному досвіді в правильності вказівок, директив, гасел авангарду.

Нещастя опозиції у цьому якраз і полягає, що вона не визнає цього простого ленінського правила керівництва мільйонними масами, не розуміючи, що одна лише партія, одна лише передова група, без підтримки мільйонних мас, не в змозі провести революцію, що революція "робиться" в остаточному підсумку мільйонними масами трудящих.

Чому ми, більшовики, в квітні 1917 року виставили практичного гасла повалення Тимчасового уряду і встановлення Радянської влади в Росії, хоча і були переконані, що в найближчому майбутньому ми станемо перед необхідністю повалення Тимчасового уряду і встановлення Радянської влади?

Тому, що широкі маси трудящих як в тилу, так і на фронті, нарешті, самі Ради не були ще готові до засвоєння такого гасла, вірили ще в революційність Тимчасового уряду.

Тому, що Тимчасовий уряд не встигло ще оскандалитися і дискредитувати себе підтримкою контрреволюції в тилу і на фронті.

Чому Ленін затаврував групу Багдатьева в квітні 1917 року в Петрограді, виставила гасло негайного повалення Тимчасового уряду і встановлення Радянської влади?

Тому, що спроба Багдатьева була б небезпечним заскоком вперед, створював загрозу відриву більшовицької партії від мільйонних мас робітників і селян.

Авантюризм у політиці, багдатьевщіна з питань китайської революції, - ось що вбиває тепер нашу троцькістську опозицію.

Зінов'єв заявляє, що, кажучи про багдатьевщпне, я ототожнюю нинішню китайську революцію з революцією Жовтневої. Це, звичайно, дрібниці. По-перше, я сам обмовився в своїй статті "Нотатки на сучасні теми", що "аналогія тут умовна", що "я допускаю її лише з усіма тими застереженнями, які необхідні, якщо мати на увазі відмінність ситуації Китаю наших днів і Росії 1917 року ". [17]

По-друге, було б нерозумно стверджувати, що не можна брати взагалі аналогій з революцій інших країн при характеристиці тих чи інших течій, тих чи інших помилок в революції даної країни. Хіба революція однієї країни не вчиться у революцій інших країн, якщо навіть ці революції не є однотипними? До чого ж зводиться тоді наука про революцію?

Зінов'єв, по суті справи, заперечує можливість науки про революцію. Хіба це не факт, що Ленін в період перед Жовтневою революцією звинувачував Чхеїдзе, Церетелі, Стеклова і інших в "луіблановщіне" французької революції 1848 року? Подивіться статтю Леніна "Луіблановщіна" [18] і зрозумієте, що Ленін широко користувався аналогією з французької революції 1848 року при характеристиці помилок тих чи інших діячів перед Жовтнем, хоча Ленін добре знав, що французька революція 1848 року і наша Жовтнева революція не є революціями однотипними . І якщо можна говорити про "луіблановщіне" Чхеїдзе і Церетелі в період перед Жовтневою революцією, то чому не можна говорити про "багдатьевщіне" Зінов'єва і Троцького в період аграрної революції в Китаї?

Опозиція запевняє, що Ухань ні центром революційного руху. Але чому ж тоді Зінов'єв стверджував, що "необхідна всебічна допомога" Уханський Гоминдану для того, щоб зробити його центром боротьби проти китайських Кавеньяк? Чому Уханський територія, а не яка-небудь інша, стала центром максимального розвитку аграрного руху? Хіба це не факт, що саме Уханський територія (Хунань, Хубей) була на початку цього року центром максимального розвитку аграрного руху? Чому Кантон, де не було масового аграрного руху, можна було назвати "плацдармом революції" (Троцький), а Ухань, на території якого почалася і розвинулася аграрна революція, не можна вважати центром, "плацдармом" революційного руху? Чим пояснити, в такому випадку, що опозиція вимагала залишення компартії в складі Уханський Гоміндану і Уханський уряду? Невже опозиція стояла в квітні 1927 роки за блок з "контрреволюційним" Уханський Гомінданом? Звідки така "забудькуватість" і розгубленість у опозиції?

Опозиція зловтішається, що блок з Уханський Гомінданом виявився недовговічним, стверджуючи при цьому, що Комінтерн не попереджав китайських комуністів про можливість провалу Уханський Гоміндану. Навряд чи треба доводити, що зловтіха опозиції свідчить лише про її політичному банкрутство. Опозиція, мабуть, думає, що блоки з національною буржуазією в колоніальних країнах повинні бути довговічними. Але так можуть думати лише люди, розгубили останні залишки ленінізму. Якщо феодали і імперіалізм в Китаї виявилися на даній стадії сильніше, ніж революція, якщо тиск цих ворожих сил привело до повороту Уханський Гоміндана вправо і до тимчасового ураження китайської революції, то зловтішатися з цього приводу можуть лише люди, заражені пораженством. Що стосується твердження опозиції про те, що Комінтерн не попереджав компартію Китаю про можливий провал Уханський Гоміндану, то це одна з тих звичайних пліток, якими рясніє тепер арсенал опозиції.

Дозвольте навести кілька документів в спростування опозиційних пліток.

Документ перший, від травня 1927 року:

"Найголовніше тепер у внутрішній політиці Гоміндану - систематично розгортати аграрну революцію у всіх провінціях, в тому числі і особливо в Гуандуні під гаслом" Вся влада селянським спілкам і комітетам в селі ". У цьому основа успіхів революції і Гоміндану. У цьому основа того, щоб створити в Китаї широку і потужну політичну і військову армію проти імперіалізму і його агентів. Практично гасло конфіскації земель цілком своєчасний для провінцій, охоплених сильним аграрним рухом, на кшталт Хунани, Гуандуна і т. Д. Без цього неможливо розгортання аграрної революції ... (Курсив мій. - І. Ст.)

Треба одразу ж почати організацію восьми або десяти дивізій з революційних селян і робітників з абсолютно надійним комскладом. Це буде гвардія Ухана як на фронтах, так і в тилу для роззброєння ненадійних частин. Зволікати з цим не можна.

Треба посилити роботу в тилу і частинах Чан Кай-ши для розкладання і надати допомогу селянським повстанцям в Гуандуні, де влада поміщиків особливо нестерпна ".

Документ другий, від травня 1927 року:

"Без аграрної революції перемога неможлива. Все неї ЦК Гоміндана перетвориться на жалюгідну іграшку ненадійних генералів. З ексцесами потрібно боротися, але не військами, а через селянські спілки. Ми рішуче стоїмо за фактичне взяття земля знизу. Побоювання щодо поїздки Тан Пін-сяна мають деяку грунт. Чи не відриватися треба від робітничо-селянського руху, а треба сприяти йому всіляко. Інакше погубите справу.

Деякі старі лідери ЦК Гоміндана бояться подій, коливаються, угодовство. Треба залучити до ЦК Гоміндана побільше нових селянських і робітничих лідерів знизу. Їх сміливий голос зробить старих рішучими, або виведе їх в тираж. Нинішнє будова Гоміндана треба змінити. Верхівку Гоміндана треба обов'язково освіжити і поповнити новими лідерами, які висунули в аграрній революції, а периферію треба розширити за рахунок мільйонів з робітничо-селянських спілок. Без цього Гоміндан ризикує відірватися від життя і втратити всякий авторитет.

Треба ліквідувати залежність від ненадійних генералів. Мобілізуйте тисяч двадцять комуністів, додайте тисяч п'ятдесят революційних робітників і селян з Хунани - Хубей, складіть кілька нових корпусів, використовуйте курсантів школи для комскладу і організуйте, поки не пізно, свою надійну армію. Без цього немає гарантії від провалів. Це справа важка, але інших шляхів немає.

Організуйте Реввоентрібунал на чолі з видатними гомінданівцями НЕ-комуністами. Карайте офіцерів, що підтримують зв'язок з Чан Кай-ши або нацьковувати солдатів на народ, на робочих і селян. Не можна займатися тільки умовлянням. Пора почати діяти. Треба карати мерзотників. Якщо гомінданівці не навчаться бути революційними якобінцями, вони загинуть і для народу і для революції "(Курсив мій. - І. Ст. ).

Ви бачите, що Комінтерн передбачав події, він вчасно сигналізував про небезпеку і попереджав китайських комуністів про загибель Уханський Гоміндану, якщо гомінданівці не зможуть стати революційними якобінцями.

Каменєв говорив, що в поразці китайської революції винна політика Комінтерну, що ми "виростили Кавеньяк в Китаї". Товариші, так може говорити про нашу партію лише людина, готова йти на злочин проти партії. Так говорили про більшовиків меншовики в період липневої поразки 1917 року, коли з'явилися на сцену російські Кавеньяки. Ленін писав у своїй статті "До гасел", [19] що липневе поразки є "перемога Кавеньяк". Меншовики тоді злобували, стверджуючи, що в появі російських Кавеньяк винна політика Леніна. Чи думає Каменєв, що в появі російських Кавеньяк в період липневої поразки 1917 року винна політика Леніна, політика нашої партії, а не що-небудь інше? Належить чи Каменеву наслідувати в даному випадку панам меншовиків? (Сміх.) Я не думав, що товариші з опозиції можуть впасти так низько ...

Відомо, що революція 1905 року зазнала поразки, причому поразка це було більш глибоке, ніж нинішня поразка китайської революції. Меншовики говорили тоді, що в поразці революції 1905 року винна крайня революційна тактика більшовиків. Чи не думає Каменєв і тут взяти за зразок меньшевистское тлумачення історії нашої революції і кинути камінь в більшовиків?

А чим пояснити поразку Баварської Радянської Республіки? Може бути, політикою Леніна, а не співвідношенням класових сил?

Чим пояснити поразку Угорської радянської республіки? Може бути, політикою Комінтерну, а не співвідношенням класових сил?

Як можна стверджувати, що тактика тієї чи іншої партії може скасувати або перевернути співвідношення класових сил? Наша політика в 1905 році була правильною чи ні? Чому ми зазнали тоді поразки? Хіба факти не говорять, що при політиці опозиції революція в Китаї прийшла б до поразки більш швидким темпом, ніж це мало місце на ділі? Як назвати людей, які забувають про співвідношення класових сил під час революції і намагаються пояснити все і вся однією лише тактикою тієї чи іншої партії? Про цих людей можна сказати лише одне, - що вони порвали з марксизмом.

Висновки.

Найголовніші помилки опозиції:

1) Опозиція не розуміє характеру і перспектив китайської революції.

2) Опозиція не бачить різниці між революцією в Китаї і революцією в Росії, між революцією в колоніальних країнах і революцією в країнах імперіалістичних.

3) Опозиція рве з ленінської тактикою в питанні про ставлення до національної буржуазії в колоніальних країнах на першому етапі революції.

4) Опозиція не розуміє питання про участь комуністів в Гоміндані.

5) Опозиція порушує основи ленінської тактики в питанні про співвідношення між авангардом (партією) і ар'єргардом (мільйонними масами трудящих).

6) Опозиція рве до резолюцій VI і VII пленумів Виконкому Комуністичного Інтернаціоналу.

Опозиція галасливість розхвалює свою політику в китайському питанні, стверджуючи, що при цій політиці в Китаї було б тепер краще. Навряд чи треба доводити, що при тих грубих помилках, які допустила опозиція, китайська компартія загнала б себе остаточно в безвихідь, якби вона засвоїла антиленінську, авантюристську політику опозиції.

Якщо комуністична партія в Китаї зросла за короткий термін з маленької групи в 5-6 тисяч чоловік в масову партію в 60 тисяч членів; якщо китайської компартії вдалося за цей час організувати в профспілки близько 3 мільйонів пролетарів; якщо китайської компартії вдалося розбудити від сплячки багатомільйонне селянство і залучити десятки мільйонів селян в революційні селянські спілки; якщо китайської компартії вдалося за цей час завербувати на свою сторону цілі полки і дивізії зі складу національних військ; якщо китайської компартії вдалося за цей час перетворити ідею гегемонії пролетаріату з побажання в факт, - якщо китайської компартії вдалося домогтися в короткий термін усіх цих завоювань, то це пояснюється, між іншим, тим, що вона йшла по шляху, визначеним Леніним, по шляху, вказаною Комінтерном.

Годі й казати, що при політиці опозиції, при її помилках, при її антиленінськими курсі в питаннях колоніальній революції, цих завоювань китайської революції або не було б зовсім, або вони були б зведені до мінімуму.

Сумніватися в цьому можуть хіба тільки "ультраліві" ренегати і авантюристи.

III. Про Англо-Радянському комітеті єдності[20]

Питання про Англо-Радянському комітеті. Опозиція запевняє, що ми ставили нібито ставку на Англо-Радянський комітет. Це невірно, товариші. Це одна з тих пліток, до яких так часто вдається збанкрутіла опозиція. Весь світ знає, а значить, повинна знати і опозиція, що ми ставимо ставку не на Англо-Радянський комітет, а на світове революційний рух і на успіхи нашого соціалістичного будівництва. Опозиція обманює партію, кажучи, що ми ставили або ставимо ставку на Англо-Радянський комітет.

Що ж представляє із себе, в такому випадку, Англо-Радянський комітет? Англо-Радянський комітет представляє одну з форм зв'язку наших профспілок з профспілками англійськими, з профспілками реформістів, з профспілками реакційними. Свою роботу по революціонізуванню робітничого класу в Європі ми ведемо в даний час по трьом каналам:

а) по каналу Комінтерну, через комуністичні секції, що мають своїм найближчим завданням ліквідацію реформістського політичного керівництва в робітничому русі;

б) по каналу Профинтерна, через революційні профспілкові меншини, мають своїм найближчим завданням подолання реакційної робочої аристократії в профспілках;

в) через Англо-Радянський комітет єдності, як один із засобів, що можуть полегшити Профінтерну і його секціях боротьбу за ізоляцію робочої аристократії в профспілках.

Перші два канали є основними і постійними, обов'язковими для комуністів, поки є класи і класове суспільство. Третій канал є лише тимчасовим, допоміжним, епізодичним і тому неміцним, не завжди надійним, а іноді і зовсім ненадійним. Ставити на одну дошку третій канал з двома першими каналами - означає йти проти інтересів робітничого класу, проти комунізму. Як можна після всього цього базікати, що ми ставили ставку на Англо-Радянський комітет?

Йдучи на освіту Англо-Радянського комітету, ми домагалися того, щоб налагодити відкриті зв'язку з професійно організованими робочими масами Англії.

Для чого?

Для того, по-перше, щоб полегшити створення єдиного фронту робітників проти капіталу або, принаймні, ускладнити боротьбу реакційних лідерів професійного руху проти створення такого фронту.

Для того, по-друге, щоб полегшити створення єдиного фронту робітників проти небезпек імперіалістичної війни взагалі, проти небезпек інтервенції особливо або, принаймні, ускладнити боротьбу реакційних лідерів профспілок проти утворення такого фронту.

Чи припустима взагалі робота комуністів в реакційних профспілках?

Не тільки допустима, але іноді прямо обов'язкове, бо в реакційних профспілках є мільйони робітників, а комуністи не мають права відмовлятися від того, щоб увійти в ці профспілки, знайти дорогу до мас і завоювати їх на сторону комунізму.

Подивіться книжку Леніна "Дитяча хвороба" лівизни "в комунізмі", [21] і ви побачите, що ленінська тактика зобов'язує комуністів не відмовлятися від роботи в реакційних профспілках.

Чи допустимі взагалі тимчасові угоди з реакційними профспілками, угоди по лінії профспілкової або угоди по лінії політичної? Не тільки допустимі, а іноді прямо обов'язкові. Що профспілки на Заході є в більшості випадків реакційними, це відомо кожному. Але справа зовсім не в цьому. Справа в тому, що ці союзи є масовими союзами. Справа в тому, що через ці профспілки можна отримати доступ до мас. Питання в тому, щоб такі угоди не обмежували, не обмежували свободу революційної агітації і пропаганди комуністів, щоб такі угоди полегшували розкладання реформістів і революционизирование робочих мас, що йдуть поки що за реакційними лідерами. При цих умовах тимчасові угоди з масовими реакційними профспілками не тільки допустимі, а іноді прямо обов'язкові.

Ось що говорить з цього приводу Ленін:

"Капіталізм не був би капіталізмом, якби" чистий "пролетаріат був оточений масою надзвичайно строкатих перехідних типів від пролетаря до напівпролетарів (тому, хто наполовину здобуває собі засоби до життя продажем робочої сили), від напівпролетарів до дрібного селянина (і дрібному реміснику, кустареві, хазяйчика взагалі), від дрібного селянина до середнього і т. д.: - якби всередині самого пролетаріату не було поділів на більш і менш розвинені шари, поділів земляцьких, професійних, іноді релігійних і т. п. А з усього цього необхідність - і безумовна необхідність для авангарду пролетаріату, для його свідомої частини, для комуністичної партії вдаватися до лавірування, угодовства, компромісів з різними групами пролетарів, з різними партіями робітників і дрібних хазяйчиків випливає з абсолютною необхідністю (Курсив мій. - І. Ст. ) Вся справа в тому, щоб вміти застосовувати цю тактику в цілях підвищення , А не зниження, загального рівня пролетарської свідомості, революційності, здатності до боротьби і до перемоги "(т. XXV, стор. 213).

І далі:

"Що Гендерсон, Клайнс, Макдональди, Сноуден безнадійно реакційні, це вірно. Так само вірно те, що вони хочуть взяти владу в свої руки (вважаючи за краще, втім, коаліцію з буржуазією), що вони хочуть" управляти "по тим же стародавнім буржуазним правилами , що вони неминуче будуть вести себе, коли будуть при владі, подібно Шейдеманом і Носке. Все це так. Але звідси випливає зовсім не те, що підтримка їх є зрада революції, а то, що в інтересах революції революціонери робітничого класу повинні надати цим панам відому парламентську підтримку "(Там же, стор. 218-219; курсив мій. - І. Ст. ).

Нещастя опозиції у цьому якраз і полягає, що вона не розуміє і не визнає цих вказівок Леніна, вважаючи за краще ленінської політиці "ультраліву" тріскотню про реакційність профспілок.

Спирає чи нашу агітацію і пропаганду Англо-Радянський комітет, чи може він утруднити її? Ні не може. Ми завжди критикували і будемо критикувати реакційність лідерів англійського робочого руху, розкриваючи масам робочого класу Англії зраду і зрадництво цих лідерів. Нехай спробує опозиція спростувати той факт, що ми завжди вели відкриту, нещадну критику реакційної роботи Генради.

Нам кажуть, що критика ця може повести до того, що англійці підірвуть Англо-Радянський комітет. Що ж, нехай рвуть. Справа зовсім не в тому, буде розрив,, чи не буде його. Справа в тому, на якому питанні відбудеться розрив, яку ідею буде демонструвати розрив. Зараз справа йде про загрозу війни взагалі, про інтервенцію - особливо. Якщо англійці порвуть, робітничий клас буде знати, що реакційні лідери англійського робочого руху порвали через небажання протидіяти своєму империалистическому уряду в справі організації війни. Навряд чи можна сумніватися, що розрив при цих умовах, вироблений англійцями, полегшить роботу комуністів з розвінчання Генради, бо питання про війну є тепер основне питання сучасності.

Можливо, що вони не зважаться порвати. А що це означає? Це означає, що ми закріпили за собою свободу критики, свободу продовжувати критику реакційних лідерів англійського робочого руху, викриваючи їхню зраду і соціал-імперіалізм серед широких мас. Чи добре це буде для робітничого руху? Я думаю, що не погано.

Ось яке, товариші, наше ставлення до питання про Англо-Радянському комітеті.

 I. Випади опозиції проти секцій Комінтерну |  IV. Про загрозу війни і оборони СРСР


 Міжнародне становище і оборона СРСР. Мова 1 серпня |  Мова 5 серпня 1927 р |  З приводу "заяви" опозиції від 8 серпня 1927 р Мова 9 серпня |  Бесіда з першою американською робітничою делегацією 9 вересня 1927 р |  Відповідь товаришеві Л. Михельсону |  З промови на об'єднаному засіданні Президії ІККІ і ВКК 27 вересня 1927 р |  Троцькістська опозиція колись і тепер |  II. Про "платформі" опозиції |  III. Ленін про дискусії та опозиції взагалі |  V. Як "готується" до з'їзду опозиція |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати