Головна

I. Випади опозиції проти секцій Комінтерну

  1.  Blur проти Oasis: битва за Англію
  2.  I. Перехід "нової опозиції" до троцькізму в основному питанні про характер і перспективи нашої революції
  3.  II. Про "платформі" опозиції
  4.  II. СУПРОТИВНИКИ ПАВЛА в Коринті
  5.  II. Протизапальні медіатори (медіатори проліферації)
  6.  III. Ленін про дискусії та опозиції взагалі

Товариші! Я хотів би перш за все зупинитися на питанні про випади Каменєва, Зінов'єва і Троцького проти секцій Комінтерну, проти польської секції Комінтерну, проти австрійської, проти англійської, проти китайської секцій. Я хотів би цього питання торкнутися тому, що вони, опозиціонери, замутили тут воду, пустили пил в очі щодо братніх партій, а тим часом нам потрібна тут ясність, а не опозиційна балаканина.

Питання про польської партії . Зінов'єв тут хоробро заявив, що якщо там, у польській партії, є правий ухил в особі Барського, то в цьому винен Комуністичний Інтернаціонал, існуюче керівництво Комінтерну. Він говорив, що якщо Барський певний час стояло - він, дійсно, стояв - на точці зору підтримки військ Пілсудського, то в цьому винен Комінтерн.

Це абсолютно неправильно. Я хотів би послатися на факти, на відомі вам місця зі стенограми пленуму ЦК і ЦКК в липні місяці минулого року, послатися і привести свідоцтво таку людину, як тов. Дзержинський, який заявив тоді, що якщо в польській партії був правий ухил, то його культивував не хто інший, як Зінов'єв.

Це було в дні так званого повстання Пілсудського, [2] коли ми, члени польської комісії ІККІ і ЦК нашої партії, куди входили Дзержинський, Уншліхт, я, Зінов'єв та інші, виробили рішення для комуністичної партії Польщі. Зінов'єв, як голова Комінтерну, вніс тоді свій проект пропозицій, де він, між іншим, говорив, що в даний момент в Польщі, коли боротьба сил, що стоять за Пілсудського, і сил, що стоять за польський уряд Вітоса, розгорається, що в цей момент політика нейтральності з боку комуністичної партії неприпустима, і що не треба поки робити гострих виступів проти Пілсудського .

Ми, кілька людей, в тому числі Дзержинський, заперечували тоді, кажучи, що ця директива неправильна, що вона тільки зіб'є з толку комуністичну партію Польщі. Треба сказати, що є неприпустимою не тільки політика нейтральності, а й політика підтримки Пілсудського. Після деяких заперечень, ця директива була прийнята з нашими поправками.

Я хочу цим сказати, що не складає великої хоробрості виступати проти Барського, який допустив тоді помилку і якого за це відчитали як слід, але валити з хворої голови на здорову, звалювати свою вину в культивуванні правого ухилу в польській партії, вину Зінов'єва, на Комінтерн , на нинішніх керівників Комінтерну - значить чинити злочин проти Комінтерну.

Ви скажете, що це дрібниця, і я даремно займаюся цим. Ні, товариші, це не дрібниця. Боротьба проти правого ухилу в польській партії триває і буде ще тривати. Зінов'єв має, - ну, як би це м'якше сказати, - сміливість стверджувати, що правий ухил підтримується нинішнім керівництвом Комінтерну. Але факти говорять зворотне. Вони кажуть, що Зінов'єв обмовляє на Комінтерн, звалюючи з хворої голови на здорову. Це йому, Зинов'єву, звично, в цьому немає нічого нового для нього. Однак наш обов'язок полягає в тому, щоб цю його наклепницьку манеру викривати кожен раз.

Щодо Австрії. Зінов'єв тут стверджував, що австрійська комуністична партія слабка, що вона не зуміла взяти на себе керівництво тим виступом, яке мало місце нещодавно в Відні. [3] Це і вірно і невірно. Що австрійська компартія слабка, це вірно. Але заперечувати, що вона діяла правильно, значить обмовляти на неї. Так, вона ще слабка, але слабка, між іншим, тому, що немає ще тієї глибокої революційної кризи капіталізму, який революціонізує маси, який дезорганізує соціал-демократію і піднімає швидко шанси комунізму, слабка тому, що вона молода, тому, що в Австрії давно вже утвердилася панування соціал-демократичної "лівої", [4] яка вміє, прикриваючись лівої фразою, проводити праве, опортуністичне справу, тому, що розбити соціал-демократію одним ударом неможливо. Але до чого, власне, веде справу Зінов'єв? Він натякав, але не наважився прямо сказати, що якщо австрійська компартія слабка, то в цьому винен Комінтерн. Очевидно, він це хотів сказати. Але це вже замах з непридатними засобами. Це наклеп. Навпаки, саме після того, як Зінов'єва не стало, як голови Комінтерну, австрійська компартія звільнилася від смикань, від безладного втручання в її внутрішнє життя і отримала, таким чином, можливість рухатися вперед, розвиватися. Хіба той факт, що вона зуміла прийняти в віденських подіях найактивнішу участь, завоювавши на свою сторону співчуття робочих мас, - хіба це не говорить про те, що австрійська компартія зростає, перетворюючись в масову партію? Як можна заперечувати ці очевидні факти?

Випад проти англійської компартії. Зінов'єв запевняв, що англійська компартія нічого не виграла від загальної та вугільної страйку [5] що вона вийшла з боротьби начебто навіть ослабілої. Це не правильно. Неправильно тому, що питома вага комуністичної партії Англії зростає день у день. Це можуть заперечувати тільки сліпі. Це видно хоча б з того, що якщо раніше на неї англійська буржуазія не звертала на серйозну увагу, то тепер вона, навпаки, має на компартію Англії шалено, і не тільки вона, а й Генеральна рада, [6] а й лейбористська партія Англії організовують проти " своїх "комуністів скажений похід. Чому досі більш-менш терпіли англійських комуністів? Тому, що вони були слабкі, їх вплив в масах було слабке. Чому перестали їх терпіти, чому стали на них шалено нападати? Тому, що бояться компартії, як сили, тому, що лідери англійської лейбористської партії і Генради бояться її, як свого могильника. Зінов'єв забуває про це.

Я не заперечую, що взагалі західні секції Комінтерну все ще більш-менш слабкі. Цього не можна заперечувати. Але де причини? Головні з цих причин:

це, по-перше, відсутність того глибокого революційного кризи, який революціонізує маси, піднімає їх на ноги і круто повертає їх в сторону комунізму;

це, по-друге, ту обставину, що у всіх країнах Західної Європи переважає силою поки що серед робітників є соціал-демократичні партії, більш старі, ніж компартії, які з'явилися недавно і від яких не можна вимагати, щоб вони одним ударом розгромили соціал-демократичні партії.

І хіба це не факт, що, незважаючи на ці обставини, компартії на Заході зростають, що їх популярність в робочих масах піднімається, що одні з них уже стали, а інші стають дійсно масовими партіями пролетаріату?

Але є ще одна причина, яка заважає швидкому зростанню компартій на Заході. Це розкольницьких робота опозиції, тієї самої опозиції, яка тут сидить, в цьому залі. Що потрібно для того, щоб компартії росли швидкими темпами? Залізне єдність Комінтерну, відсутність розколу в його секціях. А що робить опозиція? Вона створила другу партію в Німеччині, партію Маслова і Рут Фішер. Вона намагається створити такі ж раскольничьи групи в інших країнах Європи. Вона, наша опозиція, створила другу партію в Німеччині з центральним комітетом, центральним органом, парламентською фракцією, вона організувала в Комінтерні розкол, знаючи добре, що розкол в даному випадку не може не гальмувати зростання компартій, - і тепер сама ж кричить, киваючи на Комінтерн, що компартії на Заході зростають повільно! Ось вже дійсно нахабство, яке не знає меж ...

Щодо китайської комуністичної партії. Опозиціонери кричать, що у неї, у китайської комуністичної партії, власне - у її керівництва, є соціал-демократичні, меншовицькі помилки. Це правильно. Дорікають в цьому керівництво Комінтерну. Ось це вже зовсім неправильно. Навпаки, помилки керівництва китайської комуністичної партії Комінтерн виправляв систематично. Це можуть заперечувати тільки сліпі. Ви знаєте це з друку, з "Правди", з "Комуністичного Інтернаціоналу", [7] ви знаєте це з постанов Комінтерну. Ніколи, ні однієї директиви, жодної резолюції Комінтерну, що може породити меншовицький ухил в ЦК китайської комуністичної партії, не назвала і не назве опозиція, бо немає таких директив в природі. Безглуздо думати, що якщо меншовицький ухил зародився де-небудь в компартії або її ЦК, то винен в цьому обов'язково Комінтерн.

Каменєв запитує, - звідки могли взятися меншовицькі помилки у китайської комуністичної партії, і відповідає, що вони могли взятися лише завдяки невірному керівництву Комінтерну. А я питаю: звідки взялися меншовицькі помилки в німецькій компартії під час революції 1923 роки? Звідки взялося брандлеріанство? [8] Хто його підтримував? Хіба це не факт, що меншовицькі помилки ЦК німецької партії підтримував нинішній лідер опозиції Троцький? Чому Каменєв не говорив тоді, що поява брандлеріанства пояснюється неправильним керівництвом Комінтерну? Каменєв і Троцький забули уроки революційного руху пролетаріату. Вони забули, що при підйомі революції обов'язково повинні з'явитися в компартіях правий і лівий ухили, з яких перший не хоче розлучитися з минулим, а другий не хоче рахуватися з сьогоденням. Вони забули, що без цих ухилів не буває революцій.

А що було у нас в жовтні 1917 року, хіба не було тоді в нашій партії правого і лівого ухилу? Невже Каменєв і Зінов'єв забули про це? Чи пам'ятаєте, товариші, історію меншовицьких помилок Каменєва і Зінов'єва в Жовтні? Звідки з'явилися тоді ці помилки? Хто був в цьому винен? Хіба можна було звинувачувати в цьому Леніна або ЦК ленінської партії? Як могла "забути" про ці та подібні їм факти опозиція? Як могла вона "забути", що завжди при підйомі революції з'являються всередині партій правий і лівий ухили від марксизму? А в чому полягає при цьому завдання марксистів, завдання ленінців? У тому, щоб бити і лівих і правих ухильників.

Мене вражає зарозумілість Троцького, який, бачте, терпіти не може, виявляється, найменших помилок у компартій на Заході чи на Сході. Він вражений, бачте, що там, в Китаї, де є молода партія, яка налічує ледь два роки існування, що там могли з'явитися меншовицькі помилки. А скільки років блукав сам Троцький серед меншовиків? Про це він забув? Адже він блукав серед меншовиків цілих 14 років - з 1903 до 1917 року. Чому він дає собі 14-річний термін для того, щоб, блукаючи по всяких антиленінськими "течіям", наблизитися потім до більшовиків, а молодим китайським комуністам не хоче дати хоча б 4-річний термін? Чому він так зарозумілий до інших, забуваючи про свої власні блукання? Чому? Де ж тут, так би мовити, "справедливість"?

 



 Міжнародне становище і оборона СРСР. Мова 1 серпня |  II. Про Китаї

 IV. Про загрозу війни і оборони СРСР |  Мова 5 серпня 1927 р |  З приводу "заяви" опозиції від 8 серпня 1927 р Мова 9 серпня |  Бесіда з першою американською робітничою делегацією 9 вересня 1927 р |  Відповідь товаришеві Л. Михельсону |  З промови на об'єднаному засіданні Президії ІККІ і ВКК 27 вересня 1927 р |  Троцькістська опозиція колись і тепер |  II. Про "платформі" опозиції |  III. Ленін про дискусії та опозиції взагалі |  V. Як "готується" до з'їзду опозиція |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати