Головна

Жонглювання цитатами, або Троцький фальсифікує ленінізм

  1.  I. Історичні корені ленінізму
  2.  I. Визначення ленінізму
  3.  II. Головне в ленінізм
  4.  III. Троцькізм або ленінізм?
  5.  IV. Троцький фальсифікує ленінізм
  6.  VI. Від ленінізму до троцькізму

Чи звернули ви увагу, товариші, що вся мова Троцького пересипана найрізноманітнішими цитатами з творів Леніна? Читаєш ці цитати, вирвані з різних статей Леніна, і не розумієш, чого більше домагається Троцький: того чи, щоб підкріпити ними свою позицію, або того, щоб "спіймати" тов. Леніна в "протиріччях". Він навів одну групу цитат з праць Леніна, які говорять про те, що небезпека інтервенції може бути подолана лише в разі перемоги революції в декількох країнах, думаючи, очевидно, "викрити" цим партію. Але він не зрозумів, або не хоче зрозуміти того, що ці цитати говорять не проти позиції партії, а за неї і проти позиції Троцького, бо питома вага небезпеки ззовні розцінюється партією в повній згоді з лінією Леніна. Він навів іншу групу цитат, які говорять про те, що повна перемога соціалізму неможлива без перемоги революції в декількох країнах, намагаючись всіляко жонглювати цими цитатами. Але він не зрозумів, або не хоче зрозуміти того, що не можна змішувати в одну купу повну перемогу соціалізму (гарантія від інтервенції) з перемогою соціалізму взагалі (побудова соціалістичного суспільства), не розуміючи, чи не бажаючи зрозуміти того, що ці цитати з творів Леніна говорять не проти партії, а за партію і проти позиції Троцького.

Але, приводячи купу всяких, що не відносяться до справи, цитат, Троцький не захотів, проте, зупинитися на основній статті Леніна про можливість перемоги соціалізму в одній країні (1915 г.), вважаючи, мабуть, що Каменєв благополучно звільнив його своїм виступом від цієї статті. Однак можна вважати тепер остаточно доведеним, що Каменєву не вдалося виконати свою роль, і стаття тов. Леніна залишається у всій своїй силі.

Троцький привів, далі, цитату з відомої статті тов. Леніна про відсутність розбіжностей між ними з селянського питання в області поточної політики. Але він забув сказати, що ця стаття Леніна не тільки не вирішує, але навіть і не зачіпає питання про розбіжності між Троцьким і Леніним з питання про селянство, в зв'язку з можливістю побудови повного соціалістичного суспільства в нашій країні .

Цим, власне, і пояснюється, що операції Троцького з цитатами перетворилися в порожнє жонглювання цитатами.

Троцький намагався довести наявність "збіги" своєї позиції з позицією Леніна з питання про можливість побудови соціалістичного суспільства в нашій країні, на основі внутрішніх сил нашої революції. Але як можна довести недоведені?

Як поєднати тезу Леніна про те, що "можлива перемога соціалізму спочатку в небагатьох або навіть в одній, окремо взятій, капіталістичній країні", [98] з тезою Троцького про те, що "безнадійно думати ... що, наприклад, революційна Росія могла б встояти перед лицем консервативної Європи "?

Як поєднати, далі, теза Леніна про те, що "переміг пролетаріат цієї країни (однієї країни. І. Ст. ), Експропріювавши капіталістів і організувавши у себе соціалістичне виробництво, встав би проти решти, капіталістичного світу ", [99] з тезою Троцького про те, що" без прямої державної (Курсив мій. - І. Ст. ) Підтримки європейського пролетаріату робітничий клас Росії не зможе втриматися при владі і перетворити своє тимчасове панування в тривалу соціалістичну диктатуру "?

Як поєднати, нарешті, теза Леніна про те, що "тільки угода з селянством може врятувати соціалістичну революцію в Росії, поки не настала революція в інших країнах", [100] з тезою Троцького про те, що "протиріччя в положенні робочого уряду в відсталою країні, з переважною більшістю селянського населення, зможуть знайти своє вирішення тільки в міжнародному масштабі, на арені світової революції пролетаріату "?

І потім: чому, власне, відрізняється позиція Троцького в питанні про перемогу соціалізму в нашій країні від позиції меньшевика О. Бауера, яка полягає у тому, що:

"У Росії, де пролетаріат становить лише незначну меншість нації, він може затвердити своє панування тільки тимчасово", що "він повинен неминуче знову втратити його, як тільки селянська маса нації зробиться досить зрілою в культурному відношенні для того, щоб самій взяти владу в свої руки ", що" тільки завоюванням політичної влади з боку пролетаріату індустріального Заходу можна забезпечити тривале панування індустріального соціалізму "в Росії?

Хіба не ясно, що Троцький ближче до Бауеру, ніж до Леніна? І хіба не вірно, що позиція Троцького є позиція соціал-демократичного ухилу, що Троцький заперечує по суті справи соціалістичний характер нашої революції?

Троцький намагався обґрунтувати свою тезу про неможливість утримати пролетарську владу перед обличчям консервативної Європи міркуванням про те, що нинішня Європа не є консервативною, що вона більш-менш ліберальна і що якби Європа була дійсно консервативної, то пролетаріат нашої країни не зміг би утримати владу. Але хіба важко зрозуміти, що Троцький заплутався тут цілком і остаточно? Як назвати, наприклад, нинішню Італію, або Англію, або Францію, - консервативної або ліберальної? Що являє собою нинішня Північна Америка, - консервативну або ліберальну країну? І яке значення може мати для цілості й схоронності нашої республіки це "тонке" і сміховинне підкреслення різниці між консервативною і "ліберальною" Європою? Хіба республіканська Франція і демократична Америка не так же інтервеніровалі нашу країну в період Колчака і Денікіна, як монархічна і консервативна Англія?

Троцький особливо багато місця приділив питанню про середняка. Він навів цитату з творів Леніна періоду 1906 року, де Ленін пророкує можливість відходу частини середняків, після перемоги буржуазної революції, на бік контрреволюції, намагаючись, мабуть, довести цим, що ця цитата "збігається" з позицією Троцького з питання про селянство після перемоги соціалістичної революції. Неважко зрозуміти, що Троцький порівнює тут речі незрівнянні. Троцький схильний розглядати середнє селянство як "річ в собі", як щось постійне і раз назавжди дане. Але більшовики ніколи не дивилися так на середнє селянство.

Троцький, мабуть, забув, що у більшовиків є три плани щодо основної маси селянства: один план - розрахований на період буржуазної революції, інший план - розрахований на період пролетарської революції, і третій план - розрахований на період після зміцнення Радянської влади.

У перший період більшовики говорили: разом з усім селянством, проти царя і поміщиків, при нейтралізації ліберальної буржуазії, за буржуазно-демократичну революцію.

У другій період більшовики говорили: разом з найбіднішим селянством, проти буржуазії і куркулів, при нейтралізації середнього селянства, за соціалістичну революцію. А що значить нейтралізація середнього селянства? Це означає - тримати його під політичним наглядом пролетаріату, не довіряти йому і вживати всіх заходів до того, щоб воно не вирвалося з рук.

У третій період, в той період, який ми переживаємо тепер, більшовики говорять: разом з біднотою, при міцної союзі з середняком, проти капіталістичних елементів нашого господарства в місті і селі, за перемогу соціалістичного будівництва.

Хто змішує ці три плани, три різні лінії, що відображають три різних періоду вашої революції, той нічого не розуміє в більшовизмі. Ленін мав цілковиту рацію, кажучи, що після перемоги буржуазної революції частина середняків піде в контрреволюцію. Воно так і сталося в період, наприклад, "Уфимського уряду", [101] коли частина середняків в Поволжі пішла в контрреволюцію, до куркулів, а велика частина середняків коливалася між революцією і контрреволюцією. Та інакше і не могло бути. Середняк на те і середняк, щоб він вичікував і коливався: "чия візьме, хто його знає, - вже краще почекати". Тільки після перших серйозних перемог над внутрішньою контрреволюцією і, особливо, після зміцненні Радянської влади, середняк став виразно повертати в бік Радянської влади, вирішивши, очевидно, що без влади не можна, більшовицька влада сильна і робота з цією владою є єдиним виходом. В цей саме період і сказав тов. Ленін віщі слова про те, що "ми увійшли в таку стадію соціалістичного будівництва, коли треба виробити конкретно, детально, перевірені на досвіді роботи в селі, основні правила та вказівки, якими ми повинні керуватися для того, щоб по відношенню до середнього селянину стати на грунт міцного союзу "(Мова на VIII з'їзді партії, т. XXIV, стор. 114).

Ось як справи з питанням про середняків.

Помилка Троцького полягає в тому, що він підходить до питання про повну загальну середню селянстві метафізично, розглядає середнє селянство як "річ в собі" і заплутує тим самим питання, спотворюючи і фальсифікуючи ленінізм.

Нарешті, справа зовсім не в тому, що у пролетаріату можуть бути і будуть ще протиріччя і конфлікти з відомою частиною середняків. Розбіжність між партією і опозицією полягає зовсім не в цьому. Розбіжність тут полягає в тому, що партія вважає ці протиріччя і можливі конфлікти цілком переборними на основі власних сил нашої революції, тоді як Троцький і опозиція вважають, що ці протиріччя і конфлікти можуть бути подолані "тільки в міжнародному масштабі, на арені світової революції пролетаріату ".

Троцький, жонглюючи цитатами, намагається заховати ці розбіжності кудись в кут. Але я вже говорив, що обдурити нашу партію не вдасться.

А висновок? Висновок такий, що треба бути діалектиком, а не фокусником. Повчилися б ви, шановні опозиціонери, діалектиці у тов. Леніна, почитали б його твори, - згодилося б. (Оплески, сміх.)

 IV. Троцький фальсифікує ленінізм |  Дрібниці "і курйози


 Відписка Троцького. Смилга. Радек |  Вирішальне значення питання про перспективи нашого будівництва |  Політичні перспективи опозиційного блоку |  III. Політичні та організаційні помилки опозиційного блоку |  IV. деякі висновки |  Марксизм не догма, а керівництво до дії |  Деякі зауваження Леніна про диктатуру пролетаріату |  Про нерівномірність розвитку капіталістичних країн |  II. Каменєв прочищає дорогу для Троцького |  III. Неймовірна плутанина, або Зінов'єв про революційність і інтернаціоналізм |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати