Головна

Мова на югославської комісії ІККІ 30 березня 1925 р

  1.  I. Освіта Конституційної Комісії та її завдання
  2.  III 1 березня 26
  3.  III 10 березня 43
  4.  III 11 березня 44
  5.  III 12 березня 45, 46
  6.  III 13 березня 47, 48, 49, 50
  7.  III 14 березня 51, 52

Товариші! Я думаю, що Семич не цілком усвідомив собі основну суть постановки національного питання у більшовиків. Більшовики ніколи не відривали національне питання від загального питання про революцію, ні до Жовтня, ні після Жовтня. Основна суть більшовицького підходу до національного питання полягає в тому, що більшовики завжди розглядали національне питання в нерозривному зв'язку з революційною перспективою.

Семич цитував Леніна, кажучи, що Ленін стояв за закріплення відомого рішення національного питання в конституції. Цим він, Семич, очевидно, хотів сказати, що Ленін нібито вважав національне питання питанням конституційним, т. Е. Не питанням революції, а питанням реформи. Це абсолютно невірно. Ніколи Ленін не страждав і не міг страждати конституційними ілюзіями. Варто переглянути його твори, щоб переконатися в цьому. Якщо Ленін говорив про конституцію, то він мав на увазі не конституційний шлях розв'язання національного питання, а шлях революційний, т. Е. Він розглядав конституцію як результат перемоги революції. У нас в СРСР теж є Конституція, і вона відображає відоме дозвіл національного питання. Однак, ця Конституція прийшла у світ не в результаті угоди з буржуазією; а в результаті переможної революції.

Семич посилається, далі, на відому брошуру Сталіна з національного питання, написану в 1912 році, [24] намагаючись знайти там хоча б непряме підтвердження своєї правоти. Але посилання ця виявилася безрезультатною, бо він не знайшов і не може знайти не тільки цитати, а й віддаленого натяку, скільки-небудь виправдовує його "конституційний" підхід до національного питання. На підтвердження цього я міг би нагадати Семич відоме місце з брошури Сталіна, де австрійський метод розв'язання національного питання (конституційний) протиставляється методу російських марксистів (революційному).

Ось воно:

"Австрійці думають здійснити" свободу національностей "шляхом дрібних реформ, повільним кроком. Пропонуючи культурно-національну автономію, як практичну міру, вони зовсім не розраховують на докорінну зміну, на демократично-визвольний рух, якого у них немає в перспективі. Між тим, російські марксисти пов'язують питання про "свободу національностей" з імовірним докорінною зміною, з демократично-визвольним рухом, не маючи підстави розраховувати на реформи. А це суттєво міняє справу в сенсі імовірною долі націй в Росії ".

Здається, ясно.

І це не особиста точка зору Сталіна, а загальна точка зору російських марксистів, які розглядали і розглядають національне питання в нерозривному зв'язку із загальним питанням про революцію.

Можна без натяжки сказати, що постановка національного питання в історії російського марксизму мала дві стадії: першу, т. Е. Дожовтневу, і другу, т. Е. Жовтневу. У першій стадії національне питання розглядалося як частина загального питання про буржуазно-демократичної революції, т. Е. Як частина питання про диктатуру пролетаріату і селянства. У другій стадії, коли національне питання розширився і перетворився в питання про колоніях, коли національне питання з питання внутрішньодержавного перетворився в питання світової, - національне питання розглядалося вже як частина загального питання про пролетарську революцію, як частина питання про диктатуру пролетаріату. І там і тут підхід був, як бачите, суворо революційний.

Я думаю, що всього цього Семич не цілком ще усвідомив собі. Звідси його спроби звести національне питання на грунт конституційну, т. Е. Розглядати його як питання реформи.

З цієї помилки випливає інша його помилка, яка полягає в тому, що він не хоче розглядати національне питання як питання по суті справи селянський. Чи не аграрний, а селянський, бо це дві різні речі. Абсолютно вірно, що національне питання не можна ототожнювати з селянським, бо, крім питань селянських, національне питання включає в себе ще питання національної культури, національної державності та ін. Але безсумнівно також і те, що основу національного питання, його внутрішню суть все ж становить питання селянський. Цим саме і пояснюється, що селянство представляє основну армію національного руху, що без селянської армії не буває і не може бути потужного національного руху. Це саме та мають на увазі, коли говорять, що національне питання є по суті справи питання селянський. Я думаю, що в небажанні Семич прийняти цю формулу криється недооцінка внутрішньої мощі національного руху і нерозуміння глибоко народного, глибоко революційного характеру національного руху. Це нерозуміння і ця недооцінка становлять велику небезпеку, бо вони означають на практиці недооцінку внутрішньої потенційної сили, що криється в русі, скажімо, хорватів за національну свободу, недооцінку, небезпечну серйозними ускладненнями для усієї югославської компартії.

У цьому друга помилка Семич.

Безсумнівно помилковою слід вважати також спробу Семич трактувати національне питання в Югославії поза зв'язком з міжнародною обстановкою і з ймовірними перспективами в Європі. Семич, виходячи з того, що в даний момент немає серйозного народного руху за незалежність серед хорватів і словенців, приходить до того висновку, що питання про право націй на відділення є академічним, у всякому разі не актуальним. Це, звичайно, не так. Якщо навіть погодитися, що це питання є в даний момент не актуальним, то він може стати цілком актуальним, якщо почнеться війна , Або коли почнеться війна, якщо розіграється в Європі революція , Або коли вона розіграється. А що війна неминуче почнеться і що вони там обов'язково поб'ються, в цьому не може бути сумніву, якщо мати на увазі природу і розвиток імперіалізму.

У 1912 році, коли ми, російські марксисти, накидали перший проект національної програми, ми не мали ще ні на одній околиці Російської імперії серйозного руху за незалежність. Однак, ми визнали за необхідне включити в свою програму пункт про право націй на самовизначення, т. Е. Про право кожної національності на відділення і самостійне державне існування. Чому? Тому, що ми виходили не тільки з того, що було тоді в наявності, але і з того, що розвивалося і насувалося в загальній системі міжнародних відносин, т. Е. Ми вважалися тоді не тільки до цього, але і з майбутнім. І ми знали, що якщо яка-небудь національність зажадає відділення, то російські марксисти будуть боротися за те, щоб право на відділення було забезпечено за кожною такою національністю. Семич неодноразово посилався у своїй промові на брошуру Сталіна про національне питання. Але ось що говориться в цій брошурі Сталіна щодо самовизначення і незалежності:

"Зростання імперіалізму в Європі - не випадковість. У Європі капіталу стає тісно, ??і він рветься в чужі країни, шукаючи нових ринків, дешевих робочих, нових точок прикладання. Але це веде до зовнішніх ускладнень і війні ... Цілком можливо таке поєднання внутрішніх і зовнішніх кон'юнктури, при якому та чи інша національність в Росії вважатиме за потрібне поставити і вирішити питання про свою незалежність. і, звичайно, не справа марксистів ставити в таких випадках перешкоди ".

Це писалося ще в 1912 році. Ви знаєте, що це положення цілком підтвердилося згодом, як під час війни, так і після війни, особливо після перемоги диктатури пролетаріату в Росії.

Тим з більшою підставою повинні бути враховані такі можливості в Європі взагалі та в Югославії особливо, особливо тепер, після поглиблення національно-революційного руху в пригноблених країнах і після перемоги революції в Росії. Слід також взяти до уваги ту обставину, що Югославія є країною не цілком незалежною, що вона пов'язана з відомими імперіалістичними угрупованнями, і що, отже, вона не може піти від тієї великої гри сил, яка ведеться поза Югославії. І якщо ви будуєте національну програму для югославської партії, - а мова йде в даному випадку саме про це, - то слід згадати, що програма повинна виходити не тільки з того, що є в даний момент, але і з того, що розвивається і буде неминуче мати місце в силу міжнародних відносин. Ось чому я думаю, що питання про право націй на самовизначення потрібно вважати питанням актуальним, нагальним.

Тепер про національну програму. Вихідним пунктом національної програми має бути положення про радянську революції в Югославії, положення про те, що без повалення буржуазії і перемоги революції національне питання не може бути вирішене скільки-небудь задовільно. Звичайно, можливі винятки. Було, наприклад, такий виняток до війни при відділенні Норвегії від Швеції, про що докладно говорить в одній зі своїх статей Ленін. [25] Але це було до війни і при винятковому збігу сприятливих обставин. Після війни, і особливо після перемоги радянської революції в Росії, чи такі випадки можуть бути можливі. У всякому разі шансів на користь таких можливостей залишилося тепер до того мало, що їх можна прирівняти до нуля. Але якщо так, то ясно, що ми не можемо будувати програму на величинах з нульовим значенням. Ось чому положення про революцію має бути вихідним пунктом національної програми.

Далі. Обов'язково повинен бути введений в національну програму спеціальний пункт про право націй на самовизначення аж до державного відокремлення. Я вже говорив вище, чому не можна обійтися без такого пункту при нинішніх внутрішніх і міжнародних умовах.

Нарешті, в програмі має бути також спеціальний пункт про національно-територіальної автономії для тих національностей Югославії, які не знайдуть за потрібне відокремитися від Югославії. Не праві ті, які думають, що така комбінація повинна бути виключена. Це не вірно. При відомих умовах, в результаті перемоги радянської революції в Югославії, цілком можливо, що деякі національності не захочуть виділитися, аналогічно тому, як це мало місце у нас в Росії. Зрозуміло, що для такого випадку необхідно мати в програмі пункт про автономію, маючи на увазі перетворення югославського держави у федерацію автономних національних держав на основі радянського ладу.

Отже, право на відділення для тих національностей, які захочуть відокремитися, і право на автономію для тих національностей, які вважатимуть за краще залишитися в рамках югославського держави.

Щоб уникнути непорозумінь повинен сказати, що право на відділення не слід розуміти як обов'язок , Повинність відокремитися. Нація може використовувати це право в сенсі відділення, але вона може і не використовувати його, і якщо вона цього не захоче, - це її справа, і з цим не можна не рахуватися. Деякі товариші право на відділення перетворюють в обов'язок, вимагаючи, наприклад, від хорватів відділення у що б то не стало . Ця позиція неправильна, і вона повинна бути відкинута. Не можна змішувати право з обов'язком.

Журнал "Більшовик" № 7, 15 квітня 1925 р

 Про чехословацької компартії |  Мова на засіданні оргбюро ЦК РКП (б) 6. квітня 1925 р


 Працівниці і селянки, пам'ятайте і виконуйте заповіти Ілліча! |  Мова на пленумі ЦК РКП (б) 19 Січня 1925 р |  Лист т. Д-ову |  До питання про пролетаріат і селянство |  Бесіда з членом КПГ Герцогом |  Лист т. Ме-роті |  До Міжнародного жіночого дня |  До міжнародному становищу і завданням компартій |  До Першої всесоюзної конференції пролетарського студентства |  Доповідь активу московської організації РКП (б) 9. травня 1925 р |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати