На головну

II. матеріалістична теорія

  1.  Amp; 13. Спорідненість як найважливіша підстава виникнення сімейних правовідносин. Теорія соціального спорідненості.
  2.  I, 5: ЛОГІКА І ТЕОРІЯ ПІЗНАННЯ В санкхье-йоги
  3.  II. Про двох особливостях Жовтневої революції, чи жовтень і теорія "перманентної" революції Троцького
  4.  II. Теорія "самопливу" в соціалістичному будівництві
  5.  III. ПРОБНИЙ ТЕОРІЯ ПОХОДЖЕННЯ Євангелія
  6.  III. теорія

"Не свідомість людей визначає їх буття, а, навпаки, їх суспільне буття визначає їх свідомість"

К. Маркс

З діалектичним методом ми вже знайомі. Що таке матеріалістична теорія? Все в світі змінюється, все в житті розвивається, але як відбувається ця зміна і в якому вигляді відбувається це розвиток?

Ми знаємо, наприклад, що земля колись представляла розпечену вогненну масу, потім вона поступово охолола, потім виникли рослини і тварини, за розвитком тваринного світу було поява певного роду мавп, і потім за всім цим послідувало поява людини.

Так відбувалося в загальному розвиток природи.

Знаємо також і те, що і суспільне життя також не стояла на одному місці. Були часи, коли люди жили на первісно-комуністичних засадах; в той час вони підтримували своє існування первісної полюванням, вони бродили по лісах і так добували собі, їжу. Настав час, коли первісний комунізм змінився матріархатом, - в цей час люди задовольняли свої потреби переважно за допомогою первісного землеробства. Потім матріархат змінився патріархатом, коли люди підтримували своє існування переважно скотарством. Потім патріархат змінився рабовласницьким ладом, - тоді люди підтримували своє існування порівняно більш розвиненим землеробством. За рабовласницьким ладом було кріпацтво, а потім за всім цим послідував буржуазний лад.

Так відбувалося в загальному розвиток суспільного життя.

Так, все це відомо ... Але як відбувалося це розвиток: свідомість чи викликало розвиток "природи" і "суспільства", або, навпаки, розвиток "природи" і "суспільства" викликало розвиток свідомості?

Так ставить питання матеріалістична теорія.

Дехто каже, що "природі" і "суспільного життя" передувала світова ідея, яка потім лягла в основу їх розвитку, так що розвиток явищ "природи" і "суспільного життя" є, так би мовити, зовнішньою формою, простим виразом розвитку світової ідеї.

Такою була, наприклад, вчення ідеалістів , Які згодом розділилися на кілька течій.

Інші ж кажуть, що в світі споконвічно існують дві один одного заперечують сили - ідея і матерія, свідомість і буття, і що, відповідно до цього, явища також діляться на два ряди - ідеальний і матеріальний, які заперечують одна одну і борються між собою , так що розвиток природи і суспільства - це постійна боротьба між ідеальними і матеріальними явищами.

Такою була, наприклад, вчення дуалістів , Які з часом, подібно ідеалістам, розділилися на кілька течій.

Матеріалістична теорія в корені заперечує як дуалізм, так і ідеалізм.

Звичайно, в світі існують ідеальні і матеріальні явища, але це зовсім не означає того, ніби вони заперечують одна одну. Навпаки, ідеальна і матеріальна сторони є дві різні форми однієї і тієї ж природи або суспільства, їх не можна уявити один без одного, вони існують разом, розвиваються разом, і, отже, у нас немає ніякої підстави думати, що вони заперечують одна одну.

Таким чином, так званий дуалізм виявляється неспроможним.

Єдина і неподільна природа, виражена в двох різних формах - в матеріальній і ідеальній; єдина і неподільна суспільне життя, виражена в двох різних формах - в матеріальній і ідеальній, - ось як ми повинні дивитися на розвиток природи і суспільного життя.

Такий монізм матеріалістичної теорії.

У той же час матеріалістична теорія заперечує і ідеалізм.

Неправильна та думка, ніби ідеальна сторона, і взагалі свідомість, в своєму розвитку передує розвитку матеріальної сторони. Ще не було живих істот, але вже існувала так звана зовнішня, "нежива" природа. Перше жива істота не володіло ніяким свідомістю, вона мала лише властивість дратівливості і першими зачатками відчуття . Потім у тварин поступово розвивалася здатність відчуття, поволі переходячи в свідомість , Відповідно до розвитку будови їх організму і нервової системи. Якби мавпа завжди ходила на четвереньках, якби вона не розігнула спини, то нащадок її - людина - не міг би вільно користуватися своїми легкими і голосовими зв'язками і, таким чином, не міг би користуватися промовою, що в корені затримало б розвиток її свідомості . Або ще: якби мавпа не стала на задні ноги, то потомок її - людина - був би змушений завжди ходити на четвереньках, дивитися вниз і звідти черпати свої враження; він не мав би можливості дивитися вгору і навколо себе і, отже, використав би можливості доставити своєму мозку більше вражень, ніж їх має тварину тварина. Все це докорінно затримало б розвинуте людської свідомості.

Виходить, що для розвитку свідомості необхідно ту чи іншу будову організму і розвиток його нервової системи.

Виходить, що розвитку ідеального партії розвитку свідомості, передує розвиток матеріальної сторони, розвиток зовнішніх умов: спочатку змінюються зовнішні умови, спершу змінюється матеріальна сторона, а потім відповідно змінюється свідомість, ідеальна сторона.

Таким чином, історія розвитку природи в корені підриває так званий ідеалізм.

Те ж саме треба сказати і про історію розвитку людського суспільства.

Історія показує, що якщо в різні часи люди переймалися різними думками і бажаннями, то причина цього в тому, що в різні часи люди по-різному боролися з природою для задоволення своїх потреб, і, відповідно до цього, по-різному складалися їх економічні відносини. Були часи, коли люди боролися з природою спільно, на первісно-комуністичних засадах, тоді і їх власність була комуністичною, і тому вони тоді майже не розрізняли "моє" і "твоє", їх свідомість було комуністичним. Настав час, коли у виробництво проникло розрізнення "мого" і "твого", - тоді і власність прийняла приватний, індивідуалістичний характер, і тому свідомість людей перейнялася почуттям приватної власності. Настає час, нинішній час, коли виробництво знову приймає громадський характер, отже, скоро я власність прийме громадський характер, - і саме тому свідомість людей поступово переймається соціалізмом.

Простий приклад. Уявіть собі шевця, який мав крихітну майстерню, але не витримав конкуренції з великими хазяями, прикрив майстерню і, скажімо, найнявся на взуттєву фабрику в Тифлісі до Адельханова. Він вступив на фабрику Адельханова але не для того, щоб перетворитися в постійного найманого робітника, а з метою накопичити грошей, сколотити капіталець, а потім знову відкрити свою майстерню. Як бачите, у цього шевця становище вже пролетарське, але свідомість його поки ще не пролетарська, воно наскрізь дрібнобуржуазна. Інакше кажучи, дрібнобуржуазна положення цього шевця уже зникло, його немає більше, але його дрібнобуржуазна свідомість ще не зникло, воно відстало від його фактичного становища.

Ясно, що і тут, в суспільному житті, спочатку змінюються зовнішні умови, спершу змінюється становище людей, а потім відповідно змінюється їх свідомість.

Але повернемося до нашого шевця. Як ми вже знаємо, він передбачає накопичити грошей, а потім відкрити свою майстерню. Працює пролетаризовані швець і бачить, що зібрати гроші - справа дуже важка, тому що заробітку ледве вистачає навіть на існування. Крім того, він зауважує, що і відкриття приватної майстерні не так вже заманливо: плата за приміщення, примхи клієнтів, безгрошів'я, конкуренція великих господарів і тому подібні клопоти - ось скільки турбот терзають приватного майстра. Тим часом пролетар порівняно вільніший від таких турбот, його не турбує ні клієнт, ні плата за приміщення, він вранці приходить на фабрику, "спокійнісінько" йде ввечері і в суботу так само спокійнісінько кладе в кишеню "получку". Тут-то вперше і підрізати крила дрібнобуржуазним мріям нашого шевця, тут уперше і зароджуються у нього в душі пролетарські прагнення.

Час йде, і наш швець бачить, що грошей не вистачає на найнеобхідніше, що йому вкрай необхідне збільшення заробітної плати. У той же час він зауважує, що його товариші подейкують про якісь союзи і страйках. Тут-то і усвідомлює наш швець, що для поліпшення свого становища необхідно боротися з господарями, а не відкривати власну майстерню. Він вступає в союз, включається в страйковий рух і незабаром прилучається до соціалістичних ідей ...

Таким чином, за зміною матеріального становища шевця зрештою послідувало зміна його свідомості: спочатку змінилося його матеріальне становище, а потім, через деякий час, відповідно змінилося і його свідомість.

Те ж саме треба сказати про класи і про суспільство в цілому.

У суспільному житті також спочатку змінюються зовнішні умови, спершу змінюються матеріальні умови, а потім відповідно до цього змінюються і мислення людей, їх звичаї, звичаї, їх світогляд.

Тому Маркс говорить:

"Не свідомість людей визначає їх буття, а, навпаки, їх суспільне буття визначає їх свідомість".

Якщо матеріальну сторону, зовнішні умови, буття та інші подібні явища ми назвемо вмістом , Тоді ідеальну сторону, свідомість та інші подібні явища ми можемо назвати формою . Звідси виникло відоме матеріалістичне положення: у процесі розвитку зміст передує формі, форма відстає від змісту.

І так як, на думку Маркса, економічне розвинене є "матеріальною основою" суспільного життя, її вмістом , А юридично - політичне і релігійно-філософське розвиток є "ідеологічною формою" цього змісту, його "надбудовою", - то Маркс робить висновок: "Зі зміною економічної основи більш-менш швидко відбувається переворот у всій величезній надбудові ".

Звичайно, це зовсім не означає, ніби, на думку Маркса, можливо зміст без форми, як це привиділося Ш. Г. (див. "Нобаті" № 1. "Критика монізму"). Зміст без форми неможливо, але справа в тому, що та чи іншій форма, зважаючи на її відставання від свого змісту, ніколи повністю не відповідає цьому змісту, і, таким чином, новий зміст "змушене" тимчасово зодягнутися в стару форму, що викликає конфлікт між ними. В даний час, наприклад, громадському змісту виробництва не відповідає форма привласнення продуктів виробництва, яка має приватний характер, і саме на цьому грунті відбувається сучасний соціальний "конфлікт".

З іншого боку, та думка, що свідомість є формою буття, зовсім не означає, ніби свідомість за своєю природою є та сама матерія. Так думали тільки вульгарні матеріалісти (наприклад, Бюхнер і Молешотт), теорії яких в корені суперечать матеріалізму Маркса і яких справедливо висміював Енгельс у своєму "Людвіга Фейєрбаха», Згідно матеріалізму Маркса, свідомість і буття, ідея і матерія - це дві різні форми одного і того ж явища, яке, взагалі кажучи) називається природою або суспільством. Стало бути, вони і не заперечують одна одну [169] і в той же час не є одного і того ж явища. Справа лише в тому, що в розвитку природи і суспільства свідомості, т. Е. Того, що відбувається в нашій голові, передує відповідна матеріальна зміна, т. Е. Те, що відбувається поза нами, - за тим або іншим матеріальним зміною рано чи пізно неминуче настане відповідне ідеальне зміна.

Прекрасно, скажуть нам, може бути це і правильно щодо історії природи і суспільства. Але яким чином народжуються в нашій голові в даний час різні уявлення і ідеї? Чи існують в дійсності так звані зовнішні умови, або ж існують тільки наші уявлення про ці зовнішні умови? І якщо існують зовнішні умови, то якою мірою можливо їх сприйняття і пізнання?

З цього приводу матеріалістична теорія говорить, що наші уявлення, наше "я" існує лише остільки, оскільки існують зовнішні умови, що викликають враження в нашому "я". Той, хто необдумано говорить, що не існує нічого, крім наших уявлень, змушений заперечувати які б то не було зовнішні умови і, отже, заперечувати існування інших людей, допускаючи існування лише свого "я", що абсурдно і в корені суперечить основам науки .

Очевидно, що зовнішні умови дійсно існують, ці умови існували до нас і будуть існувати після нас, причому їх 'сприйняття і пізнання можливе тим легше, чим частіше і сильніше вони будуть впливати на нашу свідомість.

Що стосується того, яким чином народжуються в даний час в нашій голові різні уявлення і ідеї, то ми повинні зауважити, що тут коротко повторюється те ж, що відбувається в історії природи і суспільства. І в даному випадку предмет, що знаходиться поза нами, передував нашому уявленню про цей предмет, і в даному випадку наше уявлення, форма, відстає від предмета - від свого змісту, Якщо я дивлюся на дерево і бачу його, - це означає лише те, що ще до того, як в моїй голові народилося уявлення про дерево, існувало саме дерево, яке викликало у мене відповідне подання ...

Таке коротенько зміст матеріалістичної теорії Маркса.

Неважко зрозуміти, яке значення має мати матеріалістична теорія для практичної діяльності людей.

якщо спочатку змінюються економічні умови, а потім відповідно змінюється свідомість людей, то ясно, що обгрунтування того чи іншого ідеалу ми повинні шукати не в мозку людей, не в їх фантазії, а в розвитку їх економічних умов. Хороший і прийнятний тільки той ідеал, який створено на підставі вивчення економічних умов. Непридатні і неприйнятні всі ті ідеали, які не зважають на економічними умовами, не спираються на їх розвиток.

Такий перший практичний висновок матеріалістичної теорії.

Якщо свідомість людей, їх звичаї і звичаї визначаються зовнішніми умовами, якщо непридатність юридичних і політичних форм грунтується на економічному змісті, то ясно, що ми повинні сприяти корінної перебудови економічних відносин, щоб разом з ними в корені змінилися нрави і звичаї народу і його політичні порядки .

Ось що говорить про це Карл Маркс:

"Не потрібно великого дотепності, щоб побачити зв'язок між вченням матеріалізму ... і соціалізмом. Якщо людина черпає всі свої знання, відчуття та ін. З чуттєвого світу ... то треба, виходить, так влаштувати навколишній світ, щоб людина пізнавала в ньому істинно-людське, щоб він звикав в ньому виховувати в собі людські властивості ... якщо людина не вільний у матеріалістичному розумінні, тобто. е. якщо він вільний не внаслідок негативної сили уникати того чи іншого, а внаслідок позитивної сили виявляти свою справжню індивідуальність, то повинно не карати злочини окремих осіб, а знищити антисоціальні джерела злочину ... Якщо характер людини створюється обставинами, то треба, виходить, зробити обставини людяними "(див." Людвіг Фейєрбах ", додаток" К. Маркс про французький матеріалізм XVIII століття "). [170]

Такий другий практичний висновок матеріалістичної теорії.

* * *

Як дивляться анархісти на матеріалістичну теорію Маркса і Енгельса?

Якщо діалектичний метод бере свій початок від Гегеля, то матеріалістична теорія є розвитком матеріалізму Фейєрбаха, Це добре відомо анархістам, і вони намагаються використати недоліки Гегеля і Фейєрбаха для того, щоб очорнити діалектичний матеріалізм Маркса і Енгельса. Відносно Гегеля і діалектичного методу ми вже вказували, що такі хитрощі анархістів не можуть довести нічого, крім їх власного невігластва. Те ж саме треба сказати я щодо їх нападок на Фейєрбаха і на матеріалістичну теорію.

Ось, наприклад, анархісти з великим апломбом говорять нам, що "Фейєрбах був пантеїстом ...", що він "обожнив людини. (Див." Нобаті "№ 7. Д. Деленді), що," на думку Фейєрбаха, людина є то, що він їсть ... ", що звідси Маркс нібито зробив такий висновок:" Отже, найголовнішим і найпершим є економічне становище ... "(див." Нобаті "№ 6. Ш. Г.).

Правда, в пантеїзмі Фейєрбаха, в обожнюванні їм людини і в інших подібних його помилках ніхто не сумнівається. Навпаки, Маркс і Енгельс перші розкрили помилки Фейєрбаха. Але анархісти, проте, вважають за потрібне знову "викрити" вже викриті помилки. Чому? Ймовірно, тому, що, лаючи Фейєрбаха, побічно хочуть очорнити матеріалістичну теорію Маркса і Енгельса. Звичайно, якщо ми неупереджено подивимося на справу, то, напевно, знайдемо, що у Фейєрбаха поряд з неправильними думками були і правильні, точно так же, як це траплялося в історії з багатьма вченими. Але анархісти все ж продовжують "викривати" ...

Ще раз заявляємо, що подібними прийомами вони не доведуть нічого, крім свого власного невігластва.

Цікаво, що (як ми це побачимо нижче) анархісти надумали критикувати матеріалістичну теорію з чуток, без всякого знайомства з нею. Внаслідок цього вони часто суперечать один одному і спростовують один одного, що, звичайно, ставить наших "критиків" в смішне становище. Ось, наприклад, якщо послухати пана Черкезішвілі, то виявляється, що Маркс і Енгельс ненавиділи моністичний матеріалізм, що їх матеріалізм був вульгарним, а чи не моністичним:

"Та велика наука натуралістів з її системою еволюції, трансформізм і моністичним матеріалізмом, яку так сильно ненавидить Енгельс ... Уникала діалектики "і т. Д. (Див." Нобаті "№ 4. В. Черкезішвілі).

Виходить, що природничо-науковий матеріалізм, який схвалює Черкезішвілі і який "ненавидів" Енгельс, був моністичним матеріалізмом, і, отже , Він заслуговує схвалення, а матеріалізм Маркса і Енгельса не є моністичним і, зрозуміло, не заслуговує визнання.

Інший же анархіст говорить, що матеріалізм Маркса і Енгельса є моністичним, а тому і заслуговує бути відкинутим.

"Історична концепція Маркса є атавізмом Гегеля. Моністичний матеріалізм абсолютного об'єктивізму взагалі і економічний монізм Маркса зокрема неможливі в природі і помилкові в теорії ... Моністичний матеріалізм є погано прихований дуалізм і компроміс між метафізикою і наукою ..." (див. "Нобаті "№ 6. Ш. Г.).

Виходить, що моністичний матеріалізм неприйнятний, Маркс і Енгельс не ненавидять його, а, навпаки, самі є моністичними матеріалістами, - внаслідок чого моністичний матеріалізм необхідно відкинути.

Хто в ліс, хто по дрова! Спробуй розберися, хто говорить правду: перший або другий! Самі ще не порозумілися між собою про переваги чи недоліки матеріалізму Маркса, самі ще не зрозуміли, чи є він моністичним чи ні, самі ще не розібралися в тому, що більш прийнятно: вульгарний або моністичний матеріалізм, - а вже приголомшують нас своїм вихвалянням: ми розгромили, мовляв, марксизму

Так, так, якщо у рр. анархістів і надалі один буде так старанно громити погляди іншого, то, годі й говорити, майбутнє буде належати анархістам ...

Не менш сміховинний і той факт, що деякі «знамениті» анархісти, незважаючи на свою "знаменитість", ще не ознайомилися з різними напрямками в науці. Вони, виявляється, не знають, що в науці є різні види матеріалізму, що між ними є велика різниця: є, наприклад, вульгарний матеріалізм, який заперечує значення ідеальної сторони та її вплив на матеріальну сторону, але є і так званий моністичний матеріалізм - матеріалістична теорія Маркса, - який науково розглядає взаємовідношення ідеальної і матеріальної сторін. А анархісти змішують ці різні види матеріалізму, не бачать навіть явних відмінностей між ними і в той же час з великим апломбом заявляють: ми відроджуємо науку!

Ось, наприклад, П. Кропоткін у своїх "філософських" роботах самовпевнено заявляє, що комуністичний анархізм спирається на "сучасну матеріалістичну філософію", однак він жодним словом не пояснює, на яку ж "матеріалістичну філософію" спирається комуністичний анархізм: на вульгарну, монистическую , або будь-яку іншу. Він очевидно не знає, що між різними течіями матеріалізму існує корінне протиріччя, він не розуміє, що змішувати один з одним ці течії - значить не "відроджувати науку", а виявляти пряме неуцтво (див. Кропоткін, "Наука і анархізм", а також "Анархія і її філософія").

Те ж саме треба сказати і про грузинських учнів Кропоткіна. Послухайте:

"На думку Енгельса, а також і на думку Каутського, Маркс зробив людству велику послугу тим, що він ...", між іншим, відкрив "матеріалістичну концепцію. Чи вірно це? Не думаємо, бо в оренду ... що всі історики, вчені і філософи, які дотримуються того погляду, ніби суспільний механізм приводиться в рух географічними, кліматично-Телуричне і, космічним і, антропологічними та біологічними умовами, - всі вони є матеріалістами " (Див. "Нобаті" № 2).

Виходить, що між "матеріалізмом" Аристотеля і Гольбаха або між "матеріалізмом" Маркса і Молешотта немає жодної різниці! Ось так критика! І ось люди, що володіють такими знаннями, задумали оновити науку! Недарма кажуть: "Біда, коли пироги почне пекти чоботар! .."

Далі. Наші «знамениті» анархісти десь почули, що матеріалізм Маркса - це "теорія шлунка", і дорікають нам, марксистів:

"На думку Фейєрбаха, людина є те, що він їсть. Ця формула магічно подіяла на Маркса і Енгельса", внаслідок чого Маркс зробив той висновок, що "найголовнішим і найпершим є економічне становище, виробничі відносини ..." Потім анархісти філософічно нас повчають: "Сказати, що єдиним засобом для цієї мети (суспільного життя) є їжа і економічне виробництво, було б помилкою ... Якби головним чином, монистически, їжею і економічним становищем визначалася ідеологія , - То деякі ненажери були б геніями "(див." Нобаті "№ 6. Ш. Г.).

Ось як легко, виявляється, спростувати матеріалізм Маркса і Енгельса. Досить почути від якої-небудь інститутки вуличні плітки за адресою Маркса і Енгельса, досить ці вуличні плітки з філософським апломбом повторити на сторінках - якийсь "Нобаті", щоб відразу заслужити славу "критика" марксизму!

Але скажіть, панове: де, коли, на якій планеті і який Маркс сказав, що "Їжа визначає ідеологію" ? Чому ви не привели ні єдиної фрази, жодного слова з творів Маркса на підтвердження вашої заяви? Правда, Маркс казав, що економічне становище людей визначає їх свідомість, їх ідеологію, але хто вам сказав, що їжа і економічне становище - одне й те саме? Невже ви не знаєте, що фізіологічне явище, яким є, наприклад, їжа , В корені відрізняється від соціологічного явища, яким є, наприклад, економічний стан людей? Змішувати між собою ці два різних явища можна пробачити, скажімо, який-небудь інститутці, але як могло статися, що ви, "нищителі соціал-демократії", "відроджувачі науки", так безтурботно повторюєте помилку інституток?

Та й як це їжа може визначати суспільну ідеологію? А ну-ка вдумайтеся в свої ж слова: їжа, форма їжі не змінюється, і за старих часів люди так само їли, розжовували і переварювали їжу, як і тепер, а ідеологія весь час змінюється. Антична, феодальна, буржуазна, пролетарська - ось, між іншим, які форми має ідеологія. Чи мислимо, щоб те, що не змінюється, визначало собою те, що весь час змінюється?

Підемо далі. На думку анархістів, матеріалізм Маркса "є той же паралелізм ..." Або ще: "моністичний матеріалізм є погано прихований дуалізм і компроміс між метафізикою і наукою ..." "Маркс впадає в дуалізм тому, що він зображує виробничі відносини як матеріальне, а людські прагнення і волю - як ілюзію і утопію , яка не має значення , Хоча і існує "(див." Нобаті "№ 6. Ш. Г.).

По-перше, моністичний матеріалізм Маркса не має нічого спільного з недолугим паралелізмом. З точки зору цього матеріалізму, матеріальна сторона, зміст, необхідно передує ідеальної стороні, формі. Паралелізм ж відкидає цей погляд і рішуче заявляє, що ні матеріальна, ні ідеальна сторона не передує одне за одним, що обидві вони розвиваються разом, паралельно.

По-друге, хоча б навіть насправді "Маркс зображував виробничі відносини як матеріальне, а людські прагнення і волю як ілюзію і утопію, яка не має значення", - хіба це означає, що Маркс - дуаліст? Дуаліст, як відомо, приписує рівне значення ідеальної і матеріальної сторонам як двом протилежним принципам. Але якщо, за вашими словами, Маркс ставить вище матеріальну сторону і, навпаки, не надає значення ідеальної стороні як "утопії", то тоді звідки ж ви витягли, пани "критики", дуалізм Маркса?

По-третє, яка може бути зв'язок між матеріалістичним монізмом і дуалізмом, коли і дитина знає, що монізм виходить з одного принципу - Природи або буття, що має матеріальну і ідеальну форми, тоді як дуалізм виходить з двох принципів - Матеріального і ідеального, які, згідно з дуалізму, заперечують одна одну?

По-четверте, коли це Маркс "зображував людські прагнення і волю як утопію і ілюзію"? Правда, Маркс пояснював "людські прагнення і волю" економічним розвитком, і коли прагнення деяких кабінетних людей не відповідали економічній обстановці, він називав їх утопічними. Але хіба це означає, що, на думку Маркса, людські прагнення взагалі є утопічними? Невже і це вимагає пояснень? Невже ви не читали слів Маркса: "Людство ставить собі завжди тільки такі завдання, які воно може вирішити" (Див. Передмову до "До критики політичної економії"), т. Е., Взагалі кажучи, людство не переслідує утопічних цілей. Ясно, що наш "критик" або не розуміє того, про що він говорить, або навмисне перекручує факти.

По-п'яте, хто вам сказав, ніби, на думку Маркса і Енгельса, "людські прагнення і воля не мають значення"? Чому ви не вказуєте, де вони про це говорять? Хіба в "Вісімнадцятому брюмера Луї Бонапарта", в "Класовій боротьбі у Франції", в "Громадянській війні у Франції" і в інших подібних брошурах Маркс не говорить про значення "прагнень і волі"? Чому ж тоді Маркс намагався в соціалістичному дусі розвинути "волю і прагнення" пролетарів, для чого він вів пропаганду серед них, якщо він не надавав значення "прагненням і волі"? Або, про що говорить Енгельс у своїх відомих статтях за 1891-94 роки, як не про "значенні волі і прагнень"? Правда, на думку Маркса, "воля і прагнення" людей черпають свій зміст з економічного становища, але хіба це означає, що самі вони не мають жодного впливу на розвиток економічних відносин? Невже анархістам так важко зрозуміти таку просту думку?

Ще одне "звинувачення" рр. анархістів: "не можна уявити форму без змісту ...", тому не можна сказати, що "форма слід за змістом (відстає від змісту. К .) ... Вони "співіснують" ... В іншому випадку монізм є абсурдом "(див." Нобаті "№ 1. Ш. Г.).

Знову наш "вчений" заплутався небагато. Що зміст немислимо без форми, - це правильно. Але правильно також і те, що існуюча форма ніколи повністю не відповідає існуючого змісту: перша відстає від другого, нового змісту певною мірою завжди прибраний в стару форму, внаслідок чого між старою формою і новим змістом завжди існує конфлікт. Саме на цьому грунті відбуваються революції, і в цьому виражається, між іншим, революційний дух матеріалізму Маркса. "Знамениті" ж анархісти цього не зрозуміли, в чому, зрозуміло, винні вони самі, а не матеріалістична теорія.

Такі погляди анархістів на матеріалістичну теорію Маркса і Енгельса, якщо тільки їх взагалі можна назвати поглядами.

 



 I. Діалектичний метод |  III. Пролетарський соціалізм

 Тифліс, 20-го листопада 1905 р |  дві сутички |  аграрне питання |  До аграрного питання |  Про перегляд аграрної програми |  Про поточний момент |  Маркс і Енгельс про повстання |  Міжнародна контрреволюція |  класова боротьба |  Фабричне законодавство "і пролетарська боротьба |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати