Головна

Олександр Павлов: Бей справа, Готфрід!

  1.  XIV. Із запису бесіди радянського повпреда в Чехословаччині Олександрівського з президентом Бенешем
  2.  Академік А. А. Александров про моральність в науці, етикеті науки
  3.  Акірейкін Дмитро Олександрович,
  4.  Олександр
  5.  Олександр (81 рік): старички
  6.  Олександр I
  7.  Олександр II

Мене вже давно надзвичайно сильно засмучує один факт. Чому в Росії ліві інтелектуали, яких, до речі, не так вже й мало, не можуть об'єднатися в єдину потужну силу - в те, що можна було б назвати "політичним монолітом"? Енергія і пристрасть багатьох російських лівих настільки великі, що, я переконаний, об'єднавшись, вони б гори звернули, склавши собою силу, рівної якій у нас не було, і немає. Однак цього не відбувається ...

Замість цього ми можемо спостерігати лише абсолютну роз'єднаність лівих інтелектуалів при деякому ефемерне єднанні. І це-то при єдності поглядів! Не називаючи імен, на користь своєї тези можу лише навести численні приклади іронічних висловлювань лівих один про одного або взаємну неприязнь, невідомо звідки взялася, а також серйозну конкуренцію. Остання особливо помітна в сфері видання літератури - як раз той пункт, де різночитання у вітчизняній лівої найбільш великі. Видають книги на перегонки, купують права на видання і сидять з ними, нічого не видаючи, "стовп" за собою західних лівих інтелектуалів, і якщо раптом хто на чужого зазіхне, то образяться смертельно. "Регіональні марксисти" діють у власних повітах і особливо-то не хочуть знатися зі столичними товаришами.

Зате єдності правих можна лише позаздрити. Зусиллями кількох людей праві змогли створити єдиний орган, який би об'єднував публіцистів, журналістів, мислителів, може бути різних переконань, але разом з тим одного загального погляду на світ - Лігу консервативної журналістики (ЛКЖ). Дійсно, в ЛКЖ можна зустріти і націоналістів, і махрових монархістів, і релігійних публіцистів, і "лівих правих", так званих молодоконсерватори. Більш того, ця Ліга змогла об'єднати людей єдиних поглядів по всій Росії: багато її членів живуть в регіонах. Так і виходить у нас в Росії, що ліві дезінтегруються, а праві - інтегруються в єдину силу.

Однак я, сказати відверто, переконаний, що інтелектуальний потенціал лівих в рази перевершує оний у правих. Це, звичайно, ні в якому разі не в образу консерваторам. Просто, так виходить, що ліві у нас власне, інтелектуальною діяльністю займаються значно більше. Однак їх прагнення до "високих матерій" обертається іншою стороною. Створюється враження, що між лівими і правими не відбувається ніякого діалогу. Не те що конструктивного, але навіть і деструктивного, від чого може скластися враження, що вони взагалі живуть в різних смислових площинах. Втім, так воно насправді і є.

У той час як праві намагаються домогтися якихось результатів у політиці, висловлюють свою думку з актуальних питань, пишуть статті на злободенні теми, мають свої погляди на політичний устрій Росії і вже тим більше на політичний процес, ліві видають літературу, їздять по за меж , переводять Бадью, продають книги. Таким чином, в певному сенсі ліва ідеологія, залишаючись переважно культурної, не є політичною в звичному значенні слова. Наші ліві як би зневажають політику. (І в цьому, до речі, їх можна зрозуміти!).

* * *

Але все це речі очевидні, і, здається, без моїх голосінь всім ясні. Однак мені хотілося б зауважити одну цікаву деталь. Сьогоднішня російська ідейно-політична ситуація разючим чином кореспондує з книгою американського палеоконсерватора Пола Готфріда "Дивна смерть марксизму", що вийшла англійською мовою близько чотирьох років тому. Сьогодні ж вона ось-ось прямо з печі з'явиться і на книжкових прилавках Росії.

А книга ця якраз про те, як ліві на Заході майже перестали брати участь в політиці і зайнялися "культурною діяльністю". Це тим більш прикметно, що написано цей твір правим про лівих. І питання, які піднімаються Готфрідом, виникли не сьогодні, і не п'ять років тому. У далекому 1987 році, прочитавши книгу дуже відомого американського гомосексуального консерватора Алана Блума, Готфрід не міг спати ночами, перебуваючи в інтелектуальної розгубленості. Не те щоб він сумнівався в правильності висновків, до яких прийшов Блум, який спостерігав за сучасної йому американської культурою, студентами і молоддю, зовсім немає. (А висновками Блума з'явилися сьогодні вже давно стали розхожими ідеї, ніби Америка підхопила страшний вірус, що зветься "релятивізмом"). Сперечатися з цим не став би жоден розсудливий американський правий. Не став заперечувати цього думки і Готфрід, що перебуває при здоровому розумі й твердій пам'яті. Але ось з посилками блумовского умовиводи Готріфд погодитися не міг. Блум, як і багато критики "лівоорієнтованої молоді" до нього, вважав, що релятивізм США підхопили від загниваючий Європи, а особливо від Німеччини, оскільки головними носіями смертельної зарази були Фрідріх Ніцше і Мартін Хайдеггер, що представляють собою "останню хвилю сучасності", що повинна згинути в цунамі постмодернізму. (Саме ці філософи, вважав Блум і все після нього, торували шлях для нацистів і американських "нових лівих").

І дійсно, чому Готфрід не можна було поставити під сумнів саме ці посилки, а не загальні висновки? Занурившись у роздуми з цього приводу, Готфрід прийшов до думки, що аж ніяк не Європа заразила США релятивізмом, але зовсім навпаки - все ідеї "нових лівих", що змінили старий добрий марксизм до невпізнання, перекочували в Європу з США після того, як СРСР перестав існувати .

Основна теза, який Готфрід відстоює в своїй книзі, простий, і, в общем-то, підтримується всіма, хто приділяв хоча б якусь увагу долі лівої ідеї після розпаду Радянського Союзу. Комуністична ідеологія, довгий час цементувати європейських лівих в єдиний рух, пішла на периферію ідейно-політичних суперечок, на перший же план висунулася програма лівоцентризму, яка більш не ставить за мету побудову егалітарного суспільства, але припускає боротьбу за права різних меншин (етнічних, культурних і, само собою, сексуальних).

Проте, і тут існують свої нюанси. Як стверджує сам Готфрід, причиною відмови від комуністичної ідеології, заснованої на економічному детермінізм, стало аж ніяк не крах СРСР, а торжество "культурного марксизму", який не мав нічого спільного з класичним марксизмом-ленінізмом. Готфрід, який був учнем доктора Герберта Маркузе, пише, що хоча його вчитель і був свято переконаний в тому, що вже його-то дослідження лежать в канонічному ключі вчення Маркса і Леніна, все ж глибоко помилявся. (Цікаво, чи знайдеться сьогодні хоч хтось, хто стане стверджувати, що Маркузе є тип ортодоксального марксиста?)

Так ось "дивна смерть марксизму" від того і є дивною, що при видимому "цвітінні" лівих ідей, колишнього марксизму більш не існує. Готфрід вказує на те, що "дивна смерть марксизму" - це зовсім не смерть марксизму в буквальному сенсі слова, але його певна трансформація в своєрідний постмарскізм, що робить ліву ідеологію більш гнучкою і привабливою для численних інтелектуалів.

Цей самий "постмарксизм" не тільки зробив історію лівих XIX-XX століть виключно своєю єпархією, він ще і прагне всіляко "обілити" марксизм, позбавити його від звинувачень у надмірній жорстокості вказівками на те, що над світом досі висить небезпека фашизму і нацизму , є, поза всяким сумнівом, феноменами "правої ідеології". Однак і фашизм, і нацизм вже давно подолані. Їх критика сучасними лівоцентристами, як вважає Готфрід, - всього лише атака на сучасних правих, нині спочивають на лаврах переможців в Холодній війні. Тому, радіє Готфрід, у правих з'явився новий ворог, і чим швидше вони це усвідомлять, тим швидше вступлять в боротьбу за майбутнє християнської цивілізації, і, отже, тим більш імовірною буде їх нова перемога. Готфрід переконує нас, що праві не повинні розпорошувати свої сили в міжусобній боротьбі за прихильників і електорат, але їм слід об'єднатися в боротьбі проти найстрашнішого ворога, загрозливого сучасної цивілізації, - культурного релятивізму, який сповідують "культурні марксисти".

Однак Готфрід, видаючи бажане за дійсне, як би боїться дивитися правді в очі. Очевидно, що разом зі "дивною смертю марксизму" в США сталася і не менше "дивна смерть консерватизму". Колись єдині праві, спаяні в єдине ціле на початку 1950-х, розбігаються по кутках. Християнські традиціоналісти ненавидять неоконів, неокони - палеоконов, палеокони - лібертаріанців, які в свою чергу ненавидять релігійних фанатиків. Дружно всі ненавидять неоконсерваторів. Так що на полеміку з зовнішніми ворогами часу майже не залишається. А каменем спотикання, між іншим, крім електорату і влади, залишаються все ті ж культурні питання - аборти, меншини, шлюби, відносини, вільний ринок ...

Так що Готфрід, націлюючись на лівих як таких, насправді як би прагне виступити єдиним фронтом, об'єднавшись проти єдиного ворога, пропонуючи "дружити" не друг проти друга, але проти "культурних марксистів". І завдає удар Готфрід по "дивним марксистам" не від власного імені, і навіть не від імені палеоконсерваторов, до яких його зазвичай зараховують, але від імені всього руху правих. Втім, варто визнати, що праві і в США залишаються ближче до актуальної політики, ніж їх ідеологічні противники, стурбовані питаннями культури.

На які думки нас можуть навести ідеї Готфріда? Згадавши те, про що ми говорили на самому початку, давайте спробуємо провести аналогію. Якщо спрощувати, то можна сказати, що наші ліві повністю відповідають західним "культурним марксистам", в той час як світогляд вітчизняних консерваторів і їхніх західних колег ототожнювати не можна. (Останнє, до речі, не на користь наших правих).

Ортодоксальних марксистів у нас залишилося дуже мало. Більшість молодих лівих, отримавши гарну освіту, багато чому навчившись у Заходу, прагнуть встежити за останніми віяннями, завдаючи тим самим деякий збиток класичного марксизму. Наші консерватори в цьому сенсі "слов'янофіли", що не запозичують у згубного Заходу ні загального духу, ні згубним ідей. Ліві - "західники", які не бажають брати участь у політичному житті Росії і продовжують переводити Бадью та Джеймісон.

Безумовно, у вітчизняному лівому русі є різні групи, які прагнуть брати участь в боротьбі. Хтось видає всякого роду газети, існує просвітницький пункт "Фаланстери", який в якійсь мірі виконує роль інтегруючого ланки, є ще незрозумілі розсилки, періодично захаращують мою пошту (з яких рішуче важко вивудити щось цінне), але хіба цього досить? Звичайно ж, цього мало. Гасло, що приніс лівої ідеї світову популярність, для вітчизняного лівого руху досі актуальний, нехай і в перефразованому вигляді: "Ліві Росії, об'єднуйтеся!".

 



 Мемуари неупередженого глядача |  Олександр Філіппов: Готфрід і ліві

 ВИСНОВОК |  Славой Жижек як дзеркало лівого руху |  Пер. з англ. під ред. Г. В. Каменської, М. С. Фетісова. М .: Праксис, 2004. 440 с. Наклад 2000 прим. |  Нові світові руху протесту. |  М .: Умма, 2004. 412 с. Тираж 5 000 прим. |  Доповідь на засіданні клубу «Громада» 6 грудня 2005 р |  Проблеми Римської імперії |  Соціалізм - це не утопія |  перспективи лівих |  Дмитро Узланер - СТРАННАЯ ПЕРЕМОГА марксистів |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати