На головну

Мемуари неупередженого глядача

  1.  Віктор Тарапата мемуари привид
  2.  ГЛАВА 2 мемуари сперматозоїдів
  3.  Мемуари імператора
  4.  Театр одного глядача
  5.  ЧИМ ДЕРЖИТ ГЛЯДАЧА?
  6.  ЧИМ ДЕРЖИТ ГЛЯДАЧА?

В кінці минулого тижня, 15 травня, відбулася унікальна подія для інтеллктуальной життя столиці: в Російському інституті пройшла презентація книги американського палеоконсерватора Пола Готфріда "Дивна смерть марксизму", ініційована "Російським журналом" і видавництвом ІРІСЕН. Уже від самої назви "політологічної" книги відомого американського історика навіває провокаційністю. Ясно, що прагнення організатора заходу шеф-редактора "Русского журнала" (і за сумісництвом наукового редактора видання книги Пола Готфріда російською мовою) Олександра Павлова звести разом представників діаметрально протилежних напрямків у вітчизняному інтелектуальному полі - правих і лівих - відповідало задумом Готфріда.

І, треба сказати, дійсно було на кого подивитися і що послухати. Згадаємо хоча б імена виступаючих на заході Бориса Кагарлицького і Гліба Павловського, Аркадія Малера і Віктора Мілітарева, Олександра Тарасова і Бориса Межуева, Володимира Кржевова і Валерія Кизилова, Єгора Холмогорова і Дар'ї Митиной, Олександра Михайлівського і Саїда Гафурова, Сергія Сергєєва і Юрія Кузнєцова. Не будемо переповідати мови спікерів. Тим більше що відеоверсія виступів вже викладена у всесвітній павутині, а розшифровка кожної мови незабаром з'явиться на сторінках електронного "Русского журнала". Тому зосередитися, як здається, слід на проблемах, які піднімали запрошені в ході своїх виступів.

Всі брешуть

В одному з найбільш популярних нині по всій планеті телевізійних серіалів "Доктор Хаус" головний герой в блискучому виконанні англійського коміка Х'ю Лорі стверджує, що люди брешуть завжди і за будь-якого приводу, навіть тоді, коли брехати не можна: брешуть доктору, через що той не може поставити правильний діагноз, брешуть священику на смертному одрі під час сповіді. Брехня, стверджує доктор Хаус, є необхідний елемент людського існування. Але, виявляється, що брехня - не тільки спосіб людини жити в суспільстві, а й спосіб, за допомогою якого ідеї прокладають собі шлях в незміцнілі уми. Однією з таких ідей, як стверджує відомий російський діяч міжнародного лівого руху Борис Кагарлицький, в сучасному світі стала ідея "культурного марксизму", представники якого брешуть постійно і завжди.

Більш того, вони усвідомлюють, що брешуть, і брехня їх приносить їм задоволення (про що Кагарлицький засвідчив, будучи особисто знайомим з багатьма західними неомарксистами). Початок цієї брехні, принаймні хронологічно, поклала діяльність відомого західного марксиста Перрі Андерсона, який, як зазначив Борис Кагарлицький, коли того було обрано на посаду головного редактора "New Left Review", проголосив себе "імператором" і заявив, що відтепер марксизм, у -перше, повинен змінити орієнтацію і захищати не "більшості", а різні меншини (сексуальні та етнічні), по-друге, відмовитися від активної боротьби і зайнятися виключно культурологічної критикою.

Тим самим марксизм відмовився від своєї емансіпаторской місії і пішов на змову (в термінології практично всіх виступаючих "консенсус") зі світовою капіталістичною системою. У цьому сенсі, зазначив в кінці свого виступу Борис Кагарлицький, сучасні праві йому набагато симпатичніше сучасних лівих: принаймні, вони брешуть менше (це було дивно чути з вуст людини, яка присвятила своє життя лівої ідеї).

Емансіпаторская місія правого проекту

Отже, ліві брешуть, праві брешуть теж, але менше. Перші брешуть постійно, другі час від часу. Ліві пішли на консенсус з лібералами, а праві? Як виявилося в ході дебатів, саме праві нині претендують на звільнення людства з-під влади лібералізму і лівого опортунізму. За цим пунктом і солідаризувалися Аркадій Малер і Єгор Холмогоров. "Марксизм нікуди не подівся, але лівий дискурс в цілому буде поступово сходити нанівець", - заявив у своєму виступі Аркадій Малер. Їх прагнення створити справедливе суспільство відповідає прагненню консерваторів створити суспільство, що будується на засадах соціальної справедливості. Але, на жаль, цією роботою марксисти займатися не хочуть, оскільки вона важка і копітка (на жаль, питання, чи хочуть нею займатися консерватори, залишилося відкритим).

Важливо відзначити, заявляє Малер, що марксизм як світогляд багато в чому програє консерватизму. Будь-яке світогляд, по-перше, вимагає жертв, як зазначив Аркадій Малер, а, по-друге, пропонує онтологічну компенсацію за жертви. І тут же спікер став суперечити сам собі. Лібералізм, з його точки зору, не вимагає ні жертв, ні пропонує онтологічної компенсації за них, чим і привабливий. Соціалізм же жертв вимагає, але онтологічної компенсації не пропонує. Нарешті, консерватизм вимагає жертв і пропонує онтологічну компенсацію (що таке "онтологічна компенсація", залишилося загадкою). Звідси, робить висновок Малер, консерватизм - найбільш привабливе світогляд в сучасній епосі.

Цю точку зору підтримав і Єгор Холмогоров, який вдарився в містичні роздуми про те, яким чином розуміється матерія і дух в марксизмі і серед правих. У підсумку він прийшов до висновку, що марксизм вимагає емансипації матерії, на шкоду формі. А праві, навпаки, вимагають повної відмови від матерії, оскільки форма в ході самотворення перетворюється в матерію. Отже, саме правий рух дає можливість людині не тільки звільнити своє тіло, але і свою душу. Лише права ідеологія нині єдино діалектична, і тим самим є справжнім спадкоємцем емансіпаторской місії марксизму.

Хто є марксист?

З дуетом Малера і Холмогорова вирішила посперечатися російська академія в особі доцента філософського факультету Московського державного університету імені Ломоносова Володимира Кржевова. Свій виступ він почав з констатації того, що марксизм не тільки не помер, але і процвітає. Причини цього філософ вбачає в тому, що марксизм - це не теорія класової боротьби і не вчення про диктатуру пролетаріату, але соціально-філософська концепція, в якій проаналізовано механізми функціонування капіталістичного індустріального суспільства.

Необхідно відзначити, що Володимир Кржевов виступив на захист сучасних "нових лівих" і їх переорієнтації з захисту пролетаріату на захист різних меншин. Адже пролетаріат за логікою самої концепції Маркса просто не міг бути суб'єктом революційного перетворення суспільства, так як подібним суб'єктом міг стати лише клас-організатор виробництва. Втім, навряд чи сучасні меншини можуть або бажають організовувати виробництво в широкому сенсі (не робити "фенечки" в кустарних умовах, а створювати фабрики, що працюють на нових принципах).

Але, як згодом зауважив сам Кржевов, сучасні ліві - це не зовсім марксисти. Від марксистів їх відрізняє наступний факт. "Марксизм - це вчення, яке засноване на визнанні об'єктивної необхідності форм соціальної організації і їх зміни в історії." "Якщо цю тезу не зізнається, то це все, що завгодно, але не марксизм", - заявив Володимир Кржевов. (Втім, з Кржевовим не погодився Борис Межуєв, з точки зору якого питання культури завжди знаходилися в центрі уваги марксизму, а "нові ліві" або "культурні марксисти" всього лише продовжили традицію батьків-засновників).

Кржевова підтримав відомий вітчизняний лівий Олександр Тарасов, який, зайнявши місце виступає, негайно почав потрясати перед публікою принесеними з собою книгами на іноземних мовах, питаючи у присутніх на презентації, чи читали вони їх? З'ясувавши, що точно нічого з принесеного слухачі не читали, Тарасов тут же звинуватив Готфріда (при цьому обізвавши автора Готфрідом Бульонским, натякаючи на його тевтонське походження) в невігластві або, принаймні, в неправильному розумінні прочитаного, а також в переході в відомою їм полеміці на особистості. (Наприклад, Олександр Тарасов вказав на зв'язок, прописану Готфрдомом, між божевіллям Альтюсер і його теоретичним антигуманізмом. Тут Тарасов згадав про те, як одного разу він запитав свого німецького колегу про те, чому ніхто не згадує про поганих сторонах особистості Макса Вебера, який бив своїх служниць і був натхненником Капповского путчу в Німеччині? На це справедливе запитування німець відповів, що у них не прийнято про це згадувати, оскільки ці факти не мають відношення до суті ідей Макса Вебера).

Відповідно, приходить до висновку Тарасов, про час, витрачений на читання книги Пола Готфріда, можна тільки пожаліти. Однак в той же самий час Тарасов погодився з американським консерватором в тому, що справжніх марксистів нині днем ??з вогнем не знайти. І ось чому. У сучасних лівих практично повністю відсутня така важлива якість мислення, як диалектичность. А адже саме воно відрізняє справжнього марксиста від лівака, приписавши себе до табору шанувальників німецького філософа ідеаліста XIX століття. "Як не може бути православного атеїста, так не може бути і недіалектічності марксиста!" - Закінчив свою промову Олександр Тарасов. Втім, наостанок він згадав, що книга Готфріда - чистої води пропаганда, а сам Готфрід - фашист, так як в "Дивною смерті марксизму" цитує неонацистську газету.

Готфрід. Пропаганда це?

Звинувачення у пропаганді не були б такими серйозними, якби не змішувалися з твердженням, що пропаганда ця ведеться в ім'я перемоги нацистської ідеї. Але насправді звинувачення Готфріда в пропаганді - не більше ніж спеціальний риторичний прийом, покликаний очорнити автора "Дивною смерті марксизму". Книга - дійсно аж ніяк не теоретичний трактат, але полемічне твір.

І як будь-яке полемічне твір воно в першу чергу покликане привернути увагу громадськості до проблеми. Безумовно, можна було б видати і інші, більш теоретично навантажені праці американського політолога, але, як заявив головний редактор ІРІСЕН Юрій Кузнєцов, видання саме "Дивною смерті марксизму" мало під собою дві підстави. По-перше, маркетингові міркування: полемічні книги завжди краще продаються. По-друге, рішення про видання цієї роботи було винесено не конкретною людиною, але редакційною радою, куди входять в тому числі і всі ті заслужені іноземні вчені, книги яких ІРІСЕН вже перевело і видало (а це ні більше ні менше 24 найменування). Але якщо Діпак Лал, Хесус Уерта де Сото, Мартін Ван Кревельд не побачили в Поле Готфрід нічого фашистського екстреміста, чи може він дійсно бути таким? Складається враження, що все-таки немає. Та й ніхто з присутніх, крім Олександра Тарасова, безпосередньо Пола Готфріда в симпатіях до націонал-соціалізму не звинувачував.

Навпаки. Майже всі погодилися з евристичної значимістю першої вийшла російською мовою книги Пола Готфріда "Дивна смерть фашизму". Майже всі могли б підписатися під словами, які вимовив Гліб Павловський на адресу творіння, що належить перу Готфріда: "Цю книгу можна розглядати як проекцію школи, до якої належить автор, на що розглядається в книзі предмет. Ще Карл Маркс казав про те, що не важливо , до якої школи належить дослідник, оскільки, якщо автор досліджує свій об'єкт чесно, значить позитивний зміст в його книгах є завжди. в книзі Готфріда теж є позитивний зміст ".

Олександр Морозов: Про "дивну смерть марксизму"

Книга Пола Готфріда "Дивна смерть марксизму". Корисна книжка. Дмитро Узланер надіслав її макет. Мабуть, вона ось-ось вийде в ІРІСЕНе, в тій же серії, де Кревельд та інше.

Це такий американський консервативний агітпроп.

Професор пише великий історико-політичний памфлет (в традиціях англосаксонських памфлетів) для потреб діючих політиків свого табору. Книжка ця не про "смерть марксизму", а точніше кажучи про "марноту ЛІВИХ".

Хоча Готфрід спрямляет всі кути, які тільки можна, книжку корисно мати, тому що вона викладає всі вузли публічно значущих дискусій за участю лівих інтелектуалів. Це щось на зразок "антикапіталістичні маніфесту" Каллінікаса, тільки з протилежним знаком.

Звичайно, це "інструментальна" книжка.

Можна легко вибудувати паралельну логіку і показати, що преосуществленний марксизм - у всякому разі задана їм проблематизація експлуатації, впливу капіталу на формування структур товариств, соціальної (класової) боротьби, нерівності та відчуження і т.д. і т.п. - Проник в усі пори не тільки західної, але і всієї іншої цивілізації ХХ століття. Заперечувати це абсолютно неможливо. Як політична практика так званий "марксизм" - так - всюди виявився патологією. Але ж марксистська проблематизація лягла в основу європейського соціал-реформізму, тред-юніонізму, переплелася з католицьким соціалізмом, підживлювала створення "соціальної держави". І т.д. і т.п.

Але Полу Готфрід це все нема чого, оскільки його книжка написана для серії "Що утворений Неокон повинен знати про комуністів".

Звичайно, марксизм помер. Помер в тому сенсі, що сильна його частина розчинилася в соціал-реформізму, а слабка - тут Готфрід прав - перетворилася в "культурний троцькізм".

Я без осуду ставлюся до "агітпропу". І з симпатією ставлюся до консерватизму. Але ось, як мені підказує стилістичне почуття, дуже просто написана консервативна книжка Уолтера Ліпмана про публічну філософії - це якийсь трактат, а книжка Готфріда - памфлет.

Книжка Готфріда - не фундаментальну. У ній не висувається, як мені здалося, ніякої концепції, а просто в м'якій формі, іронічно дискредитуються всі її персонажі.

Захоплюватися їй немає ніякої можливості, тому що крім усього іншого - це дуже зарозуміла книжка американського хлопця. У Західній Європі кожен другий її читач - знайомий з роллю Фуко і Хабермаса для післявоєнної еврокультури - просто з гидливістю поклав би її в кошик. Виключно з здорового європейського культурного антиамериканізму.

Просто тому що в ній занадто багато американського інтелектуального чванства. Однак книжка Готфріда в будь-якому випадку корисна. А серія ІРІСЕНа "політична наука" - просто прекрасна. І всі ми - вдячні читачі ІРІСЕНа.

Може бути, я неправий, але мені здалося, що Готфрід в цій книжці - занадто легко "шиє всім справу" - Хабермасу за підтримку режиму НДР, Лукач за підтримку сталінізму. Все це мало місце. Але Готфрід про це пише полемічно, памфлетно. І він, звичайно, істотно відрізняється і від Кревельда, і від "Пенсійної системи перед бурею", і навіть від Нісбета. Р.S. А ось тут комуністи і марксисти відгукуються на цей пост.

http://kommari.livejournal.com/678562.html

 



 Дмитро Узланер - СТРАННАЯ ПЕРЕМОГА марксистів |  Олександр Павлов: Бей справа, Готфрід!

 Новий націоналізм, ісламофобія |  ВИСНОВОК |  Славой Жижек як дзеркало лівого руху |  Пер. з англ. під ред. Г. В. Каменської, М. С. Фетісова. М .: Праксис, 2004. 440 с. Наклад 2000 прим. |  Нові світові руху протесту. |  М .: Умма, 2004. 412 с. Тираж 5 000 прим. |  Доповідь на засіданні клубу «Громада» 6 грудня 2005 р |  Проблеми Римської імперії |  Соціалізм - це не утопія |  перспективи лівих |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати