Головна

Славой Жижек як дзеркало лівого руху

  1.  C) канал нульового рівня
  2.  D) персональні продажу - дуже дорогий засіб просування товару з точки зору витрат на один контакт
  3.  II. Порядок висунення і розгляду кандидатур на здобуття Премії
  4.  VI ЦАР, ДЗЕРКАЛО БОГА
  5.  WEB для просування товарів і послуг
  6.  А Самойлова член польового комітету?
  7.  А) Взаємно протилежні тенденції в психічної життя і діалектика їх руху

Славой Жижек став кумиром західних лівих інтелектуалів на початку 1990-х років. Зрозуміти успіх Жижека неможливо, не усвідомивши всю глибину морального, політичного і ідеологічного кризи, яку переживала в той час соціалістична, марксистська і взагалі критична думка.

Крах Радянського Союзу західні ліві чекали, передбачали і, як правило, вітали. Але те, що, на їхню думку, мало стати початком очищення лівої традиції від сталінізму, виявилося, принаймні на перших порах, важким ударом по соціалістичної ідеології, як такої. І справа тут не тільки в тому, наскільки ті чи інші ідейні «сімейства» західних лівих були схильні до впливу сталінізму. Разом з Радянським Союзом пішла і віра, що в світі практично можлива будь-яка суспільна система, крім капіталізму. Обговорення альтернатив було виключено зі сфери публічної дискусії. Восторжествував неолібералізм, причому не в якості однієї з можливих стратегій розвитку, а в якості «Вашингтонського консенсусу», тобто єдино можливої ??форми економічної політики. Френсіс Фукуяма урочисто проголосив «кінець історії».

Гірше того, критика сталінізму не врятувала лівих від моральних проблем. Можна скільки завгодно пояснювати, що офіційне трактування марксизму в СРСР мала мало спільного з критичної теорією самого Маркса. Можна цілком аргументовано довести, що суспільний лад, що виник на руїнах російської революції, ні соціалістичним. Але неможливо заперечувати ні походження сталінської ідеології з марксизму, ні того, що саме соціалістичні ідеї надихали учасників революції 1917 року, що дала первотолчок до процесів, що закінчився побудовою тоталітаризму в СРСР. У цьому сенсі формула «соціалізм зазнав в Радянському Союзі поразку» буде абсолютно справедлива, інша справа, що поразка це сталося в 1917-1929 роках, а не в 1989-1991, як повідомляла ліберальна преса. У 1989-1991 роках наступила лише запізніла громадська реакція, ідеологічне усвідомлення і переосмислення того, що сталося. Причому, як і будь-яка запізніла реакція, вона була надмірною і неадекватною.

Масове дезертирство інтелектуалів охопило лівий фланг. Але якщо на Заході втеча інтелектуалів від лівої ідеї було широко поширеним, на Сході воно виявилося загальним. В один день професора марксизму-ленінізму перетворювалися в професійних антикомуністів. Втім, процес торкнувся не тільки офіційну «творчу еліту», яка просто не могла вчинити інакше в силу свого конформізму і залежності від влади. Колишні дисиденти в Польщі і Югославії (зокрема, теоретики групи Praxis) з такою ж легкістю перетворювалися в націоналістів, християнських фундаменталістів і правих лібералів. Американський соціолог Богдан Деніч порівнював це з образами фільмів жахів, коли благопристойний джентльмен прямо у тебе на очах обертається монстром або вампіром.

У таких умовах на Заході особливо цінували тих небагатьох східноєвропейців, для яких лівизна виявилася чимось більшим, ніж даниною загальноприйнятою риторики або ідеологічної моді. Тим більше що самі ці люди опинялися у себе вдома не просто в меншості, але в повній ізоляції. В умовах загального дезертирства інтелектуалів (причому не просто «направо», а на крайній правий фланг) бути лівим в Східній Європі початку 1990-х означало щодня кидати виклик «освіченої публіки», панівним стереотипам, вести безперервну боротьбу «у ворожому оточенні».

Словенець Жижек не міг не привернути до себе уваги вже тим, що він виявився практично єдиним з постюгославов, який говорив із західними лівими на одній мові і розділяли з ними спільні цінності. Однак це пояснює феномен Жижека лише частково. Тексти «гіганта з Любляни», як тут же назвали його західні шанувальники, місцями темні і заплутані, місцями вигадливі. Для того щоб в них розібратися, потрібно спочатку вивчити Фрейда і полюбити Лакана.

В інших умовах і в інший час подібна манера викладу обмежила б читацьку аудиторію дуже вузького кола, які цікавляться проблематикою радикального психоаналізу і побудованих на цій основі естетичних теорій. Однак Жижек знайшов досить широкого читача. Його перша вийшла англійською мовою книга «The Sublime Object of Ideology» (London; New York: Verso, 1989) відразу ж привернула купу читачів, стала майже бестселером. Причина тут не в тому, що серед лівих інтелектуалів раптом почалося повальне захоплення Лаканом і іншими варіантами постфрейдізма.

Сказати, що криза марксизму залишив вакуум у свідомості європейських інтелектуалів - значить гротескно применшити проблему. Це був вже не вакуум, а зяюча пролом, через яку зникали будь-які форми теоретичного мислення, як такого. В епоху кінця історії теоретизування безглуздо. Емпіричні дослідження, зрозуміло, залишалися в ціні, але професійні інтелектуали до них далеко не завжди здатні.

Зрозуміло, що святе місце порожнім не буває. А тому позиції, залишені марксизмом, були зайняті різними формами постмодерністського філософствування. Безпредметного і безцільного, але витонченого і своєчасного. Суть постмодернізму в заміні теорії «дискурсом». Філософствування вже не ставить перед собою не тільки цілі зміни світу, але навіть не претендує на те, щоб зрозуміти світ. Замість того щоб зрозуміти світ, нам пропонується поговорити про нього. Причому, як і в світському салоні, будь-який варіант балаканини (наратив, дискурс) рівноцінний при дотриманні двох умов. По-перше, він не повинен містити узагальнення (тоталізації), іншими словами, не повинен нічого пояснювати. По-друге, він повинен бути витончений - сповнений літературних алюзій, посилань на минулі «наративи» і «дискурси», жонглювання термінами, комбінацій образів, ідей і цитат. Як і належить світської балаканини, що заповнює безглузда витрата часу свідків «кінця історії».

Ліві автори, які намагалися атакувати постмодернізм по суті, виявлялися просто маргіналами. Їх не допускали до салонної дискусії. Їх не розуміли. Вони виглядали як люди зі старомодними і грубими манерами в середовищі витончених панів.

На цьому тлі Жижек виявився єдиним, хто знайшов спосіб говорити мовою постмодернізму про темах, що мали серйозне значення. Він дав бій постмодернізму на його власній території. Переусложненность тексти «гіганта з Любляни» виявилися інтелектуально ефективними саме в силу того, що за інших обставин сприймалося б як їх істотний недолік. У читача, який звик до марксистської традиції, виникає відчуття, що дуже часто Жижек складним і заплутаним чином говорить дуже прості і, по суті, загальновідомі речі. Але в тому то й справа, що Жижек писав складно і плутано, щоб його розуміли.

На щастя, часи змінюються. Рубіж ХХ і XXI століть виявився часом різкого підйому лівого руху. Можна говорити про подолання лівими пострадянського травматичного синдрому. Неоліберальний капіталізм викликає огиду і протест. Якщо комуністи зробили своєю практикою все можливе, щоб дискредитувати ідеали революції, то капіталісти, зі свого боку, створили умови для повернення радикалізму. Вони не тільки продемонстрували «справжнє обличчя капіталізму» (неприкрите і не облагороджена соціал-демократичними реформами і Welfare State), але, можна сказати, зробили все мислиме і немислиме, щоб реабілітувати комунізм. Якщо не як політичну практику, то в усякому разі як ідеологію.

В кінцевому рахунку ті, хто в кінці 1980-х передрікав, що крах сталінізму розчистить дорогу для відродження радикальної лівої, виявилися не так вже не праві. Вони лише помилилися на десятиліття. Не такий вже великий термін в масштабах всесвітньої історії ...

Починається нова епоха в інтелектуальному житті Європи. Постмодернізм, як мана, випаровується на очах. І не дивно, що ми бачимо перед собою нового Жижека. Тексти стають прозорішими, думка «спрямляется», витончені метафори поступаються місцем аргументації. А головне, змінюється тема. Жижек заговорив про Леніна.

Важливо не те, що саме говорить нам «гігант з Любляни». Важливо, про що він говорить. Книга про Леніна, фрагменти якої публікує «КМ», присвячена не біографічного аналізу і навіть не теоретичному переосмисленню ленінського досвіду. Як справжній психоаналітик, Жижек ставить перед собою зовсім іншу задачу. Він знімає з теми табу. Повертає її зі сфери несвідомих страхів і недомовленостей в поле відкритої дискусії. До сих пір позитивно говорити про Леніна могли лише маргінали, а решта воліли мовчати або прикриватися академізмом. Жижек повертає питання про Леніна в поле загальновизнаних тим, демаргіналізует його.

В даному випадку важливо не те, що сказано, а ким, коли і як сказано. Власне, так більшість з нас і реагує на інформацію в повсякденному житті. Авторитет, завойований Жижек в 1990-е, робить його вільним першим говорити в 2000-е про те, про що багато хто не наважується сказати вголос. Напевно, цю книгу можна було б назвати: «Все, що ви хотіли дізнатися про Леніна, але боялися запитати».

До Росії нова хвиля лівого радикалізму доходить швидше як західної інтелектуальної моди, ніж в якості політичного імпульсу. Але саме так свого часу сюди дісталися Просвещение, лібералізм, соціалізм і марксизм. А лікувати травмовану колективну психіку і вправляти вивиху інтелектуальне свідомість тут потрібно навіть більшою мірою, ніж в Європі. Так що Жижек знайде в Росії вдячного читача.

Опубліковано в журналі: «Критична Маса» 2003 №2

 



 ВИСНОВОК |  Пер. з англ. під ред. Г. В. Каменської, М. С. Фетісова. М .: Праксис, 2004. 440 с. Наклад 2000 прим.

 Дивацтва визначення |  формування націй |  Імперії і нації |  права націй |  Ленінський федералізм |  Поліетнічні спільноти і расизм |  антисемітизм |  Розкидані по просторах Європи та Азії |  сіонізм |  Новий націоналізм, ісламофобія |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати