Головна

Прихована за антилитовська спрямованістю промов (обумовленої, очевидно, дипломатичними міркуваннями) явно дружня Литві мета московської місії в Орді;

  1.  I. Вибір місії організації.
  2.  I. Освіта Конституційної Комісії та її завдання
  3.  X. Про МІСІЇ архати
  4.  АЛКОГОЛЬНОЇ ЗАЛЕЖНІСТЮ В СТАДІЇ РЕМІСІЇ
  5.  Архієпископ Іоанн Сан-Францисский про молитву.
  6.  Б) Переробка впливів гострого психозу після настання ремісії
  7.  Бойкот комісії Саймона і громадські проблеми

2. повідомлення московських послів про, як можна думати, недавньому настанні "Ольгерда і його братії" на ординські володіння ("улус" царів);

3. згадка про спадкових правах на цей "улус" великого князя московського.

Про мету московського посольства в Орду прямо говориться в Супрасльской літописі: "У л'то 6857 (1 349). Князь велікиі Семен Іванович посла в орду князя Федора Глібовича, а з ним Килич Федір Шубачев а Імінь. Витягаше князів літов'ских: Михайла-Кораіда, Насіння свіслоцького і Якшу "[197]. Спонукати московського князя направити своїх послів в Орду, щоб "витягнути" звідти затриманих ханом литовських князів, міг підтримував тісні зв'язки з Дмітрйем-Любартом митрополит Феогност, який якраз в кінці "того ж л'та Прийди ... з Волині" [198] в Москву і тому був добре поінформоване найважливіші політичні події, що мали місце в Південно-Західній Русі та Литві в 1349 г. Що стосується спустошеного литовські князі ханського улусу, то про його місцезнаходження у вітчизняній літературі висловлювалися самі різні припущення, але у всіх випадках воно передбачалося в північно-Східної Русі. Тим часом літописна визначення царів "улус" не може бути віднесено до жодного з північно-східних руських міст - об'єктам настання Ольгерда в 40-х рр. XIV ст .: Можайська (1341) [199], Пскова (1342, 1348) [200], Новгороду (1346) [201], але цілком можна застосувати до Поділля або який-небудь його частини.

Взаємно доповнюють один одного звістки російських і білорусько-литовських літописів про причетність Ольгерда до наступальних дій Коріатовичів в підвладній ординцям Подільської землі вказують на безсумнівну історичність цього факту, який слід датувати, найімовірніше, 1346-1347 рр. Але навряд чи буде виправданим оцінювати ці дії як головну причину затвердження влади литовських князів в Поділлі. З слів московських послів слід, що наступ військ Ольгерда в даному випадку мало характер спустошливого набігу на ординські володіння. Саме надання військової допомоги Коріатовичам з боку великого князя литовського, можливо, мало на меті не стільки розширити підвладну їм територію в Подільській землі, скільки посилити залежність цих князів від верховної влади в Литві. Особливе виділення послами в Орді тієї обставини, що спустошена литовські князі територія була не тільки ханським улусом, а й отчину великих князів московських, говорить про те, що подільські події 1346-1347 рр. сприймали в Москві саме таким чином.

Використовуючи ослаблення Великого князівства Литовського, Казимир III в серпні - листопаді 1349 р захопив майже всю територію Галицько-Волинської Русі, включаючи і Берестейську землю, яка дісталася в спадок Кейстута Гедиміновича. Любарту вдалося утримати за собою лише Луцьку землю [202]. У зв'язку з цією подією К. Маркс зазначив: "Казимир завойовує всю Червону Русь або Галичину ... Суперечки серед спадкоємців Гедиміна дозволили йому також захопити Волинь" [203]. Похід був здійснений без участі військ Угорщини. Розуміючи, що тільки польськими силами захоплену територію не втримати. Казимир III звернувся за допомогою до угорського короля. 4 квітня 1350 року в Буді було підписано угоду, за якою Людовик Угорський і його брат Стефан, давши згоду на допомогу Польщі, визнавали, проте, галицько-волинські землі лише тимчасовим володінням Казимира III і зумовили можливість їх викупу за 100 тис. Флоринів [ 204]. У 1351 польський король добився допомоги від папського престолу [205].

Військова поразка 1348 р і втрата майже всієї Галицько-Волинської Русі загострили кризу в правлячій верхівці Великого князівства Литовського, яка знову розкололася на дві дотримувалися різних зовнішньополітичних програм угруповання. Одна з них очолювалася князем Трок і Берестейської землі Кейстутом, інша - великим князем литовським Ольгердом. Після нетривалої боротьби, що завершилася взяттям у полон Ольгерда, останній пішов на поступки угрупованню Кейстута [206]. Наслідком досягнутого компромісу з'явилися акції литовського великокнязівського уряду, спрямовані на поліпшення відносин з Великим князівством Московським.

У 1350 року в Москву прибуло посольство від Ольгерда "з багатьма дари і з челобітьем, просячи світу і живота братії своєї, князем Литовським Коріаду і Михайлу, і всій дружині їх". Московський великий князь Симеон Іванович "дари його прият і світ з ним взятий, а братію його князів Литовських відпусти" [207]. Серед інших умов миру були, очевидно, відмова Ольгерда від подальшого наступу на Північно-Східну Русь і визнання ним сюзеренітету Москви над Смоленським князівством [208]. Примітно, що в літописах Північно-Східної Русі повідомленням про посольство Ольгерда в Москву предварило звістка про захоплення Казимиром III "лестощів" Волинської землі, підкреслюється, що він "багато зла Християном сотвори", а потім під тим же 1350 р спеціально виділено звістка про посольстві в Москву "з Волині" князя Дмитра-Любарта і одруження його з племінницею Симеона Гордого, дочки Костянтина Ростовського. Тоді ж великий князь московський дав свою згоду і на шлюб Ольгерда з товариський княжною Уляною [209]. Ці літописні повідомлення, як і інші наведені вище дані, дозволяють судити про ту важливу роль, яку зіграло в нормалізації литовсько-московських відносин волинське боярство, що примикають на чолі з Дмитром-Любартом до угруповання Кейстута. Світ з Москвою дав можливість Великого князівства Литовського не тільки зосередити військові сили проти Польського королівства і перейти в наступ уже в 1350 року, але і, мабуть, з'явився засобом, за допомогою якого Ольгерд домігся спочатку нейтралітету, а потім і виступи на своєму боці військ орди, правляча верхівка якої не могла не побоюватися надмірного посилення Польського королівства за рахунок галицько-волинських земель [210].

В результаті військових дій 1350 р литовсько-руські війська відвоювали всю Волинь разом з Белзом і Холмом, а також Берестейську землю, але Галицька Русь зі Львовом залишилася під владою Казимира III [211]. Спроби польсько-угорських військ відновити в Галицько-Волинській Русі статус 1349 г. - похід на Берестейщину в 1351 році, а також Белз і Володимир в квітні - травні 1352 року - не мали успіху [212]. Відкритий перехід Орди на сторону Литви навесні 1352 року в корені змінив співвідношення сил в польсько-литовському конфлікті, змусив польського короля відмовитися від продовження військових дій і вже восени того ж року піти на компроміс з Гедиміновичами [213]. За угодою 1352 р Галицько-Волинська Русь була розділена між Казимиром III і великим князем литовським Ольгердом. Польського королівства дісталася Галицька земля і частина Поділля, а Великого князівства Литовського - Волинь з містами Володимиром, Луцьком, Белзом і Холмом, а також Берестейська земля [214]. Правдоподібно, що польсько-литовське угоду, надвоє розділили в політичному відношенні Галицько-Волинську Русь, було досягнуто при безпосередній участі ординської дипломатії і з санкції ханської влади [215].

Пізніший джерело ~ дарована грамота польського короля Владислава-Ягайла від 12 червня 1395 р краківському воєводі Спитку з Мельштина на володіння більшістю подільських замків з їх округами - дозволяє уточнити, які саме. землі Коріатовичів на Поділлі були захоплені Казимиром III в результаті військової кампанії 1349 р ній, зокрема, стверджується, що округу Теребовль і Стінка залишаються з правами, які вони мали при Казимирі III і Владислава Опольському [216]. Можливо, саме територію цих округів, які перебували на південно-східній околиці Галицької землі між річками Стрипою і Збручем і за течією р. Смотрич [217], мав на увазі Ян Длугош, коли писав про напад в 1352 р запрошеної Ольгердом великий орди на "підпорядковане Польського королівства Поділля" [218]. Близькі до подій 1349-1352 рр. джерела підтверджують тісне політичне співробітництво Дмитра-Любарта Гедиміновича і Коріатовичів, опосередковано вказуючи на відношення останніх до Галицької землі і Поділля. Так, Юрій Коріатович як зацікавленої сторони фігурує в акті перемир'я між польським королем і Гедиміновичами в 1352 р поруч з Юрієм Нарімантовічем, Любартом, Кейстутом і Явнутіем [219]. Олександр і Костянтин Коріатовичі в цьому акті не згадані. У мирній угоді 1366 р між Польським королівством і Великим князівством Литовським Юрій Нарімантовіч, Юрій Коріатович і його брат Олександр виступають вже на стороні Казимира III [220]. тоді ж, за свідченням Яна з Чарнкова, польський король віддав Олександру, своєму "найвірнішого князю", Володимирську землю, яку раніше володів Дмитро-Любарт. Цей Коріатович, додає хроніст, тримав її до самої смерті Казимира III, "вірно йому служила" [221]. Длугош також повідомляє про передачу частини Володимирській землі "в управління синові литовського князя Михайла або Коріата, онукові Ольгерда і Кейстута, князю литовському Олександру" [222].

У польській історіографії Олександр Коріатович вважається власником подільських земель, які перебували в межах захоплених 1349 р Казимиром III округів Теребовлі і Стінки [223]. Для аргументації цієї версії зазвичай залучається папська булла від 14 березня 1351 р з якої випливає, що ще на початку 1351 Казимир III, повідомляючи татові про захоплення їм на Русі великій території, на якій можна заснувати сім великих епископств разом з митрополією і що один з наймогутніших князів тієї землі прийняв католицизм, підкреслював також необхідність великих зусиль для захисту видобутого краю від пануючих там ординців [224]. Вказують і на іншу папську буллу, адресовану у 1378 р Олександру Коріатовичів, з визнанням його заслуг в "захисті католицької віри від віроломних татар" [225]. Думка польських істориків хоча і малообоснованно, але виглядає цілком правдоподібно і з ним можна погодитися. Таким чином, що відбилося в літописних джерелах твердження влади Коріатовичів у Малому Поділлі до битви біля Синіх Вод частково підтверджується і актовим матеріалом.

Новий етап в боротьбі між Польським королівством і Великим князівством Литовським за землі Галицько-Волинської Русі настав в 1365-1366 рр., Коли Казимир III знову спробував скористатися несприятливою для Литви міжнародною ситуацією, щоб повернути під свою владу втрачену 14 років тому Волинь. У 1366 р його війська захопили Холм і Белз. Переговори з Гедиміновичами привели до нової угоди, в силу якого до Польського королівства відійшли Белзськая, Холмська і майже вся Володимирська землі. У Белзького і Холмської землях як ленник польського короля був посаджений князь Юрій Нарімантовіч, а в західній частині Волині з центром у Володимирі - Олександр Коріатович з тими ж правами. Окрему угоду визначало статус Дмитра-Любарта Гедиміновича, який залишився в Луцьку і при восьми менших волинських містах, але з умовою надання їм військової допомоги Польщі навіть, якщо вона конфліктує з Литвою [226]. Незабаром, однак, Дмитро-Любарт, скориставшись політичними негараздами в Польщі, що настали у зв'язку з кончиною Казимира 1370 р, знову опанував Володимиром, а в 1376 року на короткий час також Холмської і Белзького землями [227].

Новому польському королю Людовику Угорському (1370-1382) в результаті проведеного в 1377 р походу вдалося знову захопити західну Волинь (Холм і Белз), але за Дмитром-Любартом залишилася її велика частина [228]. До 1382 р році смерті Людовика Угорського, відноситься остання спроба Дмитра-Любарта Гедиміновича об'єднати під своєю владою всю Галицько-Волинську Русь. Але йому вдалося опанувати лише деякими прикордонними галицькими замками - Лопатин, Олесько та ін. [229] Тривала і запекла збройна боротьба за Галицько-Волинську Русь, таким чином, завершилася під кінець XIV ст. визначеним ще умовами договору 1352 році її розділом: Галицька земля на правах королівського домену була включена до складу Польського королівства, а майже вся Волинь відійшла до Великого князівства Литовського.

Приблизно в середині 50-х рр. XIV ст. активізується експансія литовських феодалів в Середньому Подніпров'ї, яка збіглася за часом з посиленням їх настання на землі Північно-Східної Русі. І на цих напрямках експансія Великого князівства Литовського, пов'язана в першу чергу з діяльністю тієї угруповання боярства, яка підтримувала зовнішньополітичний курс Ольгерда, також натрапила на протидію, але вже не тільки зовнішніх сил, але головним чином місцевих політичних сил на чолі з виниклим на самій Русі центром її об'єднання та організації боротьби проти ординського ярма - Великим князівством Московським.

Завдяки фундаментальним дослідженням Л. В. Черепніна, В. В. Мавродін, А. М. Сахарова, А. Л. Шапіро, В. А. Кучкина та інших радянських істориків [230] процес політичного об'єднання руських земель навколо Москви і освіти єдиної Російської держави досить добре вивчений у багатьох аспектах. Останнім часом в радянській історіографії посилився інтерес до ранніх етапах цього процесу, з'ясування його генетичний зв'язок з централізаторську тенденціями політичного розвитку Русі за часів її феодальної роздробленості. Зокрема, було відзначено, що ще в цей період виникли економічні та соціальні передумови освіти на Русі централізованої держави, але наступне потім погіршення зовнішньополітичних умов звузило територіальну основу процесу, ускладнило і уповільнило його [231]. Вказувалося, що ранні етапи об'єднавчого процесу характеризуються боротьбою доцентрових і відцентрових сил, які відстоювали дві протилежні за своїми цілями програми: 1) відновлення колишньої єдності Русі; 2) подальше політичне відокремлення її окремих земель [232]. У період феодальної роздробленості (полицентризма) відразу кілька феодальних центрів прагнули втілити в життя загальноросійську об'єднавчу програму, звичайно, в тому її варіанті, який забезпечував кожному з цих центрів певні соціально-економічні та політичні переваги перед іншими претендентами [233]. Загальним для всіх варіантів програми, її основою, було стійке уявлення різних суспільних верств про територіальну цілісність Русі, етнічному та культурному спорідненості населення її різних частин, яке доповнювалося поступово крепнувшім в середовищі панівного класу переконанням про необхідність встановлення політичної єдності Руської землі [234]. Ця основа як давньоруської традиції (одне з її проявів - відстоювання членами російської правлячої династії свого виняткового спадкового права на заняття княжих столів на всій території Русі) була збережена в політичних програмах Тверського, Московського і Нижегородського князівств, які намагалися протягом 20-6О-х рр. XIV ст. очолити активізувався в Північно-Східній Русі процес об'єднання в політичних рамках Великого Володимирського князювання.

Як відомо, Московське князівство зайняло домінуюче положення в Північно-Східній Русі в період правління Івана Даниловича Калити (1325-1340). К. Маркс підкреслював, що "при ньому була закладена основа могутності Москви" [235]. Одночасно до Москви переходить роль загальноросійського центру. У 1326 р вона стає церковної столицею Русі - постійною резиденцією загальноросійського митрополита, впливового союзника московських князів у проведеній ними політиці об'єднання російських земель. Приблизно з середини XIV ст. великі князі московські повели активну боротьбу за утвердження свого політичного пріоритету не тільки в Великому князівстві Володимирському, але і у всіх колишніх давньоруських землях, де очолюваному Москвою союзу князівств і земель протистояло Велике князівство Литовське. Так, до початку 50-х рр. XIV ст. ставляться, як уже зазначалося, великі зовнішньополітичні акції московського уряду в Орді, вжиті з метою захисту загальноросійських інтересів у зв'язку з наступом на Русь литовських, а потім і польських феодалів. Широта політичних інтересів московських князів того часу знайшла відображення в титулатуре Симеона Гордого. "Він домігся того, ~ відзначав К. Маркс, - що вперше був призначений" великим князем всієї Русі "[236]. Одночасно з активізацією процесів політичного об'єднання земель Русі шириться і міцніє тенденція до консолідації їх антіординскіе сил на основі загальноросійської програми і організації збройної боротьби проти панування Золотої Орди. Характерно, що зі зміцненням провідних політичних позицій Москви до неї переходить і роль антіординского лідера князівств і земель Русі. в 1358 р Московське велике князівство вперше вступило в відкриту конфронтацію з Ордою, відбивши спробу ханської влади посилити залежність від неї Рязанського князівства. у відповідь на домагання ханського посла відторгнути територію Рязанського князівства від інших князівств, великий московський князь Іван Іванович Червоний (1353-1359) «не в'пусті його в свою очинить в Руську земьлю" [237].

Висування Москви на роль лідера в процесі об'єднання і організації антиординської боротьби, що був наприкінці 50-х рр. XIV ст., Було, однак, призупинено ординської дипломатією. Використовуючи внутрішні суперечності політичного розвитку Північно-Східної Русі, Орді вдалося домогтися тимчасового ослаблення Московського князівства шляхом передачі в 1360г. ярлика на велике князювання Володимирське НЕ малолітній Дмитру, який став московським князем після смерті свого батька Івана Червоного, а нижегородському князю, а також реставрації незалежної від Москви системи князівств, зокрема Галицького і Ростовського [238]. В силу цих обставин московська великокнязівська влада змушена була відмовитися від відкритої конфронтації з Ордою і протягом кількох наступних років зосередити головні зусилля на відновленні свого політичного пріоритету в Північно-Східній Русі.

Саме на цей період тимчасового послаблення Московського великого князівства і припадають найбільші успіхи настання Великого князівства Литовського на південному сході. Підготовка до нього розпочалася ще в середині 50-х рр. XIV ст., Коли, як і на початку 20-х рр., Правлячі кола Литви спробували за допомогою дипломатичних засобів убезпечити її землі від натиску хрестоносців. Так, продовжуючи військові дії проти Тевтонського ордена, Литва в другій половині 1356 уклала спрямований проти нього договір з Польщею [239]. У 1358 р литовські представники вступили в переговори з послами імператора Карла IV про хрещення Литви, висунувши при цьому явно неприйнятні для католицького Заходу умови: повернути захоплені Орденом у Литви землі і переселити хрестоносців на південь, в степове прикордоння для захисту населення Литви і підвладній їй Русі від нападів ординців, "і щоб Орден не утримуються за собою ніякого права на російських, але щоб вся Русь цілком належала литовцям" [240]. Переговори ці, що мали на меті підірвати "місійної" роль хрестоносців в християнізації язичницької Литви і на якийсь час припинити їх військові походи на власне литовські землі, виявилися безуспішними. У першій половині 60-х рр. XIV ст. натиск орденських військ на литовські землі не тільки не ослаб, але, навпаки, значно посилився. Тому великокняжескому уряду Ольгерда одночасно з розгортанням наступу на південному сході доводилося вживати заходів до відбиття нападів хрестоносців на заході.

Головними об'єктами нового масованого наступу литовських феодалів на Русі стали землі Смоленського і Брянського князівств, а також Середнє Подніпров'я, які розділяли володіння Литви і Московського великого князівства і вже не одне десятиліття перебували під їх перехресним політичним впливом. Так, в 1356 р Литва відібрала від Смоленського князівства і приєднала до своїх володінь Ржеву, в 1359 г. - Мстиславль і, ймовірно. Білу, а в 1362 г. - Торопець [241]. У 1359 Ольгерд заволодів Брянськом [242]. Мабуть, в самому кінці 50-х рр., Одночасно з захопленням Мстиславля і Брянська, до складу Великого князівства Литовського були включені землі, розташовані по берегах річок Березини, середнього Дніпра і Сожу, з містами Пропойск, Чечерск, Річиця і Любеч [ 243]. Межі володінь Литви, таким чином, впритул підійшли до території Київського князівства і Чернігово-Сіверщини не тільки із заходу, з боку Волині, а й з півночі, що полегшило литовським феодалам остаточне затвердження своєї влади і в цьому регіоні.

Подальший хід політичних подій показав, що в 50-х рр. XIV ст. Середнє Подніпров'я перебувало в меншій залежності від Литви, ніж на рубежі 20-30-х рр. того ж століття, і навіть в Києві, керованому, мабуть, все тим же литовським князем Федором, Ольгерд не мав усю повноту влади. Разом з тим є явним, що литовське великокнязівський уряд продовжував утримувати певні позиції в наддніпрянські краї і в Києві. В іншому випадку було б важко пояснити перші успіхи зроблених в першій половині 50-х рр. XIV ст. Ольгердом спроб затвердити в Києві в сані загальноросійського митрополита своїх ставлеників: спочатку Феодорита (одна тисяча триста п'ятьдесят-дві), а потім - Романа (тисяча триста п'ятьдесят чотири). Серед найбільш ймовірних причин ослаблення політичного впливу Литви в Середньому Подніпров'ї необхідно назвати такі, як зміцнення ханської влади над ним і переорієнтація приблизно в кінці 40 - початку 50-х рр. XIV ст. якоїсь частини місцевого боярства на Москву. Посиленню тут промосковської феодального угруповання значною мірою сприяло, крім постійних і жвавих торговельних відносин з князівствами Північно-Східної Русі, та обставина, що Київ був пов'язаний з Москвою єдністю церковної влади.

Що стосується зміцнення ханської влади над Середнім Поднепровьем, то воно могло бути одним з результатом здійсненого Ордою в кінці 30-х рр. XIV ст. військово-політичного тиску на російські князівства і їх правителів, які перебували в сфері антіординского політичного впливу Литви ще з 1320-х рр. Так, 28 жовтня 1338 року в ханської ставки був убитий разом з сином Федором товариський князь Олександр Михайлович, змушений тікати з Твері після антіординского повстання 1327 року і потім десять років княжив у Пскові "з литовської руки" [244]. У 1339 був убитий своїм племінником Козельський і Звенигородський князь Андрій (Андріан) Мстиславич, одружений на дочці литовського князя [245]. В кінці 1339 р з Орди через Переяславль-Рязанський на підвладний Литві Смоленськ рушила рать воєводи Товлубія, за рік до цього керував стратою тверського князя. "За царським велінням" в поході взяли участь війська, виставлені великим московським князем Іваном Калитою, а також рязанським князем Іваном Коротополом. Незважаючи на велику кількість залучених сил, облога Смоленська була безуспішною: підвладні ханові війська незабаром відступили, не взявши міста [246].

Неважко помітити, що у всіх зазначених випадках натиск Орди на пов'язані з Литвою тими чи іншими формами політичних відносин князівства Русі здійснювався в обхід Середнього Подніпров'я. Тим часом, здавалося б, саме цей край повинен був залучити першочергове і особливу увагу тих кіл в Орді, які домагалися в кінці 30-х рр. XIV ст. обмеження сфер впливу Литви на Русі, хоча б тому, що він, як і інші об'єкти ординського натиску, перебував з середини 20-х рр. XIV ст. в певній залежності від литовської великокнязівської влади, а також з огляду на традиційно високого престижу і важливого стратегічного значення його центру - Києва. У цьому сенсі видається можливим і вірним співвіднести з Середнім Подніпров'ям похід ординських військ на якісь володіння Литви в 1338 р про що в Никонівському літописі є такий одинична і самого загального характеру запис: "Того ж л'та Татарові воеваша Литву" [247] . Відсутність в джерелах будь-яких свідчень про загострення в той час відносин між Ордою і Галицько-Волинським князівством, формально не залежному при Болеславі-Юрієві II від Литви, не дозволяє визначити напрямок цього походу даним регіоном Південно-Західної Русі. Навпаки, за записом в одній з польських хронік, в 1337 відбувся спільний похід російських і ординських військ на Люблін [248]. Втім, достовірність цього повідомлення ставиться під сумнів деякими з польських істориків.

Таким чином, фіксується джерелами ослаблення політичних позицій Литви в Середньому Подніпров'ї до початку 50-х рр. XIV ст. було викликано протидією Орди, а потім і факторами його внутрішньополітичного розвитку. Невдалий похід на Смоленськ в 1339 р зірвав Антилитовські задуми хана Узбека і його поплічників, визначив нестійкість і половинчастий характер результатів, досягнутих на Русі Ордою в ході вжитих нею військово-політичних акцій кінця 30-х рр. XIV ст., В тому числі і в Середньому Подніпров'ї. Надалі новий наступ Великого князівства Литовського на залежні від Орди землі Русі і наростання в них визвольного руху поставили золотоординське ярмо в князівствах цього регіону під загрозу повної ліквідації.

Приєднання Київського князівства до Литви зазвичай датується в історичній літературі 1361, тисяча триста шістьдесят дві, а іноді, що помилково, і 1363 г. Підставою для цього послужили два записи Густинського літопису. У першій з них, ще під 1361 р зазначений в Києві князь Федір. Але вже під 1362 р значиться такий запис: "В се л'то Олгерд поб'ді трьох Царков Татарських і з ордами їх, сі їсть, Котлубаха, Качзея, Дмитра, і звідти від Подолу ізгна влада Татарську. Цей Олгерд і іния Руские держави у свою владу прият, і Київ під Федором князем узятий, і посади в ньому Володимера сина свого, і нача над цими влад'та, їм же отці його данину даяху "[249]. Никонівський літопис і Рогожскій літописець під 6871 (1362) роком додають до цього: литовський князь Ольгерд "синию Воду і Білобережжя повоював" [250]. У Никонівському літописі, але поза зв'язком з розгромом ординців і без вказівки імені Володимира сказано: "Б'ж Олгерд дав Синові своєму славний великий град Київ" [251]. Отже, літописні джерела пов'язують підпорядкування Києва влади Ольгерда з усуненням князя Федора і передачею їм міста у володіння своєму синові в 1361-1362 рр., Під час загального наступу литовських феодалів на "Російські держави" і розгрому ординців в битві біля Синіх Вод. Літописи, однак, містять мало свідчень про конкретні обставини, при яких відбувалося твердження влади литовського князя в Києві і Київській князівстві. З'ясувати деякі з них допомагають свідчення джерел про боротьбу віленського і московських політичних центрів в церковно-політичній сфері в 50-х рр. XIV ст. Боротьба ця досить повно висвітлена в літературі [252]. Ось чому відзначимо лише ті події, які безпосередньо відносяться до утвердження влади Ольгерда в Києві. Такою подією, безперечно, був прихід до Києва в якості загальноросійського митрополита, Ольгердова ставленика, грека Феодорита. Ще в 1352 р, т. Е. За життя митрополита Феогноста і всупереч взятому з Москвою 1349 р миру "на многа л'та", правитель Великого князівства Литовського послав до Константинополя Феодорита для зведення в митрополити, а коли патріарх Філофей відмовив йому в цьому, звернувся, використовуючи тодішній розкол між візантійської і болгарської церквами, до Тирновського патріарху. "Того ж л'та (6860), - повідомляє Никонівський літопис, - чернець Феодорит поставлений бисть митрополитом від Терновскаго патріарха і Прийди до Києва" [253]. Повноваження Феодорита були визнані в підвладних Литві російських землях і князівствах, бо константинопольському патріарху довелося вдатися до надзвичайних заходів: він розіслав "в усі тамтешні місця" грамоти, в яких оголосив Феодорита позбавленим влади, а якщо не відступиться від митрополії, то і відлученим від церкви; одночасно патріарший собор прийняв рішення про перенесення кафедри російської мітропрліі з Києва до Володимира-на-Клязьмі, санкціонувавши тим самим більш ніж півстоліття існування митрополичої резиденції в Північно-Східній Русі [254].

З липня 1354 р Феодорит ніде більше в джерелах не згадується. Але в тому ж році під тиском великого литовського князя патріарх Філофей прийняв компромісне рішення і затвердив двох митрополитів: московського кандидата Олексія і кілька місяців по тому нового ставленика Ольгерда тверічаніна Романа. Ще до свого поставлення в Константинополі Роман зробив спробу влаштуватися в Києві: "Того л'та поиде з Литви в Царгород Роман' чернець на митрополію, і виіде, що не пріняше бо його кияне" [255]. Дане літописна звістка можна розцінювати і як небажання Ольгерда йти на остаточний розрив з патріархатом, без санкції якого, це показав приклад Феодорита, він не міг домогтися поставленої мети, і як відсутність у нього в той момент достатніх політичних засобів, щоб перемогти опір киян.

Після приїзду до Великого князівства Литовського Роман, поставлений митрополитом лише на Новогрудську, Полоцьку і Туровську єпархії, відразу ж спробував вийти за рамки наданої йому сфери відання, що викликало небувалу досі розбрат між двома архієреями. Потрібна була нова поїздка їх обох до Константинополя в другій половині 1355 року і розгляд патріаршого собору, який підтвердив за Олексієм право на київську митрополію і "всея Русі", а Роману як литовському митрополиту з резиденцією в Новогрудку надав ще й "єпископії Малої Русі" (т. е. Галицько-Волинської Русі. -Авт.), Але без Києва, за яким було збережено значення "першого престолу" митрополита Олексія [256].

Сенс боротьби двох митрополитів всієї Русі полягав не тільки, як це зазвичай і цілком справедливо стверджується в літературі, в прагненні стояли за ними правителів Великого князівства Литовського і Московського великого князівства за сприяння церкви встановити пріоритет своєї влади у всіх землях Русі. Вона, як видається, була також одним із проявів боротьби за політичне панування саме над Києвом і Середнім Поднепровьем. Нейтралізація церковно-політичного впливу Москви за допомогою литовського митрополита в Києві, можливо, сприймалася правлячою верхівкою Великого князівства Литовського як необхідна умова повного і остаточного підпорядкування цього краю своєї влади.

Після кількох невдалих спроб Роману все-таки вдалося влаштуватися в Києві. У цьому переконують два документа, що вийшли з канцелярії патріарха Калліста в липні 1361 г. В одному з них, в соборному визначенні про межах київської і литовської митрополії, сказано, що, "прийшовши до Києва, він (т. Е. Роман. - Авт.) Не по праву здійснював тут літургії і висвячення і зухвало назвав себе єдиним митрополитом київським і всієї Русі, що викликало смуту і замішання в області преосвященного митрополита київського і всієї Русі і спонукало литовського государя возстал проти християн і заподіяти їм не мало бід і кровопролиття " [257]. П. Г. Клепатському, слідом за Н. Н. Дашкевичем звернув увагу на це повідомлення, справедливо вважав його одним з основних доказів затвердження литовського митрополита в Києві, з чим він нерозривно пов'язував і підпорядкування Київського князівства влади Ольгерда, датуючи обидва події 1357-1358 рр. [258] Причому підставою для датування йому послужили наступні факти. на початку 1358 року митрополит Олексій, заручившись попередньо підтримкою в Орді і Константинополі, "иде до Києва", а повернувся "в Володімер і на Москву", як зазначено в Воскресенської і Никонівському літописах, в 1360 г. [259] Без нього в листопаді 1358 р помер великий московський князь Іван Іванович Червоний, залишивши на його піклування не тільки малолітнього сина Дмитра, але і "управління і охорону всього князівства" [ 260]. Причина тривалої відсутності митрополита Олексія полягала в тому, що під час об'їзду єпархій Південно-Західної Русі він за розпорядженням Ольгерда був схоплений і узятий під варту. Лише за допомогою своїх прихильників йому вдалося таємно бігти і тим самим врятуватися від можливої ??розправи [261]. У зв'язку з цим епізодом А. Е. Пресняков вважав за потрібне зробити таке роз'яснення: "Смілива спроба митрополита Олексія здійснити свою владу в Київській Русі на очах Ольгерда і Романа незрозуміла без припущення, що вона спиралася на сильну підтримку в Києві і південної Русі" [262 ]. Дане зауваження відомого дослідника історії феодальної Русі цілком справедливо.

Погоджуючись із запропонованою П. Г. Клепатському датою затвердження митрополита Романа в Києві, розходимося з ним, проте, в оцінці викладених вище подій. На наш погляд, під кінець 1357 р відбувається лише відновлення втрачених колись політичних позицій Литви в Середньому Подніпров'ї і в Києві, обумовлене різким ослабленням золотоординського панування над цим регіоном після смерті хана Джанібека в тому ж році. Підпорядкування ж Києва і залежних від нього земель влади Ольгерда слід віднести до самого кінця 1361 - початку 1362 року, коли відбулися зафіксовані писемними джерелами три безсумнівно взаємозалежні події: несподівана смерть митрополита Романа [263], зміщення князя Федора і передача Києва і Київського князівства в доля Володимир Ольгердович.

Таким чином, Київ і його землі були першим великим придбанням Великого князівства Литовського на рубежі 50-60 рр. XIV ст. Успіх литовських феодалів на цьому напрямку їх експансії в чому був зумовлений почався на той час політичним занепадом Золотої Орди. 1357 був останнім роком ханського единодержавия. З вбивством хана Бірдібека 1359 р створена заради завоювань, позбавлена ??історичних коренів і міцної економічної та етнічної основи, Ординська держава вступила в смугу незворотного процесу феодального дроблення і політичного ослаблення. Проявом цього історично закономірного процесу стала тривала аж до 1381 р запекла боротьба між змагалися за владу і територію кількома угрупованнями монголо-татарської знаті.

Внутрішньополітична боротьба в Орді [264] послабила її опір подальшому наступу Великого князівства Литовського на півдні. Уже в 1361 року в числі шести претендентів на ханську владу значився і чингизид Абдуллах, підтримуваний знаттю західного улусу, в першу чергу темником Мамаєм, великим кримським феодалом і спритним політиком; дослужився при Бірдібеке до вищої придворної посади беклярібек (намісника). Навесні 1361 Мамай рушив з Криму в Поволжі, щоб взяти участь в розгорілася сутичці за владу. Вигнавши з Сарая іншого претендента - хана Тимур-ходжу, Мамай і його маріонетка восени того ж року повернулися до Криму для підготовки нового походу в Поволжі. Тим часом ареною внутрішньополітичної боротьби стали не тільки території, прилеглі до берегів Волги, а й донські степи з їх центром - містом Азаком (Азовом), стратегічно важливим пунктом на шляху до захоплення золотоординської столиці. Крім орди Мамая на Азак претендували також феодальні угруповання Ордумеліка-шейха і Кільдібек, які контролювали, цілком ймовірно, територію між Доном та Дніпром на північ від Азака. Частина цієї території - землі Чернігово-Сіверщини та Переяславщини - стали в 1362 р об'єктом наступу військ Великого князівства Литовського. Таким чином, при сформованій розстановці політичних сил в західній частині Ординський держави Ольгерд і Мамай були природними союзниками в боротьбі проти протистояли їм угруповань Ордумеліка-шейха і Кільдібек, а також ординської знаті Дніпровського Правобережжя, яка скористалася дестабілізацією центральної влади, щоб утворити декілька самостійних володінь, незалежних від ханів, які брали участь в боротьбі за ординських столицю. Сепаратизм був характерний навіть для ординських феодалів Криму, де одночасно з Мамаєва існували володіння Хаджі-Черкеса і Алібека [265].

За короткий час - літо 1361 - початок осені 1362 року - влада ханів в Азака змінювалася тричі: влітку 1361 року тут правил Ордумелік-шейх, потім Кільдібек (з жовтня 1361 по жовтень 1362 г.) і з жовтня 1362 р Абдуллах, за спиною якого стояв Мамай. Поява Абдуллаха в Азака стало можливим після загибелі Кільдібек, полеглого в кінці літа 1362 року в битві з Ордою захопив Сарай хана мюридів [266]. Розгромом Кільдібек скористався не тільки Мамай, а й Ольгерд: їх війська, майже одночасно перейшли в наступ. Захопивши Азак, Мамай разом з "царем", "царицею" і "всією Ордою" відкочувала до Волги, де вступив в сутичку за Сарай з ханом мюрид [267]. Зосереджена в той час на північних рубежах володінь Мамая армія Ольгерда безсумнівно представляла серйозну небезпеку для Мамаєвої Орди. Той факт, що немає ніякої інформації про військовому зіткненні між ними, як і зазначене вище частковий збіг політичних цілей правителя Литви і Мамая, підтверджують існування вже восени 1362 р певної домовленості про їх взаємодії і сферах владарювання.

Інформація літописних джерел про приєднання території Чернігово-Сіверщини та Переяславщини до Великого князівства Литовського дуже скупа і фрагментарна. Відповідний запис про це є в Никонівський зводі і Рогожском літописця. У першому з них під 6871 р значиться: "Того ж л'та Литва взяша Коршева" [268]. У добре інформовану про русскоординско-литовських відносинах Рогожском літописця запис більш обширна: Того ж л'та Литва взяли Коршів і сотворішас (я) заколоти і тягота людем по всій землі "[269]. Отже, літописні джерела не свідчать виразно про підпорядкування влади великого литовського князя південної околиці Чернігово-Сіверської землі і Переяславщини. Однак згаданий в них місто Коршів як кінцева мета походу військ Ольгерда дозволяє уточнити його напрямок. у "Списку руських міст далеких і ближніх" в числі київських вказано цілий ряд Чернігово-сіверських і переяславських укріплених населених пунктів, в тому числі і "Коршів-на-Сосні", який один з перших дослідників "Списку" академік М. М. Тихомиров локалізував на р. Швидка Сосна, правій притоці Дону [270]. Отже, можна стверджувати, що влітку 1362 р під час походу до Коршева - одному з найбільш висунутих на південний схід російських міст, Велике князівство Литовське оволоділо слідом за Брянськом і Києвом територією південній частині Чернігово-Сіверської (з центрами Чернігів, Новгород-Сіверський, Трубчевек. Путивль і Курськ) і здебільшого межувала з нею Переяславської земель.

Звісно ж дуже цікавим хоча б приблизно з'ясувати склад феодальних сил Великого князівства Литовського, приєднатися до нього Чернігово-сіверські і переяславські території. Деякі вказівки з цього питання містяться в Любецькому синодике, в який свого часу були записані імена великих, питомих і службових, але мали володіння в Чернігово-сіверських землях, князів. Одна із записів цього найціннішого джерела свідчить; "Князя Іоанна Любартовича, княгиню його Марію" [271]. Із запису випливає, що Іоанн Любартович ні великим князем чернігівським, але володів якимись землями в Чернігово-Сіверщині. У зв'язку з тим що його ім'я більше не значиться ні в одному з відомих джерел, які починаючи з другої половини 60-х рр. XIV ст. все повніше висвітлюють політичні події і їх учасників в цьому регіоні, князювання Любартовича в Чернігово-сіверських землях необхідно віднести до більш раннього періоду, найімовірніше, до рубежу 50-60-х рр. XIV ст. Безперечно, що він був сином Дмитра-Любарта від його першого шлюбу з волинською князівною, дочкою Андрія Юрійовича [272]. Ще в одному записі згаданий князь Патрикий Давидович стародубський, якого дослідник синодика Р. В. Зотов цілком обгрунтовано вважав за сина Нарімаіта Гедиміновича, який отримав Стародуб чернігівський "від Ольгерда при підпорядкуванні останньому Сіверської землі, в другій половині XIV століття" [273]. Записаний в Любецький синодик також син Явнутія Михайло і ще кілька князів, яких імовірно відносять до литовським.

До названих Гедиміновичів слід зарахувати відомих по білорусько-литовським літописом Федора Коріатовича, Андрія і Костянтина Ольгердовича. Політична активність Коріатовича, яка збіглася з посиленням наступу литовських феодалів на Русь, була викликана, мабуть, смертю князя Коріата, згаданого в останній раз в документах в 1358 р і подальшим потім розділом спадку між Ольгердом і Кейстутом [274]. Сліди цієї активності, втім, дуже неясні, знайшли своє відображення в білорусько-литовських літописах широкої редакції першого і другого склепінь (список Красинского, а також Рачинського, Ольшевський, Румянцевский). На відміну від "Повісті про Поділля", ці списки вірно вказують на більш пізній, ніж його старших братів, прибуття в Подільську землю Федора Коріатовича, повідомляючи при цьому, що раніше він "тримав" Новогрудок і, головне, "до того ще Гомеі" [275]. Гомель разом з іншими подніпровськими волостями в басейні середнього Дніпра і Сожу здавна належав до володінь великих князів чернігівських [276] і був приєднаний до Литви, як уже вказувалося, в кінці 50-х рр. XIV ст. Примітно, що в грамоті Ягайла Ольгердовича від 1387 р якій він завітав своєму братові Скиргайло в числі інших земель також наддніпрянські волості, Гомель не вказано [277]. Отже, це місто і його волость перебували в той час у володінні третьої особи, яким міг бути, відповідно до звісткою літописів, Федір Коріатович. Не виключено, що він володів Гомелем ще з кінця 50-х рр. XIV ст. Що стосується Андрія і Костянтина Ольгердовича, то Хроніка Биховця, перераховуючи старших синів великого литовського князя, повідомляє: "Четвертий Вінгольт Андрій, доля його Трубчевск; п'ятий Костянтин, доля його Чернігів і Черториеск" [278]. Хоча в цьому звістці порушений порядок старшинства серед Ольгердовича, воно, на наш погляд, не позбавлене правдоподібності, оскільки до початку 60-х рр. XIV ст. обидва брати перебували у віці, достатньому для активної участі в політичному житті Великого князівства Литовського і, отже, могли мати свої уділи.

Наведені факти свідчать про те, що більшість з осіли в землях Чернігово-Сіверщини литовських князів були пов'язані родинними, власницькі або іншими узами з Волинню І Поділлям. Це перш за все син волинського князя Дмитра-Любарта Іоанн, Патрикий Давидович, брат якого Юрій Нарімантовіч з 1352 г. "тримав" Кременець на Волині, власник Чорторийськ Костянтин Ольгердович, нарешті, Федір Коріатович. Загальним для них було й те, що майже всі вони були власниками порівняно невеликих частин або зовсім не мали їх, але могли розраховувати на військову допомогу і підтримку могутніх найближчих титулованих родичів. У наступі на землі Чернігово-Сіверщини взяли участь також князі Західної Русі - Андрій Полоцький, який володів з середини 40-х рр. XIV ст. Полоцькому як підручник свого батька, і Михайло, син заславльского князя Явнутія Гедиміновича, ще в 1352 р пов'язаного якимись політичними інтересами з Волинню. Беручи до уваги всі ці обставини, можна припустити, що основу військ Великого князівства Литовського, приєднатися до нього влітку 1362 р Чернігово-сіверські землі, становили військові загони з Волині і Поділля, виділені можновладних нащадками Гедиміна. Можливо, що в цій акції брали участь також військові сили Київського князівства. Такий висновок напрошується у зв'язку з включенням до його складу території колишнього Переяславського князівства і деяких чернігівських і сіверських волостей.

У світлі викладеного вище особливе значення для освітлення конкретно-історичних обставин приєднання до Великого князівства Литовського Чернігово-Сіверської та Переяславської земель мають відомості Рогожского літописця, одного з найдавніших і найбільш авторитетних літописних джерел з історії Русі XIV в. Зокрема, не випадковою помилкою переписувача, а результатом редакторської правки виглядає неузгодженість чисел в фразі: "Того ж л'та Литва взяли Коршів ..." Коштовне та повідомлення Рогожского літописця про виступ в Коршеві в момент його взяття місцевих політичних сил, що надали підтримку діям литовських князів. Сама інформація ("і зробиш заколоти і тягота людем по всій землі") явно завуальована. Характерно, що в подібній формі витримані записи щодо способу захоплення Брянська і, як видається, утвердження влади великого князя литовського в Києві. Так, Рогожскій літописець, а за ним і Никонівський звід згідно стверджують, що підпорядкування Брянська Литві передувала заподіяна "зухвалість лихих людей замятьня велика і опуст'нье граду і потім нача обладаті Олг'рд Брянськом" [279]. Детально проаналізувавши це літописна звістка З.-М. Кучіньскій прийшов до вірного в цілому висновку, що воно в настільки лаконічною і нарочито неясною формі повідомляє про відбувалася в місті боротьбі між політичними угрупованнями - пролітовская і орієнтувалася на Москву, яка завершилася поразкою останньої або навіть вигнанням її прихильників і, в кінцевому рахунку, утвердженням влади Ольгерда [280]. Висновок цей служить ключем до розшифровки відомостей Рогожского літописця про взяття Литвою Коршева і, можливо, згаданого вище известия соборного визначення 1361 року про те, що твердження в Києві митрополита Романа "спонукало" Ольгерда вдатися до розправи над якоюсь частиною місцевого населення.

Таким чином, слід констатувати, що наступ військових сил Великого князівства Литовського в Середньому Подніпров'ї иа рубежі 50-60-х рр. XIV ст. носило характер звільнення місцевого населення від ординського ярма і тому викликало тут поляризацію політичних сил, загострення боротьби між пролітовская і промосковської угрупованнями боярства. У конкретній обстановці, що характеризувалася перевагою військових сил Гедиміновичів і виразно окреслилися ослабленням могутності Орди частина боярства пішла на змову з литовської великокнязівської владою, розраховуючи знайти у Великому князівстві Литовському реальну військово-політичну силу, за допомогою якої можна було б домогтися повного звільнення від ординського ярма і забезпечити свої станово-класові інтереси. В результаті цієї змови опір боярства протилежної політичної орієнтації було придушене.

Тривала в Орді внутрішньополітична нестабільність, посилення сепаратистських тенденцій в середовищі монголо-татарської знаті, особливо відчутне на околицях ординських володінь, сприяли успіху визвольної боротьби пригноблених нею народів. У 1361 р зі складу Орди виділився Хорезм. З утворенням 1359 р Молдавського феодального держави її володіння скоротилися в межиріччі Нижнього Дунаю і Дністра [281]. Наступний удар по панування Золотої Орди у Східній Європі було завдано в межиріччі Дністра і Дніпра. Тут в битві біля Синіх Вод, що стала центральною подією в настанні Великого князівства Литовського на залежні від монголо-татарських феодалів руські землі, були підірвані основи системи владарювання Ординський держави над Південно-Західною Руссю.

Щодо дати Синьоводської битви в науковій літературі до самого останнього часу зустрічаються певні розбіжності, обумовлені відрізняються між собою показаннями джерел. У літописній Повісті про Поділля, наприклад, битва віднесена до часів Ольгерда. У Хроніці Биховця вона датована 1351 г. [282], що суперечить даним інших джерел. М. Стрийковський дає опис битви біля Синіх Вод під 1331 року, але після розповіді про усобиці в Орді, помічених їм 1357-1361 рр. [283] Точну дату - 1362 р - подають Густинський літопис, Никонівський звід і Рогожскій літописець, причому останній містить додатковий визначальну ознаку: "осінь" 6871 р., Тобто е. Вказує на період з 24 вересня по 25 грудня 1362 р

До осені 1362 р склалася найбільш сприятлива обстановка для розгортання наступу Великого князівства Литовського в Подільській землі. З Польським королівством до 1366 р воно знаходилося в мирних відносинах [284]. Дещо ослабів також натиск хрестоносців на докорінну Литву. Протягом 1362 року вони, використовуючи, мабуть, ту обставину, що значні військові сили Великого князівства Литовського були сконцентровані на російсько-ординського пограниччі, чотири рази нападали на її землі: в січні, лютому, березні-квітні і восени [285]. Найбільшого успіху орденські війська досягли в квітні 1362 року, коли після двотижневої облоги і штурму їм вдалося захопити добре укріплений замок Ковно, який мужньо захищав трьохтисячний гарнізон під командою новогрудського князя Войдата-Костянтина, сина Кейстута. На допомогу обложеним, за свідченням хроніста Ордена Виганда, прибули зі своїми дружинами Ольгерд і Кейстут, але зважаючи на явну перевагу сил хрестоносців, які поповнили свої ряди лицарями з Англії, Італії та Німеччини, не наважилися дати їм бій [286]. Проте восени того ж року Ольгерд, як одностайно свідчать літописні джерела, взяв особисту участь в битві біля Синіх Вод, можливо, з наведеними ним військовим контингентом.

Його дружина навряд чи могла бути численною. Основну масу військ Ольгерда, які виступили проти ординців, склали феодальні ополчення князівств Південно-Західної Русі, незадовго до цього походу сприяли ліквідації залежності населення Середнього Подніпров'я від Орди і приєднання його до Великого князівства Литовського. Такий висновок можна зробити, не тільки беручи до уваги необхідність оборони Литви від нового нападу хрестоносців восени 1362 року, але і на підставі цілого ряду непрямих свідчень джерел. Примітна в цьому зв'язку роль в організації антіординского походу Києва, який став місцем збору та операційної базою литовсько-руських військ. Цінне свідчення того дає Хроніка М. Стрийковського, в якій Київ представлений як центр, що несуть в собі всі перипетії битви біля Синіх Вод. Так, М. Стрийковський стверджує, що з метою убезпечити володіння Литви від ординців і за прикладом князів Північно-Східної Русі Ольгерд прагнув до ліквідації ординської влади над "дикими полями, за Києвом широко лежать, і Поділлям". Далі, за його словами, війська Ольгерда "прийшли на урочища до Синій Воді, минувши Канів і Черкаси" [287], що дає підставу вважати Київ вихідним пунктом їх руху. Цікаво, що це свідчення знаходить певне підтвердження в складі двох скарбів з джучидских монетами, виявлених в кінці XIX в. в с. Гвоздів (Васильківського району Київської обл.) Та на березі р. Синюха в с. Малі Торговиці (суч. С. Торговиці Новоархангельського району Кіровоградської обл.), Т. Е. На початку і в кінці маршруту литовсько-руських військ. Обидва скарбу були зариті в часи, дуже близькі до часу Синьоводської битви: перший з них датується найбільш пізньої монетою карбування хана мюридів, откочевать з Приазов'я в Поволжі влітку 1362 р, другий - хана Ноуруза, 761 м хіджри (23 листопада 1359 - 10 листопада 1360) [288], що і дозволяє бачити в поході Ольгерда на ординських територію головну причину їх існування. Виявляється також, що Київ мав безпосереднє відношення до результатів битви, т. Е. Звільнення від влади Орди Торговиці, Білій Церкві, Звенигорода і степів, починаючи "від Києва і від Путивля аж до гирла Дону" і до Очакова [289]. З Подільської землі військо Ольгерда вигнало ординців досить легко, "оскільки (вони. -Авт.) Ні вождів, ні царя не мали "[290]. Загальна картина розстановки протівоборотвующіх сторін і їх дій напередодні сутички залишається нез'ясованою, багато подробиць, що повідомляються М. Стрийковським про битву біля Синіх Вод, не мають аналогій в інших джерелах, що, однак , не може бути доказом їх невідповідності історичної дійсності. на користь достовірності цих звісток свідчить згадка М. Стрийковським про його перебування на Поділлі, усна традиція жителів якого про битву могла скласти основу розповіді про неї Хроніки.

При зіставленні звісток літописів (Рогожского літописця, Никонівський та Густинського склепінь, "Повісті про Поділля") і оповідання М. Стрийковського про похід військ Ольгерда в Подільську землю і битві біля Синіх Вод виявляються деякі розбіжності. Так, автор Хроніки, на відміну від літописів, звільнення від ординського влади Дніпровського Лівобережжя (очевидно, в літописах описане як похід на Коршів) і західної частини Поділля (битва біля Синіх Вод) представляє як пов'язані воєдино. Він повідомляє також про участь Коріатовичів в Синєводсько битві і їх спільному з військами Ольгерда шляху до місця сутички, про що літописи взагалі замовчують. Зазначені особливості в показаннях джерел не можна пояснити тільки фрагментарністю літописних звісток. Їх недомовки, а також сама зустріч литовсько-руських військ з об'єднаними силами трьох орд на берегах р. Синюхи вказують на можливість якихось антіординскіе дій не тільки на Лівобережжі Дніпра, а й одночасно з ними в районі ханських кочевий на Південному Бузі та його притоках. Можна здогадуватися, що ці дії в Подільській землі виходили від Коріатовичів і Волинського князя Дмитра-Любарта. В їх особливої ??зацікавленості в розгромі ординських сил на Поділлі переконує та обставина, що зазнали поразки у Синіх Вод ординські князі були не тільки "отчичами і Дедіч Подільської землі", як їх називають білорусько-литовські літописи, але з 1356 року і союзниками Казимира III в його боротьбі з Гедиміновичами за Галицько-Волинську Русь. Ясна вказівку на цей рахунок міститься в буллі папи Інокентія XI, де він ще в лютому 1357 р дорікав Казимира III за союз з ординцями і щорічну данину, яка виплачується "татарському королю" з відібраних у "схизматиків" земель [291]. У цьому ж зв'язку слід відзначити той факт, що автори орденських хронік не дають ніяких відомостей про участь Дмитра-Любарта в військових діях в Литві в 1362 р хоча він, як і інші Гедиміновичі, знаходився в той час в мирних відносинах з польським королем . Тим часом наявність волинських загонів у складі литовських військ фіксували в своїх хроніках Герман з Вартберг під 1348 року і Віганд з Марбурга під 1382 г. [292] З цього випливає, що в 1362 року війська Волинського князівства і подільських Коріатовичів дійсно могли взяти участь в антиординської боротьбі, що розгорнулася восени того року в Подільській землі.

Опис битви біля Синіх Вод дано лише в одному джерелі - Хроніці М. Стрийковського. За його словами, литовсько-руське військо складалося з наведених Ольгердом загону добірних воїнів, які повернулися потім в Литву, і російських воїнів ("Руссаком"), серед яких виділялися своєю сміливістю і військовим умінням ратники з Новогрудка під командуванням Коріатовичів. Описуючи хід бою, автор Хроніки зазначає, що перед його початком ординці вишикувалися в три полки на чолі з трьома "царками" - Кутлубахом-Солтаном, Качібейкареем і Дмитром-Солтаном, а литовсько-руське військо розгорнулося в бойовому строю так, щоб утруднити маневреність ординської кінноти, позбавивши її головного тактичного переваги, і зменшити втрати від першого натиску і ударів лучників (Ольгерд "побудував своїх о шостій викривлених полків, по-різному їх з боків і на чоло розсадивши") [293]. Судячи з подальших дій літовскорусскіх полків, задум їх бойового побудови полягав у тому, щоб створити розчленовану по фронту і ешелоновану в глибину лінію оборони, здатну за допомогою узгоджених маневрів протистояти натиску кінноти кочівників і змусити її прийняти фронтальний бій. Завдяки цьому тактичному прийому перший натиск ординців виявився малоефективним: литовсько-руські полки розступалися перед залізним градом стріл, не дозволяючи ординської кінноти оточити себе. Потім був фронтальний удар литовських і російських воїнів, підтриманий наступом на фланги ординців, що і вирішило результат битви біля Синіх Вод. Переслідуючи противника, литовські і російські ратники захопили його обози з майном [294].

В оповіданні М. Стрийковського про битву біля Синіх Вод виразно вимальовуються такі її характерні риси, як наступальний характер і швидкоплинність всієї операції, прагнення командування перенести військові дії на територію супротивника з тим, щоб скористатися моментом найбільшого ослаблення і розпорошення сил ординців, особливі прийоми бою проти кінноти кочівників з урахуванням її традиційних бойових якостей і тактики, переслідування розбитого противника з метою знищення його живої сили. Вони свідчать про те, що в битві біля Синіх Вод широко був використаний стратегічний і тактичний досвід російського військового справи, його кращих традицій, накопичених в боротьбі з кочівниками ще за часів Давньоруської держави, а потім примноження і розвинений в найважчі десятиліття ординського ярма. Менш ніж через двадцять років цей досвід буде всебічно застосований в знаменитій битві на Куликовому полі, вже вирішене падіння панування Золотої Орди над більшою частиною Східної Європи [295]. У цьому сенсі битва біля Синіх Вод, як і наступна за нею битва на Воже, з'явилася прологом до "Донському побоїща".

У зв'язку з битвою у Синіх Вод є досить важливим з'ясування таких питань: які ординські сили протистояли восени 1362 р військам Ольгерда, яка була кінцева мета їх походу до усть Дніпра і Південного Бугу, нарешті, які були найближчі політичні наслідки самої битви. Відповісти на ці питання неможливо, попередньо не з'ясувавши, чи що ж являв собою західний улус з точки зору його соціально-політичного устрою і в яких стосунках він перебував з землями Південно-Західної Русі напередодні битви біля Синіх Вод.

Як переконливо показав Г. А. Федоров-Давидов, процес подальшої феодалізації золотоординського суспільства привів в середині XIV ст. до зростання під прикриттям ханського единодержавия економічної та політичної могутності окремих представників ординської знаті і подальшого дроблення всій улусной системи. Раніше і найбільш відчутно ці зрушення в соціально-економічній еволюції Орди проявилися в її західних межах, де і виникли відображають їх спеціальні терміни [296]. Тут, у колишньому улусі Ногая, особливо помітним був і економічний підйом, характерний для всієї ординської держави в першій половині XIV ст. Він послужив основою, на якій поряд з вже існуючими давньоруськими містами і генуезькими торговими полісами в Криму і в басейнах Південного Бугу та Дністра виник цілий ряд ординських міст [297]. Найбільш значні з них - Хачібеев, Ябу-містечко, Караул і ін. - Вказані в ярликах кримських ханів Хаджі-Гірея (+1461), Меіглі-Гірея (1 472, 1507) і Сагібе-Гірея (1540) [298], архетипом для яких послужив ярлик золотоординського хана Тохтамиша, виданий до великого литовського князя Вітовта в 1398 р

Актові джерела підтверджують існування в західному улусі кількох орд вже в кінці 40-х рр. XIV ст. Їх правителі "князі темнії" (т. Е. Темники, Улусние князі. - Авт.), - Згадані в акті польсько-литовського перемир'я 1352 р, причому зі значними суверенні права ("поідет чи цар на ляхи, а любо князі темнії, князем литовським помагаті") [299]. У розпорядженні ординських князів перебували великі військові сили, в чому переконує, зокрема, лист польського короля до Гофмейстера Тевтонського ордена Кніпроде, написане в 1356 р ньому Казимир III, між іншим, повідомляв і про те, що для участі в поході проти литвинів до нього прибуває "сім татарських князів з безліччю людей" і їм він "як раз тепер послав особливу данину за набіг ..." [300]

До початку 60-х рр. XIV ст. панівне становище в межиріччі Дніпра і Нижнього Дунаю Північного Причорномор'я зайняли три орди: Кримська, Перекопська і Ямболукская (Джамболукская). Саме їх князів - Кутлуг-Бука (Котлубуга), Хаджі-Бека (Качибея) і Дмитра - Повість про Поділля називає "отчичами і Дедіч (т. Е. Спадковими володарями. - Авт.) Подільської землі ". Ця звістка підтверджує М. Стрийковський, стверджуючи, що" Перекопські і Кримські татари в той час все дикі степи, широко що лежать за Києвом, і все Поділля, прилеглих до литовських земель, тримали "[301]. Збережені в білорусько-литовських літописах і в Густинському зводі імена трьох ординських князів, які зазнали поразки в битві біля Синіх Вод, цілком історичні. Так, серед емірів, які підписали договір хана Джанібека з венеціанцями в Криму 1347 року, останнім названий Кутлуг-Бука. у договорі Бірдібека з венеціанцями 1358 році його ім'я значиться вже другим [302]. Відома Отузькою напис з ім'ям Кутлуг-Тимур-бека, великого еміра, за розпорядженням якого був побудований колодязь в 1358 г. [303] Відсутність інших даних не дозволяє уточнити, належали чи обидва імені одній особі або ж одночасно існували два еміра з подібними іменами, які мали безпосереднє відношення до Криму. М. Г. Сафаргалієв вважає Кутлуг-Тимур-бека намісником Криму і сином Туглук-Тимура, який був правителем Криму за хана Узбека [304] . Г. А. Федоров-Давидов звернув увагу на недостатність обґрунтування подібної думки [305]. Спірність цього моменту не може похитнути усталену в науковій літературі точку зору на Кутлуг-Бука як на намісника Криму і еміра (князя) місцевої орди на рубежі 50-60-х рр. XIV ст. Та обставина, що ім'я Хаджі-бея пов'язано з існуючим у володіннях Перекопської орди в другій половині XIV ст. і розташованим в низинах Дністра містом Качибея (Качібеевим) і близьким до нього однойменною лиманом, свідчить на користь також досить поширеної думки про приналежність його саме до цієї орді. Судячи з деяких особливостей звернення джучидских монет місцевої карбування, володіння Кримської і Перекопської орд в XIV в. простягалися в Північному Причорномор'ї від Криму і Дніпра до Дністра і представляли собою самодостатню в економічному відношенні область [306].

Менше відомо про третю, Ямболукской, орді. Її кочовища перебували, по всій видимості, на захід від Дністра, де їх межами служили відроги Карпат і в нижній течії Пруту і Дунаю [307]. Не виключено, втім, що в кінці 50-х рр. XIV ст., Відтісняє Молдавським князівством до узбережжя Чорного моря і на схід, ця орда захопила ханські кочовища по Дністру, Південному Бугу і його притоку Синюсі. Адміністративний центр цього краю - Ак-Мечеть - ототожнюється деякими дослідниками з Ябу-містечком, центром Ямболукской орди. Вони ж визначають його місцезнаходження на лівому березі Південного Бугу, трохи нижче за течією від місця впадання в нього р. Синюхи [308]. Якщо ця версія правильна, то еміра з ім'ям Дмитро слід визнати правителем Ямболукской орди. Цікаво, що 1368 р угорський король Людовик I з'ясовував митні відносини купців підвладного йому Брашова і перебувала десь в Нижньому Подунав'ї землі "татарського князя Деметрія" [309]. Це документальні свідчення існування за часів битви біля Синіх Вод ординського князя з ім'ям Дмитро необхідно зіставити не тільки з даними літописів, а й повідомленням М. Стрийковського і С. Сарницького про втечу розбитих в цій битві ординців до Дунаю і далі в Добруджу [310], з яким воно частково узгоджується.

Таким чином, сама загальна і ще далеко не з'ясована картина внутрішнього устрою західній частині Орди на рубежі 50-60-х рр. XIV в, підтверджує істинність літописних звісток про Синьоводської битви. Вона ж дозволяє розкрити конкретну мету і значення походу військ Ольгерда вглиб ординських володінь восени 1362 F. Мета ця полягала в тому, щоб розгромити ті сили Орди, які панували над великою степовою територією Північного Причорномор'я від київського Подніпров'я до низин Дністра, а можливо, і Дунаю, вивільнити населення прикордонних з нею земель Південно-Західної Русі, в першу чергу Київської та Подільської, з безпосередньої залежності від Кримської, Перекопської та Ямболукской орд, розширити за їх рахунок володіння Литви на півдні. Головний удар при цьому було завдано по найбільш віддаленим від центральних районів Орди Перекопської та Ямболукской ордам, що і зафіксували літописі, зазначивши Білобережжя як кінцевий пункт походу литовсько-руських військ.

В результаті розгрому ординців в битві біля Синіх Вод межі підвладної Орді території в Північно-Західному Причорномор'ї були відсунуті до прибережної зони в пониззях Дністра і Південного Бугу, а на Дніпрі - до його порогів [311]. Знизилася військово-політичне значення орд, які розміщувалися на захід від Дніпра. Без допомоги з центральних районів Ординський держави вони вже не могли протистояти натиску увійшли до складу Великого князівства Литовського земель Південно-Західної Русі, Польського королівства і Молдавського князівства.

 Уже згадуваний лист польського короля Владислава Локетка до папі Іоанну XXII від 21 травня 1323 року з повідомленням про загибель галицько-волинських князів; |  Основні риси суспільно-політичного устрою земель Південно-Західної Русі в складі Великого князівства Литовського


 ПРИЄДНАННЯ ЗЕМЕЛЬ ПІВДЕННО-ЗАХІДНОЇ РУСІ до Великого князівства Литовського |  Централізаторська політика литовського великокнязівського уряду і її вплив на становище земель Південно-Західної Русі |  Від битви біля Синіх Вод до союзу з Москвою і розгрому полчищ Мамая на Куликовому полі |  Боротьба проти Золотої Орди і реалізації Кревської унії (1385-1400) |  ВИСНОВОК |  Греков І. Б. Східна Європа і занепад Золотої Орди; Його ж. Нариси з історії міжнародних відносин Східної Європи XIV-XVI ст. - М., 1963. |  Єгоров В. Л. Історична Географія Золотої Орди. - М., 1985, - С.34; |  Насонов А. Н. Указ. соч. - С.79-81; Єгоров В. Л Указ. соч. - С.203. |  Там же. - С.369. |  Там же. - С.67. |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати