Головна |
Тепер давайте перенесемо нашу увагу з практичних питань застосування фіскальної політики на проблему більш серйозної критики фіскальної політики як такої. Сутність ефекту витіснення полягає в тому, що стимулююча (дефіцитна) фіскальна політика буде в тенденції вести до зростання процентних ставок і скорочення інвестиційних витрат, таким чином послаблюючи або повністю підриваючи стимулюючий ефект фіскальної політики. Більш детально сценарій виглядає наступним чином. Припустимо, що економіка перебуває в стані спаду і уряд в якості одного із заходів поточної фіскальної політики збільшує державні витрати. Уряд тепер виходить на грошовий ринок з метою фінансування дефіциту. Наступне за цим зростання попиту на гроші підвищує процентні ставки, тобто ціну, що сплачується за запозичення грошей. Оскільки витрати варіюють обернено пропорційно процентним ставкам (див. Рис. 12-6), деякі інвестиції будуть відкинуті або витіснені [8]. У термінах малюнка 14-2 збільшення (переміщення вгору) урядової компоненти сукупних витрат може викликати зниження (переміщення вниз) компоненти приватних інвестицій. Якби інвестиції скорочувалися на таку ж величину, на яку збільшувалися урядові витрати, тоді фіскальна політика була б повністю неефективною.
Хоча лише деякі будуть ставити під сумнів описану логічну схему, але масштаби цього ефекту витіснення є предметом жвавих дискусій. Наприклад, деякі економісти вважають, що в разі високого безробіття це витіснення буде незначним. Раціональне зерно складається тут у тому, що в умовах спаду стимули, створювані збільшенням урядових витрат, можуть поліпшити очікування прибутковості у підприємців, що є важливою детермінантою координат кривої попиту на інвестиції (див. Рис. 12-6). Якщо крива попиту на інвестиції зсувається вправо, тоді інвестиційні витрати не повинні падати - вони можуть навіть збільшитися, - хоча ставка відсотка зростає.
Інша має відношення до справи міркування стосується грошової політики, яку ми можемо детально аналізувати в наступних розділах. Органи, які відають грошовою політикою, можуть збільшити пропозицію грошей в достатній мірі, щоб урівноважити викликаний дефіцитом додатковий попит на гроші. В цьому випадку рівноважна ставка відсотка не повинна змінитися, і ефект витіснення буде повністю елімінувати. У 80-ті роки органи грошової політики обмежували пропозицію грошей і, як наслідок цього, ефект витіснення, породжений великими дефіцитами 80-х років, міг бути досить значним. У порівнянні з цим в 60-і роки економічні органи були жорстко налаштовані стабілізувати ставку відсотка. Отже, вони повинні були б прагнути збільшити пропозицію грошей у відповідь на підвищення ставки відсотка, викликане урядовим запозиченням. В результаті витіснення, можливо, було вельми незначним.
ПОЛІТИЧНІ ПРОБЛЕМИ | СУКУПНА ПРОПОЗИЦІЯ І ІНФЛЯЦІЯ
спрощує ПЕРЕДУМОВИ | УРЯДОВІ ЗАКУПІВЛІ І РІВНОВАЖНИЙ ЧНП | ОПОДАТКУВАННЯ І РІВНОВАЖНИЙ ЧНП | МУЛЬТИПЛІКАТОР ЗБАЛАНСОВАНОГО БЮДЖЕТУ | ФІСКАЛЬНА ПОЛІТИКА ЗА ЧАС ПРОВЕДЕННЯ ЕКОНОМІЧНОГО ЦИКЛУ | надлишки | Недискреционная фіскальна політика: вбудовані стабілізатори | АВТОМАТИЧНІ, АБО УБУДОВАНІ, СТАБІЛІЗАТОРИ | БЮДЖЕТ при допущенні повної зайнятості | ПРОБЛЕМИ ЧАСУ |